Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кирилловой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Барболиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными сделками внесение денежных средств в кассу должника,

при участии представителей сторон:

от конкурсного управляющего - ФИО5, по доверенности от 31.05.2021г.;

от ФИО4 – ФИО6, по доверенности от 02.03.2019.;

от ФИО2 - ФИО6, по доверенности от 28.06.2021;

от ФИО3 - ФИО6, по доверенности от 20.05.2020г;

от ООО «Инкомстрой» - ФИО7, по доверенности от 29.07.2021г.,

У С Т А Н О В И Л:

07.02.2017г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО3, г. Барнаул, о признании недействительными сделками внесение денежных средств в кассу должника по приходным кассовым ордерам от 21.09.2015 г. № 5 на сумму 2 618 200 руб., № 6 на сумму 1 495 680 руб., № 7 на сумму 2 868 300 руб.

В обоснование заявленных требований к ФИО3 заявитель ссылается на то, что определением суда от 16.09.2016 г. по настоящему делу требования ФИО3 в сумме 6 982 180 руб. на основании приходно-кассовых ордеров от 21.09.2015 г. №№ 5, 6, 7 были включены в 4 очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности. При этом суд указал, что сделки по внесению указанных средств в кассу должника подлежат оценке на предмет подозрительности.

Заявитель полагает сделку подозрительной в связи с тем, что выразив в августе 2015 г. согласие на передачу Акционерному коммерческому банку (далее АКБ) "Тусар" (АО) в качестве отступного земельного участка, на котором должно было быть осуществлено строительство жилого дома, в котором ФИО3 принимала участие на основании заключенных предварительных и основных договоров участия в долевом строительстве, что свидетельствовало о неплатежеспособности должника и предполагало невозможность дальнейшего строительства, 21.09.2015г. ею в кассу должника, согласно представленным приходным кассовым ордерам, внесено 6 982 180 руб.

Полагая, что ФИО3 фактически денежные средства в кассу должника не передавались, мнимая сделка совершена для увеличения кредиторской задолженности ООО "УК "Центр" перед заинтересованным лицом в нарушение интересов других кредиторов, заявитель просит признать недействительными сделками операции по внесению ФИО3 денежных средств в кассу ООО "УК "Центр" по приходно-кассовому ордеру № 5 от 21.09.2015 г. на сумму 2 618 200 руб., по приходно-кассовому ордеру № 6 от 21.09.2015 г. на сумму 1 495 680 руб., по приходно-кассовому ордеру № 7 от 21.09.2015 г. на сумму 2 868 300 руб., применить полследствия недействительности сделок (с учетом уточнения - т.5, л.134).

Определением суда от 28.02.2017 г. заявление принято к рассмотрению.

07.02.2017г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО4, г. Барнаул о признании недействительными сделками внесение денежных средств в кассу должника.

В обоснование заявления заявитель указал, что при передаче денежных средств в кассу должника в сентябре 2015 г. ФИО4 преследовал иную цель, нежели участие в долевом строительстве, поскольку знал о совершении сделки об отступном с АКБ "Тусар", заключенной в августе 2015 г. Сделки по внесению денежных средств были совершены для увеличения размера имущественных требований к должнику, что препятствовало другим кредиторам получить удовлетворение своих требований. Просит признать недействительными сделки по внесению денежных средств по приходно-кассовым ордерам от 21.09.2015 № 8 на сумму 1 495 680 руб., по ордеру № 9 на сумму 2 868 300 руб., № 10 на сумму 2 618 200 руб., № 11 на сумму 2 618 200 руб., ссылаясь на то, что фактически денежные средства не были переданы в кассу должника (т.3, л.д. 8-9, т.4, л.20).

Определением суда от 28.02.2017 г. заявление принято к рассмотрению.

07.02.2017г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, г. Барнаул о признании недействительными сделками внесение денежных средств в кассу должника по приходно-кассовому ордеру № 3 на сумму 1 171 200 руб., приходно-кассовому ордеру № 4 на сумму 2 868 300 руб.

По аналогичным обоснованиям, что требования к ФИО3 и ФИО4, заявитель просит признать недействительными сделки по внесению денежных средств в кассу должника по приходно-кассовому ордеру № 3 на сумму 1 171 200 руб., приходно-кассовому ордеру № 4 на сумму 2 868 300 руб., применить последствия их недействительности.

Определением суда от 28.02.2017 г. требование принято к производству (т. 5, л.д. 5-6).

Заинтересованные лица представили отзывы по существу заявленных требований, полагает, что заявителем не представлено доказательств того, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также того, что указанными сделками причинен имущественный вред кредиторам, указали, что их действия по внесению денежных средств являются "вливанием денежных потоков со стороны дольщиков, которые имели целью избежать банкротства и продолжить строительство" многоквартирного дома, представили имеющиеся у них доказательства наличия денежных средств для внесения в кассу должника.

Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2017г. по каждому из указанных выше заявлений назначены судебные экспертизы, производство которых поручено экспертам ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО8 и ФИО9. Рассмотрение заявлений приостановлено.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2017 произведена замена эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, назначенного определениями суда от 04.09.2017, ФИО9 на ФИО10, по заявлениям конкурсного управляющего к ФИО4, ФИО3, ФИО2 об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2017г. по ходатайству конкурсного управляющего ООО "УК "Центр" его заявления к ФИО2, г. Барнаул, ФИО3, г. Барнаул, и ФИО4, г. Барнаул, на основании ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство, производство по заявлениям возобновлено. В обоснование ходатайства конкурсным управляющим было указано, что 02.10.2017г. на собрании кредиторов принято решение об обязании конкурсного управляющего в срок до 05.10.2017г. подать заявление об отказе от заявлений к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (т.4, л.д. 108-110).

В связи с возобновлением производства по заявлению, этим же определением суд предложил ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России возвратить в Арбитражный суд Алтайского края документы, предоставленные для исследования.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2017г. признано недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр», состоявшееся 02.10.2017 по вопросу об обязании конкурсного управляющего ФИО1 в срок до 05 октября 2017 г. подать заявления об отказе от исковых требований в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании сделки по внесению денежных средств в кассу ООО УК «Центр».

Определением суда от 21.12.2017г. по делу назначена судебная экспертиза, производство ее поручено экспертам ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО8 и ФИО10 На рассмотрение экспертов поставлены вопросы о соответствии времени нанесения печатей ООО "УК "Центр" и подписи от имени Франка Д.А. дате, указанной на договорах участия в долевом строительстве, заключенных ФИО3, и приходных кассовых ордерах от 21.09.2015 №№ 5, 6, 7, а также об установлении времени (месяц, год) нанесения указанных оттисков и подписей. В связи с назначением экспертизы производство по заявлению приостановлено.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края Кулика М.А. от 29.01.2018г. удовлетворено заявление об отводе судьи Сигарева П.В. от рассмотрения дела № А03-22360/2015, указанное арбитражное дело передано для распределения иному судье при помощи автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство». Методом автоматического распределения настоящее дело распределено судье Губарь И.А.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края Кайгородова А.Ю. от 25.05.2018г. удовлетворено заявление о самоотводе судьи Губарь И.А. от рассмотрения дела № А03-22360/2015, указанное арбитражное дело передано для распределения иному судье при помощи автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство». Методом автоматического распределения настоящее дело распределено судье Кирилловой Т.Г.

22 мая 2018г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заключение эксперта № 06/1-3 от 07.05.2018г.

Определением от 01.06.2018г. производство по делу № А03-22360/2015 по заявлениям конкурсного управляющего ФИО1, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» к ФИО2, г. Барнаул, ФИО3, г. Барнаул и ФИО4, г. Барнаул о признании недействительными сделками внесение денежных средств в кассу должника возобновлено.

Судебное заседание откладывалось по ходатайству сторон для предоставления дополнительных доказательств.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, в обоснование заявленных требований представил заключение о финансовом состоянии должника (т. 1, л.д. 22-33), реестр требований кредиторов ООО "УК "Центр" (т.1, л.д. 34-53), копии бухгалтерских балансов должника за 2014, 2015, 2016 годы (т.5, л.д. 78-87), подлинник кассовой книги ООО "УК "Центр" за 2015 г. предоставлялся в материалы настоящего спора (т.5, л.д.77), в дальнейшем, предавался в материалы дела № А40-233632/17-70-210 (т.7, л.д.112), затем, вновь приобщен в материалы настоящего обособленного спора (т.11, л.д.29-50). Кроме того, заявитель ссылается на наличие в действиях заинтересованных лиц согласованности с действиями ФИО11, направленной на защиту интересов контролировавших должника лиц, увеличение искусственной задолженности ООО "УК "Центр" в ущерб интересам иных кредиторов.

Представители заинтересованных лиц со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства наличия денежных средств для передачи должнику, отсутствие возражений заявителя при решении вопроса о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, полагают заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

ФНС России представила отзывы (т.1, л.д. 86-87, т.3, л.д. 92-93), полагает требования конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Конкурсный кредитор - ООО "Инкомстрой", просит требования конкурсного управляющего удовлетворить, заявил о фальсификации доказательств внесения денежных средств заинтересованными лицами.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2015г. по заявлению ФИО4, г. Барнаул Алтайского края, возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2016г. (резолютивная часть объявлена 04.04.2016г.) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Распоряжением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, №5-АПК от 20.04.2016 г. дело № А03-22360/2015 передано на рассмотрение судье Сигареву П.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2016г. в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» применены правила банкротства, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку должник обладает признаками организации-застройщика.

Из материалов дела следует, что определением суда от 16.09.2016 г. требования ФИО3 в размере 6 982 180 руб. долга включены в 4 очередь требований кредиторов должника.

При этом судом установлено, что 21.09.2015 между ООО «УК «Центр» и ФИО3 были заключены, но не зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю следующие договоры участия в долевом строительстве:

- №14/15-40 от 21.09.2015 на трехкомнатную квартиру №40 общей площадью 95,61кв.м. на 7-м этаже в доме расположенном по адресу: <...>. Стоимость квартиры 2 868 300руб.;

- №13/15-35 от 21.09.2015 на однокомнатную квартиру №35общей площадью 39,36кв.м. на 7-м этаже в доме расположенном по адресу: <...>. Стоимость квартиры 1 495 680руб.;

- №12/15-34 от 21.09.2015 на трехкомнатную квартиру №34общей площадью 68,90кв.м. на 7-м этаже в доме расположенном по адресу: <...>. Стоимость квартиры 2 618 200руб.

Согласно условиям каждого из договоров должник по завершении строительства обязался передать в завершенном строительством здании вышеуказанные квартиры ФИО3

Реальность внесения ФИО3 21.09.2015 денежных средств в кассу должника кредиторами и конкурсным управляющим под сомнение не поставлена.

В подтверждение наличия денежных средств в размере финансирования ФИО3 представлен договор займа денежных средств.

Поскольку указанные договоры не были зарегистрированы в установленном законом порядке, суд посчитал их незаключенными.

Помимо отсутствия государственной регистрации, отказывая во включении требований о передаче жилых помещений требований ФИО3, суд исходил из следующего.

Из рассмотрения аналогичных заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов и заявления об оспаривании сделки по отчуждению земельного участка в пользу АКБ «Тусар» (акционерное общество) судом установлено, что в августе 2015 с дольщиками при участии представителей и директора ООО «УК Центр» проводилось собрание, на котором решался вопрос о возможности дальнейшего строительства, с учетом наличия задолженности перед банком и отчуждением ему заложенного имущества. На собрании дольщиками было принято решение о дальнейшем финансировании проекта и привлечении другого застройщика для строительства.

Денежные средства по договору займа получены ФИО3 от ФИО4, который также является дольщиком. Сам ФИО4, участвующий ранее в судебных заседаниях пояснял, что ФИО3 является его родственницей и денежные средства предоставлялись ей для оплаты ООО «УК Центр» кредита.

Земельный участок, на котором планировалось строительство жилого дома, был передан АКБ «Тусар» (акционерное общество) в августе в качестве отступного.

Таким образом, на дату внесения в кассу должника 21.09.2015 денежных средств ФИО3 должно было быть известно об отсутствии земельного участка у ООО «УК Центр» (соглашение об отступном №1 от 04.08.2015 заключено между должником и банком).

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 при передаче денежных средств ФИО4 в кассу должника 21.09.2015 преследовала иную цель, чем участие в долевом строительстве, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований ФИО3 о передаче ей жилых помещений и включил требования в размере 6 982 180 руб. долга в 4 очередь реестра требований должника - застройщика.

Кроме того, учитывая, что на дату совершения сделки ФИО3 знала о неплатежеспособности должника и в результате ее совершения были увеличены обязательства должника, суд указал, что конкурсному управляющему необходимо оценить данную сделку на предмет ее подозрительности.

Требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов определением суда от 15.09.2016 г. (т.8, л.д. 129- 136).

При этом, судом было установлено, что:

- 11.04.2014 ФИО2 перечислил ООО «УК «Центр» 1 000 000 руб. с указанием в платежном поручении №40 «оплата денежных средств по предварительному договору об участии в долевом строительстве №6/14 от 11.04.2014 за ФИО4 согласно распоряжению от 11.04.2014».

- 17.04.2014 ФИО2 перечислил ООО «УК «Центр» 1 566 000руб.с указанием в платежном поручении №40 «оплата денежных средств по предварительному договору об участии в долевом строительстве №6/14 от 11.04.2014 за ФИО4 согласно распоряжению от 17.04.2014».

- 21.04.2014 ФИО2 перечислил ООО «УК «Центр» 1 566 000руб.с указанием в платежном поручении №41 «оплата денежных средств по предварительному договору об участии в долевом строительстве №6/14 от 11.04.2014 за ФИО4 согласно распоряжению от 21.04.2014».

Из устных пояснений ФИО4, совпадающих с пояснениями ФИО2, данными последним в судебных заседаниях по рассмотрению его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, следует, что ФИО2 по договоренности с ФИО4 перечислял за последнего денежные средства. При этом платеж 1 566 000руб., согласно письму от 17.04.2014 был разделен на две суммы, из которых 481 500руб. засчитывались в счет оплаты ФИО2 договора №7/14 от 11.04.2014 и 1 084 500 руб. в счет оплаты за ФИО4 по договору №6/14 о т11.04.2014.

Наличие договора № 6/14 от 11.04.2014 также подтверждается письмом Государственной инспекции от 19.05.2016, представленным конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора.

Из письменных пояснений ФИО4, следует, что 11.04.2014 между ООО «УК «Центр» и ФИО4 подписывался договор об участии в долевом строительстве № 6/14 от 11.04.2014, в соответствии с которым, ООО «УК «Центр» обязалось производить строительно-монтажные работы по строительству многоквартирного жилого дома и передать ФИО4 квартиру № 31 ориентировочной проектной общей площадью 37,3кв.м., квартиру № 34 ориентировочной проектной общей площадью 42,6 кв.м. по адресу: <...>.Из-за изменения объемов площадей квартир и изменения плана строительства, в указанный договор дополнительным соглашением от 22.01.2015 внесены изменения, согласно которым ООО «УК «Центр» обязалось производить строительно-монтажные работы по строительству многоквартирного жилого дома и передатьФИО4 квартиру № 29 ориентировочной проектной общей площадью 39.04кв.м., квартиру № 32 ориентировочной проектной общей площадью 44,21кв.м. по адресу: <...>.

По существующей между сторонами устной договоренности 23.01.2015 между ФИО4 и ООО «УК «Центр» заключен договор об участии в долевом строительстве № 2/15-29, по условиям, которого ООО «УК «Центр» обязалось производить строительно-монтажные работы по строительству многоквартирного жилого дома и передать ФИО4 однокомнатную квартиру № 29 ориентировочной проектной общей площадью 39,04кв.м., расположенную на 6-м этаже, подъезда № 1 по адресу: <...> в размере 1 171 200 руб.

В дальнейшем договор долевого участия № 2/15-29 от 23.01.2015, зарегистрирован в ЕГРП за номером 22-22/001-22/001/002/2015-4561.

Также 23.01.2015 между ФИО4 и ООО «УК «Центр» заключен договор об участии в долевом строительстве № 1/15-32, по условиям, которого ООО «УК «Центр» обязалось производить строительно-монтажные работы по строительству многоквартирного жилого дома и передать ФИО4 однокомнатную квартиру № 32, общей проектной площадью 44,21 кв. м., расположенную на 6-м этаже, подъезд № 1 по адресу: <...> в размере 1 326 300 руб.

В дальнейшем договор долевого участия №1/15-32 от 23.01.2015, зарегистрирован в ЕГРП за номером 22-22/001-22/001/002/2015-4551.

Помимо этого 21.09.2015 между ООО «УК «Центр» и ФИО4 были заключены, но не зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю следующие договоры участия в долевом строительстве:

- №15/15-28 от 21.09.2015 на однокомнатную квартиру № 28общей площадью 39,36 кв.м. на 6-м этаже в доме расположенном по адресу: <...>. Стоимость квартиры 1 495 680руб.;

- №16/15-33 от 21.09.2015 на трехкомнатную квартиру №33 общей площадью 95,61 кв.м. на 6-м этаже в доме расположенном по адресу: <...>. Стоимость квартиры 2 868 300руб.;

- №17/15-41 от 21.09.2015 на трехкомнатную квартиру №41общей площадью 68,90кв.м. на 8-м этаже в доме расположенном по адресу: <...>. Стоимость квартиры 2 618 200руб.;

- №18/15-48 от 21.09.2015 на трехкомнатную квартиру №48общей площадью 68,90 кв.м. на 9-м этаже в доме расположенном по адресу: <...>. Стоимость квартиры 2 618 200руб.;

Согласно условиям каждого из договоров должник по завершении строительств обязался передать в завершенном строительством здании вышеуказанные квартиры ФИО4

Перечисление ФИО4 денежных средств должнику в размере стоимости квартир подтверждается платежными поручениями и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21.09.2015.

Реальность внесения ФИО4 21.09.2015 денежных средств в кассу должника кредиторами и конкурсным управляющим под сомнение не поставлена.

В подтверждение наличия денежных средств в размере финансирования ФИО4 представлены договоры о продаже имущества недвижимости, справки банка о наличии денежных средств, снятии денежных средств, оборотах по расчетному счету, договоры займа денежных средств и т.д.

Однако, суд отказал ФИО4 во включении в реестр требований о передаче жилых помещений в части квартир по договорам участия в долевом строительстве №18/15-48 от 21.09.2015, 16/15-33 от 21.09.2015, 15/15-28 от 21.09.2015 и №17/15-41 от 21.09.2015, указав, что помимо отсутствия государственной регистрации этих договоров, суд учитывает, что в судебных заседаниях ФИО4 пояснял, что в августе 2015 с дольщиками при участии представителей АКБ «Тусар» (акционерное общество) и директора ООО «УК Центр» проводилось собрание, на котором решался вопрос о возможности дальнейшего строительства, с учетом наличия задолженности перед банком и отчуждением ему заложенного имущества. На собрании дольщиками было принято решение о дальнейшем финансировании проекта и привлечении другого застройщика для строительства. Денежные средства в сентябре 2015 им были переданы ООО «УК Центр» для строительства жилого дома уже по новому проекту с новым застройщиком.

Также суд учел, что регистрация отступного в пользу АКБ «Тусар» (акционерное общество) была возможна только при даче дольщиками, в том числе ФИО4 согласия, которое ими было дано, так как регистрация перехода права собственности на земельный участок состоялась в августе 2015.

Кроме того, на дату внесения в кассу должника 21.09.2015 денежных средств ФИО4 было известно о неплатежеспособности должника, следовательно, он понимал (должен был понимать), что отсутствие земельного участка у ООО «УК Центр» (соглашение об отступном №1 от 04.08.2015 заключено между должником и банком) сделает невозможным дальнейшее строительство жилого дома.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО4 при передаче денежных средств в кассу должника 21.09.2015 преследовал иную цель, чем участие в долевом строительстве, поэтому включил его требования в размере 9 600 380 руб. в 4 очередь реестра требований кредиторов застройщика.

Требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 05.09.2016 г. (т.8, л.д. 8-17).

При этом суд установил, что:

- 11.04.2014г. между ФИО2 и ООО «УК «Центр» заключен предварительный договор об участии в долевом строительстве № 7/14, по условиям, которого ООО «УК «Центр» обязалось производить строительно-монтажные работы по строительству многоквартирного жилого дома и передать ФИО2 квартиру № 38 ориентировочной проектной общей площадью 37,3 кв.м., квартиру № 39 ориентировочной проектной общей площадью 37,3 кв.м, и квартиру № 45 ориентировочной проектной общей площадью 37,4 кв.м, по адресу: <...>.

Во исполнение предварительного договора об участии в долевом строительстве № 7/14 от 11.04.2014 года ФИО2 перечислены денежные средства в размере 878 500руб.(платежное поручение №41 от 17.04.2014. Копия имеется в материалах дела и операция отражена в выписке по расчетному счету).

- 30.04.2014 г. между ФИО2 и ООО «УК «Центр» был заключен предварительный договор об участии в долевом строительстве № 9/14, по условиям, которого ООО «УК «Центр» производить строительно-монтажные работы по строительству многоквартирного жилого дома и передать ФИО2 квартиру №56 ориентировочной проектной общей площадью 95 кв.м, по адресу: <...>.

Во исполнение предварительного договора об участии в долевом строительстве №9/14 от 30.04.2014 года были перечислены денежные средства в размере 2 000 000руб., 1 500 000руб. и 1 350 000руб. (платежные поручения №41 от 11.04.2014, №41 от 30.04.2014, №41 от 12.05.2014. Копии имеются в материалах дела и операции отражены в выписках по расчетному счету).

Заключение вышеуказанных договоров и их государственная регистрация подтверждаются письмом Государственной инспекции от 19.05.2016, представленном конкурсным управляющим в обособленный спор по требованию ФИО12

- 17.04.2014 ФИО2 платежным поручением №40 от 17.04.2014 перечислил ООО «УК «Центр»денежные средства в размере 1 566 000руб. с указанием за ФИО4 по договору участия в долевом строительстве №6/14 от 11.04.2014(копия платежного поручения имеется в материалах дела и операция отражена в выписке по расчетному счету).

Письмом от 17.04.2014 указанный платеж был разделен на две суммы, из которых 481 500руб. засчитывались в счет оплаты ФИО2 договора №7/14от 11.04.2014 и 1 084 500руб. в счет оплаты за ФИО4 по договору №6/14 о т11.04.2014.

Общая сумма перечисленных ФИО2 ООО «УК «Центр»денежных средств по своим обязательствам составила 6 210 000 руб.

В связи с изменением технической документации и площадей квартир, стороны дополнительным соглашением №1 от 26.01.2015 к предварительному договору об участии в долевом строительстве № 7/14 от 11.04.2014, согласовали, что ФИО2 подлежат передачи квартиры: №36 общей площадью 39,4кв.м. стоимостью 1 171 200руб.;№37 общей площадью 38,25кв.м. стоимостью 1 147 500руб.;№43 общей площадью 39,4кв.м. стоимостью 1 171 200руб.

Пунктами 4, 5 и 6 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что разница в стоимости квартиры №36 в сумме 52 200руб.,квартиры №37 в сумме 28 500 руб., квартиры № 43 в сумме 49 200руб. подлежит зачету в счет погашения займа, взятого ООО «УК «Центр» у ФИО4 по договору №17/14 от 27.08.2014.

Дополнительным соглашением №1 от 22.01.2015 к предварительному договору об участии в долевом строительстве № 9/14 от 30.04.2014, стороны согласовали, что ФИО2 подлежит передаче квартира №54 общей площадью 95,61кв.м, стоимостью 2 868 300руб. Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что разница в стоимости квартиры №54 в сумме 18 300руб. подлежит зачету в счет погашения займа взятого ООО «УК «Центр» у ФИО4 по договору №17/14 от 27.08.2014.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что общая стоимость подлежащих передаче ФИО2 квартир составила 6 358 200 руб., при фактической оплате 6 210 000 руб. Разница 148 200руб.

Также суд указал, что заключение сторонами вышеуказанных дополнительных соглашений может свидетельствовать о наличии между сторонами и ФИО4 иных взаимоотношений, о которых стороны не поставили суд в известность.

В судебном заседании ФИО2 пояснял, что указанное дополнительное соглашение составлено неверно и его не следует принимать во внимание. Подтвердил, что разница между стоимостью квартир и фактической оплатой составляет 148 200 руб., с учетом указанного, уточнил свои требования.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что данному зачету давалась оценка при рассмотрении иска ФИО13 к ООО «УК Центр» и в решении отражено, что указанный зачет был произведен без согласия ФИО13, следовательно, указанными суммами не могли быть погашены обязательства ООО «УК Центр» перед ФИО13 (решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 07.10.2015 по делу №2-5805/2015).

В связи с изложенным, к представленным в материалы дела копиям справок от 23.04.2015, подписанным ФИО14, подтверждающим получение ООО «УК «Центр» денежных средств от ФИО2 в размере 6 358 200 руб., суд отнесся критически, и не принял их в качестве доказательств оплаты денежных средств.

Судом установлено, что 26.01.2015 между ФИО2 и ООО «УК «Центр» были заключены и зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю следующие договоры участия в долевом строительстве:

- №4/15-36 от 26.01.2015 на квартиру общей площадью 39,04 кв.м., с условным номером №36, на 7-м этаже в доме расположенном по адресу: <...>. Стоимость квартиры 1 171 200руб. Номер государственной регистрации 22-22/001-22/001/002/2015-5149;

- №5/15-37 от 26.01.2015 на квартиру общей площадью 38,25кв.м., с условным номером №37, на 7-м этаже в доме расположенном по адресу: <...>. Стоимость квартиры 1 147 500руб. Номер государственной регистрации 22-22/001-22/001/002/2015-5143;

- №6/15-43 от 26.01.2015 на квартиру общей площадью 39,04кв.м., с условным номером №43, на 8-м этаже в доме расположенном по адресу: <...>. Стоимость квартиры 1 171 200руб. Номер государственной регистрации 22-22/001-22/001/002/2015-5148;

- №5/15-54 от 26.01.2015 на квартиру общей площадью 95,61кв.м., с условным номером №54, на 9-м этаже в доме расположенном по адресу: <...>. Стоимость квартиры 2 868 300 руб. Номер государственной регистрации 22-22/001-22/001/002/2015-5152.

Помимо этого 21.09.2015 между ФИО2 и ООО «УК «Центр» были заключены, но не зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю следующие договоры участия в долевом строительстве:

- №10/15-15 от 21.09.2015 на квартиру общей площадью 39,04кв.м., с условным номером №15, на 4-м этаже в доме расположенном по адресу: <...>. Стоимость квартиры 1 171 200руб.;

- №11/15-47 от 21.09.2015 на квартиру общей площадью 39,04кв.м., с условным номером №47, на 8-м этаже в доме расположенном по адресу: <...>. Стоимость квартиры 2 868 300руб.;

Согласно условиям каждого из договоров, должник по завершении строительств должник обязался передать в завершенном строительством здании вышеуказанные квартиры ФИО2

Перечисление ФИО2 денежных средств должнику в размере 10 249 500 руб. подтверждалось платежными поручениями и квитанциями к приходному кассовому ордеру № 4 и № 3 от 21.09.2015 г.

Реальность внесения ФИО2 21.09.2015 г. денежных средств в кассу должника кредиторами и конкурсным управляющим под сомнение не поставлена.

В подтверждение наличия денежных средств в размере финансирования ФИО2 представлены декларация о доходах, договоры о продаже недвижимости, справки банка о наличии денежных средств, снятии денежных средств, оборотах по расчетному счету, договоры займа денежных средств и т.д.

Разрешение на строительство получено 09.07.2014 (переоформлено), следовательно, договоры о долевом участии (инвестировании) в строительстве жилья №10/15-15 от 21.09.2015 и №11/15-15 от 21.09.2015 подлежали государственной регистрации.

Помимо отсутствия государственной регистрации, отказывая ФИО2 во включении требований о передаче жилых помещений в части квартир по договорам участия в долевом строительстве №10/15-15 от 21.09.2015 и №11/15-15 от 21.09.2015, суд учел, что в судебном заседании 24.08.2016 ФИО2 пояснял, что в августе 2015 с дольщиками при участии представителей АКБ «Тусар» (акционерное общество) и директора ООО «УК Центр» проводилось собрание, на котором решался вопрос о возможности дальнейшего строительства, с учетом наличия задолженности перед банком и отчуждением ему заложенного имущества. На собрании дольщиками было принято решение о дальнейшем финансировании проекта и привлечении другого застройщика для строительства. Также ФИО2 пояснял, что интересовался финансовым состоянием должника и ходом строительства жилого дома, так как после постройки дома планировал продать квартиры и получить прибыль. Денежные средства в сентябре 2015 им были переданы ООО «УК Центр» для строительства жилого дома уже по новому проекту с новым застройщиком.

Таким образом, на дату внесения в кассу должника 21.09.2015 денежных средств ФИО2 было известно о неплатежеспособности должника, следовательно, он понимал (должен был понимать), что отсутствие земельного участка у ООО «УК Центр» (соглашение об отступном №1 от 04.08.2015 заключено между должником и банком) сделает невозможным дальнейшее строительство жилого дома.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что ФИО2 при передаче денежных средств в кассу должника 21.09.2015 преследовал иную цель, чем участие в долевом строительстве.

Более того, при наличии у него документов необходимых для регистрации договора в предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ФИО2 мог самостоятельно подать документы на регистрацию. В связи с чем, ссылка на уклонение руководителя должника от регистрации договоров несостоятельна.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на дату совершения сделки ФИО2 знал о неплатежеспособности должника и в результате ее совершения были увеличены обязательства должника, суд указал конкурсному управляющему на необходимость оценить данную сделку на предмет ее подозрительности.

Требования в размере 4 039 500 руб. долга включены данным определением в 4 очередь реестра застройщика по основной сумме задолженности.

Определением суда от 23.05.2017 г. (т.8, л.д. 18-20) требования ФИО2 в размере 4 039 500 руб. исключены из 4-ой очереди реестра требований кредиторов.

Из указанного определения суда следует, что 24.04.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО2, г. Бийск об исключении его требований из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 4 039 500 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2017 заявление принято к производству.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ суд рассмотрел и удовлетворил заявление без участия сторон.

При аналогичных обстоятельствах определениями суда от 23.05.2017г. исключены из реестра требований кредиторов требования ФИО4 в размере 9 600 380 руб. (т.8, л.д.137-139) и требования ФИО3 в размере 6 982 180 руб.

Полагая, что отказ ФИО3, ФИО4 и ФИО2 от указанных требований свидетельствует об их недобросовестном поведении по оформлению мнимых сделок с должником, в настоящем заявлении конкурсный управляющий заявил о том, что фактически денежные средства заинтересованными лицами в кассу должника не передавались. Поскольку договоры участия в долевом строительстве на указанные суммы признаны не заключенными, подлежат признанию недействительными сделками действия заинтересованных лиц по оформлению операций по внесению денежных средств в кассу должника. Указанные сделки являются мнимыми, поэтому подлежат признанию недействительными, несмотря на отказ заинтересованных лиц от своих требований.

Оценив доводы сторон, имеющиеся материалы дела, суд полагает доводы заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 статьи 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п.п. 5-6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63, Закон о банкротстве), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 7 постановления Пленума).

Статья 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правами и определяет общие границы осуществления гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять их в своих интересах, не нарушая при этом интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются неправомерными и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу и употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что под злоупотреблением понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающим условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Для вывода о злоупотреблении правом необязательно доказывать факт наличия причиненного вреда, достаточно создания условий для причинения этого вреда.

Оспариваемые сделки совершены должником и заинтересованными лицами 21.09.2015 г., менее, чем за два месяца до вынесения определения суда о принятии к производству заявления о признании должника банкротом (20.11.2015 г.).

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки заключены заинтересованными лицами в целях создания искусственной задолженности ООО "УК "Центр" перед указанными лицами в нарушение прав и интересов иных кредиторов должника.

Представителем ООО "Инкомстрой" ФИО7 заявлено о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам от 21.09.2015 г. №№ 8, 9, 10, 11 (т.4, л.д. 9-11), приходных кассовых ордеров №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 от 21.09.2015 г., договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №10/15-15 от 21.09.2015г., № 11/15-14 от 21.09.2015г., № 12/15-34 от 21.09.2015г., № 13/15-35 от 21.09.2015г., № 14/15-40 от 21.09.2015г., № 15/15-28 от 21.09.2015г., № 16/15-33 от 21.09.2015г., № 17/15-41 от 21.09.2015г., № 18/15-48 от 21.09.2015г. (т.12, л.д. 66, 73-77).

Для проверки указанного заявления назначалось проведение судебных экспертиз.

Из заключения эксперта от 07.02.2018 г. (т.2-а, л.д. 23-40) следует, что оттиски печатей ООО "УК "Центр" в договоре участия в долевом строительстве № 12/15-34 от 21.09.2015, договоре участия в долевом строительстве №13-15-40 от 21.09.2015, договоре участия в долевом строительстве № 14/15-40 от 21.09.2015 г., приходном кассовом ордере № 5, приходном кассовом ордере № 6, приходном кассовом ордере № 7 от 21.09.2015 г. нанесены после 20.07.2015 г.

Оттиски печатей на договоре участия в долевом строительстве № 12/15-34 от 21.09.2015, договоре участия в долевом строительстве №13-15-40 от 21.09.2015, договоре участия в долевом строительстве № 14/15-40 от 21.09.2015 г., нанесены в одно время, а оттиски печати ООО "УК "Центр" в приходном кассовом ордере № 5, приходном кассовом ордере № 6 и приходном кассовом ордере № 7 от 21.09.2015 г. нанесены в другое время. Установить более точное время нанесения исследуемых оттисков не представилось возможным из-за отсутствия оттисков-образцов, нанесенных данным клише за более поздний период времени.

Из заключения эксперта от 07.05.2018 г. (т.2-а, л.д. 1-14) следует, что установить, соответствует ли время нанесения оттиска печати от имени ООО "УК "Центр" и подписи Франка Д.А. дате, указанной на договоре участия в долевом строительстве № 12/15-34 от 21.09.2015, договоре участия в долевом строительстве №13-15-40 от 21.09.2015, договоре участия в долевом строительстве № 14/15-40 от 21.09.2015 г., приходных кассовых ордерах № 5, № 6, № 7 от 21.09.2015 г., установить, предположительно, в какой период времени нанесены оттиски печатей и подписи Франка Д.А. (месяц, год) не представляется возможным.

Определением суда от 08.10.19 г. по делу назначена почерковедческая экспертиза (т.10.л.д. 74-78), выполнение которой поручено эксперту ФИО15 для ответа на вопрос: Кем, ФИО14 или иным лицом выполнена подпись в следующих документах:

1. Приходных кассовых ордерах № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 от 21.09.2015 г. (копии указанных документов находятся в материалах данного дела в томе 1 л.д.16-18, томе 3 л.д.18-21, томе 5 л.д. 14-15, а также в томе «Материалы спора для проведения судебной экспертизы» л.д. 30-31,35-38);

2. Договорах участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 10/15-15 от 21.09.2015г., № 11/15-14 от 21.09.2015г., № 12/15-34 от 21.09.2015г., № 13/15-35 от 21.09.2015г., № 14/15-40 от 21.09.2015г., № 15/15-28 от 21.09.2015г., № 16/15-33 от 21.09.2015г., № 17/15-41 от 21.09.2015г., № 18/15-48 от 21.09.2015г. (копии данных документов находятся в материалах дела в томе 1 л.д. 10-15, томе 3 л.д. 10-17, томе 5 л.д. 10-13, также оригиналы договоров находятся в томе «Материалы спора для проведения судебной экспертизы» л.д. 1-18).

Из заключения эксперта от 19.11.2019 г. № 53/19-Э (т.10, л.д. 103-147) следует, что подписи от имени ФИО14 в приходных кассовых ордерах № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 от 21.09.2015 г., в договорах участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 10/15-15 от 21.09.2015г., № 11/15-14 (фактически № 11/15-47) от 21.09.2015г., № 12/15-34 от 21.09.2015г., № 13/15-35 от 21.09.2015г., № 14/15-40 от 21.09.2015г., № 15/15-28 от 21.09.2015г., № 16/15-33 от 21.09.2015г., № 17/15-41 от 21.09.2015г., № 18/15-48 от 21.09.2015г. с большой долей вероятности выполнены не ФИО14, а иным лицом с подражанием подписям Франка Д.А., с предварительной длительной подготовкой.

Суд отклоняет доводы заинтересованных лиц об отсутствии доказательственного значения у данного экспертного заключения в связи с тем, что оно сделано по копиям, а не подлинникам представленных эксперту материалов, поскольку из данного экспертам пояснения следует, что его вывод не зависел от того, подлинники или копии документов подвергались исследованию.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд полагает необходимым не исключать их из числа доказательств по делу, поскольку они не были представлены заинтересованными лицами непосредственно в материалы настоящего спора, что не препятствует суду дать им критическую оценку.

Суд полагает, что доводы конкурсного управляющего о мнимости заключенных сделок подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами об отсутствии у заинтересованных лиц необходимой суммы денежных средств для внесения в кассу должника.

Из представленного ПАО Сбербанк России ответа от 14.04.2017 г. следует, что движения по счетам, открытым на имя ФИО3, за период с 01.08.2015 по 30.09.2015 г. не происходило (т.1, л.д. 69).

Согласно налоговой декларации, за 2013 г. общая сумма дохода и расходов ФИО3 составила 975 000 руб. (т.1, л.д. 74-85).

Из материалов дела следует, что денежные средства на внесение в кассу ООО "УК "Центр" были предоставлены ФИО3 как родственнице ФИО4.

Однако, при рассмотрении настоящего спора установлено, что в подтверждение своих требований о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 9 600 380 руб. ФИО4 в материалы дела была представлена справка Банка ВТБ 24 за подписью ФИО16 о наличии у него на счете 9 600 000 руб. по состоянию на 27.08.2015 г., а у его супруги ФИО17 - 4 300 000 руб. по состоянию на 24.08.2015 г., а также наличия остатков на счетах по состоянию на 21.09.2015, соответственно 146,52 руб. и 25,60 руб. в подтверждение использования указанных средств на приобретение квартир по договорам долевого участия, заключенных с должником.

Согласно ответа Банка ВТБ от 13.07.2017 г. № 15/514, сотрудник по фамилии ФИО16 в Банке ВТБ 24 (ПАО) не значится.

Из представленного ПАО ВТБ ответа от 17.04.2017 г. о сведениях по движению средств по счетам, открытым на имя ФИО4, следует, что за период с 01.08.2015 по 30.09.2015 г. с его счета снято 17 700 руб., остаток составил 16 472, 68 руб. (т.3, л.д. 80-82). По данным ПАО "Сбербанк России", с двух счетов ФИО4 в указанный период снято 18470 руб. и 503 155,65 руб. (т.3, л.д.83-89).

Согласно налоговой декларации, за 2014 г. общая сумма доходов ФИО4 составила 7 727 000 руб. за 2015 год - 3 400 000 руб. (т.3, л.д. 95-107), за 2013 год - 1 297 940 руб. (т.3, л.д. 113-120).

Также ФИО4 получал заработную плату в ООО АН "Ваш выбор" в размере 53 407, 50 руб. в 2014 году, 46 800 руб. в 2013 году, 39 600 руб. в 2012 году.

Представленные ФИО4 сведения о своих расходах и доходах за 2014-2015 годы, факт получения им беспроцентного займа у ФИО2 для оплаты заключенных с должником договоров долевого участия в строительстве, свидетельствуют об отсутствии у ФИО4 финансовой возможности передать денежные средства должнику и ФИО3

Из представленного ПАО ВТБ ответа от 20.04.2017 г. о сведениях по движению средств по счетам, открытым на имя ФИО2 следует, что за период с 01.08.2015 по 30.09.2015 г. с его счетов снято 1 210 000 руб. и 344 910 руб. (т.5, л.д. 72-75).

Указанные обстоятельства, а также отказ заинтересованных лиц от денежных требований, включенных в реестр требований кредиторов на основании оспариваемых приходных кассовых ордеров, доказательства того, что указанные документы не подписывались руководителем должника ФИО14, свидетельствуют об обоснованности доводов заявителя о мнимости сделок по внесению денежных средств заинтересованными лицами в кассу должника 21.09.2015 г.

Указанные выводы косвенно подтверждаются обстоятельствами, установленными определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2018 г. по делу № А40-233632/17-70-210"Ф" (т.9, л.д. 127-137) об отказе конкурсному управляющему ООО "УК "Центр" во включении в реестр требований кредиторов ФИО18 требований должника в размере 32 869 452,77 руб.

Из представленной в материалы настоящего дела кассовой книги должника за 21.09.2015 следует, что принятые от заинтересованных лиц по оспариваемым приходным кассовым ордерам денежные средства по расходному кассовому ордеру № 4 в размере 20 622 060 руб., якобы подписанному ФИО14, были выданы в тот же день ФИО18.

Судом по делу № А40-233632/17-70-210 установлено, что из ответа Франка Д.А. на запрос должника был получен ответ, что 21.09.2015г. лично ФИО14 из кассы ООО «УК Центр» сумма в размере 20 622 060 руб. не выдавалась.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018г. по делу в рамках рассмотрения обособленного спора назначалась судебная почерковедческая экспертиза по установлению подлинности подписей Франка Д.А. и ФИО18, учиненных на расходном кассовом ордере № 4 от 21.09.2015.

11.10.2018г. в материалы дела представлено заключение эксперта № 88-СПЭ-18, согласно выводам которого, подпись от имени ФИО18 в расходном кассовом ордере № 4 от 21.09.2015г. в графе «Подпись» выполнена не ФИО18, а другим лицом с элементами подражания подписи ФИО18

Таким образом, учитывая установленный в судебном порядке факт фальсификации расходного кассового ордера № 4 от 21.09.2015г., подписанного со стороны получателя денежных средств не ФИО18, суд не смог сделать вывод о наличии задолженности ФИО18 перед ООО «УК Центр» на сумму 20 622 060 руб., что свидетельствует о необходимости критического отношения к данным кассовой книги должника за 21.09.2015г. и о внесении в кассу должника денежных средств.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что оспариваемые сделки являются недействительными сделками, направленными на искусственное увеличение кредиторской задолженности в ущерб интересам реальных кредиторов, поскольку у должника возникает обязанность по исполнению несуществующих обязательств.

При этом, заинтересованные лица не могли не знать, что денежные средства в кассу должника не вносились, что свидетельствует об их злоупотреблении правом, в нарушение требований ст. 10 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно реестру требований кредиторов, на дату заключения спорных сделок у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами по договорам долевого участия в строительстве, перед акционерным обществом «Тусарбанк» в размере 40 704 990,54 руб., в том числе 156 361,52руб. неустойки, также имелась задолженность по зарплате за период с августа 2014 по июль 2015 в размере 27 557,34руб. (данные факты отражены в определении Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2016 о признании недействительным соглашения об отступном №1 от 04.08.2015, и определениях о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, размещенных в картотеке арбитражных дел по ссылке http://kad.arbitr.ru/Card/275c3aee-4056-45d9-a10d-1f89eaf15d05).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заинтересованные лица, зная о заключении сделки об отступном (ФИО4 является заявителем по делу о банкротстве), не могли не знать об обязательствах должника перед иными кредиторами, не представили доказательств наличия у них денежных средств в сумме, на которую оформлены приходные кассовые ордера, а также неразумное непоследовательное поведение заинтересованных лиц, отказавшихся от своих денежных требований, включенных в реестр требований кредиторов, что свидетельствует об отсутствии перед ними обязательств со стороны должника, суд приходит к выводу о наличии у заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4 и ФИО2 цели причинения ущерба кредиторам и его причинения путем заключения мнимых сделок без фактической передачи денежных средств в кассу должника.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В качестве последствий недействительности указанных мнимых сделок суд признает отсутствующими обязательства ООО УК Центр перед ФИО3, ФИО2, ФИО4 по вышеназванным кассовым операциям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет заинтересованных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 61.6, 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. статьями 65, 71, 110, 156, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительными сделками сделки по внесению 21.09.2015 г. денежных средств в кассу ООО "УК "Центр" ФИО3 по приходно-кассовому ордеру № 5 на сумму 2 618 200 руб., по приходно-кассовому ордеру № 6 на сумму 1 495 680 руб., по приходно-кассовому ордеру № 7 на сумму 2 868 300 руб.; ФИО2 по приходно-кассовому ордеру № 3 на сумму 1 171 200 руб., приходно-кассовому ордеру № 4 на сумму 2 868 300 руб.; ФИО4 по приходно-кассовому ордеру № 8 на сумму 1 495 680 руб., по приходно-кассовому ордеру № 9 на сумму 2 868 300 руб., по приходно-кассовому ордеру № 10 на сумму 2 618 200 руб., по приходно-кассовому ордеру № 11 на сумму 2 618 200 руб.

Применить последствия недействительности указанных сделок в виде признания отсутствующими обязательств ООО УК Центр перед ФИО3, ФИО2, ФИО4 по вышеназванным кассовым операциям.

Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4 солидарно в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" 206 050 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату труда экспертов.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела;

информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах доступна на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru);

судебные акты по делу, вынесенные в форме электронного документа (подписанные ЭЦП), считаются направленными участвующим в деле лицам при их размещении на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края в сети «Интернет», судебные акты на бумажном носителе направляются участвующему в деле лицу только по его ходатайству (статьи 177 и 186 АПК РФ).

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) с подачей жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Т.Г. Кириллова