Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ю.В. Овчинникова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Павловские коммунальные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Павловск Павловского района Алтайского края,

к администрации Чернопятовского сельсовета Павловского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Чернопятово Павловского района Алтайского края,

о взыскании 240 539,68 руб. невыплаченных денежных средств за полученную тепловую энергию по муниципальному контракту №49 от 01.10.2015, по муниципальному контракту №49 от 01.01.2016, по муниципальному контракту №49 от 01.03.2016 за период с октября 2015 по апрель 2016,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Павловские коммунальные сети», с. Павловск Павловского района Алтайского края, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Чернопятовского сельсовета Павловского района Алтайского края, с. Чернопятово Павловского района Алтайского края, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 240 539,68 руб.

Определением арбитражного суда от 20.02.2018 дело, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Истец представил письменные пояснения по делу.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, просит суд отказать в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам статьи 229 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Поскольку сроки, установленные арбитражным судом в определении от 20.02.2018 для представления доказательств и иных документов, в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, истекли, арбитражный суд, исследовав материалы дела и доказательства, представленные в течение установленных сроков, 13.04.2018 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ вынес определение о прекращении производства по делу № А03-2249/2018 путем подписания судьей резолютивной части определения.

Муниципальное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Павловские коммунальные сети» подало апелляционную жалобу на решение суда.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно абзацу 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по муниципальным контрактам на отпуск тепловой энергии.

Между муниципальным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения «Павловские коммунальные сети» (МУП «ПКС») и администрацией Чернопятовского сельсовета Павловского района Алтайского края были заключены муниципальные контракты на отпуск тепловой энергии:

№49 от 01.10.2015 со сроком действия с 01.10.2015 по 31.12.2015 (далее – контракт №1),

№49 от 01.01.2016 со сроком действия с 01.01.2016 по 29.02.2016 (далее – контракт №2),

№49 от 01.03.2016 со сроком действия с 01.03.2016 по 30.04.2016 (далее – контракт №3).

В соответствии с пунктами 1.1 контракта №1, контракта №2, контракта №3, МУП «ПКС» (именуемое в договоре теплоснабжающая организация, сокращенно - ТСО) обязалось подавать администрации Чернопятовского сельсовета Павловского района Алтайского края (именуемой в договоре абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в соответствии с действующими стандартами, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате за коммунальные ресурсы исполнил ненадлежащим образом, в исковом заявлении указал, что сумма задолженности по контрактам №1, №2, №3 за период с октября 2015 по апрель 2016 составила 270 539,68 руб., с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по делу №А03-22147/2016. Решением арбитражного суда по указанному делу от 16.02.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. основного долга по муниципальному контракту на отпуск тепловой энергии от 01.10.2015 №49 за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 и 10 000 руб. пени за нарушение сроков оплаты, 15 000 руб. основного долга по муниципальному контракту на отпуск тепловой энергии от 01.01.2016 №49 за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 и 10 000 руб. пени за нарушение сроков оплаты, 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Кроме того, истец впоследствии вновь обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по контрактам №1, №2, №3 за период с октября 2015 по апрель 2016 в размере 240 539,68 руб. (270 539,68 руб. – 30 000,00 руб., взысканных решением по делу №А03-22147/2016). Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2017 по делу №А03-3520/2017 производство по делу в части требования о взыскании с администрации Чернопятовского сельсовета Павловского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Чернопятово Павловского района Алтайского края, 240 539,68 руб. долга прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ; с ответчика в пользу истца взыскано 2 311,08 руб., в том числе 2 243,08 руб. пени, 68,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части истцу в иске отказано.

Решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2017 по делу №А03-22147/2016 и от 03.08.2017 по делу №А03-3520/2017 вступили в законную силу.

В связи с тем, что за период с октября 2015 по апрель 2016 истец оказал ответчику услуги по предоставлению тепловой энергии на сумму 270 539,68 руб., истец полагает, что после взыскания с ответчика 30 000,00 руб. долга на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2017 по делу №А03-22147/2016 задолженность ответчика перед истцом за указанный период составляет 240 539,68 руб. При этом истец указывает, что ответчик получил тепловую энергию без законных на то оснований, посредством бездействия сберег денежные средства, предназначенные для оплаты уже предоставленной ответчику тепловой энергии за счет истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение состоит в приобретении или сбережении лицом имущества за счет потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, однако, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены муниципальные контракты на отпуск тепловой энергии, следовательно, обязательство ответчика по внесению платы за потребленную тепловую энергию носит договорный характер, что, в свою очередь, исключает возможность применения к спорным правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суды самостоятельно осуществляют гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, в том числе определяют, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие. Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для квалификации задолженности по указанным контрактам как суммы неосновательного обогащения и признает необоснованными доводы истца о том, что задолженность в размере 240 539,68 руб. является суммой неосновательного обогащения.

Кроме того, суд отмечает, что заявляя требование о взыскании с ответчика 240 539,68 руб. неосновательного обогащения, складывающегося из неоплаченной ответчиком тепловой энергии по заключенным муниципальным контрактам, истец фактически подменяет тем самым договорное требование о взыскании долга за теплоснабжение, что является обходом закона.

Ранее истец обращался с требованием о взыскании основного долга по муниципальным контрактам №1, №2, №3 за период с октября 2015 по апрель 2016 в размере 240 539,68 руб.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2017, принятым путем подписания резолютивной части по делу №А03-22147/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взысканы 15 000 руб. основного долга по муниципальному контракту на отпуск тепловой энергии от 01.10.2015 №49 за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 и 10 000 руб. пени за нарушение сроков оплаты, 15 000 руб. основного долга по муниципальному контракту на отпуск тепловой энергии от 01.01.2016 №49 за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 и 10 000 руб. пени за нарушение сроков оплаты.

В резолютивной части решения по делу №А03-22147/2016 указано на взыскание основного долга по муниципальному контракту на отпуск тепловой энергии от 01.01.2016 №49 (муниципальный контракт №2 со сроком действия с 01.01.2016 по 29.02.2016) за период с 01.01.2016 по 30.04.2016. Поскольку в период с 01.03.2016 по 30.04.2016 между сторонами уже действовал муниципальный контракт №49 от 01.03.2016 (муниципальный контракт №3), принимая во внимание, что в материалах дела №А03-22147/2016, №А03-3520/2017 и в материалах настоящего дела задолженность за март и апрель 2016 подтверждена одними и теми же документами (задолженность за март 2016 подтверждена копией счета-фактуры №559 от 31.03.2016 на сумму 48 083,70 руб., задолженность за апрель 2016 подтверждена копией счета-фактуры №767 от 30.04.2016 на сумму 29 490,84 руб.), суд приходит к выводу, что решением по делу №А03-22147/2016 взыскана часть задолженности в размере 15 000 руб. за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 не только по муниципальному контракту №2, но и по муниципальному контракту №3.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2017 по делу №А03-3520/2017 прекращено производство по делу в части требования о взыскании с администрации Чернопятовского сельсовета Павловского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Чернопятово Павловского района Алтайского края, 240 539,68 руб. долга по муниципальным контрактам №1, №2, №3 за спорный период.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу, по делу №А03-3520/2017 и по делу №А03-22147/2016 является взыскание денежных средств по муниципальному контракту №1 за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 и по муниципальным контрактам №2 и №3 за период с 01.01.2016 по 30.04.2016. Основанием исков по всем трем делам является неоплата ответчиком стоимости тепловой энергии.

С учетом изложенного, предмет и основание исков, а также лица, участвующие в деле, по обоим делам совпадают.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2, части 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку тождество исковых требований влечет прекращение производства по делу, то суд прекращает производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности по муниципальному контракту на отпуск тепловой энергии №49 от 01.10.2015 за период с 31.10.2015 по 31.12.2015 в размере 113 864,90 руб. и в части взыскания с ответчика задолженности по муниципальным контрактам на отпуск тепловой энергии №49 от 01.01.2016 и №49 от 01.03.2016 за период с 31.01.2016 по 30.04.2016 в размере 126 674,78 руб., всего на сумму 240 539,68 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 811,00 руб., которая на основании подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-185, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения «Павловские коммунальные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Павловск Павловского района Алтайского края, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 811,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 70 от 12.02.2018.

Выдать муниципальному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения «Павловские коммунальные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Павловск Павловского района Алтайского края, справку на возврат государственной пошлины.

Определение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное определение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Заявление о составлении мотивированного определения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения определения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного определения арбитражного суда такое определения вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Определение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного определения арбитражного суда - со дня принятия определения в полном объеме, либо в кассационной инстанции – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В.Овчинников