Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о взыскании судебных расходов

г.Барнаул Дело № А03-22634/2018 11 февраля 2020 года

Резолютивная часть определения оглашена 10 февраля 2020 года Определение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Андрющенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края, о взыскании судебных расходов в сумме 368,74 руб. по делу

№ А03-22634/2018,
без участия лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» о взыскании 435,29 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрение дела № А03-22634/2018.

Общество с заявленными судебными расходами не согласно, в отзыве на заявление указало на то, что согласно отметок в путевом листе, автомобиль инспекции прошел по городу Барнаулу 18.02.2019 - 98 км.; 01.04.2019 - 117 км., автомобиль заезжал в УФНС по Алтайскому краю, следовательно, невозможно учитывать стоимость топлива, потраченного на указанный пробег, в качестве судебных издержек по данному делу. Вместе с ФИО1, в арбитражный суд направлялись также ФИО2,

Жданова О.В. для участия в судебных заседаниях по иным делам, то есть распределение расходов должно происходить также с учетом указанного обстоятельства. Между тем, из приложенных документов следует, что государственный контракт на покупку ГСМ заключен с Управлением ФНС по Алтайскому краю, которое в рассмотрении дела не участвовало. МИФНС России № 1 по Алтайскому краю, к которому предъявлялись требования, самостоятельных расходов по приобретению ГСМ не осуществляла, в связи с чем у отсутствует соответствующее право требования взыскания с Общества судебных расходов. Также полагают, что заявление о взыскании судебных расходов подано за пределами срока, установленною в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается по существу в данном судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Ко дню судебного заседания от Инспекции поступило уточненное заявление, в котором налоговый орган уменьшил размер судебных расходов до 368,74 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное заявление принято к рассмотрению.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде Алтайского края рассмотрено дело № А03-22634/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск, об оспаривании решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также же электронных денежных средств № 34031 от 28.09.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, отказано в удовлетворении требований.

Представители налогового органа участвовали в судебных заседаниях первой инстанции, в связи с чем инспекция понесла судебные расходы на проезд сотрудников.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Налоговый орган просит взыскать расходы, связанные с участием представителя инспекции в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Затраты Инспекции, связанные с командировкой представителя ФИО1 для участия в предварительном судебном заседании Арбитражный суд Алтайского края 14.02.2019 состоят из 1 344,80 руб. (автомобиль Лада гранта, гос. номер <***>, расстояние за городом от поста ДПС г. Барнаул до поста ДПС г. Бийск и обратно составил 326 км., расстояние по городу 36,2 км., цена за 1 л. бензина (согласно товарной накладной № 377 от 28.02.2019) - 36,25 руб., зимняя норма расхода топлива на автомобиль Лада Гранта на 100 км.: по трассе – 10,4 л., по городу -11,16 л.).

Сотрудник Инспекции ФИО1 14.02.2019 участвовала еще в пяти судебных заседаниях по рассмотрению заявлений Общества к Инспекции (по делам

№ А03-22602/2018, № А03-22616/2018, № А03-22604/2018, № А03-22631/2018,

№ А03-22636/2018) следовательно, сумма подлежащая, возмещению в счет расходов на ГСМ составит 1 344,88 рублей / 6 = 224,15 рубля.

Затраты Инспекции, связанные с командировкой представителя ФИО1 для участия в судебном заседании Арбитражный суд Алтайского края 20.03.2019 состоят из 1 301,30 руб. (автомобиль Форд Фокус, гос. номер C947TM22RU, расстояние за городом от поста ДПС г. Бийск до поста ДПС г. Барнаул и обратно составило 326 км., расстояние по городу 57,20 км., цена за 1 л. бензина (согласно товарной накладной № 695 от 31.03.2019) - 35,75 рублей., зимняя норма расхода топлива на автомобиль Форд Фокус С947ТМ на 100 км.: по трассе - 9,36 л., по городу - 10,3 л.

Сотрудник Инспекции ФИО1 20.03.2019 участвовала еще в восьми судебных заседаниях по рассмотрению заявлений Общества к Инспекции

(по делам № А03-22602/2018, № А03-22616/2018, № А03-22614/2018, № А03-22604/2018,

№ А03-22617/2018, № А03-22621/2018, № А03-22631/2018, А03-22636/2018), следовательно, сумма подлежащая, возмещению в счет расходов на ГСМ составит

Таким образом, Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю в рамках рассмотрения в Арбитражном суде Алтайского края дела № А03-22604/2018 понесены судебные издержки в общей сумме 368,74 рубля.

Доказательствами несения расходов в сумме 368,74 рубля, понесенных в связи с рассмотрением дела А03-22634/20148 в Арбитражный суд Алтайского края, являются следующие документы: приказ о направлении работника в командировку от 13.02.2019 № 04-03/070, от 19.03.2019 № 04-03/134, путевой лист, товарная накладная с извещением № 377 от 28.02.2019, № 695 от 31.03.2019 паспорт транспортных средств , нормы расхода топлива и смазочных материалов .

Участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 14.02.2019, 20.03.2019, подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Доводы Общества о том, что расходы по приобретению ГСМ Инспекция не осуществляла, государственный контракт на покупку ГСМ заключен с Управлением ФНС по Алтайскому краю, которое в рассмотрении дела не участвовало, в связи с чем у отсутствует соответствующее право требования взыскания судом несостоятельными, в виду следующего.

В соответствии со статьями 1, 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991

№ 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» Налоговые органы Российской Федерации - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов.

Согласно статье 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью

уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Для целей применения бюджетного и налогового законодательства Инспекция, Управление и ФНС России являются единой, централизованной системой с общим бюджетом, распределяемым ФНС России, то есть расходы понесенные инспекцией или управлением в связи с рассмотрением судебных дел, являются расходами ФНС России и федерального бюджета.

ГСМ фактически были получены и израсходованы Инспекцией для участия в судебных заседаниях. В материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие оплату ГСМ, а именно товарная накладная, подтверждающая приобретение топлива.

При этом, согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ № 1 о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, приобретателем права на возмещение судебных издержек может быть как лицо, участвовавшее в деле, так и любое иное лицо, даже не являвшееся участником судопроизводства по делу.

Таким образом, вопреки доводам Общества, право на возмещение судебных расходов возникают у лица, фактически понесшего такие расходы. Заявленные к возмещению суммы судебных расходов являются компенсацией потерь федерального бюджета.

Доводы Общества о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано за пределами срока, установленного в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются необоснованными.

В части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса 7 Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда вынесено 18.07.2019, следовательно заявление о взыскании судебных расходов должно быть подано не позднее 17.01.2020.

Согласно оттиску печати заявление о взыскании судебных расходов Инспекцией нарочно подано в арбитражный суд нарочно – 02.12.2019 (л.д. 65, том 2).

Таким образом, шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в данном случае не пропущен.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, фактического участия представителей в судебных заседаниях, представленных Инспекцией доказательств в обоснование понесенных расходов,

связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме

Руководствуясь статьями 49, 110-112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОП Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края, в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой № 1 по Алтайскому краю

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края, 368,74 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрение дела № А03-22634/2018.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова