Определение № А03-23096/18 от 07.04.2022 АС Алтайского края

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

г. Барнаул                         Дело № А03-23096/2018                  14 апреля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 07 апреля 2022 года

Полный текст определения изготовлен 14 апреля 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фоменко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Барболиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом ФИО1, г. Барнаул, ФИО2 о признании недействительными перечисления денежных средств между ФИО1, г. Барнаул  и ФГБОУ ВО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

28.01.2019 принято к производству заявление ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.04.2019 (резолютивная часть оглашена 08.04.2019) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов сроком до 08.08.2019, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Решением суда от 15.08.2019 (резолютивная часть оглашена 08.08.2019) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества сроком до 09.12.2019, финансовым управляющим утверждён ФИО4. Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 17.08.2019.

Определением от 13.09.2021 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и утвердил финансовым управляющим имуществом ФИО1 ФИО2 (ИНН <***>).

01.12.2021 (в электронном виде) в суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО2 о признании следующих платежей, произведенные ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова», недействительными сделками на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве:

2. Признать следующие платежи ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова», недействительными сделками на основании абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве:

Кроме того, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Определением от 08.12.2021 суд принял к рассмотрению заявление, судебное заседание назначено на 11.01.2022. Указанным определением суд предложил заинтересованному лицу представить мотивированный отзыв на заявление; документы, являющиеся основанием для получения денежных средств от должника (договоры, соглашения и т.д.).

В судебном заседании 11.01.2022 представитель заинтересованного лица для приобщения к материалам дела представил отзыв на заявление с приложением документов, возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Определением суда от 11.01.2022 рассмотрение заявления отложено на 10.02.2022.

В судебном заседании 10.02.2022 представитель заинтересованного лица для приобщения к материалам дела представил дополнительный отзыв на заявление.

В судебном заседании 10.02.2022 суд на основании пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» вынес протокольное определение об отложении судебного заседания на 09.03.2022.

16.02.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета финансового управляющего по состоянию на 13.09.2021.

Определением суда от 09.03.2022 рассмотрение заявления отложено на 07.04.2022 для представления дополнительных документов. Указанным определением суд предложил финансовому управляющему представить доказательства оплаты (выписки по счетам и т.п.), несения оспариваемых платежей; информацию о размере текущих обязательств на дату погашения каждого платежа, размер непогашенных текущих обязательств на дату рассмотрения заявленных требований.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения заявления. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее  - АПК РФ) суд проводит судебное заседание в их отсутствие, по имеющимся в деле документам. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Суд обращает внимание, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ судебные акты выполнены в форме электронного документа и подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Изучив представленные материалы, суд установил следующее.

Заявление финансового управляющего со ссылкой на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано тем, что после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов  были произведены оплаты  по договору № 21-97/258 об образовании за период с 17.02.2019 по 31.03.2021, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в п.1  постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63 содержатся разъяснения о том, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что 28.08.2017 между Евменчиком А.С.  и ФГБОУ ВО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» заключен и действовал до 01.10.2021  договор на обучение по образовательным программам высшего образования  № (844) 21-97/258 (программа высшего образования 35.06.04 Технология средств механизации и энергетическое оборудование в сельском, лесном и рыбном хозяйстве, аспирантура, заочная форма обучения, нормативный срок обучения 4 года). Приказом  ФГБОУ ВО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» от 08.10.2021 Евменчик А.С. отчислен из университета в связи с получением образования 01.10.2021. На основании п.3 Договора об образовании, определены сроки и порядок оплаты образовательных услуг.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношенииФГБОУ ВО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова», г. Барнаул (далее – АлтГТУ) основным видом деятельности заинтересованного лица является Образование высшее (ОКВЭД 85.22).

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится по годам обучения. В первый год обучения в сумме 35 360 руб. в полном объеме до 31.08.2017. В последующие годы обучения оплата производится: не менее половины стоимости обучения — не позднее 31 августа текущего года, остаток стоимости года обучения — не позднее 31 января следующего календарного года. Увеличение стоимости образовательных услуг каждый год производится в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год в плановый период.

Договор вступил в силу со дня его заключения и действовал до полного исполнения сторонами обязательств.

В рамках действующего договора произведены оплаты за обучение в общем размере 148 460 руб.: 35360 руб. за 2017/2018 учебный год (34000руб. август 2017г., 1360руб. 06.02.2018г.); 36700 руб. за 2018/2019 учебный год (23600руб. 17.02.2019г., 13100руб. 10.03.2020г.); 38200 руб. за 2019/2020 учебный год (11400руб 10.03.2020г., 20000 руб. 03.11.2020г., 6800 руб.31.07.2020г.); 38200 руб. за 2020/2021 учебный год (20000руб. 31.07.2020, 18200 руб. 31.03.2021).

Согласно приказа АлтГТУ от 16.06.2017 № Д-213 стоимость образовательных услуг, предоставляемых должнику не отличается от стоимости аналогично предоставляемых услуг иным лицам.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором с дополнительными соглашениями, приказами об установлении стоимости платных услуг и приложением к приказу в виде прейскуранта стоимости образовательных услуг на учебный год 2017/2018, 2018/2019, 2019/2020.

Таким образом, обязательства перед взыскателем, указанные в заявлении, являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Из материалов дела следует, что обязательства перед заинтересованным лицом являются текущими и подлежат удовлетворению в пятую очередь текущих платежей.

Доказательств того, что учебное заведение знало о наличии дела о банкротстве в отношении должника, о наличии текущих обязательств  в материалы дела не представлено.

Согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 13.09.2021 сумма непогашенных текущих обязательств составила 42,21 тыс. руб.

При этом, суд отметил, что определением суда от 26.12.2019 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества (доля в уставном капитале ООО «ФИССА-Электроникс» в размере 50%) стоимостью 1 500 000 руб.

Даже с учетом исключения из конкурсной массы должника определением суда от 27.01.2022  25 % доли в уставном капитале ООО «ФИССА-Электроникс» (ИНН <***>) в пользу супруги должника – ФИО5, имущества должника достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, которые имеют приоритет над оспариваемыми платежами. Иного финансовым управляющим не представлено.

Учитывая изложенное, суд также пришел к выводу о том, что должник получил встречное исполнение в виде высшего образования, следовательно, признаки недействительности сделки, предусмотренные п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Пункт 15 Постановления № 63 разъясняет, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, также не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве; пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

ФИО6 управляющий также не доказал необходимую совокупность обстоятельств для признания спорных сделок недействительными как совершенными с  противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и в результате совершения которых такой вред был причинен, при этом заинтересованному лицу было известно о признаках неплатежеспособности должника.

Должник перечислял денежные средства по в счет оплаты по договору об образовании на обучение, заинтересованное лицо не является аффилированным по отношению к должнику, у сторон не было намерения причинить вред имущественным правам кредиторов. Доказательств заинтересованности по оспариваемой сделке по отношению к должнику, а равно осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в материалы дела не представлено.

Суд также пришел к выводу о том, что сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности Должника и заинтересованного лица.

Пунктом 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспоренына основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если ценаимущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне.

К сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.)

Договорные обязательства между АлтГТУ и должником являются длящимися и предусматривают периодическое внесение должником платы за оказание услуг, что указывает на обычный характер взаимоотношений по договору № (844) 21-97/258 на оказание образовательных услуг от 28.08.2017 года, в рамках исполнения которого совершены оспариваемые платежи.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается оказание образовательных услуг, равно как и их неравноценность.

Оспариваемые платежи произведены в соответствии с условиями договора на оказание образовательных услуг.

Факт исполнения обязательств по договору на оказание образовательных услуг не свидетельствует об оказании предпочтения АлтГТУ.

Кроме того, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Должник получил встречное обеспечение по договору - оказанные образовательные услуги.

Таким образом, данная сделка заключена  и платежи произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о задолженности должника перед иными контрагентами не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должника должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание вышеизложенное, суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по перечислению денежных средств ФИО1 на счет заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, статьями 65, 123, 156, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

                                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с ФИО1, г. Барнаул в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти дней в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья                                                                                                    Е.И.Фоменко