Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сигарева П.В., при ведении протокола секретарем Томилиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы

акционерного общества «Россельхозбанк», г. Москва и ФНС России, г. Москва

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Печенюшки" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659301, <...>) ФИО1,

с требованием о взыскании с него 1 150 397, 23 руб. убытков и отстранении от обязанностей конкурсного управляющего,

с привлечением к участию в деле в качестве САО "ВСК", ООО «СК Арсеналъ» и НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий - ФИО1, паспорт,

от конкурсного управляющего – ФИО2, паспорт, доверенность от 22.08.2017,

от уполномоченного органа – ФИО3, удостоверение № 719983, доверенность №18-19/18203 от 15.09.2017,

от АО «Россельхозбанк» - ФИО4, паспорт, доверенность № 018-38-21/078 от 16.02.2015,

от Росреестра – ФИО5, паспорт, доверенность № Д-0040 от 02.08.2017,

установил:

16.12.2014 в Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайфун» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Бийск с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Печенюшки» (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Бийск.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Печенюшки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

12.12.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба акционерного общества «Россельхозбанк», г. Москва на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Печенюшки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1.

В обоснование жалобы указано, что в отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств по НДФЛ, конкурсный управляющий не предупредил работников должника об увольнении, отсутствуют сведения о работниках продолжающих деятельность, нарушен порядок ознакомления кредиторов с отчетом к собранию, назначенному на 26.10.2016. В связи с изложенным, банк просит признать действия незаконными, отстранить конкурсного управляющего и взыскать с него убытки (л.д.4-9 т.1).

В возражениях на жалобу конкурсным управляющим указано, что: документация должника ему не передавалась; деятельность велась ИП ФИО6; поскольку работники к нему не обращались о них ему стало известно из судебных актов Бийского городского суда, которые обжалованы; размер НДФЛ не подтвержден документами и только еще устанавливается; представитель банка ознакомлен с материалами к отчету 26.10.2016. В удовлетворении жалобы просит отказать (л.д.81-84 т.1).

Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» просит в удовлетворении жалобы отказать по доводам указанным в отзыве (л.д.59-61 т.2).

02.03.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба ФНС России, г. Москва на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Печенюшки"(ОГРН <***>, ИНН <***>, 659301, <...>) ФИО1.

В обоснование жалобы указано, что конкурсным управляющим скрыт факт ведения хозяйственной деятельности после открытия конкурсного производства, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств содержатся недостоверные сведения. В связи с изложенным ФНС РФ просит признать действия незаконными. Жалобу банка поддерживает в полном объеме (л.д.4-10 т.3).

Определением от 05.04.2017 жалобы ФНС России, г. Москва и акционерного общества «Россельхозбанк», г. Москва на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Печенюшки" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659301, <...>) ФИО1, взыскании с него 1 150 397, 23 руб. убытков и отстранении от обязанностей конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В возражениях на жалобу ФНС РФ конкурсным управляющим указаны аналогичные доводы, что и в отзыве на жалобу банка (л.д.103-108 т.5).

12.05.2017 от банка поступило уточнение к жалобе, в котором увеличена сумма убытков до 1 980 256,91 руб. и дополнительно указано на нарушение п.3 ст.13 Закона о банкротстве в части нарушения порядка ознакомления с документами к собранию, назначенному на 31.01.2017.

Указанные уточнения, в порядке ст.49 АПК РФ, судом приняты к рассмотрению.

24.07.2017от ООО «СК Арсеналъ» поступил отзыв на заявление, в котором указано, что в период совершения нарушений законодательства о банкротстве конкурсный управляющий был застрахован в другой страховой компании.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. САО "ВСК" также извещено надлежащим образом (номер входящего письма №00-70-25/66463-Ю от 27.09.2017). В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ суд рассматривает заявление без их участия.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы банкротного дела и жалобы, суд установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве уполномоченный орган и кредитор наделены правом подачи жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы лиц.

В силу ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными является несоответствие данных действий требованиям законодательства о банкротстве, а также нарушение прав кредитора данными действиями.

Из положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, целью обращения в суд с заявлением должно являться восстановление нарушенного права.

В отношении первого довода жалоб банка и ФНС РФ о продолжении хозяйственной деятельности, не увольнении работников, отсутствии сведений о сумме текущих обязательств по НДФЛ, суд установил следующее.

Со слов конкурсного управляющего, и из его отчета следует, что работники у должника на дату открытия конкурсного производства отсутствовали, следовательно, приказы об увольнении не принимались.

Из материалов дела о банкротстве и обособленных споров судом установлено, что по акту приема-передачи 30.07.2015 конкурсным управляющим получены учредительные документы должника и печать.

После утверждения ФИО1 конкурсным управляющим первое заявление об истребовании доказательств поступило в суд только 29.09.2015, в нем он просил Арбитражный суд Алтайского края истребовать от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Алтайскому краю надлежащим образом заверенную копию договора или иного правоустанавливающего документа, на основании которого 20.06.2012 (номер государственной регистрации права 22-22-02/033/2012-357) ООО «Престиж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) приобрело право собственности на объект недвижимости — здание Гараж, назначение — нежилое, кадастровый номер (или условный номер) 22:65:017223:45, площадью 931,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

И только 26.10.2015 ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в котором просил суд истребовать: информацию о работниках (сотрудниках) должника с указанием ФИО, контактов, а также начислениях заработной платы в отношении них; личные дела сотрудников; трудовые книжки сотрудников ООО «Печенюшки»; карточки Т2 сотрудников.

Определением от 27.11.2015 суд обязал общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Изумрудная страна" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656003, <...>) в срок до 30.11.2015 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Печенюшки" ФИО1 следующие документы должника: информацию о работниках (сотрудниках) ООО "Печенюшки" с указанием Ф.И.О., контактов, а также начислениях заработной платы; личные дела сотрудников; трудовые книжки сотрудников ООО Печенюшки"; карточки Т2 сотрудников.

04.12.2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 27.11.2015.

08.12.2015 возбуждено исполнительное производство.

26.04.2016 судебным приставом исполнителем по местонахождению должника в г.Бийске совместно с конкурсным управляющим изъята документация должника, в том числе информация о работниках, сведения о начисленной зарплате, личные дела сотрудников, трудовые книжки, карточки Т2.

13.11.2015 ФИО1, обратился в Федеральную государственную инспекцию по труду с жалобой на действия бывшего руководителя должника ФИО7, в связи с не передачей ему документации.

28.12.2016 от Федеральной государственной инспекций по труду в адрес конкурсного управляющего поступил ответ о наличии в действиях ФИО7 признаков нарушения законодательства о труде.

Таким образом, с апреля 2016 конкурсному управляющему стало достоверно известно о работниках должника, их количестве, начисленной зарплате и т.д. Однако, указанное не означает, что с указанной даты ему стало известно о наличии у должника неуволенных работниках и продолжении ими работы после открытия конкурсного производства.

В тоже время в материалах дела имеются доказательства того, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно мог и ранее узнать о наличии у должника работников.

Во-первых, 27.02.2015 ФИО1 утвержден временным управляющим ООО «Печенюшки».

20.04.2015 ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 05.03.2015.

24.04.2015 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 05.03.2015 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2015 рассмотрение заявления откладывалось в связи с частичной передачей документов, в связи с чем суд предлагал временному управляющему – представить уточненное заявление (в части какие документы не были переданы).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2015 в удовлетворении заявления временного управляющего отказано, в том числе потому что в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 22.04.2015, согласно которому ООО «Печенюшки» в лице единоличного исполнительного органа ООО УК "Изумрудная страна" ФИО8 передало документацию должника, указанную в заявлении о выдаче исполнительного листа от 17.04.2015, временному управляющему ФИО1

Судом установлено, что 22.04.2015 ФИО1 подписан акт приема-передачи документов от должника, которым среди прочих документов им приняты: сведения о фактической численности работников должника, штатное расписание, отчетность ФСС и ПФ, приказы, реестр доверенностей (л.д.16 т.1).

Следовательно, с апреля 2015 ФИО1, было известно о наличии у должника работников.

По результатам наблюдения ФИО1 в суд сдан отчет, в приложении к которому (том 2) поименованы вышеуказанные документы о работниках (л.д.70 т.2).

В период наблюдения должник продолжал вести деятельность по производству печенья, что ФИО1 не оспаривается.

Следовательно, после утверждения конкурсным управляющим ФИО1, действуя разумно и добросовестно, должен был незамедлительно установить факт продолжения должником хозяйственной деятельности и рассмотреть вопрос об ее прекращении либо продолжении, соответственно разрешить вопрос по увольнению работников должника, однако, фактически ФИО1 поступил иным образом, а именно 09 сентября 2015 года для пополнения конкурсной массы между ООО «Печенюшки» (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды оборудования №1, согласно которому арендодатель сдал оборудование для производства сахарного печенья, расположенного в <...>, арендатору в аренду за обусловленную договором арендную плату.

Со слов конкурсного управляющего и данных ФИО9 объяснений договор с ИП ФИО6 заключался при содействии ФИО9, поскольку с последним велись переговоры о продолжении деятельности по производству печенья.

Таким образом, конкурсный управляющий, заключив договор аренды, полагал, что в период с сентября по ноябрь 2015 сданное в аренду оборудование использует ИП ФИО6

В рамках дела № А03-23731/2015 по иску ООО «Печенюшки» к ИП ФИО6 Седьмым арбитражным апелляционным судом (постановление от 14.12.2016 размещено по ссылке http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/2c1f11aa-bf96-4352-95f3-fc9cb3efeed9/A03-23731-2015_20161214_Reshenija_i_postanovlenija.pd) установлено, что договор аренды подписан не ФИО6, оборудование ей не передавалось, в связи с чем, обязанностей по аренде не возникло.

Доказательств недобросовестного поведения конкурсного управляющего при сдаче оборудования в аренду, а также доказательств фиктивности договора аренды суду не представлено.

При рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок работниками должника – ФИО10; ФИО9, ФИО11, ФИО12; ФИО13, из пояснений заинтересованных лиц, а также допрошенных при рассмотрении жалобы на действия ФИО1 в качестве свидетелей работников ФИО14, ФИО10 (аудиозапись судебного заседания от 18.05.2017), ФИО15, ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО9 (аудиозапись судебного заседания от 24.07.2017), следует, что все они считали ФИО9 директором ООО «Печенюшки», поскольку он постоянно находился на рабочем месте и решал вопросы трудового коллектива (принимал на работу, увольнял, подписывал отпуска и т.д.), а также занимался реализацией продукции.

Также работники поясняли, что конкурсного управляющего ФИО1 в период работы не видели.

Сам ФИО9 неоднократно пояснял, что деятельность велась на оборудовании ООО «Печенюшки» до марта 2016 и зарплата работникам выплачивалась наличными из денежных средств полученных от реализованной продукции.

Указанные обстоятельства, объясняют взыскание работниками зарплаты начиная с ноября 2015, а не с июля 2015.

Так, по искам прокурора Бийским городским судом вынесены решения по взысканию с должника зарплаты начиная с ноября 2015, компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты, морального вреда (л.д. 21-65 т.1, л.д.119-150 т.2, л.д.32-52 т.3, л.д.1-27 т.5).

Во-вторых, в период с 20.07.2015 по 30.10.2015 конкурсным управляющим привлекалась для обеспечения его деятельности бухгалтер ФИО14

Из полученных от ПФ РФ сведений о застрахованных лицах (л.д.62-150 т.3 и л.д. 1-36 т.4) следует, что только ФИО14 после 30.06.2015 начислены страховые взносы в сумме 2 447,16 руб., в отношении остальных сотрудников страховые взносы начислялись до 30.06.2015.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО14 фактически связана с ФИО1

Из переписки между ФИО10 и ФИО14 (л.д.129-150 т.4 и л.д. 1-32 т. 6) следует, что в октябре ФИО10, сообщила ФИО14 о наличии у должника работников, необходимости их увольнения и т.д. Они обсуждали необходимость сдачи отчетов в ФСС и ПФ по работникам.

Помимо этого 13.10.2015 ФИО10 отправила на официальный электронный адрес конкурсного управляющего (penych@inbox.ru) штатное расписание (26 работников), а 21.01.2016 расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в ПФ РФ, где отражено наличие 27 работников.

Таким образом, конкурсному управляющему должно было быть известно о наличии у должника 27 работников (26 продолжали свою деятельность и 1 работник это бухгалтер ФИО14).

Возражения конкурсного управляющего относительно неполучения данного письма судом отклоняется, поскольку в судебном заседании ему разъяснялось о возможности проведения экспертизы по установлению факта получения либо неполучения указанного письма.

В-третьих, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам, датированные 12.08.2015, 08.10.2015, 21.01.2016 и сданные в ГУ -УПФР в г.Бийске и Бийском района, содержат сведения о наличии у должника 39, 32, 27 застрахованных лиц соответственно.

Довод ФИО1 о том, что отчетность сдавалась ФИО10 без ведома конкурсного управляющего не подтвержден соответствующими доказательствами.

В-четвертых, поступившие на расчетный счет должника в ноябре 2015 денежные средства в суммах 30 000 руб. и 20 000 руб. с указание по товарным накладным, подтверждают тот факт, что фактически деятельность велась от имени ООО «Печенюшки», которое получило денежные средства за отгруженный товар.

На ведение производственной деятельности на оборудовании ООО «Печенюшки» после возбуждения дела о банкротстве также указывали сами работники должника и ФИО9

Таким образом, по вине конкурсного управляющего не принявшего своевременных мер к приостановлению деятельности на оборудовании должника, не организовавшего контроль за деятельность ООО «Печенюшки», создалась ситуация при которой работники продолжали выполнять свои обязанности полагая, что работают в ООО «Печенюшки», что подтверждается их пояснениями в судебных заседаниях и объяснениями данными в прокуратуре (л.д.64-77 т.1), судебными актами Бийского городского суда, в то время как конкурсный управляющий полагал, что работники работают у ИП ФИО6

Довод конкурсного управляющего о наличии договора аренды не может оправдывать бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер к своевременному выявлению работников должника. Однако, наличие аренды в период с сентября по ноябрь 2015 исключает вину ФИО1, который был введен в заблуждение относительно наличия арендных отношений, поскольку требования от работников к нему в указанный период и ранее не поступали.

Согласно п.2 ст.129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Учитывая, что из-за наличия договора аренды конкурсный управляющий был введен в заблуждение относительно наличия у должника работников продолжающих деятельность на предприятии, а также наличие с его стороны возражений, в том числе представленных в Бийский городской суд, относительно выполнения работниками трудовой функции в ООО «Печенюшки», отсутствия доказательств ведения ООО «Печенюшки» производственной деятельности под руководством конкурсного управляющего и отгрузки продукции контрагентам, то датой с которой конкурсному управляющему безусловно необходимо было учитывать работников (отражать в отчете сведения) необходимо считать дату вступления судебных актов в законную силу в отношении каждого работника. При этом суд учитывает, что выяснять работал ли конкретный работник на предприятии, в какой должности, имеется ли перед ним задолженность и т.д. конкурсный управляющий должен был уже с даты направления ему ФИО10 штатного расписания в октябре 2015 и тем более с даты предъявления к нему такого требования от каждого из работников, требований прокуратуры.

Судом установлено, что первое решение Бийского городского суда от 21.06.2016 по делу№2-3128/2016 в отношении ФИО17 вступило в законную силу 21.07.2016.

Следовательно, с указанной даты конкурсный управляющий обязан был отражать в отчете сведения о наличии у должника работников.

Согласно имеющимся в материалах банкротного дела отчетам, сведения о наличии у должника работников не отражены конкурсным управляющим до настоящего времени.

На основании изложенного суд признает необоснованным не отражение в отчете сведений о работниках должника, поскольку факт исполнения ими трудовой функции установлен судебным актом.

При этом довод об отражении НДФЛ судом отклоняется, поскольку ни конкурсный управляющий, ни суд, ни налоговый орган НДФЛ не начисляли.

Учитывая, что до настоящего времени работники должника не уволены и не предупреждены о предстоящем увольнении, в отчете сведения о работника не отражены, суд признает незаконным бездействие конкурсного управляющего, как нарушающее п.2 ст.129 и ст.143 Закона о банкротстве.

Сопутствующим доводом к указанному пункту жалобы ФНС РФ поставлено в вину конкурсному управляющему сокрытие факта ведения хозяйственной деятельности после открытия конкурсного производства.

Указанный довод с учетом вышеизложенных обстоятельств судом отклоняется как неподтвержденный допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку не доказано, что конкурсный управляющий при заключении договора аренды достоверно знал о продолжении хозяйственной деятельности должника, а заключение договора прикрывало продолжение деятельности должника.

Следующим доводом жалобы банка является нарушение порядка ознакомления кредиторов с отчетом к собранию, назначенному на 26.10.2016 и 31.01.2017.

Поскольку представитель банка после ознакомления с представленными конкурсным управляющим доказательствами снял с обсуждения вопрос по не ознакомлению с материалами дела к собранию 26.10.2016, судом рассмотрен только вопрос по собранию 31.01.2017.

Судом установлено, что 17.01.2017 на ЕФРСБ размещено сообщение о проведении 31.01.2017 собрания кредиторов.

В соответствии с п.3 ст.13 Закон о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

23.01.2017 конкурсному управляющему представителем банка по электронной почте направлен запрос на ознакомление с материалами к собранию. В запросе указано, что желаемое время ознакомления 25.01.2017 с 12-00 до 13-00. Из пояснений представителя банка и объяснений конкурсного управляющего, следует, что представитель банка в указанное время с материалами к отчету не ознакомился. Также он не был ознакомлен в срок установленный п.3 ст.13 Закона о банкротстве.

Доказательств уважительности неознакомления представителя банка либо согласования иной даты ознакомления конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Довод ФНС РФ о неотражении в отчетах конкурсного управляющего о движении денежных средств поступления в ноябре 2011 денежных средств в суммах 30 000 руб. и 20 000 руб., а также возврата налога, всего на сумму 466 851,94 руб., исследовался судом судебном заседании 07.09.2017 и было установлено, что движение денежных средств отражено в отчетах конкурсного управляющего, с чем представитель ФНС РФ после их изучения согласился.

Довод ФНС РФ о неотражении в отчете суммы дебиторской задолженности, как нарушающий права кредиторов судом отклонятся, поскольку данная задолженность образовалась в результате оспаривания сделок должника. После вступления в законную силу определений о возврате имущества в конкурсную массу данная задолженность отражалась конкурсным управляющим в отчетах. Более того часть этой задолженности составляет реально возвращенное в конкурсную массу имущество.

В настоящее время право собственности на недвижимое имущество оформляется, движимое имущество выставлено на торги, что исключает возможность нарушения прав заявителя в указанной части.

Поскольку в настоящее время у суда отсутствуют сведения о возможной кандидатуре арбитражного управляющего на случай отстранения ФИО1, суд выделяет требование о взыскании убытков и отстранении в отдельное производство.

При изготовлении текста резолютивной части судом допущена опечатка в составе лиц, участвующих в судебном заседании, которая подлежит исправлению на основании ст.179 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 60, 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 130, 183-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

признать незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Печенюшки" ФИО1:

по недоведению до сведений кредиторов достоверной информации о размере текущих обязательств, как нарушающие положения ст.143 Закона о банкротстве;

по непринятию мер по увольнению работников должника как нарушающие положения п.2 ст.129 Закон о банкротстве;

по неознакомлению кредитора АО «Россельхозбанк» с материалами к собранию кредиторов, назначенному на 31.01.2017, как нарушающее положения п.3 ст.13 Закон о банкротстве.

В удовлетворении остальной части жалоб отказать.

Выделить в отдельное производство вопрос об отсранении и взыскании убытков. Отложить судебное заседание на 30 ноября 2017 года на 16 час. 00 мин., которое состоится в здании Арбитражного суда Алтайского края по адресу: <...>, кабинет № 407.

Кредиторам предлагается в порядке п.6 ст.45 Закон о банкротстве представить суду сведения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих для участия в деле о банкротстве, на случай отстранения конкурсного управляющего ФИО1

Некоммерческому партнерству «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» в порядке п.6 ст.45 Закона о банкротстве представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего и информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, на случай отстранения конкурсного управляющего ФИО1

Исправить опечатку в резолютивной части определения, изготовленной 04.10.2017, в части состава участников процесса, указав лиц, фактически принимавших участие в судебном заседании:

«при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий - ФИО1, паспорт,

от конкурсного управляющего – ФИО2, паспорт, доверенность от 22.08.2017,

от уполномоченного органа – ФИО3, удостоверение № 719983, доверенность №18-19/18203 от 15.09.2017,

от АО «Россельхозбанк» - ФИО4, паспорт, доверенность № 018-38-21/078 от 16.02.2015,

от Росреестра – ФИО5, паспорт, доверенность № Д-0040 от 02.08.2017».

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья П.В. Сигарев