Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сигарева П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 286 140,18 руб. убытков,

с участием в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ООО "ВСК", ООО «Страховая компания Арсеналъ», ООО Страховое общество "Помощь", Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» и Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО4, доверенность от 30.03.2021,

определил:

16.12.2014 в Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайфун» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Бийск с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Печенюшки» (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Бийск.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Печенюшки» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2018 (резолютивная часть объявлена 23.05.2018) суд отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Печенюшки» и утвердил конкурсным управляющим ООО «Печенюшки» ФИО2 члена СРО ААУ Евросиб.

13.07.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Печенюшки" ФИО2 о взыскании с ФИО3 1 691 860,59 руб. убытков, причиненных в связи с превышением лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности.

05.08.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило встречное заявление ФИО1 о принятии возражений на заявление ФИО2, о взыскании расходов, взыскании с ФИО2 286 140,18 руб., признании необоснованным привлечение ФИО2 специалистов для обеспечения своей деятельности.

В процессе рассмотрения заявления суд выделил в отдельные производства требования в части взыскания с ФИО2 286 140,18 руб. и признании необоснованным привлечение ФИО2 специалистов, в остальной части расценил поданное ФИО1 заявление как возражения на заявление о взыскании расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2021, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление о взыскании с ФИО2 286 140,18 руб. убытков принято к производству и назначено к самостоятельному рассмотрению.

Рассмотрение заявления откладывалось для привлечения третьих лиц и представления дополнительных доказательств.

ФНС РФ в отзыве поддержала доводы заявителя.

В отзыве на заявление ФИО3 указал, что отстранен от исполнения обязанностей с 23.05.2018. ФИО5 не передавала ему трудовую книжку, поэтом исполнить решение суда он не мог.

ФИО2 представил возражения на отзыв, а затем в процессе рассмотрения заявления вернул в конкурсную массу 286 140,18 руб. по квитанции от 12.01.2022 согласившись с нарушением.

Настаивая на удовлетворении заявления, ФИО1 в объяснениях от 20.01.2022 высказал сомнения относительно произведенного погашения и просил суд квалифицировать действия ФИО2 как незаконные.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что денежные средства поступили в конкурсную массу и распределены в порядке ст.134 Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ суд рассматривает заявление без их участия.

Поступившие в суд посредством системы Мой арбитр в электронном виде документы изучены судом, и частично распечатаны и вшиты в материалы дела в соответствии с п.9, п.3.2.6, п.3.3.3 и п.3.3.6 Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (утв. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N 100). Ходатайства вместе с приложениями размещены на сайте (http://kad.arbitr.ru/) в разделе картотека арбитражных дел/электронное дело (https://my.arbitr.ru/Admin#admin/search/23502).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, суд установил следующее.

ФИО3 в период с 16.07.2015 по 23.05.2018 осуществлял обязанности конкурсного управляющего ООО «Печенюшки».

С 23.05.2018 обязанности конкурсного управляющего исполняет ФИО2

Решением Бийского городского суда от 14.02.2018 по делу №2-597/2018 на конкурсного управляющего ФИО3 возложена обязанность издать приказ об увольнении ФИО5 по основаниям п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) с 14.02.2018, внести запись об увольнении в трудовую книжку ФИО5 С ООО «Печенюшки» в пользу ФИО5 взыскана оплата простоя по вине работодателя за период с 01.12.2016 по 30.11.2017 в сумме 136 268,10 руб., компенсация за нарушение сроков оплаты простоя в размере 13 761,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. (размещено на сайте Бийского городского суда по ссылке https://biyskygor--alt.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=15954240&delo_id=1540005&new=0&text_number=1).

В связи с тем, что указанное выше решение суда длительное время не исполнялось, ФИО5 снова обратилась в суд.

Решением Бийского городского суда от 12.11.2019 по делу №2-3738/2019 на конкурсного управляющего ФИО2 возложена обязанность выдать ФИО5 справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы для Краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по городу Бийску, Бийскому и Солтонскому районам». Взыскан ООО «Печенюшки» в пользу ФИО5 средний месячный заработок за период с 14.04.2018 по 13.05.2018 в размере 15 308,50 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 681,78 руб., расходы по копированию документов в размере 72 руб., а всего взыскать 1053,78 руб. (размещено на сайте Бийского городского суда по ссылке https://biyskygor--alt.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=115111050&delo_id=1540005&new=0&text_number=1).

Исполняя решение суда ФИО2.С.В. по принуждению приставов Восточного ОСП внес запись в трудовую книжку 20.05.2019, что подтверждается актом исполнительных действий.

Вместе с тем запись об увольнении конкурсным управляющим произведена неверно, что послужило основанием для вынесения Бийским городским судом решения от 05.06.2020 по делу №2-1085/2020, которым взыскана с ООО «Печенюшки» в пользу ФИО5 компенсация за задержку внесения работодателем в трудовую книжку работника соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника за период с 14.05.2018 по 20.08.2019 в размере 285 458,50 руб., судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 381 руб. 68 коп. Всего взыскано 286 140,18 руб.

Расчет компенсации произведен исходя из среднего месячного заработка за период с 14.04.2018 по 13.05.2018 в размере 15 308,50 руб., т.е. 900,50 руб. за день просрочки.

Полагая, что взыскание с ООО «Печенюшки» 286 140,18 руб. произведено по вине ФИО2 кредитор ФИО1, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п.4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов Бийского городского суда, суд считает доказанным факт причинения обществу убытков (ст.69 АПК РФ).

Проверяя наличие вины в действиях ФИО2, суд установил, что взыскание суммы 286 140,18 руб. напрямую связано с неправомерными действиями (бездействием), длящимися в период с 14.05.2018 по 20.08.2019.

При этом, в вину ФИО2 можно вменить только действия совершенные с 23.05.2018, так как именно с этой даты он считается фактически приступившим к исполнению обязанностей управляющего, следовательно, за период с 14.05.2018 по 23.05.2018 виновные действия им не совершались. Об ином периоде своего бездействия ФИО2 не указывал.

Таким образом, за период с 23.05.2018 по 20.08.2019 виновность ФИО2 не может составлять в денежном эквиваленте с учетом установленного Бийским городским судом размера ежедневного заработка более 276 453,50 руб. (900,50 руб. * 307 дней).

Поскольку ФИО2 фактически возместил в конкурсную массу всю сумму 286 140,18 руб., что подтверждается квитанцией от 12.01.2022, то отсутствуют основания для взыскания с него убытков.

Довод ФИО1 о том, что после возмещения указанной суммы ФИО2 получит ее в порядке распределения денежных средств по текущим обязательствам, не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как возражений в части порядка погашения текущих обязательств либо уменьшения вознаграждения ФИО2 им не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ст.ст. 183-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 286 140,18 руб. убытков отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья П.В. Сигарев