Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице председательствующего Лобановой Т.Б., с участием арбитражных заседателей ФИО1 и ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Городовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Алтайского края в защиту прав Муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края в лице администрации города Барнаула, г.Барнаул, к Комитету по управлению муниципальной собственности города Барнаула (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), г.Барнаул, и гражданину ФИО3, г.Барнаул:

- о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже 50 % минус одна акция (8864 штуки) обыкновенных именных акций ОАО «УК «Доверие», принадлежащих городскому округу – городу Барнаулу, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, проведенных Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула 24.10.2013г., оформленных протоколом № 37;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 08.11.2013г. № 38, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и гражданином ФИО3;

- о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи акций от 08.11.2013г. № 38, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и гражданином ФИО3:

1) обязании гражданина ФИО3 возвратить Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула 50 % минус одна акция (8864 штуки) обыкновенных именных акций ОАО «УК «Доверие», номинальной стоимостью 1000 руб. каждая путем внесения записи в реестр акционеров ОАО «УК «Доверие», списав указанные ценные бумаги со счета гражданина ФИО3 на лицевой счет муниципального образования городского округа – город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула;

2)обязании Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула возвратить гражданину ФИО3 6 781 883 руб.;

при участии в судебном заседании:

от прокурора – начальник отдела ФИО4 (служебное удостоверение);

от истца – председатель правового комитета ФИО5 (доверенность – в деле, паспорт);

от ответчика – 1)Комитет по управлению муниципальной собственности города Барнаула - представитель ФИО6 (доверенность - в деле, паспорт), адвокат Чайкина В.А. (доверенность – в деле, паспорт); 2) ФИО3 – не явился (извещен); 3) ИП ФИО7 – не явился (извещен); 4)ООО «Технология» - не явился (извещен);

от третьего лица – 1) УК Доверие - не явился (извещен); 2)Реком - не явился (извещен, заявление); 3)ЗАО УЮТ – не явился (извещен); 4)Оценка и экспертиза – не явился (извещен); 5) «ЛАЙФ АДМИН корпорейшн» - не явился (извещен); 6)гражданка ФИО8 – не явилась (извещена); 7)гражданка ФИО9 – не явилась (извещена);

от экспертов – не явились (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в суд с иском в защиту прав Муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края в лице администрации города Барнаула к ответчикам - Комитету по управлению муниципальной собственности города Барнаула и гражданину ФИО3:

- о признании недействительным договора от 08.11.2013г. № 38 купли-продажи акций, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и гражданином ФИО3;

обязании гражданина ФИО3 возвратить Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула 50 % минус одна акция (8864 штуки) обыкновенных именных акций ОАО «УК «Доверие», номинальной стоимостью 1000 руб. каждая путем внесения записи в реестр акционеров ОАО «УК «Доверие», списав указанные ценные бумаги со счета гражданина ФИО3 на лицевой счет муниципального образования городского округа – город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула;

обязании Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула возвратить гражданину ФИО3 6 781 883 руб.

В иске прокурор указал, что оценка рыночной стоимости 50 % - 1 акция ОАО «УК «Доверие» произведена ИП ФИО7 по состоянию на 31.12.2012г. на основании договора от 16.07.2013г. № 107.

Согласно отчету об оценке от 22.07.2013г. № 270-22-07-13 рыночная стоимость 50 % - 1 акция ОАО «УК «Доверие» 6 381 883 руб. (т. 1 л.д. 9 дела № А03-23675/2014).

К исковому заявлению прокурор приложил Отчет об оценке от 22.07.2013г. № 270-22-07-13 (т. 1 л.д. 88-150, т. 2 л.д. 1-55 дела № А03-23675/2014).

Как указал в иске прокурор, в ходе расследования уголовного дела № 154866, возбужденного 28.11.2013г. по части 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ОАО «УК «Доверие» проведена экспертиза с целью установления рыночной стоимости акций ОАО «УК «Доверие» на момент проведения оценки акций оценщиком ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта от 21.08.2014г. № 0828/14, рыночная стоимость 50 % - 1 акция ОАО «УК «Доверие» по состоянию на 31.12.2012г. составляет 16 043 840 руб.

Копия заключения эксперта от 21.08.2014г. № 0828/14 по уголовному делу № 154866 приложена к исковому заявлению (т. 2 л.д. 106-174, т. 3 л.д. 1-199 дела № А03-23675/2014).

Определением от 19.12.2014г. суд по ходатайству прокурора привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков:

- открытое акционерное общество «Управляющая компания «Доверие»;

- общество с ограниченной ответственностью Специализированный регистратор «Реком» в лице филиала – Регистратора «Акционер»;

- Администрацию города Барнаула;

- индивидуального предпринимателя ФИО7.

В предварительное судебное заседание 09.02.2015г. по делу № А03-23675/2014 прокурор представил определение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12.11.2014г. по делу № 2-8176/2014, по которому Прокурор города Барнаула обращался в суд с иском в защиту прав Муниципального образования городского округа – Города Барнаула Алтайского края к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и гражданину ФИО3 о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи акций, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 12.11.2014г. Центральный районный суд г.Барнаула производство по делу Прокурора города Барнаула к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и гражданину ФИО3 прекратил.

При этом, в определении Центрального районного суда г.Барнаула указано, что , поскольку настоящий спор направлен на прекращение прав ФИО3, в отношении приобретенных им на торгах акций с передачей их в собственность прежнего акционера, то есть связан с принадлежностью акций, данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Алтайского края.

Субъектный состав спора в данном случае не имеет правового значения. Из представленного ответчиком определения о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2014г. следует, что к участию в деле об оспаривании торгов, победителем которого признано ООО «Технология» привлечен, в том числе ФИО3, имеющий статус акционера ОАО «УК «Доверие».

Определение Центрального районного суда г.Барнаула вступило в законную силу.

Вступившее в законную силу определение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 , ч. 6 ст. 13 АПК РФ).

Кроме того, споры о подсудности между сторонами в Российской Федерации не допускаются.

В предварительном судебном заседании 09.02.2015г. по делу № А03-23675/2014 Прокурор представил письменное ходатайство об объединении настоящего дела с делами № А03-19856/2014 и № А03-23676/2014 в одно производство, поскольку дела являются однородными, в них участвуют одни и те же лица.

Ответчик – Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула присоединился к ходатайству прокурора в части объединения дел № А03-23675/2014 и № А03-23676/2014 в одно производство с настоящим делом.

Изучив материалы дел № А03-19856/2014 и № А03-23676/2014, суд установил.

По делу № А03-19856/2014 заместитель прокурора Алтайского края 24.10.2014г. обратился в суд с иском в защиту прав Муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края в лице администрации города Барнаула к ответчикам Комитету по управлению муниципальной собственности города Барнаула, ООО «Технология», индивидуальному предпринимателю ФИО7 и гражданину ФИО3:

- о признании недостоверной величины рыночной стоимости 25 % акций плюс 1 акция ОАО «УК «Доверие», определенную оценщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО7, отраженной в Отчете об оценке от 14.02.2012г. № 34-14-02-12;

- о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже 25 % плюс 1 акция (4434 штуки) обыкновенных именных акций ОАО «УК «Доверие», принадлежащих городскому округу – городу Барнаулу, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, проведенных Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула 28.06.2012г.;

- о признании недействительным договора от 13.07.2012г. № 13 купли-продажи акций, предметом которого являются 25 % плюс 1 акция (4434 штуки) обыкновенных именных акций ОАО «УК «Доверие», принадлежащих городскому округу – городу Барнаулу, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, заключенный между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и ООО «Технология»;

- об истребовании у ФИО3 из незаконного владения 25 % плюс 1 акция (4434 штуки) обыкновенных именных акций ОАО «УК «Доверие» в пользу муниципального образования городского округа – города Барнаула.

В иске прокурор указал, что оценка рыночной стоимости 25 % + 1 акция ОАО «УК «Доверие» произведена ИП ФИО7 по состоянию на 14.02.2012г. на основании муниципального контракта от 30.01.2012г.

Согласно Отчету об оценке от 14.02.2012г. № 34-14-02-12 рыночная стоимость 25 % + 1 акция ОАО «УК «Доверие» 2 002 589 руб. (т. 1 л.д. 18дела № А03-19856/2014).

К исковому заявлению прокурор приложил Отчет об оценке от 14.02.2012г. № 34-14-02-12 (т. 3 л.д. 3-123 дела № А03-19856/2014).

Согласно заключению эксперта от 21.08.2014г. № 0828/14, рыночная стоимость 25 % + 1 акция (4 434 штуки) ОАО «УК «Доверие» по состоянию на 14.02.2012г. составляет 7 892 520 руб.

Копия заключения эксперта от 21.08.2014г. № 0828/14 по уголовному делу № 154866 приложена к исковому заявлению (т. 1 л.д. 95-164, т. 2 л.д. 1-91 дела № А03-19856/2014).

Определением от 27.10.2014г. суд в составе судьи Федотовой О.А. принял исковое заявление к производству.

Определением от 27.11.2014г. по делу № А03-19856/2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию города Барнаула и назначил дело к судебном разбирательству на 29.12.2014г.

При этом, в описательной части определения суда указано, что ответчик – ООО «Технология» заявило ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Суд счел ходатайство подлежащим удовлетворению.

Определением от 12.12.2014г. по делу № А03-19856/2014 суд утвердил кандидатуры арбитражных заседателей – ФИО1 и ФИО2

Определением от 29.12.2014г. по делу № А03-19856/2014 суд в составе арбитражных заседателей ФИО1 и ФИО2 удовлетворил заявление о самоотводе судьи Федотовой О.А. и передал дело № А03-19856/2014 для распределения другому судье при помощи автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство».

При помощи автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» определен судья Сосин Е.А., в чье производство передано дело № А03-19856/2014.

Определением от 16.01.2015г. судья Сосин Е.А. принял дело № А03-19856/2014 к своему производству и назначил его к рассмотрению в судебном заседании на 19.02.2015г.

По делу № А03-23676/2015 заместитель прокурора Алтайского края 18.12.2014г. обратился в суд с иском в защиту прав Муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края в лице администрации города Барнаула к ответчикам Комитету по управлению муниципальной собственности города Барнаула и гражданину ФИО3:

- о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже 25 % (4434 штуки) обыкновенных именных акций ОАО «УК «Доверие», принадлежащих городскому округу – городу Барнаулу, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, проведенных Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула 26.12.2012г., оформленные протоколом № 34;

- о признании недействительным договора от 18.01.2013г. № 1 купли-продажи акций, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и гражданином ФИО3;

- о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи акций от 18.01.2013г. № 1, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и гражданином ФИО3:

обязании гражданина ФИО3 возвратить Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула 25 % (4434 штуки) обыкновенных именных акций ОАО «УК «Доверие», номинальной стоимостью 1000 руб. каждая путем внесения записи в реестр акционеров ОАО «УК «Доверие», списав указанные ценные бумаги со счета гражданина ФИО3 на лицевой счет муниципального образования городского округа – город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула;

обязании Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула возвратить гражданину ФИО3 2 893 000 руб.

В иске прокурор указал, что оценка рыночной стоимости 25 % пакета акций ОАО «УК «Доверие» произведена ООО «Оценка и экспертиза» по состоянию на 30.06.2012г. на основании муниципального контракта от 08.10.2012г.

Согласно Отчету об оценке от 16.10.2012г. № 203-10/12 рыночная стоимость 25 % пакета акций ОАО «УК «Доверие» 2 793 000 руб. (оценщик – директор ООО «Оценка и экспертиза» ФИО10) (т. 1 л.д. 5 дела № А03-23676/2014).

К исковому заявлению прокурор приложил Отчет об оценке от 16.10.2012г. № 203-10/12 (т. 1 л.д. 71-143 дела № А03-23676/2014).

Согласно заключению эксперта от 21.08.2014г. № 0828/14, рыночная стоимость 25 % акция ОАО «УК «Доверие» по состоянию на 30.06.2012г. составляет 7 713 420 руб.

Копия заключения эксперта от 21.08.2014г. № 0828/14 по уголовному делу № 154866 приложена к исковому заявлению (т. 2 л.д. 39-207 дела № А03-23676/2014).

Определением от 19.12.2014г. судья Пашкова Е.Н. приняла дело № А03-23676/2014 к своему производству.

- открытое акционерное общество «Управляющая компания «Доверие»;

- Администрацию города Барнаула;

- общество с ограниченной ответственностью «Оценка и экспертиза».

Определением от 28.01.2015г. по делу № А03-23676/2014 суд отложил судебное разбирательство на 03.03.2015г.

Прокурор 09.02.2015г. представил в суд письменное ходатайство об объединении указанных дел в одно производство (т. 4 л.д. 64-65 дела № А03-23675/2014).

Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (ч. 2 ст. 130 АПК РФ).

Требования по трем делам, связаны между собой так как они вытекают из одного и того же основания.

Кроме того, эти дела однородны, то есть относятся к одной категории.

В делах участвуют одни и те же лица: прокурор, обратившийся в защиту прав Муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края в лице администрации города Барнаула, ответчики - Комитет по управлению муниципальной собственности города Барнаула, гражданин ФИО3, третьи лица - - открытое акционерное общество «Управляющая компания «Доверие»; общество с ограниченной ответственностью Специализированный регистратор «Реком» в лице филиала – Регистратора «Акционер»; Администрацию города Барнаула; индивидуальный предприниматель ФИО7.

Участие в некоторых делах в качестве ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Технология» и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Оценка и экспертиза» правового значения для установления того обстоятельства, что во всех трех делах участвуют одни и те же лица не имеет, поскольку, в данном случае, полное тожество участвующих в делах лиц не обязательно.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

Об объединении дел в одно производство суд выносит определение (ч. 5 ст. 130 АПК РФ).

Арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных АПК РФ (ч. 1 ст. 184 АПК РФ).

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (ч. 2 ст. 184 АПК РФ).

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 184 АПК РФ).

Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об объединении дел в одно производство отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 7 ст. 130 АПК РФ).

В этом случае, арбитражный суд вправе вынести определение в виде протокольного определения (ч. 3 ст. 184 АПК РФ).

Вынесено протокольное определение от 09.02.2015г. об объединении дел № А03-19856/2014, № А03-23675/2014 и № А03-23676/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединенному производству присвоен № А03-23675/2014.

Протокольное определение вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания.

Протокольное определение объявлено устно и занесено в протокол судебного заседания (ч. 5 ст. 184 ГК РФ).

Дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда (ч. 3 ст. 130 АПК РФ).

Исковое заявление по делу № А03-23675/2014, как явствует из регистрационного номера, поступило в суд ранее дела № А03-23676/2014.

Исковое заявление по делу № А03-23675/2014 было принято к производству для судьи Лобановой Т.Б. определением от 19.12.2014г.

Исковое заявление по делу № А03-23676/2014 было принято к производству судьей Пашковой Е.Н. определением от 19.12.2014г.

Дело № А03-19856/2014 было принято к производству судьей Сосиным Е.А. определением от 16.01.2015г.

Таким образом, сводное производство № А03-23675/2014 передается судьей Лобановой Т.Б., которая раньше других судей приняла исковое заявление к производству арбитражного суда.

После объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 8 ст. 130 АПК РФ).

В связи с этим, суд производит с самого начала рассмотрение дела по сводному производству № А03-23675/2014.

Коллегиальное рассмотрение дел в суде первой инстанции осуществляется в составе судьи и двух арбитражных заседателей (ч. 1 ст. 17 АПК РФ).

Дело, рассмотрение которого начато одним составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда (ч. 2 ст. 18 АПК РФ).

Рассмотрение дела № А03-19856/2014 начато в составе судьи и двух арбитражных заседателей.

Поскольку к рассмотрению одного из объединенных дел были привлечены арбитражные заседатели, объединенное дело рассматривается с их участием (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011г. № 70).

В настоящих делах, объединенных в одно производство на основании части 2.1 статьи 130 Кодекса, состав лиц, участвующих в деле, не совпадает и никто из данных лиц до начала рассмотрения дела не заявил возражений в отношении его рассмотрения с участием арбитражных заседателей, привлеченных к рассмотрению дела, производство по которому возбуждено раньше других, объединенное дело рассматривается соответствующим составом суда (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011г. № 70).

Арбитражные заседатели были привлечены к рассмотрению дела № А03-19856/2014, производство по которому было возбуждено раньше других.

Предъявив иски о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обратился в арбитражный суд в интересах публично-правового образования - Муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края.

В связи с этим суд известил Муниципальное образование городского округа – города Барнаула Алтайского края, в интересах которого предъявлены иски в лице Администрации города Барнаула о принятии исковых заявлений прокурора к производству и возбуждении производств по делам (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012г. № 15).

Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012г. № 15).

Истец может вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 46 АПК РФ, ч. 6 ст. 13 АПК РФ).

Муниципальное образование городского округа – город Барнаул Алтайского края в лице администрации города Барнаула в предварительном судебном заседании 09.02.2015г. заявило устное ходатайство о вступлении его в дело в качестве истца.

Вынесено протокольное определение от 09.02.2015г. о вступлении в дело истца - Муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края в лице администрации города Барнаула.

Определение суда обжалованию не подлежит.

В связи с этим, вынесено протокольное определение от 09.02.0015г. об исключении Администрации города Барнаула из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

Определение суда обжалованию не подлежит.

Судом предложено истцу представить исковое заявление по предмету спора.

Истец пояснил, что он иск прокурора не поддерживает.

Однако, отказ истца от иска по делам, предусмотренным абзацем 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела, производство по которому возбуждено по заявлению прокурора.

Истец в деле, производство по которому возбуждено на основании искового заявления прокурора, пользуется всеми процессуальными правами истца, вправе приводить свои доводы и соображения относительно требований, предъявленных прокурором, в том числе поддерживать требования прокурора либо возражать против их удовлетворения (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012г. № 15).

Прокурор в дело № А03-19856/2014 представил уточненное исковое заявление, в котором отказался от требования в части признания недостоверной величины рыночной стоимости 25 % акций плюс 1 акция ОАО «УК «Доверие», определенной оценщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО7 и отраженной в отчете об оценке от 14.02.2012г. № 34-14-02-12 (т. 4 л.д. 58-69 дела № А03-19856/2014).

Вместе с тем, в уточненном исковом заявлении прокурор вновь указывает ,что величины рыночной стоимости 25 % акций + 1 акция ОАО «УК «Доверие» определенная оценщиком ФИО7 и отраженная в отчете об оценке от 14.02.2012г. № 34-14-02-12 является недостоверным (т. 4 л.д. 59, 61 дела № А03-19856/2014).

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (ч.3 ст. 52 АПК РФ).

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска частично (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).

Отказ прокурора от части предъявленного им иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела и в этой части по существу (ч. 4 ст. 52, ч. 6 ст. 13 АПК РФ).

Отказ прокурора от части предъявленного им иска не лишает истца или ответчика права требовать рассмотрения иска и в этой части по существу (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012г. № 15).

Ни истец, ни ответчики не потребовали рассмотрение дела в этой части по существу.

Арбитражный суд принял отказ прокурора от части иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу в части иска, если установит, что истец отказался от части иска и отказ от части иска принят арбитражным судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

В исковом заявлении по делу № А03-19856/2014 (т. 1 л.д. 18), прокурор указал, что заявки на участие в аукционе были поданы кроме ООО «Технология», также ЗАО «УЮТ» и гражданкой ФИО8

При этом, все признаны претендентами на участие в аукционе.

В исковом заявлении по делу № А03-23675/2014 прокурор указал, что участником аукциона признано, кроме гражданина ФИО3 ООО «ЛАЙФ АДМИН корпорейшн» (656021, <...>).

В исковом заявлении по делу № А03-23676/2015 прокурор указал, что участником конкурса кроме гражданина ФИО3 признана также гражданка ФИО9

Таким образом, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ЗАО «Уют», ООО «ЛАЙФ АДМИН корпорейшн», гражданок ФИО8 и ФИО9 по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда на стороне истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

В связи с этим, суд привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ЗАО «Уют», ООО «ЛАЙФ АДМИН корпорейшн», гражданок ФИО8 и ФИО9

Ответчик – Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула в отзыве на исковое заявление заявил о применении судом срока исковой давности (л.д.89-91 т.3 дела № А03-23676/2014).

По делу № А03-19856/2014 третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО7 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором счел требования прокуратуры обоснованными.

В предварительном судебном заседании 09.02.2015г. третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО7 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором также счел требования прокуратуры обоснованными.

Определением от 09.02.2015г. суд отложил предварительное судебное заседание; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ЗАО «УЮТ», ООО «ЛАЙФ АДМИН корпорейшн» и гражданок ФИО8 и ФИО9; вызвал для участия в арбитражном процессе свидетелей ФИО11 (<...>), ФИО12 (<...>), ФИО13 (656081, г.Барнаул, ФГУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, проезд Канатный, д.81), ФИО14 (пр.Красноармейский, д. 36, офис 206/1, г.Барнаул), ФИО15 (пр.Красноармейский, д.36, офис 206/1; вызвал в предварительное судебное заседание представителей прокуратуры, сторон и третьих лиц; о времени и месте проведения судебного заседания известить арбитражных заседателей ФИО1 и ФИО2

В предварительном судебном заседании 03.03.2015г. прокурор представил письменное дополнительное правовое обоснование заявленных требований, которое приобщено к материалам дела (л.д.15-22 т. 5 дела № А03-23675/2015).

Прокурор также представил Реестры владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 13.07.2012г., 18.01.2013г., 08.11.2013г., которые приобщены к материалам дела (л.д.23-28 т.5 дела № А03-23675/2015).

Прокурор также представил приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 06.02.2015г. по делу № 1-48-2015.

По вызову суда в суд явился свидетель гражданин ФИО14 (ч. 2 ст. 56 АПК РФ).

Свидетель ФИО14 сообщил арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично и ответил на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 56 АПК РФ).

Свидетель сообщил известные ему сведения устно.

Показания свидетеля изложены, кроме того судом в письменной форме, свидетелю прочитаны, им подписаны и приобщены к материалам дела (ч. 3 ст. 88 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании 03.03.2015г. лица, участвующие деле пояснили, что право собственности муниципального образования на спорный объект, Постановление городской Думы о приватизации спорного объекта и муниципальный контракт, заключенный с третьим лицом – ИП ФИО7 никто из них не оспаривает.

Данное обстоятельство занесено в протокол судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 03.03.2015г. ответчик - Комитет заявил устное ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости спорного объекта.

Прокурор присоединился к ходатайству ответчика – Комитета о проведении судебной экспертизы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (ч. 2 ст. 82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле пояснили, что в предварительном судебном заседании 03.03.2015г. они не готовы представить вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении (ч. 3 ст. 82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, пояснили, что в предварительном судебном заседании 03.03.2015г. они не готовы ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов конкретных лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицами, заявившими соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

Определением от 03.03.2015г. суд назначил судебное разбирательство на 09.04.2015г. и обязал Заместителя прокурора Алтайского края и ответчика – Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в срок до 09.04.2015г. внести на депозитный счет арбитражного суда каждому по 50 % предварительной оплаты за экспертизу, указанной экспертами.

Вызвал для участия в арбитражном процессе свидетелей ФИО11 (<...>), ФИО12 (<...>), ФИО13 (656081, г.Барнаул, ФГУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, проезд Канатный, д.81), ФИО15 (пр.Красноармейский, д.36, офис 206/1).

Вызвал в судебное заседание представителей прокуратуры, сторон и третьих лиц.

Прокурор 07.04.2015г. представил в суд письменное ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, что том числе: штатное расписание УК «Доверие», Статистику в разбивке по типам собственности за январь 2012 года, оборотно-сальдовую ведомость по счету 01.01 за 01 января 2012 года, Письмо прокуратуры от 18.03.2015г. № 02-19-2015, адресованное главе администрации города Барнаула, ответ администрации города Барнаула от 31.03.2015г. № 1780-0.

Прокурор также представил протокол допроса от 03.03.2014г. свидетеля ФИО9 по уголовному делу № 154856.

Протокол допроса свидетеля ФИО9 оглашен в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании 09.04.2015г. суд заслушал свидетеля ФИО11

Пояснения свидетеля ФИО11 занесены в протокол судебного заседания.

В судебном заседании 09.04.2015г. прокурор и ответчик не представили суду доказательств внесения на депозитный счет суда предварительной оплаты за проведение экспертизы в срок, установленный судом.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 108 АПК РФ).

Настоящее дело не может рассмотрено и решение не может быть принято без проведения судебной экспертизы.

Кроме того, прокурор и ответчик пояснили, что они в срок, установленный судом, не внесли денежные средства на депозитный счет суда, поскольку являются бюджетными учреждениями и процедура внесения денежных средств для них, установленная Бюджетным кодексом РФ не позволила им внести денежные средства на депозитный счет суда в срок, установленный арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд счел необходимым установить новый срок для внесения прокурором и ответчиком – Комитетом денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда.

Прокурор 07.04.2015г. представил в суд 3 вопроса для проведения экспертизы:

определить рыночную стоимость :

- пакета акций 25% + 1 акция (4 433 штуки) ОАО УК «Доверие» на 14.02.2012г.;

- пакета акций 25% акций (4 433 штуки) ОАО УК «Доверие» на 30.06.2012г.;

- пакета акций 50% - 1 акция (8 864 штуки) ОАО УК «Доверие» на 31.12.2012г. (л.д. 150 т. 5 дела № А03-23675/2014).

В этом же ходатайстве прокурор указал, что ходатайствует о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении – ООО «АльфаЭксперт».

Прокурор представил сообщение ООО «АльфаЭксперт» о том, что стоимость проведения экспертизы составляет 300 000 руб. и срок ее проведения 20 рабочих дней с момента получения материалов дела.

ООО «АльфаЭксперт» также представило сведения о специалистах-оценщиках ФИО16, ФИО17 и ФИО18 (л.д. 1-3 т. 6 дела № А03-23675/2014).

Ответчик Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула представил в суд вопросы, для проведения экспертизы:

1.Является ли бухгалтерская (финансовая отчетность) ОАО УК «Доверие» за 2011 год, за 1 квартал 2012 года, за 9 месяцев 2012 года достоверной?

2.Если бухгалтерская финансовая отчетность за данные отчетные периоды являлась недостоверной, привести ее в соответствие?

3.Определить рыночную стоимость 3 пакетов акций ОАО УК «Доверие» не только по состоянию на 30.06.2012г., 14.02.2012г. и 31.12.2012г., соответственно, но и на день проведения экспертизы? (л.д. 9 т. 6 дела № А03-23675/2014).

Суд полагает, что определять рыночную стоимость пакета акций следует на последнюю отчетную дату.

Ответчик - Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула также заявил ходатайство о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении – ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (л.д. 9 т. 6 дела № А03-23675/2014).

ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ сообщила, что предварительная стоимость экспертизы составит 50 000 руб. и срок ее проведения – месяц с момента получения на экспертизу всех необходимых материалов (л.д. 10 т. 6 дела № А03-23675/2014).

Суд принял вопросы прокурора и ответчика.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда, в срок, установленный арбитражным судом.

Для внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда требуется дополнительное время.

Если для решения названного вопроса требуется дополнительное время, суд на основании статьи 158 АПК РФ может отложить судебное заседание (п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23).

Определением от 09.04.2015г. суд отложил судебное разбирательство и обязал прокурора в срок до 16.04.2015г. внести на депозитный счет суда предварительную оплату за проведение экспертизы в сумме 150 000 руб.

Обязал ответчика в срок до 16.04.2015г. внести на депозитный счет суда предварительную оплату за проведение экспертизы в сумме 50 000 руб.

Вызвал в судебное заседание представителей сторон, третьих лиц и свидетелей ФИО12 (<...>), ФИО13 (656081, г.Барнаул, ФГУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, проезд Канатный, д.81), ФИО15 (пр.Красноармейский, д.36, офис 206/1).

Ответчик - Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула представил платежное поручение от 09.04.2015г. № 470738, по которому он внес на депозитный счет суда 25 000 руб. предварительной оплаты за проведение экспертизы (л.д. 71 т. 6 дела № А03-23675/2014).

Прокурор представил заявку на кассовый расход от 15.04.2015г. № 1332 о предварительной оплате за экспертизу в сумме 150 000 руб. (л.д. 72 т. 6 дела № А03-23675/2014).

В судебном заседании 16.04.2015г. прокурор представил дополнительные доказательства – аудиторские заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО «УК Доверие» за 2011-2012 годы и Список аффилированных лиц ОАО «УК Доверие» (л.д. 77-89 т. 6 дела № А03-23675/2014).

Определением от 16.04.2015г. суд по ходатайству истца отложил судебное разбирательство для представления им дополнительных доказательств.

В судебном заседании 13.07.2015г. в качестве свидетеля был допрошен гражданин ФИО13

Письменные пояснения свидетеля ФИО13 приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 13.07.2015г. истец представил решения арбитражного суда Алтайского края:

- от 25.05.2011г. по делу № А03-17676/2010;

- от 05.03.2012г. по делу № А03-18189/2011;

- от 18.04.2012г. по делу № А03-17008/2011;

- от 30.04.2013г. по делу № А03-19070/2012;

- от 01.07.2013г. по делу № А03-20696/2012;

- от 18.09.2013г. по делу № А03-13016/2013;

- от 16.12.2013г. по делу № А03-11572/2013;

- от 17.02.2014г. по делу № А03-21204/2013;

- от 17.03.2014г. по делу № А03-24442/2013;

- от 28.03.2014г. по делу № А03-24219/2013;

- от 02.09.2014г. по делу № А3-11398/2014;

- от 17.09.2014г. по делу № А03-7471/2014;

- от 23.09.2014г. по делу № А03-7199/2014;

- от 19.03.2015г. по делу № А03-22217/2014;

- от 01.04.2015г. по делу № А03-1322/2015.

Указанными решениями Арбитражного суда Алтайского края была установлена задолженность ОАО «УК «Доверие»:

- по делу № А03-17676/2010 перед ОАО «Кузбассэнерго» за июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2008 года в сумме 15 247 753 руб. 11 коп.;

- по делу № А03-18189/2011 перед ООО «Барнаульский водоканал» за период с марта по октябрь 2011 года в сумме 4 418 629 руб. 87 коп.;

- по делу № А03-17008/2011 перед ОАО «Кузбассэнерго» за июнь, август, октябрь, декабрь 2009 года в сумме 13 011 600 руб. 26 коп.;

- по делу № А03-19070/2012 перед ОАО «Кузбассэнерго» за период с декабря 2011 года по июль 2012 года в сумме 51 327 209 руб. 44 коп.;

- по делу № А03-20696/2012 перед ОАО «Кузбассэнерго» за июль – декабрь 2010 года в сумме 12 601 656 руб. 14 коп.;

- по делу № А03-13060/2013 перед ОАО «Кузбассэнерго» за август – декабрь 2012 года в сумме 34 176 405 руб. 76 коп.;

- по делу № А03-11572/2013 перед ООО «Барнаульский Водоканал» за период с марта по май 2013 года в сумме 1 066 785 руб. 86 коп.;

- по делу № А03-21204/2013 перед ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» за период с апреля по сентябрь 2013 года в сумме 9 411 181 руб. 41 коп.;

- по делу № А03-24442/2013 перед ООО «Барнаульский водоканал» за период с августа по ноябрь 2013 года в сумме 891 202 руб. 61 коп.;

- по делу № А03-24219/2013 перед ООО «Барнаульский Водоканал» за период с 01.11.2011г. по 30.11.2013г. в сумме 13 863 139 руб. 06 коп.;

- по делу № А03-11398/2014 перед ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» за период с января по декабрь 2013 в сумме 5 652 125 руб. 93 коп.;

- по делу № А03-7471/2014 перед ООО «Барнаульский Водоканал» за период с января 2013 года по март 2014 года в сумме 1 222 332 руб. 11 коп.;

- по делу № А03-7199/2014 перед ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» за период с февраля по март 2014 года в сумме 24 019 012 руб. 23 коп.;

- по делу № А03-22217/2014 перед ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» за период с апреля по сентябрь 2014 в сумме 21 702 671 руб. 63 коп.;

- по делу № А03-1322/2015 перед ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» за период с октября по ноябрь 2014 года в сумме 19 509 088 руб. 15 коп.

Всего решениями суда установлен долг ОАО «УК «Доверие» перед ресурсоснабжающими организациями на сумму 228 120 793 руб. 57 коп., в том числе по состоянию на 01.01.2013г. в сумме 130 783 254 руб. 58 коп.

Указанная кредиторская задолженность не была учтена при проведении предаукционных оценок.

При таких обстоятельствах, проведенные предаукционные оценки не соответствуют действительной стоимости активов и пассивов ОАО «УК «Доверие».

Данное обстоятельство подтверждает необходимость проведения судебной бухгалтерской и оценочной экспертизы по настоящему делу.

В судебном заседании 13.07.2015г. ответчик и истец заявили о проведении комплексной судебной экспертизы по делу с учетом того, что необходимо в отчетности ОАО «УК «Доверие» учесть кредиторскую задолженность, установленную вступившими в законную силу решениями арбитражного суда и только после этого произвести оценку имущества ОАО «УК «Доверие» с учетом действительной кредиторской задолженности.

Прокурор против проведения комплексной экспертизы не возразил.

Комплексная экспертиза проводиться не менее чем двумя экспертами разных специальностей (ч. 1 ст. 85 АПК РФ).

В судебном заседании 13.07.2015г. истец и ответчик заявили ходатайство о проведении по делу комиссионной экспертизы, то есть экспертами, предложенными прокурором и экспертами, предложенными ответчиком для более объективных выводов экспертизы.

Комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом (ч. 1 ст. 84 АПК РФ).

Суд определил комиссионный характер экспертизы.

При поручении проведения экспертизы экспертам государственного учреждения в определении о назначении экспертизы суд указывает, помимо наименования экспертного учреждения , фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23).

Начальник ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы «Министерства юстиции РФ Рубцовск А.В. сообщил суду, что проведение судебной экспертизы будет поручено экспертам ФИО19 и ФИО20

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23).

Как указано выше, суд выяснил сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности экспертов ООО «Альфа Эксперт».

Лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы, подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23).

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайств о присутствии при проведении экспертизы.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (п. 1 ст. 144 АПК РФ).

Производство по делу приостанавливается в случае назначения арбитражным судом экспертизы до истечения срока, установленного арбитражным судом (п. 4 ст. 145 АПК РФ).

Определением от 15.07.2015г. суд для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний назначил судебную комплексную комиссионную бухгалтерско-финансовую и оценочную экспертизу.

Проведение судебной комплексной комиссионной бухгалтерско-финансовой и оценочной экспертизы поручил экспертам:

- Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы «Министерства юстиции РФ ФИО19 и ФИО20;

- общества с ограниченной ответственностью «Альфа Эксперт» ФИО16 (базовое образование Алтайский государственный аграрный университет по специальности «Экономика и управление в отраслях АПК»; дополнительно финансовое образование Алтайский государственный технический университет им.И.И.Ползунова по программе подготовки управленческих кадров для организации народного хозяйства; член саморегулируемой организации оценщиков; стаж работы в оценочной деятельности с 2001 года, специалист-оценщик), ФИО17 (базовое образование Алтайский государственный университет, квалификация экономист по специальности «Информационные системы в экономике член саморегулируемой организации оценщиков; стаж работы в оценочной деятельности с 2007 года, специалист-оценщик).

На заключение судебной комплексной комиссионной бухгалтерско-финансовой и оценочной экспертизы поставил вопросы:

1.Являются ли бухгалтерские балансы ОАО «УК «Доверие» достоверными, отражающими действительное финансово-хозяйственное положение общества по состоянию на 14 февраля, 30 июня и 31 декабря 2012 года?

2.Если балансы не являются достоверными откорректировать их с учетом использованных при проведении оценок по состоянию на 14 февраля, 30 июня и 31 декабря 2012 года и дополнительно представленных в материалы настоящего дела документов?

3.Установить фактическое состояние финансово-хозяйственного положения общества по состоянию на 14 февраля, 30 июня и 31 декабря 2012 года?

4.Произвести оценку рыночной стоимости акций общества с учетом откорректированных балансов по состоянию на 14 февраля, 30 июня и 31 декабря 2012 года?

Разъяснил экспертам, что они вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайства о представлении дополнительных материалов.

Разъяснил экспертам, что перечисление денежных средств экспертному учреждению производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся экспертам денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.14 №23).

Обязал экспертов провести судебную комплексную комиссионную бухгалтерско-финансовую и оценочную экспертизу и представить в суд экспертное заключение в срок, не превышающий 45 рабочих дней с момента получения настоящего определения суда и материалов дела.

Предупредил экспертов о том, что за дачу заведомо ложного заключения они несут уголовную ответственность и дают об этом подписку.

Приостановил производство по делу до поступления с суд заключения экспертов.

Сопроводительным письмом от 27.07.2015г. суд направил копию определения суда от 15.07.2015г. и материалы объединенного производства экспертам.

Ответчик - Комитет по управлению муниципальной собственности города Барнаула 27.07.2015г. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в определении о назначении экспертизы по делу № А03-23675/2014.

После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы об исправлении описок без возобновления производства по делу.

При этом, суд назначает судебное заседание о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле и эксперта (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23).

Определением от 28.07.2015г. суд назначил рассмотрение заявление ответчика - Комитета по управлению муниципальной собственности города Барнаула об исправлении опечатки к рассмотрению на 30.07.2015г.

В судебное заседание 30.07.2015г. прокурор, ответчики – гражданин ФИО3, ФИО7 и Технология, третьи лица не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

При этом, суд отмечает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ) (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу , такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом первой инстанции всех заявлений по делу , если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12).

Судом информация о времени и месте судебного заседания для рассмотрения заявления ответчика – Комитета по управлению муниципальной собственности города Барнаула об исправлении описки в определении суда была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12).

Определением от 06.08.2015г. суд исправил опечатки в определении суда от 15.07.2015г. о назначении экспертизы.

Вопрос 4, который должен быть разъяснен при проведении экспертизы изложил в следующей редакции:

«4. Произвести оценку рыночной стоимости каждого пакета акций по состоянию на 14 февраля, 30 июня и 31 декабря 2012 года соответственно с учетом откорректированных балансов?».

Дополнил резолютивную часть определения суда от 15.07.2015г. о назначении экспертизы вопросом № 5:

«5.Произвести оценку рыночной стоимости каждого пакета акций по состоянию на момент подачи прокурором иска в суд с учетом откорректированных балансов?».

Определение суда от 06.08.2015г. обжаловано не было и вступило в законную силу.

Эксперт 04.08.2015г. обратился в суд с ходатайством:

- представлении дополнительных доказательств: оригиналов, либо надлежащим образом заверенных читаемых копий бухгалтерских балансов ОАО УК Доверие» по состоянию на 14 февраля, 30 июня и 31 декабря 2012 года и всей бухгалтерской документации (первичные учетные документы, учетные регистры аналитического и синтетического учета, оборотные ведомости, отчетность и т.п.) ОАО УК «Доверие» за 2012 год;

- уточнить, какие именно оценки по состоянию на 14 февраля , 30 июня и 31 декабря 2012 года (кем проведенные и когда) следует исследовать при определи использованных при их проведении документов; какие именно документы для проведения корректировок балансов считать дополнительно представленными в материалы дела № А03-23675/2014;

- уточнить, количество томов объединенного арбитражного дела № А03-23675/2014, направленных на экспертизу.

Эксперт вправе заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов (ч. 3 ст. 55 АПК РФ).

После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о предоставлении эксперту дополнительных материалов без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23).

Определением от 05.08.2015г. суд назначил рассмотрение заявление эксперта к рассмотрению на 12.08.2015г.

Ответчик – Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула 12.08.2015г. представил письменные пояснения на ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов, в котором заявил ходатайство об истребовании бухгалтерской отчетности в ОАО УК «Доверие» и налоговом органе по месту регистрации ОАО УК «Доверие» и Следственном Управлении Следственного Комитета по Алтайскому краю, так как у него дополнительные доказательства отсутствуют.

Определением от 19.08.2015г. арбитражный суд предложил судье Центрального районного суда г.Барнаула Борисову Станиславу Ильичу в срок до 31.08.2015г. представить в Арбитражный суд Алтайского края копии бухгалтерских балансов ОАО «УК «Доверие» по состоянию на 14 февраля, 30 июня, 31 декабря 2012 года; всей бухгалтерской документации (первичных учетных документов, учетных регистров аналитического и синтетического учета, оборотных ведомостей, отчетности и т.п.) ОАО «УК «Доверие» за 2012 год, имеющиеся в материалах уголовного дела № 1-551/2015.

Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю и Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула в срок до 31.08.2015г. представить суду копии бухгалтерских балансов ОАО УК «Доверие» по состоянию на 14 февраля, 30 июня, 31 декабря 2012 года; всей бухгалтерской документации (первичных учетных документов, учетных регистров аналитического и синтетического учета, оборотных ведомостей, отчетности и т.п.) ОАО «УК «Доверие» за 2012 год.

Разъяснил эксперту Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО19:

1) что при производстве экспертизы следует исследовать отчеты об оценке:

- от 22.07.2013г. № 270-22-07-13 (т. 1 л.д.88-150, т. 2 л.д.1-55, дело № А03-23675/2014);

- от 14.02.2012г. № 34-14-02-12 (т. 1 л.д.18, т. 3 л.д.3-123, дело № А03-19856/2014);

- от 16.10.2012г. № 203-10/12 (т. 1 л.д. 71-143, дело № А03-23676/2014);

2)что дополнительно представленными в материалы дела № А03-23675/2014 являются:

- аудиторские заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО «УК «Доверие» за 2011-2012 годы и Список аффилированных лиц ОАО «УК «Доверие» (л.д. 77-89 т. 6, дело № А03-23675/2014);

- решения Арбитражного суда Алтайского края:

·- от 25.05.2011г. по делу № А03-17676/2010;

·- от 05.03.2012г. по делу № А03-18189/2011;

·- от 18.04.2012г. по делу № А03-17008/2011;

·- от 30.04.2013г. по делу № А03-19070/2012;

·- от 01.07.2013г. по делу № А03-20696/2012;

·- от 18.09.2013г. по делу № А03-13016/2013;

·- от 16.12.2013г. по делу № А03-11572/2013;

·- от 17.02.2014г. по делу № А03-21204/2013;

·- от 17.03.2014г. по делу № А03-24442/2013;

·- от 28.03.2014г. по делу № А03-24219/2013;

·- от 02.09.2014г. по делу № А3-11398/2014;

·- от 17.09.2014г. по делу № А03-7471/2014;

·- от 23.09.2014г. по делу № А03-7199/2014;

·- от 19.03.2015г. по делу № А03-22217/2014;

·- от 01.04.2015г. по делу № А03-1322/2015.

Исправил опечатку, допущенную в сопроводительном письме суда от 27.07.2015г. по делу № А03-23675/2014 , указав, что на экспертизу направлены материалы объединенного арбитражного производства № А03-23675/2014 в 16 томах, в том числе: 5 томов дела № А03-19856/214, 7 томов дела № А03-23675/2014 и 4 тома дела № А03-23676/2014.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю письмом от 31.08.2015г. № 13-23/11265 сообщила суду, что информация в отношении ОАО УК «Доверие» в Инспекции отсутствует, так как налогоплательщик (ИНН <***>) на налоговом учете не состоит.

Сопроводительным письмом от 07.09.2015г. суд сообщил эксперту, что дополнительные доказательства в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю отсутствуют, а Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Баранула дополнительных доказательств суду не представила.

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Борисов С.И. 09.09.2015г. представил в Арбитражный суд письмо, которым известил, что исполнить требование о предоставлении копий материалов уголовного дела № 1-551/2015 не представляется возможным в связи с тем, что 24.08.2015г. Центральным районным судом г.Барнаула принято решение о направлении этого уголовного дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Суд письмом от 18.09.2015г. повторно предложил Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району в срок до 30.09.2015г. представить суду дополнительные доказательства, истребованные определением суда от 19.08.2015г.

Заместитель председателя Арбитражного суда Кулик М.А. 23.09.2015г. направил письма председателям Центрального и Октябрьского районных судов г.Барнаула (исход № А03-СП-14/529 и № А03-СП-14/530, соответственно), в которых просил сообщить имеется ли в настоящее время возможность для ознакомления экспертов по настоящего уголовному делу с бухгалтерскими балансами ОАО УК «Доверие» и бухгалтерской документации в районных судах; примерный объем документов уголовного дела; возможно ли изготовить копии истребуемых документов сотрудниками экспертной организации или органов прокуратуры.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула о письмом от 28.09.2015г. № 01-36/05083-дсп представила в суд сведения в отношении УК Доверие;бБухгалтерскую отчетность (коды 21,31,33) за 2012г.

Председатель Центрального районного суда г.Барнаула письмом от 30.09.2015 № 1-551/2015 сообщил, что уголовное дело № 1-551/2015 в настоящее время не рассмотрено по существу.

Постановление Центрального районного суда г.Барнаула от 24.08.2015г. , которым указанное уголовное дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г.Барнаула обжаловано в Алтайский краевой суд.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции назначено на 09.10.2015г.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-551/2015 находятся в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю.

В связи с этим у Центрального районного суда отсутствует возможность выдать копии материалов уголовного дела Арбитражному суду Алтайского края.

Заместитель председателя Октябрьского районного суда г.Барнаула письмом от 29.09.2015г. сообщил, что в производство Октябрьского районного суда уголовное дело в отношении ОАО УК «Доверие» не поступало.

Телефонограммой от 08.10.2015г. заместитель руководителя Следственного управления Следственного комитет Российской Федерации по Алтайскому края ФИО21 сообщил суду, что, действительно, вещественные доказательства хранятся в Следственной управлении, однако они значатся за Центральным районным судом г.Барнаула.

Объем вещественных доказательств достаточно велик (несколько кузовов автомобиля «Газель»).

Эксперт ФИО19 телефонограммой от 08.10.2015г. сообщил суду, что качество копий, снятых с вещественных доказательств по уголовному делу должно позволять полностью прочесть их содержание, в противном случае они не могут быть приняты в качестве экспертируемых документов.

При таких обстоятельствах, суд счел необходимым по своей инициативе рассмотреть вопрос о приостановлении производства экспертизы до рассмотрения уголовного дела и предоставления арбитражному суду подлинников или надлежащим образом удостоверенных копий вещественных доказательств из уголовного дела.

После приостановления производства по делу, в связи с назначением экспертизы по делу суд решает вопрос о приостановлении производства экспертизы без возобновления производства по делу.

При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23).

Определением от 08.10.2015г. суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о приостановлении производства экспертизы по делу № А03-23675/2015; направил экспертам бухгалтерскую отчетность, вызвал в судебное заседание лиц, участвующих в деле и экспертов.

Сопроводительным письмом от 13.10.2015г. суд направил экспертам дополнительные материалы, представленные Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г.Барнаула.

Прокуратура Алтайского края 14.10.2015г. представила в суд письменное ходатайство о постановке перед экспертом дополнительного вопроса: «Произвести оценку рыночной стоимости каждого пакета акций ОАО УК «Доверие» на 14, февраля, 30 июня, 314 декабря 2012 года на основании документов, находившихся в распоряжении экспертов на момент проведения оценки?».

Прокурор просит исключить из определения о назначении экспертизы вопрос № 5, либо вынести определение о выплате эксперту вознаграждения за счет средств федерального бюджета ввиду его постановки судом по своей инициативе.

Суд оставил ходатайство прокурора без удовлетворения по основаниям, указанным в аудиозаписях всех судебных заседаний по настоящему делу.

При этом, суд разъяснил, что согласно части 2 статьи 82 АПК РФ, Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В судебном заседании 16.10.2015г., прокурор заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу № 1-551/2015, так как вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателем для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч. 4 ст. 69 АПК РФ).

Протокольным определением от 26.10.2015г. суд отложил судебное заседание на 09.11.2015г.

В судебном заседании 09.11.2015г. ответчик – Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула представил письменное ходатайство о прекращении проведения комплексной комиссионной бухгалтерско-финансовой и оценочной экспертизы и возобновлении производства по делу в связи с тем, что запрашиваемые экспертом первичные бухгалтерские документы не могут быть представлены, а следовательно, не может быть проведена бухгалтерско-финансовая экспертиза.

В отсутствие достоверных балансов проведения оценочной экспертизы также теряет какое-либо значение, так как оценки пакетов акций не будут отражать их реальную стоимость.

Кроме того, ОАО УК «Доверие» Арбитражным судом 27.10.2015г. признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала вследствие недостаточных для ее проведения материалов, суд по заявлению участвующих в деле лиц в соответствии с частью 2 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы (п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23).

Протокольным определением от 09.11.2015г. суд отложил судебное заседание на 16.11.2015г.

В настоящее судебное заседание ответчики - ФИО3, ИП ФИО7 , ООО «Технология» и третьи лица - УК Доверие; Реком, ЗАО УЮТ, Оценка и экспертиза, «ЛАЙФ АДМИН корпорейшн», гражданка ФИО8 и гражданка ФИО9 не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть заявление в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

Вынесено протокольное определение о прекращении проведения комплексной комиссионной бухгалтерско-финансовой и оценочной экспертизы.

Если эксперт провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что отпала необходимость продолжения проведения экспертизы экспертному учреждению оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат (п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23).

У экспертного учреждения отсутствовала реальная возможность в настоящее судебное заседание представить финансово-экономическое обоснование расчета затрат по состоянию на 16.11.2015г. и, следовательно, суд лишен возможности в настоящем судебном заседании разрешить вопрос об оплате понесенных экспертом расходов в связи с производством экспертизы.

Однако, в случае, если вопрос об оплате понесенных экспертов в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом в настоящем судебном заседании, экспертное учреждение вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы (п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23).

Кроме того, лишь после разрешения вопроса об оплате эксперту расходов по производству экспертизы возможно распределить судебные расходы на производство экспертизы между лицами, участвующими в деле (ст.ст. 110,112 АПК РФ).

Поскольку вынесено определение о прекращении проведения экспертизы, суд возобновляет производство по делу (п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23).

Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление (ст. 146 АПК РФ).

Вынесено протокольное определение о возобновлении производства по делу (ст. 147 АПК РФ).

В настоящем судебном заседании прокурор представил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).

Отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца права требовать рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 52 ч. 6 ст. 13 АПИК РФ).

Отказ прокурора от иска не лишает истца или ответчика права требовать рассмотрение иска по существу (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012г. № 15).

Ни истец, ни ответчики не потребовали рассмотрение дела по существу.

Арбитражный суд принял отказ прокурора от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, статьями 49, 110, 150 (п.4 ч.1), 151, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Т.Б.Лобанова

Арбитражные заседатели ФИО1

А.А.Вайс