Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кирилловой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидтом М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего МУП «ЖЭУ № 47 (Строитель)», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности Муниципального образования город Барнаул в лице Комитета по управлению имуществом г. Барнаула и взыскании с него в пользу МУП «ЖЭУ № 47 (Строитель)» 22 896 462 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 26.11.2013г.,

от ФНС России – ФИО3, доверенность от 04.03.2014г.,

от Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула – ФИО4, доверенность от 09.01.2014г,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий МУП «ЖЭУ № 47 (Строитель)», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Муниципального образования город Барнаул и взыскании в пользу МУП «ЖЭУ № 47 (Строитель)» 21 831 700 руб. 17 коп. (с учетом уточнения).

Заявление конкурсного управляющего обосновано тем, что в ходе анализа деятельности должника им были установлены неправомерные действия со стороны учредителя должника, являющиеся основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Заявитель указал, что учредителем предприятия является муниципальное образование – город Барнаул в лице Комитета по управлению имуществом г.Барнаула, Комитет муниципального жилищного хозяйства города Барнаула, Администрация Железнодорожного района города Барнаула. 08.02.2010 решением Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула №140 нежилые здания по адресам: <...>, учетный номер 00078000156Е/089426, литер А, общей площадью 418,5 кв.м; <...>, учетный номер 00078000156Е/054448, литер А, общей площадью 252,9 кв.м, были изъяты из хозяйственного ведения МУП «ЖЭУ №47 «Строитель» и переданы в казну г.Барнаула. Актами о приеме-передаче зданий (сооружений) от 12.02.2010 вышеуказанные здания были переданы Комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула. Решением Барнаульской городской Думы от 22.07.2008 №791 «О согласовании продажи объектов недвижимости из хозяйственного ведения МУП «ЖЭУ №47 (Строитель)» г. Барнаула» комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула было дано разрешение согласовать продажу пяти объектов недвижимости (нежилых помещений) из хозяйственного ведения МУП «ЖЭУ №47 (Строитель)», а последнему предписано после оплаты обязательных платежей и кредиторской задолженности, имевшейся по состоянию на 01.01.2006, перечислить денежные средства от продажи имущества в бюджет города. После реализации объектов недвижимости платежным поручением №691 от 10.11.2008 сумма в размере 14 000 000 рублей, полученная от продажи здания по адресу пр.Ленина, 54, г. Барнаул, была перечислена в бюджет города в качестве неналогового дохода бюджетов городских округов.

Данными действиями по изъятию имущества из хозяйственного введения должника, необоснованным наложением обязанности по уплате денежной суммы, учредители довели предприятия до банкротства. В установленный законом срок после выявления обстоятельств неплатежеспособности предприятия его учредитель не обратился в суд с заявлением о признании его банкротом. Неудовлетворенные требования кредиторов составляют 21 831 700 руб. 17 коп.

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в судебном заседании, в представленных отзывах и дополнении к ним полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Со ссылкой на пункт 22 постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» указал, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. В данном случае учредитель предприятия наделил его имуществом для погашения кредиторской задолженности, сложившейся по состоянию на 01.01.2006 г. После погашения указанной задолженности необходимости в имуществе, переданном предприятию с целью ее погашения, не было. Действия по изъятию объектов по адресам ул.Льва Толстого, 15 и просп. Социалистический 76в не могли повлечь за собой невозможность осуществления предприятием уставной деятельности, так как никогда не являлись средством для ее осуществления. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями муниципального образования и банкротством должника, поскольку признаки банкротства имелись у МУП ЖЭУ №47 «Строитель» до изъятия имущества собственником, вина комитета в доведении организации до банкротства отсутствует. Полагает довод заявителя о том, что перечисление в бюджет города 1400000 руб. повлекло банкротство должника, несостоятельным, так как решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2012г. по делу №А03-17297/2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, оставлено без удовлетворения исковое заявление МУП «ЖЭУ №47 «Строитель» к муниципальному образованию город Барнаул о взыскании 17551625 руб., из которых 14000000 руб. - возмещение вреда, причиненного в результате издания несоответствующего закону акта органа местного самоуправления - решения Барнаульской городской Думы от 22.07.2008 №791 «О согласовании продажи объектов недвижимости из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «ЖЭУ №47 «Строитель» и 3551625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные судебные акты констатировали правомерность действий учредителя должника при осуществлении своих полномочий и принятии решений в отношении должника. Полагает, что условия для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в данном случае отсутствуют.

Что касается изъятия из хозяйственного ведения предприятия двух объектов недвижимости по адресам: ул.Льва Толстого, 15 и проспект Социалистический, 76в, то постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2012 по делу №А03-2444/2010 отказано в признании недействительной сделки по изъятию нежилого здания по проспекту Социалистическому, 76в из хозяйственного ведения МУП «ЖЭУ- 47 «Строитель» в казну города Барнаула, так как право хозяйственного ведения у предприятия на данный объект недвижимости не возникло в связи с отсутствием государственной регистрации.

Поскольку судом установлено, что изъятие объекта по пр. Социалистическому, 76в не является незаконным, данная сделка не может нарушать прав и законных интересов должника и кредиторов.

Что касается здания по ул.Л.Толстого, 15, то данное здание было возвращено предприятию, продано конкурсным управляющим, денежные средства направлены на погашение требований кредиторов. Полагает, что в данном случае действиями учредителя права кредиторов также не нарушены, причинная связь между действиями учредителя и наступившими последствиями в виде банкротства отсутствует.

Определением от 13.11.2013г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет муниципального жилищного хозяйства города Барнаула, Администрацию Железнодорожного района города Барнаула.

Определением суда от 06 февраля 2014 г. производство по заявлению приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО5.

24 февраля 2014г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило ходатайство эксперта ФИО5 о предоставлении сторонами дополнительных документов для производства экспертизы.

Определением от 26.02.2014г. производство по заявлению возобновлено.

Определением от 20.03.2014г. суд удовлетворил ходатайство экспертов о предоставлении дополнительных документов, отложил судебное заседание на 21.04.2014г.

Определением от 21.04.2014г. судебное заседание отложено на 27.05.2014г. для окончания проведения экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 27.05.2014г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 10 мин. 03.06.2014г.

Представитель конкурсного управляющего настаивает на удовлетворении заявленных требований,

Представитель заинтересованного лица полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель уполномоченного органа считает заявленные конкурсным управляющим требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - Комитет муниципального жилищного хозяйства города Барнаула в представленном отзыве полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, остальные третьи лица отзывов на заявление не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 05 апреля 2010 года принято к производству заявление открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть», г. Барнаул о признании муниципального унитарного предприятия «ЖЭУ-47 «Строитель», г. Барнаул, несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2010 года в отношении МУП «ЖЭУ № 47 (Строитель)», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 15.01.2014г. производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «ЖЭУ-47 «Строитель», г. Барнаул, приостановлено до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности собственника должника - Муниципального образования город Барнаул.

В силу пункта 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 6 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Данная норма корреспондируется с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Соответственно, при обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями заинтересованное лицо довело должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать состав правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

При этом наличие вышеуказанных условий должно иметь место по состоянию на дату 05.04.2010, когда арбитражным судом было принято к своему производству заявление о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, запись о регистрации МУП «ЖЭУ № 47 (Строитель)» была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 30.12.2002. Согласно Уставу предприятия уставный фонд МУП составил 130790 руб.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 Устава МУП «ЖЭУ № 47 «Строитель» (с изменениями от 02.04.2010) учредителем предприятия является муниципальное образование – город Барнаул в лице Комитета по управлению имуществом г.Барнаула, Комитета муниципального жилищного хозяйства администрации города Барнаула, Администрации Железнодорожного района города Барнаула.

02.07.2008 г. письмом № 494 руководитель и главный бухгалтер МУП «ЖЭУ № 47 «Строитель» обратились в комитет по управлению собственностью г.Барнаула с просьбой предать в хозяйственное ведение нежилые помещения по пр.Ленина, д.54, пр.Комсомольский, д.110, ул.Л.Толстого, д.15 для возмещения убытков предприятия прошлых лет в размере 14097409, 94 руб.

17.07.2008 Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации г.Барнаула принято решение № 917 о закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «ЖЭУ № 47 (Строитель)» пяти объектов недвижимости, расположенных по адресам:

- г.Барнаул, пр-т Ленина, 35 (20,7 кв.м);

- г.Барнаул, пр-т Ленина, 54 (768,7 кв.м);

- г.Барнаул, пр-т Комсомольский, 110 (118,1 кв.м);

- г.Барнаул, пр-т Социалистический, 76в (252,9 кв.м);

- г.Барнаул, ул.Л.Толстого, 15 (418,5 кв.м).

Барнаульская городская Дума решением от 22.07.2008 N 791 "О согласовании продажи объектов недвижимости из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 47 (Строитель)" г. Барнаула" (далее - решение Думы N 791), разрешила Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, с целью погашения задолженности муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 47 (Строитель)"
г. Барнаула по налогам и сборам, согласовать продажу объектов недвижимости, в том числе нежилого помещения общей площадью 761,7 кв. м, расположенного по адресу:
<...>.

В пункте 2 решения Думы от 22.07.2008 N 791 сказано: «муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный участок N 47 (Строитель)" г. Барнаула после оплаты обязательных платежей и кредиторской задолженности предприятия по состоянию на 01.01.2006 перечислить денежные средства от продажи в бюджет города».

Указанное недвижимое имущество было продано обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2008 по цене 29 920 000 руб.

Платежным поручением от 10.11.2008 N 691 должник перечислил в бюджет города денежные средства в размере 14 000 000 руб., указав в основании платежа на неналоговые доходы бюджетов городских округов по продаже нежилого помещения по ул. Ленина, 54.

08.02.2010г. решением Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула №140 нежилые здания по адресам: <...>, учетный номер 00078000156Е/089426, литер А, общей площадью 418,5 кв.м; <...>, учетный номер 00078000156Е/054448, литер А, общей площадью 252,9 кв.м, были изъяты из хозяйственного ведения МУП «ЖЭУ №47 «Строитель» г.Барнаула и переданы в казну г.Барнаула.

Актами приема-передачи зданий (сооружений) от 12.02.2010г. вышеуказанные здания были переданы Комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула.

Доводы заявителя о незаконности п. 2 решения Думы от 22.07.2008 N 791 исследовался судом по делу № АО3-17297/2011 по иску МУП «ЖЭУ № 47 (Строитель)» к муниципальному образованию г.Барнаул в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, Комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула. Администрации города Барнаула о взыскании 17 551 625 руб., из которых 14 000 000 руб. – возмещение вреда, причиненного в результате издания не соответствующего закону акта органа местного самоуправления - решения Барнаульской городской Думы от 22.07.2008 г. № 791 и 3 551 625 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2008 по 08.12.2011 в размере 8,25 % годовых.

Решением суда от 13.09.2012 г. по делу № АО3-17297/2011 в удовлетворении иска истцу отказано.

Из указанного решения следует, что пункт 2 решения Думы от 22.07.2008 г. № 791 не противоречит положениям пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей собственнику право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении. В данном случае на получение части прибыли от реализации недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью. Истцом не было представлено доказательств, каким образом пункт 2 решения Думы № 791 нарушает его законные права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в чем выразился вред, причиненный истцу оспариваемым решением и сам факт причинения вреда, поскольку реализация муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении истца была произведена с целью погашения задолженности муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок №47 (Строитель)» г. Барнаула перед кредиторами. Отсутствует в материалах дела и наличие причинно-следственной связи между изданием решения Барнаульской городской Думой № 791 от 22.07.2008 г. и возникновением вреда у истца, так как перечисление денежных средств по платежному поручению № 691 от 10.11.2008 г. произведено истцом добровольно.

Вышеназванное решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями.

Определением суда от 22.07.2011г. по делу № А03-2444/2010 удовлетворено заявление МУП «ЖЭУ № 47 «Строитель» о признании недействительной сделки по изъятию недвижимого имущества из хозяйственного ведения МУП «ЖЭУ № 47 «Строитель» г. Барнаула в казну города Барнаула, оформленной решением комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула от 08.02.2010 №140. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула возвратить в хозяйственное ведение МУП «ЖЭУ № 47 «Строитель» нежилые здания по адресам: <...>, учетный номер 00078000156Е/089426, литер А, общей площадью 418,5 кв.м, <...>, учетный номер 00078000156Е/054448, литер А, общей площадью 252,9 кв.м.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 г. вышеназванное определение суда от 22.07.2011 г. по делу № А03-2444/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2012 г. определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2011 и постановление Седьмого арбитражного суда от 14.10.2011 г. по делу № А03-2444/2010 отменены в части удовлетворения иска относительно нежилого здания по адресу: <...>, учетный номер 00078000156Е/054448, литер А, общей площадью 252,9 кв.м. В этой части в удовлетворении иска отказано.

При этом кассационная инстанция указала, что в связи с отсутствием у МУП «ЖЭУ № 47 «Строитель» зарегистрированного права хозяйственного ведения на объект недвижимости по проспекту Социалистический, 76в, отсутствуют и основания для признания недействительной сделки по изъятию данного имущества в казну города Барнаула.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства наделения должника имуществом и изъятия части этого имущества не свидетельствуют о неправомерности действий контролирующих должника лиц и о том, что именно в результате указанных действий предприятие было доведено до банкротства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что должнику не предоставлялись какие-либо полномочия по продаже недвижимости, его деятельность не была связана с продажей объектов муниципальной собственности, следовательно, само по себе изъятие нежилых помещений не могло повлечь несостоятельность предприятия, поскольку извлечение прибыли должником предполагалось от оказания услуг, выполнения работ посредством имеющейся материальной базы.

Из заключения о финансовом состоянии должника, проведенного временным управляющим МУП «ЖЭУ № 47 «Строитель» (т.3, л.д. 47-54) следует, что финансово-хозяйственная деятельность предприятия убыточна и неэффективна. При наличии кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2010 г. в размере 49 273 000 руб. предприятие имело 37 526 000 руб. дебиторской задолженности, что составляло 84,67 % доли в его совокупных активах.

В качестве объективных причин, определяющих платежную дисциплину покупателей и заказчиков, временным управляющим названы общее кризисное экономическое состояние отрасли и экономики в целом, массовые неплатежи, которые значительно затрудняют своевременность расчетов, приводят к росту остатков неоплаченной продукции.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 24.12.2013 г., сумма дебиторской задолженности, предъявленной конкурсным управляющим ко взысканию, составила 30444,97 тыс. руб., из них 29465,19 тыс. руб. – дебиторская задолженность населения (96,78 % от общего размера дебиторской задолженности). При этом взыскано с населения в конкурсную массу должника только 12 463,80 тыс. руб.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что учредитель должника действовал добросовестно, такие необходимые условия привлечения его к субсидиарной ответственности, как виновность его действий, причинная связь между оспариваемыми действиями учредителя и последствиями в виде банкротства предприятия, в данном случае отсутствуют.

Кроме п.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель фактически ссылается также на п.2 ст.10 данного закона как на основание для привлечения к субсидиарной ответственности муниципального образования – Город Барнаул, указав, что в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации такого предприятия минимального размера уставного фонда и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия.

Согласно Устава МУП Учредитель определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Предоставляет на рассмотрение аттестационной комиссии отчет о деятельности предприятия, а также отзыв о служебной деятельности Руководителя (характеристику). Утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты Предприятия. Принимает решение о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора, определяет размер его услуг, в порядке установленном действующим законодательством и местными нормативными актами (пункты 3.4.2, 3.4.4, 3.4.6, 3.4.7, 3.4.8 Устава).

Также Предприятие может быть реорганизовано или ликвидировано только по решению Учредителей, в том числе при убыточности предприятия (п. 4.1, 4.4 Устава).

Однако в нарушение возложенных на него обязанностей Учредитель не принял необходимых меры к ликвидации должника, ведущего убыточную деятельность и неспособного отвечать своим имуществом по своим долгам. Данное бездействие повлекло увеличение кредиторской задолженности, что в конечном итоге и повлекло за собой дальнейшее банкротство должника.

Суд полагает что предъявление требования к муниципальному образованию по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве является предъявлением требований к ненадлежащему лицу.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Как указывалось выше, муниципальное образование является учредителем должника.

В соответствии с общими положениями пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

То есть в силу названной нормы учредитель должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия может быть привлечен к ответственности на основании этой нормы в виде взыскания убытков.

Специальные основания привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия установлены в пункте 4 статьи 10, пункте 2 статьи 226 Закона о банкротстве.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве указан заявителями в качестве правового основания своих требований к муниципальному образованию наряду с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В самой указанной норме перечень лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не приведен, но имеется ссылка на другую норму - статью 9 Закона о банкротстве, в котором установлена обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и соответственно, прямо названы лица, обязанные обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Так, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в этой же статье.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Исходя из взаимосвязи положений пункта 2 статьи 10 и статьи 9 Закона о банкротстве обязанными отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, являются руководитель должника, индивидуальный предприниматель и ликвидационная комиссия должника.

Таким образом, для привлечения учредителя (участника), собственника имущества предприятия к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве правовые основания отсутствуют.

На основании изложенного, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 60, 61 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 156, 184-185, ч. 2 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требований заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск

Судья Т.Г. Кириллова