Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Болотиной М.И., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2, г.Барнаул Алтайского края, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, требования в размере 1 065 316 руб. 84 коп.,

при участи в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности;

установил:

26.02.2021 (через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подано 25.02.2021) в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) поступило заявление акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края (далее – должник).

Определением суда от 05.03.2021 заявление акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс».

Решением суда от 03.06.2021 (резолютивная часть объявлена 24.05.2021) общество с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>), член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 12132, адрес для направления корреспонденции управляющему: 649000, <...>.

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №96 от 05.06.2021.

08.06.2021 почтой (согласно почтовому штемпелю на конверте отправлено 03.06.2021) в суд поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 065 316 руб. 84 коп.

Определением суда от 16.06.2021 заявление оставлено без движения на срок до 08 июля 2021 года в связи с нарушением требований, установленных пунктами 1, 3, 9 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.07.2021 (через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подано 06.07.2021) заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 13.07.2021 заявление принято к производству.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что ФИО2 является тещей ФИО5 В качестве подтверждения довода о том, что ИП ФИО2 не является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, а используется ФИО5 в своих личных целях представил решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2021 по делу №А03-18431/2020, из которого следует, что ФИО5 подтвердил, что все вопросы от имени ФИО2 вёл сам. Из названных обстоятельств следует, что ФИО5, несмотря на развод со своей супругой в марте 2020 г., ФИО2 продолжает считать своей тёщей, что в свою очередь свидетельствует о формальности оформления развода в период обострившихся финансовых проблем ООО «Сибресурс». Далее следует, что ФИО2 выполняет роль номинального приобретателя доли в уставном капитале ООО «Фисса Электроникс», действуя в интересах зятя – ФИО5, все вопросы процедуры приобретения и цены приобретения решает ФИО5 С учётом данных обстоятельств становится очевидным, что и в настоящем случае уступка требований ЗАО «Электрокомплектсервис» к ООО «Сибресурс» ФИО2 является лишь прикрытием фактической уступки лично ФИО5 Заявление ФИО2 о включении её требований в реестр требований кредиторов ООО «Сибресурс» является механизмом, позволяющим ФИО5 использовать права конкурсного кредитора в своих личных целях, а так же, в случае формирования конкурсной массы, получить из неё денежные средства в ущерб независимым кредиторам. Так же следует принять во внимание то обстоятельство, что, приобретая требования ЗАО «Электрокомплектсервис», срок исполнения которых со стороны ООО «Сибресурс» уже был просрочен, на номинальное лицо ИП ФИО2, ФИО5 предоставил возможность должнику не погашать в ближайшее время и в полном размере существовавшую задолженность. Конкурсный управляющий сослался на п.6.2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом ВС от 29 января 2020 г.), в котором рассмотрена аналогичная ситуация. На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления заявителем доказательств и пояснений в опровержение позиции конкурсного управляющего о компенсационном финансировании со стороны ИП ФИО2

В настоящее судебное заседание конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме. Представил свидетельство о расторжении брака между ФИО5 и ФИО6

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов спора, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2020 по делу № А45-6311/2020 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) с общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 683 143 рублей 23 копеек, неустойку с 24.01.2020 по 12.03.2020 в сумме 38 089 рублей 01 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 425 рублей.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2020 по делу № А45-11490/2020 произведена процессуальная замена истца - закрытого акционерного общества «Электрокомплектсервис», (ОГРН <***>), г. Новосибирск, на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРИН <***>; в пользу ИП ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс», (ОГРН <***>), г. Барнаул, взыскана задолженность в размере 354 655 руб. 61 коп., 10 093-00 рубля государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Доказательства погашения задолженности материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий, возражая по заявленным требованиям, указал, что заявленные требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку ФИО2 является тёщей ФИО5

Представитель заявителя возражала по доводам конкурсного управляющего, указала, что ФИО2 является бывшей тёщей ФИО5, в связи с расторжением 18.04.2020 брака между ФИО5 и ФИО6 (свидетельство о расторжении брака от 29.07.2020).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Из представленных в материалы дела решений Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2020 по делу № А45-6311/2020 и от 14.09.2020 по делу № А45-11490/2020 следует, что задолженность у ООО «Сибресурс» возникла перед ЗАО «Электрокомплектсервис» по договору поставки № БР4-185 от 05.11.2019 за поставленный в период с 18.12.2019 по 04.03.2020 товар на общую сумму 1 037 798 руб. 84 коп., что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства индивидуальный предприниматель ФИО2 по договору уступки права требования от 11.06.2020 приобрела право требования задолженности к ООО «Сибресурс» в сумме 1 037 798 руб. 84 коп.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что ИП ФИО2, заключая договор уступки прав требования от 11.06.2020, преследовала цель освобождение ООО «Сибресурс» от задолженности перед ЗАО «Электрокомплектсервис», тем самым предоставляя компенсационное финансирование. Несмотря на то, что цессионарием по договору уступки прав требования от 11.06.2020 выступила ИП ФИО2, фактически за действиями ФИО2 просматривается воля контролирующего должника лица – ФИО5.

В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2021 по делу № А03-18431/2020.

Из содержания решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2021 по делу № А03-18431/2020 следует, что ФИО5 в ходе судебного разбирательства подтвердил, что фактически вопрос приобретения доли в ООО «ФИССА Электроникс» у ответчика Евенко от имени ФИО2 вел ФИО5 (зять ФИО2).

Также в решении Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2021 по делу № А03-18431/2020 указано на представление в материалы дела переписки в мессенджере (ватсап) между ФИО7 и ФИО5, из которой следует, что данными лицами 22.06.2020 и 23.06.2020 обсуждался вопрос о цене спорной доли как в 1 500 000 руб., так и в 5 000 руб. ФИО5 также сообщил ФИО7 о дате и времени совершения сделки.

При таких обстоятельствах, из решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2021 по делу № А03-18431/2020 (ФИО2 и ФИО5 являются лицами, участвующими в деле) следует, что после прекращения брака с ФИО6 (18.04.2020), ФИО5 вел переговоры от имени ФИО2 – 22.06.2020, 23.06.2020.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации следует, прямая восходящая линия подразумевает родство с людьми, которыми был рожден человек. В первую очередь ими считаются родители: мать и отец, бабушки и дедушки, прабабушки и прадедушки и так далее. Прямая нисходящая линия подразумевает родство с людьми, произошедшими от человека, то есть дети, внуки и правнуки.

Учитывая изложенное, ФИО2, являясь тёщей контролирующего ООО «Сибресурс» лица – ФИО5 по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к ООО «Сибресурс» лицом.

Приведенные конкурсным управляющим доводы о том, что ФИО5 фактически вел дела от имени ФИО2, заявителем не опровергнуты; разумные сомнения относительно фактического выгодоприобретателя и цели заключения договора уступки прав от 11.06.2020 между ИП ФИО2 и ЗАО «Электрокомплектсервис» также не опровергнуты, экономические интересы не раскрыты.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к доводам заявителя о том, что в силу прекращения брака между ФИО5 и ФИО6, ФИО2 аффилированным должнику лицом не является.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего. Приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении. Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Аффилированность между ФИО2 и ООО «Сибресурс» также следует из материалов иных обособленных споров, в ходе которых ФИО2 совместно с ООО «СДЛ-Групп», руководителем которой является ФИО5, в рамках дела № А03-15978/2020 погасила задолженность ООО «Сибресурс» перед ООО «Евро-Лифт» с целью прекращения производства по делу. До возбуждения настоящего дела денежные средства истребованы также не были.

Кроме того, ФИО2 выкуплен долг ООО «Сибресурс» у ООО «Триес», у ИП ФИО8, у ИП ФИО9 и предъявлен в рамках настоящего дела ко включению в реестр требований кредиторов.

Также ФИО2 предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору аренды № 1 от 09.01.2019 в сумме 30 000 000 руб., которая сформировалась за период более года. Доказательств принятия мер к принудительному взысканию задолженности по арендной плате материалы дела не содержат.

Согласно сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров, в случае установления факта совершения сделки аффилированными лицами, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника, к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания. Применение такого подхода, имеет своей целью защитить права и законные интересы кредиторов должника, не допустив смещения баланса защиты требований кредиторов в сторону внутрикорпоративных обязательств должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства разумные сомнения относительно фактической цели заключения договора уступки прав от 11.06.2020 между ИП ФИО2 и ЗАО «Электрокомплектсервис» не опроверг; доказательств принятия мер к истребованию указанной задолженности не представил; экономическое обоснование такого поведения ФИО2 не привел.

Более того, на момент возбуждения дела о банкротстве ООО «Сибресурс» (№ А03-15978/2020) задолженность ООО «Сибресурс» перед ФИО2 (с учетом договоров уступки прав, договора аренды) составила более 10 млн. руб., при этом вместо ожидаемого поведения в форме принятия мер к истребованию указанной задолженности, ФИО2 увеличивает задолженность ООО «Сибресурс» путем погашения его долга перед независимым кредитором - ООО «Евро-Лифт».

На момент заключения договора уступки права от 11.06.2020 ООО «Сибресурс» находилось в кризисной ситуации, на указанную дату имелась задолженность перед АО СЗ «Барнаулкапстрой», перед ФНС России и другими независимыми кредиторами, что подтверждается материалами настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что приобретение ФИО2 требования к ООО «Сибресурс» явилось компенсационным финансированием, направленным на отсрочку погашения долга и избежание инициирования процедуры банкротства.

Приобретение долга у независимого кредитора является разновидностью финансирования, поскольку направлено на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание тем самым условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя его вопреки требованиям п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Подобного рода финансирование признается компенсационным.

При таких обстоятельствах на основании п. 4 ст. 1 ГК РФ суд признает требование заявителя подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь статьями 16, 100, 142 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 123, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

определил:

в удовлетворении заявления ФИО2, г.Барнаул Алтайского края, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, требования в размере 1 065 316 руб. 84 коп. отказать.

Признать обоснованным требование ФИО2, г.Барнаул Алтайского края, в размере 1 065 316 руб. 84 коп. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья М.И. Болотина