Определение № А03-2522/11 от 13.04.2011 АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масленниковым М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис», г. Барнаул, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, с участием в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Славгородского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1,

без участия в заседании представителей сторон,

Установил:

В арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество «Алтайкрайгазсервис» (далее по тексту – акционерное общество) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Славгородского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) от 14.02.2011 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №10050/10/64/22.

В обоснование заявленных требований акционерное общество указало на то, что в оспариваемом постановлении указан неверный номер исполнительного производства, сведения о возбуждении соответствующего исполнительного производства в адрес акционерного общества, как должника, не направлялись, должник не извещался о сроке добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя, исполнительные производства не объединены в сводное, как результат взыскиваемый исполнительский сбор не отвечает критерию соразмерности (5 000 руб. по каждому исполнительному производству при незначительных суммах взыскиваемого долга).

Представитель акционерного общества и судебный пристав – исполнитель в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица надлежащим образом извещены в соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Ко дню судебного заседания судебный пристав-исполнитель представил письменный отзыв на заявление, в соответствии с которым заявленные акционерным обществом требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценив заявленные сторонами доводы и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2010 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №1/64/53265/18/2010 о взыскании с акционерного общества в лице Славгородского филиала «Слагородмежрайгаз» в пользу ФИО2 долга в размере 1 044 руб. 31 коп.

Основанием для возбуждения вышеуказанного исполнительного производства послужил поступивший на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительный лист серии ВС №036405900, выданный 21.12.2010 года Мировым судьей судебного участка №1 г. Славгорода по гражданскому делу №2-1353/2010 об обязании акционерного общества в лице Славгородского филиала «Слагородмежрайгаз» произвести перерасчет Сопильник Р.В. оплаты предоставленных коммунальных услуг – газоснабжение за период с октября 2007 г. по декабрь 2009 г. на основании законно действующих нормативов потребления газа, установленных решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25 октября 2006 года №10 и взыскании с акционерного общества в лице Славгородского филиала «Слагородмежрайгаз» в пользу Сопильник Р.В. излишне уплаченной суммы в размере 1044-31 руб.

В связи с неисполнением акционерным обществом требований судебного пристава- исполнителя, содержащегося в постановлении 29.12.2010 года о возбуждении исполнительного производства №1/64/53265/18/2010, судебный пристав-исполнитель 14.02.2011 года вынес оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

В названном постановлении указан номер исполнительного производства №10050/10/64/22, который не совпадает с номером исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС №036405900, выданного 21.12.2010 года Мировым судьей судебного участка №1 г. Славгорода по гражданскому делу №2-1353/2010.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление обосновал расхождение номеров исполнительных производств их перерегистрацией при завершении 2010 года. Полагает, присвоение нового регистрационного номера исполнительному производству не является основанием для окончания, прекращения или отмены мер принудительного исполнения.

Оспариваемое постановление вручено представителю акционерного общества 15.02.2011 года. Заявление в арбитражный суд поступило 02.03.2011 года, в связи с чем, срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ч. 1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 27, п. 2 ст.29 и ч.1 ст.197 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 данной статьи Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, если

должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Согласно ч.6 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Содержание представленной в материалы дела копии исполнительного листа серии ВС №036405900, выданного 21.12.2010 года Мировым судьей судебного участка №1 г. Славгорода по гражданскому делу №2-1353/2010, не позволяет установить то обстоятельство, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом- исполнителем в связи с осуществлением акционерным обществом предпринимательской деятельности.

В частности, решением Мирового судьи судебного участка №1 г. Славгорода по гражданскому делу №2-1353/2010, на основании которого выдан исполнительный лист серии ВС №036405900, произведено восстановление нарушенных прав и законных интересов гражданина – физического лица, связанных с реализацией им права по оплате коммунальных услуг – газоснабжения в соответствии с нормативами потребления, установленными решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25 октября 2006 года №10.

Исходя из этого, акционерное общество вправе было обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, либо в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора (ч.6 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Оспариваемое постановление не относятся к вышеперечисленным, поскольку оно вынесено во исполнение исполнительного листа, выданного не арбитражным судом и не является постановлением, вынесенным в порядке ч.6 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Кроме того, из системного анализа вышеуказанных норм Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», который разъяснил, что применительно к настоящему времени часть 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ должна применяться с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий

(бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Помимо этого, как следует из представленных судебным приставом исполнителем Постановления о присоединении к сводному исполнительному производству от 28.03.2011 года, исполнительное производство №10050/10/64/22 в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением регистрационного номера 1/64/50412/18/2010-СД.

В соответствии с Реестром взыскателей по сводному исполнительному производству и справкой и.о. начальника Славгородского межрайонного отдела судебных приставов №64/23813 от 13.04.2010 года, по состоянию на указанную дату в Славгородском межрайонном отделе судебных приставов в отношении акционерного общества, как должника, на исполнении в рамках сводного исполнительного производства находится 174 исполнительных документа о взыскании излишне уплаченной суммы за предоставление коммунальных услуг – газоснабжения, а также 246 исполнительных документов о взыскании государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г. Славгород в рамках тех же гражданских дел.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции, так как оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не относятся к постановлениям, перечисленным в ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Вышеизложенное также согласуется с сложившейся на момент рассмотрения дела судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2009 №Ф04-6102/2009 (20929-А45-46), Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2010 №Ф09-3857/10-С2 по делу №А71- 19269/2009Г30 и др.)

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи, с чем прекращает производство по нему на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150-151, 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня вынесения определения. Лицо обжаловавшее определение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу определение суда в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.