Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Закакуева И.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Раздолье», п.Раздольный, Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от кредитора АО «Россельхозбанк» - ФИО3, представитель по доверенности №018-38-21/755 от 12.01.2018;

от ООО «Раздольное» (конкурсного управляющего) – Горских Е.В., паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 20.03.2017 на основании заявления ФИО4, г.Барнаул возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Раздольное», п.Раздольный Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 23.05.2017 (резолютивная часть оглашена 19.05.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Раздольное», п.Раздольный Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения сроком до 28.09.2017. Временным управляющим утвержден ФИО5. Сведения о введении наблюдения опубликованы в ЕФРСБ - 25.05.2017; в газете «Коммерсантъ» 27.05.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2017 (резолютивная часть оглашена 28.09.2017) ООО «Раздольное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.10.2017.

Определениями суда срок конкурсного производства был продлен до 16 декабря 2019 года.

10.09.2019 акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Раздолье», п.Раздольный, Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Заявленные требования со ссылкой на статьи 18.1, 20.2, 20.7, 60, 129, 130, 134, 138, 139, 145 Закона о банкротстве мотивированы ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих должностных обязанностей, выразившиеся в передаче на хранение третьему лицу имущества должника безвозмездно на невыгодных для должника условиях без согласования с залоговым кредитором, что привело к нарушению прав и законных интересов кредитора.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные ранее в своем заявлении.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд установил следующие обстоятельства, и, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

На конкурсного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность обеспечить сохранность имущества должника (подпункт 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В отношении незалогового имущества конкурсный управляющий не связан необходимостью получать согласие кредиторов для передачи имущества в пользование третьим лицам.

Заявленные АО «Россельхозбанк» требования обоснованы передачей конкурсным управляющим Горских Е.В. в безвозмездное пользование третьему лицу имущества должника, находящегося в залоге АО «Россельхозбанк», на невыгодных для должника условиях без согласования с залоговым кредитором.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Конкурсное производство ООО «Раздольное» введено 28.09.2017. Судебный акт в полном объеме изготовлен 04.10.2017.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим своевременно приняты меры по установлению имущества должника и формированию конкурсной массы, как того требует статья 129 Закона о банкротстве.

В рамках исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий, получив информацию о том, что посевные комплексы Salford2 шт, посевной комплекс Bourgault, трактора NewHolland 2 шт, трактор Xerion 3300 находятся в Краснощековском районе в пользовании ФИО6 принял меры по его истребованию имущества, поскольку ФИО6 не смог подтвердить законность владения и распоряжения имуществом ООО «Раздольное». Указанные обстоятельства в числе прочего подтверждаются заявлением в прокуратуру Краснощековского района, объяснением в МО МВД Краснощековского района.

Поскольку сам конкурсный управляющий не может осуществлять хранение имущества, при этом требовалось срочное принятие мер по обеспечению его сохранности, конкурсным управляющим были заключены договоры хранения с лицом, которое согласно было взять на себя такие обязательства.

Касательно довода заявителя о передаче имущества на хранение за вознаграждение следует отметить. Передача имущества на хранение на возмездной основе соответствует условиям гражданского оборота. Размер оплаты услуг несопоставимо мал по сравнению со стоимостью имущества – 10950 руб. в год за хранение по всем договорам, заключенным с ИП ГКФХ ФИО7, при 10 346 408 руб. совокупной рыночной стоимости хранимого имущества (оценка стоимости указана в соответствии с начальной продажной ценой в положении о торгах).

Таким образом, исходя из указанной выше оценки следует необоснованность заявления подателя жалобы о том, что, передавая имущество на хранение на возмездной основе, конкурсный управляющий действовал в ущерб целям конкурного производства - формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Относительно доводов кредитора о том, что конкурсный управляющий незаконно переместил имущество с места его хранения – п. Раздольный Каменского района материалами дела подтверждается следующее.

Изложенные выше обстоятельства и приложенные документы, а также акты осмотра, составленные самим кредитором АО Россельхозбанк и датированные процедурой наблюдения - Акты проверки залогового имущества в отношении посевного комплекса Bourgault от 15.02.2017 и трактора NewHollandот 17.08.2017, свидетельствуют о том, что имущество было перемещено из с. Раздольного ранее введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего.

Обстоятельства перемещения техники до назначения конкурсного управляющего не могли быть неизвестены кредитору, поскольку кредитор и составил акты, в соответствии с которыми имущество уже находилось в ином месте.

При этом, ООО «Раздольное» на дату введения конкурсного производства, так и в процедуре наблюдения не имеет земельных участков в пос. Раздольном Каменского района, на которых техника могла бы находиться, а также персонала, охраняющего или обслуживающего ее, в связи с чем не могла на дату введения конкурсного производства находиться по месту нахождения должника – по юридическому адресу пос. Раздольный Каменского района. В подтверждение указанных обстоятельств конкурсным управляющим представлена выписка из ЕГРН в отношении недвижимого имущества.

Договоры хранения заключены в период с 03.11.2017 по 20.11.2017. На момент изъятия имущества из незаконного владения третьих лиц порядок хранения залогодержателем определен еще не был. О заключении договоров хранения залогодержатель был уведомлен незамедлительно (Уведомление АО РСХБ о заключенных договорах хранения от 11.12.2017).

Порядок хранения части залога (по ФИО7 только трактор NewHolland) был направлен конкурсному управляющему только 04.12.2017 с определением существенных условий хранения письмом от 05.12.2017 (Письма АО Россельхозбанк от 04.12.2017 и 05.12.2017 об определении условий хранения части заложенного имущества).

В указанных письмах было также сформулировано требование о расторжении договоров хранения в части имущества, по которому определен порядок хранения. Указанное требование было исполнено конкурсным управляющим незамедлительно – 05.12.2017 хранителю ФИО7 было направлено требование о возврате соответствующей части имущества (Требование ИП ФИО8 о возврате трактора NewHollandот 05.12.2017).

05.12.2017 в адрес определенного залогодержателем хранителя – ООО «СельтрансАлтай» - конкурсным управляющим направлено предложение о заключении договоров хранения на определенных залогодержателем условий (05.12.2017 – электронной почтой, Письмо от 05.12.2017 в адрес ООО «Сельтранс» с предложением принять на хранение имущество).

Однако ООО «СельтрансАлтай» мер по принятию имущества не приняло. О непринятии мер к получению имущества и заключению договора со стороны ООО «СельтрансАлтай» залогодержатель был уведомлен письмом от 15.01.2018 (Уведомление АО Россельхозбанк от 15.01.2018 о непринятии со стороны ООО «СельтранАлтай» мер к заключению договора хранения).

19.02.2018 арбитражным судом по делу о банкротстве ООО «Раздольное» в рамках обособленного спора по заявлению ФИО4 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему передавать следующие транспортные средства и самоходные машины: трактор NewHolland Т9040 г/н <***>, зав. №ZBF 204592 (ФИО7), № двигателя Е901-199950, 2008 г.в. и трактор NewHolland Т9040 г/н <***>, зав. №Z8F 206235, 2008 г.в. на хранение ООО «СельтрансАлтай» до вступления в законную силу судебного акта по существу. Указанные меры сделали невозможным передачу имущества от ФИО7 новому хранителю ООО «СельтрансАлтай». Судебный акт вступил в силу (постановление апелляционной инстанции) только 06.12.2018.

После отмены обеспечительных мер ООО «СельтрансАлтай» также не приняло имущество на хранение.

Доказательств того, что залогодержатель АО «Россельхозбанк» принимал меры к понуждению ООО «СельтрансАлтай» принять меры по обеспечению сохранности имущества в материалы дела не представлено.

У залогодержателя была возможность в условиях, когда ООО «СельтрансАлтай» уклоняется от принятия имущества, определить иного хранителя либо определить вообще иной способ обеспечения сохранности имущества (например, хранить собственными силами), чего однако же со стороны залогодержателя сделано не было.

Далее между ФИО4 и АО Россельхозбанк вновь возникли противоречия по обеспечению сохранности имущества должника, ввиду чего ФИО4 10.04.2019 в арбитражный суд подано заявление о разрешении разногласий по вопросу расторжения договоров хранения, заключенных с ООО «СельтрансАлтай».

23.04.2019 судом также были приняты обеспечительные меры в следующем виде: Запретить ООО «СельтрансАлтай» передавать имущество ООО «Раздольное», переданное на хранение, по любым основаниям третьим лицам; Запретить конкурсному управляющему ООО «Раздольное» передавать на хранение ООО «СельтрансАлтай» имущество должника, ранее не переданное ООО «СельтрансАлтай»; Запретить конкурсному управляющему ООО «Раздольное» передавать на хранение имущество ООО «Раздольное» любым иным лицам

В указанном виде обеспечительные меры существуют до настоящего времени.

Относительно довода АО Россельхозбанк об установлении факта аренды имущества, переданного ФИО7 следует отметить:

Во-первых, акты проверки залогового имущества составлены в одностороннем порядке исключительно представителем АО Россельхозбанк, и в настоящее время ни подтвердить ни опровергнуть сам факт осмотра имущества невозможно.

Во-вторых, запись в актах об аренде имущества отражается залогодержателем систематически с 2017 года, с периода, когда имущество не было передано ФИО7, и не изменилась в актах, несмотря на заключение конкурсным управляющим договора хранения и передачу копии договора АО Россельхозбанк (Акты проверки залогового имущества, хранимого ИП ГКФХ ФИО7).

Указанное обстоятельство может свидетельствовать о формальности записи об аренде имущества без должного выяснения залогодержателем всех обстоятельств, и может говорит лишь о нахождении имущества у иного по отношении к должнику лицу. Наличие заключенного договора хранения, о котором уведомлены все лица, участвующие в деле о банкротстве, делает объяснимым и законным нахождение его у соответствующего лица.

В третьих, аренда – это отдельный вид правовых отношений, и именно арендный характер отношений (а не иной вид возмездного или безвозмездного пользования) должен быть подтвержден соответствующими доказательствами. Таких доказательств АО Россельхозбанк не представил. При этом податель жалобы не заявляет об эксплуатации имущества, а настаивает именно на аренде.

Вместе с тем после вынесения определения о принятии обеспечительных мер по поданной жалобе конкурсным управляющим помимо очередного мониторинга был произведен внеплановый осмотр имущества у ИП ФИО9 КФХ ФИО7

Осмотром установлено, что имущество по-прежнему хранится ФИО7 (иному лицу в аренду/пользование не отдано), состояние его соответствует состоянию на дату передачи на хранение – комплектно, исправно, не используется, находится по месту хранения (акты осмотра, подписанные и хранителем, и представителем конкурсного управляющего представлены).

Кроме того, АО Россельхозбанк систематически осматривал имущество у ИП ГКФХ ФИО7, что свидетельствует об отсутствии со стороны конкурсного управляющего и хранителя препятствий для мониторинга состояния предмета залога. В актах, представленных конкурсным управляющим, залогодержатель указывает, что условия хранения соответствуют требованиям залогодержателя.

В отношении посевных комплексов Bourgaultи Salford порядок хранения имущества, хранимых ИП ГКФХ ФИО7, залогодержателем АО Россельхозбанк не был определен как в 2017 году, так и за все время процедуры конкурсного производства ООО «Раздольное». Таким образом, в условиях, когда залогодержатель не принимает мер к обеспечению сохранности собственного залога, действия конкурсного управляющего, позволившие обеспечить его сохранность, не могут быть необоснованными и незаконными. Непринятие мер по обеспечению сохранности имущества в ожидании решения залогодержателя однозначно привело бы к его эксплуатации третьими лицами, порче, утрате, гибели.

Относительно заключения договоров хранения с ООО «Чарышское» установлены следующие обстоятельства.

Трактор Xerion на дату введения конкурсного производства находился во владении ФИО6

Трактор Xerion был изъят в частично разукомплектованном состоянии, в связи с чем не мог быть перемещен на значительные расстояния. Поскольку в граничащем с Краснощековским Усть-Калманском районе находится должник ОАО ПЗ «Чарышский», конкурсным управляющим которого также является Горских Е.В., а хранителем имущества последнего является ООО «Чарышское», то конкурсным управляющим с привлечением сил и средств ООО «Чарышское» была осуществлена транспортировка трактора на территорию ОАО ПЗ «Чарышский». Где он и находится до настоящего времени в том же состоянии – частично разукомплектованном. Эксплуатация его невозможна без ремонта, который требует вложения значительных денежных средств.

Поскольку ООО «Раздольное» и ОАО ПЗ «Чарышский» входили в один холдинг «Изумрудная страна» ранее жатка для кукурузы EasyCollect7500, подборщик EasyFlow 3001 были переданы в пользование ОАО ПЗ «Чарышский». На дату введения конкурсного производства в отношении ООО «Раздольное» жатки уже находились на территории ОАО ПЗ «Чарышский» (Акт проверки залогового имущества от 17.08.2017 - жатка для кукурузы EasyCollect7500, подборщик EasyFlow 3001). По указанным выше мотивам договор хранения на соответствующее имущество был заключен также с ООО «Чарышское».

Аналогичная ситуация и с доводом кредитора о незаконном перемещении залога из п. Раздольный Каменского района. Изложенные выше обстоятельства и приложенные документы, а также акты осмотра, составленные самим кредитором АО Россельхозбанк и датированные процедурой наблюдения свидетельствуют о том, что имущество было перемещено из п. Раздольного ранее введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего. Факт перемещения техники до назначения конкурсного управляющего не мог быть неизвестен кредитору, поскольку кредитор сам же составил акты, в соответствии с которыми имущество уже находилось в ином месте.

Довод о том, что заключение договора хранения привело к ухудшению состояния кукурузной жатки EasyCollect7500 опять же опровергается самим АО Россельхозбанк. В актах мониторинга залога, датированных периодом проведения процедуры наблюдения ООО «Раздольное» - 17.08.2017, уже указано, что та находится в разукомплектованном состоянии. При заключении договора хранения 25.10.2017 тот же факт разукомплектованного состояния жатки был уже установлен конкурсным управляющим, что и нашло отражение в акте приема-передачи ее на хранение.

Аналогично ситуации с ИП ГКФХ ФИО7 о заключении договора хранения на трактор, жатку и подборщик залогодержатель был уведомлен тем же письмом от 11.12.2017.

Однако порядок хранения имущества, хранимого ООО «Чарышское», залогодержателем АО Россельхозбанк не был определен как в 2017 году, так и за все время процедуры конкурсного производства ООО «Раздольное». Таким образом, в условиях, когда залогодержатель не принимает мер к обеспечению сохранности собственного залога, действия конкурсного управляющего, позволившие обеспечить его сохранность, не могут быть необоснованными и незаконными. Непринятие мер по обеспечению сохранности имущества в ожидании решения залогодержателя однозначно привело бы к его эксплуатации третьими лицами, порче, утрате, гибели.

Также и с доводом о незаконной возмездности договоров хранения. Совокупная величина услуг хранения ООО «Чарышское», в том числе и за три единицы незалогового имущества, составляет 4850 руб. в год. Стоимость хранимого заложенного имущества 4843995 руб. (оценка дана так же по положению о торгах). Величина затрат на хранение несоизмеримо мала в сравнении со стоимостью имущества. Таким образом конкурсным управляющим достигнута еще и минимизация затрат на обеспечение сохранности имущества.

После получения жалобы конкурсным управляющим совместно с хранителем произведен внеочередной мониторинг и имущества, переданного ООО «Чарышское». Осмотром установлено, что имущество по-прежнему хранится ООО «Чарышское» (иному лицу в аренду/пользование не отдано), состояние его соответствует состоянию на дату передачи на хранение, не используется (акты мониторинга, подписанные и хранителем, и представителем конкурсного управляющего).

Относительно заключения договоров хранения с ООО «Агропромышленная компания» установлены следующие обстоятельства.

Договор хранения с ООО «Агропромышленная компания» заключен 17.11.2017 – для целей обеспечения сохранности имущества до определения порядка хранения залогодержателем. О факте заключения договора хранения с ООО «Агропромышленная компания» залогодержатель был уведомлен все тем же письмом от 11.12.2017.

Аналогичная ситуация и с доводом кредитора о незаконном перемещении залога из п. Раздольный Каменского района. Как следует из актов осмотра АО Россельхозбанк, на 31.05.2017 находился в ООО «Рассвет» (Каменский район, с. Поперечное), а 17.08.2017 уже находился в с. Смоленкое Смоленского района. Изложенные выше обстоятельства и приложенные документы, а также акты осмотра, составленные самим кредитором АО Россельхозбанк и датированные процедурой наблюдения (Акты проверки залогового имущества от 31.05.2017 и 17.08.2017 в отношении посевного комплекса Моррис (культиватор Concept 2000.41)) свидетельствуют о том, что имущество было перемещено из с. Раздольного ранее введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего. Факт перемещения техники до назначения конкурсного управляющего не мог быть неизвестен кредитору, поскольку кредитор сам же составил акты, в соответствии с которыми имущество уже находилось в ином месте.

Как ранее отмечалось, ООО «Раздольное» на дату введения конкурсного производства не имеет земельных участков в пос. Раздольном Каменского района, на которых техника могла бы находиться, а также персонала, охраняющего или обслуживающего ее, в связи с чем не могла на дату введения конкурсного производства находиться по месту нахождения должника – по юридическому адресу пос. Раздольный Каменского района.

Аналогично и расходы на хранение залога составляли несоизмеримо малую часть относительно рыночной стоимости: 3650 руб. в год за услуги хранения против 1790000 руб. рыночной стоимости имущества (оценка дана так же по положению о торгах).

Порядок хранения имущества, хранимого ООО «АПК», залогодержателем АО Россельхозбанк не был определен как в 2017 году, так и за все время процедуры конкурсного производства ООО «Раздольное». Таким образом, в условиях, когда залогодержатель не принимает мер к обеспечению сохранности собственного залога, действия конкурсного управляющего, позволившие обеспечить его сохранность, не могут быть необоснованными и незаконными. Непринятие мер по обеспечению сохранности имущества в ожидании решения залогодержателя однозначно привело бы к его эксплуатации третьими лицами, порче, утрате, гибели.

Пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень запретов в отношении имущества, являющегося предметом залога. Так, должник без согласия залогового кредитора не вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц. Принятие мер по обеспечению сохранности не входит в этот перечень.

Факты использования имущества должника со стороны третьих лиц отсутствуют. Как рассмотрено выше, в актах осмотра залогодержатель зафиксировал, что условия хранения соответствуют требованиям залогодержателя. Случаи, когда хранение не соответствовало требованиям, по мнению Банка, касаются только случаев разукомплектованного имущества, однако в таком состоянии имущество включено в конкурсную массу и передано хранителю, что подтверждено конкурсным управляющим соответствующими документами.

При принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника конкурсным управляющим избрана конструкция, наилучшим образом защищающая права залогодержателя, а именно: расходы на хранение во всех случаях были несущественные; во всех договорах предусмотрен запрет эксплуатации хранимого имущества.

Законодателем предусмотрена возможность быстрого изъятия вещи поклажедателем от хранителя. В соответствии со ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. Таким образом у конкурсного управляющего есть правовой механизм, позволяющий в случае возникновения необходимости незамедлительно истребовать имущество от хранителя, что дополнительно защищает интересы должника и конкурсных кредиторов ООО «Раздольное».

В договорах есть уведомление хранителя, что имущество является предметом залога по обязательствам перед АО Россельхозбанком.

В отношении всех заключенных договоров залогодержатель был незамедлительно уведомлен. В течение всего периода действия договоров хранения представители залогодержателя беспрепятственно осматривали предметы залога. Приложенными документами указанные доводы подтверждены.

Кроме того, после определения залогодержателем порядка обеспечения сохранности не представлено доказательств распоряжения предметом залога вразрез с принятым АО Россельхозбанк решением.

Малообъясним является факт того, что Банк, зная о заключении договоров хранения с декабря 2017 года, обращается с жалобой на конкурсного управляющего только в сентябре 2019 года и добивается его отстранения спустя два года после заключения сделок, когда имущество уже выставлено на торги, часть из которого уже продана по рыночной стоимости (6 лотов на первых торгах). Напрашивается вывод, что, подавая жалобу, Банк преследует цели иные, нежели восстановление нарушенных прав.

Однако, в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и приведенными в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом по смыслу пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подтверждение стороной действия договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, может служить основанием для вывода о том, что односторонний отказ от исполнения сделки не состоялся и договорные отношения сохранены.

В настоящем случае суд считает возможным применить принцип эстоппеля - принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении, что влечет невозможность реализовать процессуальное право на обжалование Банком бездействия конкурсного управляющего по согласованию с Банком, как залоговым кредитором, права хранителя на пользование залоговым имуществом, либо по расторжению договора хранения на условиях права хранителя пользоваться залоговым имуществом непосредственно после своего утверждения конкурсным управляющим.

Обязанность конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества, в том числе, залогового, не может быть истолкована в качестве личной обязанности арбитражного управляющего.

Законодатель не внес в состав исключительных прав залогового кредитора право определять хранителя залогового имущества, утверждение АО «Россельхозбанк» о том, что он фактически лишился возможности реализовать свое право на определение порядка и условий обеспечения сохранности заложенного имущества, основано на ошибочном толковании норм материального права.

Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, исходя из которого, расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, а не предусматривает право залогового кредитора определять лиц, обеспечивающих сохранность залогового имущества.

Между тем, учитывая, что расходы на обеспечение сохранности залогового имущества уменьшают выручку от реализации залогового имущества, зачисляемую в погашение требований залогового кредитора, залоговый кредитор не должен быть лишен права требовать уменьшения таких расходов или иным образом контролировать эти расходы в деле о банкротстве.

Разумный и добросовестный конкурсный управляющий не проигнорирует право залогового кредитора принять участие в установлении размера расходов, что зависит и от выбора лица, привлеченного для обеспечения сохранности и выбору условий вознаграждения такого лица.

В условиях осведомленности АО «Россельхозбанк» о заключении договора ответственного хранения имущества с возможностью его использования в соответствии с целевым назначением и длительным умолчанием о нарушении своих прав, - формальное применение положений пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве без оценки всех имеющихся обстоятельств по делу, не отвечает критерию разумности.

При этом, в обоснование своих доводов об утрате потребительской ценности имущества в результате его эксплуатации АО «Россельхозбанк» в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств не представлено.

Судом отклоняется довод Банка об обязанности конкурсного управляющего доказать отсутствие фактов ухудшения имущества.

Заявитель утверждает, что конкурсный управляющий должен доказать отсутствие фактов ухудшения имущества, переданного на хранение, по всем заключенным договорам. И полагает, что если конкурсный управляющий не докажет отсутствие таковых фактов, то фактически является виновным в его ухудшении.

В данном случае заявитель жалобы возлагает на конкурсного управляющего бремя доказывания отрицательного (негативного) факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. Доказывание так называемых «отрицательных фактов» в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

Также судом отклоняется довод Банка о мнимости и притворности договоров хранения, незначительности размера оплаты услуг хранения, иных условий договоров.

При рассмотрении указанного довода заявителя следует обратить внимание на то, что в самой жалобе заявитель утверждает обратное, а именно указывает на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника тем, что (далее по тексту жалобы) «предоставляя хранителям залоговое имущество на ответственное хранение за вознаграждение, конкурсный управляющий действовал в ущерб целям конкурсного производства – формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов».

Банк ни как залогодержатель, ни как доминирующий кредитор, владеющий на собрании кредиторов более 50% голосов, за два года действия договоров ни разу не поднимал вопрос о пересмотре оплаты услуг хранителя ни в большую, ни в меньшую сторону.

В соответствии с ГК РФ существенным условием договора хранения является условие о предмете договора. Все остальные условия не являются существенными условиями договора хранения. Так не являются существенными условия: о месте хранения (постановление Президиума ВАС РФ от 17.05.2005 № 15812/04), о наличии обременения имущества залогом, о доступе залогодержателя к хранимому имуществу.

Кроме того, сельскохозяйственная техника, которая является предметом договоров хранения, не требует специальных помещений и земельных участков для своего хранения.

В договорах хранения предмет хранения определен в степени, достаточной для его идентификации, при этом в случае невозможности установления заводского номера объекта по причине отсутствия таблички об этом указывалось в договоре или акте приема-передачи. При этом детальное указание на комплектацию вещи невозможно, ибо каждая такая вещь состоит из сотен и тысяч частей, не говоря уже об установлении скрытых дефектов. Работоспособность также не всегда удается установить, ибо для этого требуется во-первых достаточная квалификация, во-вторых, запуск вещи в работу, что невозможно сделать без доукомплектации и в условиях оперативного принятия мер по обеспечению его сохранности.

Касательно довода Банка о том, что хранители не осуществляют деятельность по оказанию услуг по хранению имущества установлено следующее.

Действительно, хранители по договорам хранения, заключенным конкурсным управляющим, не являются «профессиональными хранителями». Однако сведений о наличии «профессиональных хранителей» на рынке Алтайского края Банком не представлено. При этом очевидно, что стоимость его услуг была бы несоизмеримо выше, чем фактическая.

Таким образом, передача имущества не «профессиональному хранителю» является объективным отсутствием альтернатив.

Доводы заявителя о передаче имущества хранителям для обеспечения их деятельности носят предположительный характер, не основаны на фактических обстоятельствах.

Большая часть переданного на хранение имущества была не пригодна к эксплуатации еще на стадии передачи на хранение, требует ремонта/доукомплектации. Соответствующие обстоятельства подтверждаются договорами хранения и актами приема-передачи. И на текущий момент состояние этого имущества прежнее, что подтверждается уже представленными в материалы дела актами мониторинга Банка и конкурсного управляющего.

АО «Россельхозбанк», пользуясь доминирующим положением в реестре требований кредиторов должника, понуждает конкурсного управляющего к расторжению договоров хранения, заключенных с иными лицами. При этом новый порядок хранения имущества кредитором не определяется. Так после установления фактов передачи ООО «СельтрансАлтай» имущества третьим лицам, 12.04.2019 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов с повесткой дня:

Утверждение договора ответственного хранения №9 от 09.02.2018г заключенного между ООО «Раздольное» и ООО «СельтрансАлтай».

Утверждение договора ответственного хранения №10 от 09.02.2018г заключенного между ООО «Раздольное» и ООО «СельтрансАлтай».

Утверждение договора ответственного хранения №11 от 09.02.2018г заключенного между ООО «Раздольное» и ООО «СельтрансАлтай».

Утверждение договора ответственного хранения №12 от 17.04.2018г заключенного между ООО «Раздольное» и ООО «СельтрансАлтай».

Утверждение договора ответственного хранения №13 от 17.04.2018г заключенного между ООО «Раздольное» и ООО «СельтрансАлтай».

Утверждение договора ответственного хранения №14 от 20.04.2018г заключенного между ООО «Раздольное» и ООО «СельтрансАлтай».

Договоры касаются как залогового, так и незалогового имущества.

АО «Россельхозбанк» проголосовал против утверждения договоров хранения, ранее заключенных по его требованию (сообщение о результатах собрания кредиторов).

Для совершения дальнейших действий по обеспечению сохранности имущества 30.04.2019 конкурсным управляющим был направлен запрос АО «Россельхозбанк» об определении порядка хранения имущества должника. Ответа на запрос не последовало.

26.06.2019 запрос вновь был направлен АО «Россельхозбанк». И лишь спустя месяц 19.07.2019 конкурсным управляющим был получен ответ, что кредитором ведется поиск арендатора имущества.

19.07.2019 конкурсным управляющим было проведено очередное собрание кредиторов с повесткой «Решение вопроса об условиях и порядке хранения имущества ООО «Раздольное», определение хранителя». Конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» бюллетень для голосования по второму вопросу повестки дня не вернул, вариантов по данному вопросу не предложил.

За все время конкурсного производства АО «Россельхозбанк» не предложил приемлемых условий обеспечения сохранности имущества должника и не обратился к конкурсному управляющему или иным конкурсным кредиторам с предложением представить какие-либо возможные варианты по хранению имущества.

С учетом изложенного, заявленные АО «Россельхозбанк» требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего и его отстранении от исполнения своих должностных обязанностей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 18.1, 20.4, 20.6, 59, 60, 61, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 69, 71, 123, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Алтайского края.

Судья И.Н. Закакуев