Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Крамер О.А., при ведении аудиозаписи и протокола секретарем Стребковой Е.К., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью финансовая компания «Сибирское Финансовое Агентство» (ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», г. Барнаул требования в размере 8 063 210 руб. 48 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бетон Инвест» (ИНН <***>), г. Барнаул Алтайский край, ФИО1, г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности 11.01.2021;

от конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 25.01.2021;

от ПАО «Сбербанк России» – ФИО4 по доверенности 87-Д от 14.06.2019, ФИО5 по доверенности 40-Д от 24.05.2019 (до перерыва);

У С Т А Н О В И Л:

03.03.2021 от общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Сибирское Финансовое Агентство» (далее – заявитель, ООО МКК «СФА»), г. Барнаул в арбитражный суд поступило заявление о признании обоснованным и включении реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», г. Барнаул (далее – должник, ООО «Капитал-Инвест») требования в размере 8 063 210 руб. 48 коп.

Определением от 10.03.2021 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования кредитора.

Рассмотрение заявления откладывалось, для представления дополнительных доказательств, в связи с привлечением третьих лиц.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края – http://www.altai-krai.arbitr.ru и в картотеке арбитражных дел на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, которая является открытым и общедоступным источником информации.

В связи с введением в отношении третьего лица - ООО «Бетон-Инвест» процедуры наблюдения (дело № А03-16608/2020), суд определением от 12.08.2021 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бетон Инвест» (ИНН <***>), г. Барнаул ФИО1, г. Барнаул.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве указывает, что требования ООО МКК «СФА» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Капитал-Инвест» подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ, ссылаясь на пункты 3.1, 3.2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020). Обстоятельства аффилированности установлены в ходе камеральной налоговой проверки (Акт № 4452 от 20.05.2017). Договор уступки, по мнению Банка, является не заключенным, т.к. не содержит условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право, а именно конкретный период, за который ООО «Бетон Инвест» уступает право требования задолженности по договорам займа от 13.03.2018, 29.01.2018, 30.01.2018. Фактические обстоятельства по настоящему обособленному спору свидетельствуют о том, что в период нахождения ООО «Капитал-Инвест» в трудном экономическом положении ООО «Бетон Инвест» (аффилированное с должником и ООО ФК «СФА», ООО МКК «РАСОБИ») осуществляет компенсационное финансирование с использованием конструкции договора займа, платежными поручениями предоставляет заемные средства на погашения задолженности по договору №129 от 30.09.2016, заключенному с ПАО «Сбербанк», с целью прекращения процедуры банкротства должника. (том 1, л.д.110-112).

В дополнении к отзыву ПАО «Сбербанк России» указывает, что поступившие в материалы обособленного спора дополнительные доказательства (выписка по расчетному счету ООО «Бетон Инвест» и информация отдела по делам ЗАГС) подтверждают доводы ПАО Сбербанк о наличии у ООО «ФК «СФА» фактической аффилированности по отношению к должнику ООО «Капитал-Инвест», кредиторам должника ООО «Бетон Инвест», ООО «МКК «РАСОБИ», ООО «Успех плюс». Кроме того, учредители и руководители указанных выше организаций находятся в родственных отношениях. По настоящему обособленному спору первоначальный кредитор ООО «Бетон Инвест» связан с должником ООО «Капитал-Инвест» и имеет общее с ним контролирующее лицо ООО ФК «СФА» ввиду получения последним выгоды от коммерческой деятельности ООО «Бетон Инвест». Анализ движения денежных средств (таблицы в приложении) по расчетному счету № <***> ООО «Бетон Инвест» за период с 01.06.2017 по 30.04.2018 подтверждает получение денежных средств от коммерческой деятельности последнего в размере 53 942 500, 04руб.,из которых 43 831 774 руб.перечислено на расчетные счета ООО ФК «СФА», ООО МКК «РАСОБИ» с назначением платежа «приобретение процентного векселя», «возврат процентного займа». Оставшиеся денежные средства в размере 10 110 726, 04 руб. были направлены на предоставление процентного займа ООО «Успех плюс» и ООО «Капитал-Инвест», заработную плату, услуги банка, транспортные услуги, оплату разовых сделок по приобретению тмц. Расходные операции по счету ООО «Бетон Инвест» на сумму 43 831 774 руб.носят транзитный характер и прикрывают фактическое изъятие выгоды от коммерческой деятельности, так как у последнего не было такого объема задолженности (с учетом процентов) по кредитным договорам перед ООО ФК «СФА» и ООО МКК «РАСОБИ».

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что требование ООО ФК «СФА» подлежит субординированию, ссылаясь на фактическую аффилированность должника и заявителя. Договор уступки был заключен при наличии непогашенной задолженности перед заявителем по решению Центрального районного суда от 16.02.2018 по делу №2-1351/18. С учетом совокупного анализа поведения заявителя (длительное непредъявление к исполнению исполнительного листа по делу №2-1351/18, финансирование должника в условиях наличия непогашенной задолженности, наличия арендных отношений между должником и заявителем) поведение заявителя не отвечает признакам добросовестности и разумности, отклоняется от поведения обычного участника хозяйственного оборота, направленного на получение прибыли, и не имеет смысла в отсутствие общих с должником экономических интересов. Полагает, что заключение договора уступки направлено на аккумулирование голосов в деле о банкротстве с целью получения контроля над процедурой в обход независимых кредиторов (том 1, л.д.57).

В дополнении к отзыву конкурсный управляющий указывал на явную несоразмерность финансовых санкций, заявил о применении статьи 333 ГК РФ, просил уменьшить пени на сумму основного долга до 806 103 руб. и пени на проценты до 369 333 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки (том 1, л.д.77).

В возражениях на отзыв конкурсного управляющего заявитель обосновал экономическую целесообразность заключения договора уступки, указав, что в период действия договора займа ООО «МКК «СФА» неоднократно проверяло финансовое состояние должника, поэтому имело достоверные сведения о том, что должник имеет в собственности недвижимое имущество стоимостью около 50 000 000 рублей, а также иные товарно-материальные ценности на сумму около 3 000 000 рублей. По подсчетам заявителя по состоянию на 2019 год у должника было в собственности имущества на сумму более 50 миллионов рублей. На момент заключения договора цессии, задолженность перед основным кредитором ПАО Сбербанк составляла около 30 000 000 рублей (остальная задолженность была не значительная). Поэтому при заключении договора цессии ООО ФК «СФА» рассчитывало получить часть денежных средств в результате заключения договора цессии после реализации имущества должника и погашения требований залогового кредитора. Учитывая, что ООО «Бетон Инвест» не имеет ликвидных активов, ООО ФК «СФА» не рассчитывает на получение от ООО «Бетон Инвест» даже половины суммы задолженности по основному долгу и процентам. Таким образом, заключение договора уступки имеет разумный экономический эффект с целью получения прибыли в виде получения дебиторской задолженности после реализации имущества ООО «Капитал Инвест». ООО ФК «СФА» не является аффилированным ни по отношению к должнику, ни к ООО «Бетон Инвест», хотя в данном случае это не имеет правового значения, т.к. задолженность приобреталась у независимого кредитора (пункт 17 Обзора ВС №3, 2020) (том 2, л.д.24-25).

ФНС России в отзыве от 12.08.2021 указывает, чтодоговор уступки права (требования) был заключен ООО ФК «СФА» 20.02.2021 при наличии непогашенной задолженности ООО «Капитал-Инвест» перед ООО ФК «СФА», после принятия Арбитражным судом Алтайского края заявления о признании ООО «Капитал-Инвест» несостоятельным (банкротом). Кредиторы ООО «Капитал-Инвест» ООО Капитал-Инвест ООО ФК «СФА» и ООО «Бетон Инвест» связаны друг с другом и совместно влияли на должника ООО «Капитал-Инвест» как контролирующие должника лица, предоставляя компенсационное финансирование, для предотвращения подачи должником заявления о собственном банкротстве. Фактическая и экономическая аффилированность ООО ФК «СФА» и ООО «Бетон Инвест» подтверждается выписками по расчетному счету ООО ФК «СФА» за № 40701810102000000042 в ПАО Сбербанк и № 40702810122000000227, из которых следует что практически ежедневно осуществлялись операции по транзитному перемещению денежных средств из одного общества в другое с указанием назначения платежа – приобретение процентного векселя, то есть совершались операции не имеющие экономического смысла. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. С учетом совокупного анализа поведения заявителя, финансирование должника в условиях наличия непогашенной задолженности, наличия арендных отношений между должником и заявителем, поведение заявителя не отвечает признакам добросовестности и разумности, отклоняется от поведения обычного участника хозяйственного оборота, нацеленного на получение прибыли, и не имеет смысла в отсутствии общих с должником экономических интересов. Полагает, что заключение договора уступки прав (требования) от 20.02.2021г. направлено на аккумулирование голосов в деле о банкротстве Должника с целью получение контроля над процедурой банкротства. После наступления установленного в договорах заключенных между ООО «Бетон Инвест» и ООО «Капитал-Инвест» срока возврата займов, контролирующее должника лицо не приняло мер к истребованию задолженности.Фактически у ООО «Бетон Инвест» не было никакого экономического смысла в предоставлении займа должнику без начисления процентов и неустойки за нарушение срока возврата займа. В период с установленного в договорах от 13.03.2018, от 29.01.2018, от 30.01.2018 периода возврата займа 30.08.2019 и до 20.02.2021 (переуступки права требования) ООО «Бетон Инвест» не предпринимало никаких действий к взысканию долга по договорам займа с ООО «Капитал-Инвест». Переуступка прав требования ООО «Бетон Инвест» по договору уступки прав требования от 20.02.2021 в пользу ООО ФК «СФА» права требования в размере 8 063 210,48 руб., за сумму в размере 2 910 121,31 руб., так же экономически нецелесообразно и свидетельствует о подконтрольности ООО «Бетон Инвест» ООО ФК «СФА». Таким образом, уполномоченный орган считает, что требования ООО ФК «СФА» подлежат субординированию(том 2, л.д.50-51).

Представители кредитора ПАО «Сбербанк» и конкурсного управляющего в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на заявление, полагали, что требование подлежит субординированию и удовлетворению в порядке в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивал.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные документы и материалы обособленного спора, связанного с установлением требования кредитора, арбитражный суд установил следующее.

15.01.2020 от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк России») в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление о признании ООО «Капитал-Инвест» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2020 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 08.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения на срок до 01 декабря 2020 года.

Временным управляющим должника утвержден – ФИО6, ИНН <***>, членСоюза арбитражный управляющих «саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» (194100, <...>, лит. А), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 28, почтовый адрес арбитражного управляющего: 143500, <...>, а/я 1450).

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 108 от 20.06.2020, стр. 9 (в печатной версии).

Решением от 31.12.2020 (резолютивная часть от 28.12.2020) суд признал ООО «Капитал-Инвест» несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, ИНН <***>,член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», г. Санкт-Петербург, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 371, почтовый адрес арбитражного управляющего: 656015, г. Барнаул, а/я 3120, тел. <***>.

Сведения о признании должника банкротом размещены в газете «Коммерсантъ» № 6 (6968) от 16.01.2021, стр. 292 (в печатной версии).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее, - ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Сведения о получении требовании заявителя размещены на ЕФРСБ.

Относительно заявленного требования поступили возражения от конкурсного управляющего и кредитора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что между ООО «Бетон Инвест» и ООО «Капитал-Инвест» были заключены договоры процентного займа б/н от "29" января 2018г., от "30" января 2018 г., от "13" марта 2018г. на аналогичных условиях с целью оплаты недвижимого имущества по договору № 129 от 30.09.2016, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Капитал-Инвест".

Срок возврата займа по указанным договорам был установлен до "30" августа 2019 года.

В соответствии с договором займа б/н от "29" января 2018г. ООО " Бетон Инвест" предоставило должнику заем в размере 1 187 479 рублей 13 копеек, а должник обязался в установленные сроки возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им.

Денежные средства в размере 1 187 479 рублей 13 копеек были перечислены в полном объеме в адрес ПАО "Сбербанк России" по платежным поручениям: № 73 от 30.01.2018; № 74 от 30.01.2018; № 77 от 30.01.2018; № 76 от 30.01.2018; № 75 от 30.01.2018.

По договору процентного займа б/н от "30" января 2018г. ООО " Бетон Инвест" предоставило должнику заем в размере 1 457 246 рублей 32 копейки, а должник обязался в установленные сроки возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им.

Денежные средства в размере 1 457 246 рублей 32 копейки были перечислены в полном объеме ПАО "Сбербанк России" по платежным поручениям № 87 от 31.01.2018, № 83 от 31.01.2018, № 82 от 31.01.2018, № 81 от 31.01.2018, № 80 от 31.01.2018, № 79 от 31.01.2018.

По договору процентного займа б/н от "13" марта 2018г. ООО " Бетон Инвест" предоставило должнику заем в размере 265 395 рублей 86 копеек.

Денежные средства в размере 265 395 рублей 86 копеек платежным поручением № 225 от 14.03.2018 перечислены ПАО "Сбербанк России".

Всего по договорам процентного займа б/н от "29" января 2018г., от "30" января 2018 г., от "13" марта 2018г было перечислено денежных средств на общую сумму 2 910 121 рубль 31 копейка.

Согласно п. 1.2. договоров займа должник обязался уплатить ООО "Бетон Инвест" проценты за пользование займом в размере 24 % годовых, которые начисляются со дня следующего за днем выдачи займа.

Пунктом 4.1 договора установлена обязанность должника уплатить ООО "Бетон Инвест" пеню за несвоевременный возврат суммы займа и неуплаченной суммы процентов за пользование займом в размере 0,3 % (Ноль целых три десятых процента) за каждый день просрочки.

По договору уступки прав требования от 20.02.2021 ООО «Бетон Инвест» (цедент) уступило ООО ФК «СФА»(цессионарий) право требования к ООО «Капитал-Инвест» о взыскании денежных средств в размере 2 910 121,31 руб., возникшее издоговоров процентного займа от 13.03.2018, от 29.01.2018, от 30.01.2019, а также процентов за пользование займом по договорам процентного займа от 13.03.2018, от 29.01.2018, от 30.01.2019 в размере 1 626 779,16 руб. Всего в общей сумме 4 536 900,47 руб.

В соответствии с п. 1.2. договора уступки право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Согласно пункту 4.2.1 договора уступки в оплату уступаемых прав цессионарий обязался уменьшить сумму задолженности цедента в размере уступаемых прав, а именно на сумму 2 910 121,31 руб. в течение 7 дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 6.1 договора право требования перешло к цессионарию с момента заключения договора.

Документы, удостоверяющие право требования к должнику были переданы заявителю по акту приема-передачи от 20.02.2021.

Неисполнение должником обязанности по возврату займа послужило основанием для обращения заявителя с заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 названного Кодекса).

Частью 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с общими правилами доказывания, при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству). Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно, на кредитора возлагается повышенный стандарт доказывания.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года № 306-ЭС 16-20056(6) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Из материалов дела следует, что руководителем и учредителем ООО «Капитал - Инвест» является ФИО8 ИНН <***> (доля в уставном капитале составляет 100 %).

Основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Руководителем ООО ФК «СФА» является ФИО9, учредителями – ФИО10 (98,9% доли) и ФИО9 (1,1% доли).

ФНС России была проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО «Капитал - Инвест», в ходе которой было установлено наличие родственных связей между руководителями и учредителями должника и заявителя.

Из Акта № 4452 камеральной налоговой проверки ООО «Капитал-Инвест» от 20.05.2017 (том 1, л.д.95-109) следует, что в результате проведенного анализа предоставленных ООО «Капитал-Инвест» документов, а также информации, имеющейся в налоговом органе, установлено, что регистрация организации ООО «Капитал-Инвест» осуществлена непосредственно перед покупкой недвижимости у ПАО «Сбербанк». ООО «Капитал-Инвест» не имеет возможности самостоятельно нести финансовые обязательства перед ПАО «Сбербанк», суммы арендных платежей, поступивших от арендаторов (сдачи в аренду недвижимости приобретенной у ПАО «Сбербанк» в рассрочку) не покрывают сумму ежемесячных платежей в адрес ПАО «Сбербанк» по заключенным договорам купли-продажи № 127, № 131. Исполнение финансовых обязательств ООО «Капитал-Инвест» осуществляется за счет средств, полученных по договорам об открытии микрофинансовой линии от взаимосвязанных лиц (абзац первый страница 23 Акта).

Учредитель и руководитель ООО «Капитал-Инвест» ФИО8 состоит в родственных отношениях с руководителями и учредителями ООО «МКК «СФА» (ФИО10, ФИО9) и ООО «МКК «РАСОБИ» (ФИО11).

ФИО8 является супругой двоюродного брата ФИО9

В ходе рассмотрения другого заявления ООО МКК «СФА» о включении в реестр (определение от 16.08.2021) судом было установлено, что из решения УФНС по Алтайскому краю от 19.03.2018 по апелляционной жалобе ООО «Капитал-Инвест» следует, что в результате контрольных мероприятий установлено, что ООО «Капитал-Инвест»,ООО «МКК «РАСОБИ», ООО «МКК «СФА», ООО «Запсибресурс, ООО «БЕТОН-ИНВЕСТ», ООО «Окай-Сервис» имеют одинаковый IP-адрес, с помощью которого осуществлялся вход в систему «Банк-Клиент». Данный IР-адрес 94.230.114.139 принадлежитООО «МКК «СФА», является статическим и использовался абонентом в период с 01.10.2016 по 30.06.2017. Согласно свидетельским показаниям ФИО12, отраженным в протоколах допросов от 12.04.2017 и 03.08.2017 ведение бухгалтерского и налогового учета в ООО«Капитал-Инвест» осуществляется лицом, ведущим бухгалтерский и налоговый учет в ООО «МКК «РАСОБИ» и ООО «МКК «СФА». Указанные действия направлены на минимизацию рисков допущения расхождения налоговой отчетности, координирование действий при предоставлении отчетности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО МКК «СФА» зарегистрировано по адресу <...>, в здании, приобретенном ООО «Капитал-Инвест» у ПАО «Сбербанк».

В пункте 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) разъяснено, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Наличие фактической аффилированности ООО «МКК «РАСОБИ», ООО «МКК «СФА» и ООО «Капитал-Инвест» (входят в одну группу экономически взаимосвязанных юридических лиц) было также установлено в ходе рассмотрения другого заявления ООО «СФА» о включении в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2021, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2021).

В рамках данного обособленного спора судом истребованы сведения о родственных связях руководителей должника и ООО «Бетон Инвест».

Согласно поступившим из ЗАГСА сведениям отцом ФИО13 - участник ООО «Бетон Инвест» (доля 33%), является ФИО14. Сестра ФИО14 - ФИО15, является матерью ФИО11 - супруг директора ООО «Капитал-Инвест» ФИО8

Таким образом, между участниками ООО «Бетон Инвест» и ООО «Капитал-Инвест» имеются родственные связи.

Кроме того, как пояснил представитель ПАО «Сбербанк», заем был предоставлен путем перечисления денежных средств непосредственно ПАО «Сбербанк», а не должнику, поскольку к счету ООО «Капитал-Инвест» имелась картотека, что свидетельствует о том, что предоставляя заем должнику, ООО «Бетон Инвест» было известно о невозможности ООО «Капитал-Инвест» самостоятельно оплатить образовавшуюся задолженность и о неплатежеспособности должника.

Согласно отчету о финансовых результатах ООО «Капитал-Инвест» по итогам 2016 года обществом получен убыток в сумме 348 000 руб., в 2017 году убыток составил 3 676 000 руб., в 2018 году - 3 993 000 руб., в 2019 году - 5 731 000 руб.

Таким образом, с учетом фактической аффилированности ООО «Бетон Инвест» не могло не знать о том, что в период предоставления займа должник не имел возможности исполнить обязательства по возврату займа, т.к. поступления от арендной платы не покрывали размер ежемесячных платежей, т.е. находился в ситуации имущественного кризиса.

Как разъяснено в пункте 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор от 29.01.2020) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Из пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 следует, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

После наступления срока возврата займа (30.08.2019), ООО «Бетон Инвест» не предпринимало мер к взысканию задолженности по договорам займа от 13.03.2018, от 29.01.2018, от 30.01.2018.

Договор уступки от 20.02.2021 был заключен при наличии иной задолженности перед ООО МКК «СФА» в размере 4 042 016 руб. основного долга и 548 164 руб. задолженность по процентам, взысканной решением Центрального районного суда г. Барнаула от 16.02.2018 по делу № 2-1331/2018.При этом, ООО МКК «СФА» с 2018 года не предъявляло исполнительные листы в службу судебных приставов, что противоречит обычному поведению займодавца (данные обстоятельства установлены судом в определении от 16.04.2021).

Таким образом, не принимая мер к взысканию и позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, ООО «Бетон Инвест» по существу предоставил компенсационное финансирование.

В данном случаене сама по себе аффилированность должника и кредитора свидетельствует о компенсационном характере указанных правоотношений, а обстоятельства, условия и дальнейшее поведение сторон в рамках исполнения заключенного договора, которые по существу являлись формой финансирования должника заинтересованным лицом. Доказательств, опровергающих указанные выводы и свидетельствующих о гражданско-правовой природе обязательства, кредитором не представлено.

В пункте 7 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют.

Суд установил, что компания предоставила должнику компенсационное финансирование. Следовательно, если бы уступка не была совершена, очередность удовлетворения требования компании о возврате такого финансирования подлежала бы понижению.

Как разъяснено в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Общество в соответствии с законом не имело каких-либо дополнительных прав по сравнению с правами компании. Поэтому уступка компанией требования обществу - внешне независимому кредитору - не изменила очередность его удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая выдачу займа в условияхосведомленности о финансовом состоянии должника, принимая во внимание, что заявитель и должник входили в одну группу экономически взаимосвязанных юридических лиц, а также отсутствие со стороны как ООО «Бетон Инвест», так и ООО МКК «СФА» принудительных мер для взыскания задолженности, арбитражный суд приходит к выводу, что предоставленное заявителем компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса должника, подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы ПАО «Сбербанк» о незаключенности договора уступки суд отклоняет, поскольку в договоре указан конкретный размер задолженности, уступленный подоговорам процентного займа от 13.03.2018, от 29.01.2018, от 30.01.2019 в общей сумме 4 536 900,47 руб., а также санкции,подлежащие начислению вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, что соответствует требованиям статьи 384 ГК РФ.

Право требования перешло к цессионарию с момента заключения договора (пункт 6.1 договора уступки). Следовательно, материальное правопреемство состоялось.

Конкурсный управляющий и ПАО «Сбербанк» просили уменьшить начисленной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности.

ООО МКК «СФА» в соответствии с п. 4.1 договоров займа от 13.03.2018, от 29.01.2018, от 30.01.2018начислены пени в размере 1 107 999,20 руб. за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 31.08.2019 по 02.06.2020 из расчета 0,3% за каждый день просрочки (109,5% в год).

Кроме того, за период с 31.08.2019 по 02.06.2020 на сумму просроченного основного долга (2 910 121,31 руб.) начислены пени в размере 2 418 310,16 руб. из расчета 0,3% за каждый день просрочки.

По данным сайта Банка России о среднемесячных процентных ставках по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям, в период с 18.11.2017 до 02.06.2020 ставки не превышали 13% годовых. Показатель инфляции в России за соответствующий период не превышал 5,5% (том 1, л.д.78).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума N 7).

Явная несоразмерность финансовой санкции последствиям нарушения обязательства может выразиться в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательства.

Начисленные пени из расчета 0,3% за каждый день просрочки значительно превышает возможные убытки кредитора, явно несоразмерен последствиям нарушения договора.

На основании изложенного суд уменьшает неустойку подлежащую включению в реестр кредиторов до 369 333 руб. пени на процентыи до 806 103 руб. пени на сумму основного долга,из расчета 0,1% от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 4, 16, 100 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 123, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать требование общества с ограниченной ответственностью финансовая компания «Сибирское Финансовое Агентство» (ОГРН <***>), г. Барнаул, в размере 5 712 336,47 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», г. Барнаул, но приоритетно перед распределением ликвидационной квоты.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск.

Судья О.А. Крамер