Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Конопелько Е.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём Осиповой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва,

о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие)

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Планета Детства БР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул

ФИО1, члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», г.Омск,

с участием в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 по доверенности от 08.02.2017, ФИО3 по доверенности от 06.03.2017

от конкурсного управляющего – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017

от ФНС России – ФИО5, доверенность №18-16/24409 от 01.12.2017

У С Т А Н О В И Л:

29.11.2017 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва (далее – заявитель, Банк) о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Планета Детства БР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул (далее - должник) ФИО1 (далее, - конкурсный управляющий), члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», г.Омск (далее, - СРО), выразившиеся:

- в заключении с ФИО6 договора аренды от 09.06.2017, по условиям которого должнику передано во временное владение и пользование производственно-складское помещение, площадь которого превышает фактически необходимую для хранения имущества должника;

- в увеличении суммы текущей задолженности должника по арендным платежам перед ФИО6, вытекающей из договора аренды от 09.06.2017, за период предшествующий заключению договора аренды с 15.04.2017 по 11.05.2017 в размере 557 008,81 руб.;

- в увеличении суммы текущей задолженности должника по арендным платежам перед ФИО6, вытекающей из договора аренды от 09.06.2017, за период с 12.05..2017 по 08.06.2017 в размере 599 855,65 руб.;

- в отсутствии согласования с залоговым кредитором ПАО «Сбербанк» заключения договора аренды от 09.06.2017, которым определяются условия и порядок сохранности заложенного имущества должника.

Заявление со ссылкой на положения ст.ст. 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее, - Закон о банкротстве) мотивировано тем, что конкурсным управляющим на стороне арендатора совместно с двумя другими конкурсными управляющими по другим делам о банкротстве был заключен договор аренды на невыгодных должника условиях: должнику передано во временное владение и пользование производственно-складское помещение, площадь которого превышает фактически необходимую для хранения имущества должника, на условиях оплаты аренды за период, предшествующий заключению договора аренды, без согласования этих расходов с Банком, как залоговым кредитором, оплачивающим такие расходы самостоятельно, в результате чего Банк недополучит выручки от реализации залогового имущества.

Определением суда от 06.12.2017 заявление принято к производству.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что Банк был извещен о намерении конкурсного управляющего заключить договор аренды с ФИО6 не позднее 26.06.2017. Однако, ПАО «Сбербанк» направил конкурсному управляющему условия и порядок сохранности заложенного имущества должника лишь спустя шесть месяцев (04.12.2017) после заключения договора аренды от 09.06.2017. Конкурсным управляющим было предложено арендодателю (ФИО6) заключить договор на новых условиях, предложенных Банком, который, в свою очередь, отказался от изменения условий договора, а Банку было предложено выразить согласие о готовности оплатить расходы по погрузке-разгрузке и перевозке товаров в другое место хранения ориентировочной стоимостью 1 134 136 руб. согласно заключению эксперта №7/1 от 20.02.2018. Условия аренды и фактической возможности хранения товара у предложенных Банком лиц, не отвечали возможностям и необходимости должника, должник в отсутствие средств не имеет возможности ежемесячно оплачивать арендную плату, для складирования товара необходимы стеллажи, погрузчики, чего не могли предложить предложенные Банком лица, размещение товара на полу при складировании коробок и поддонов с товаром поверх уже стоящих недопустимо, поскольку приведет к его уничтожению. Договор аренды от 09.06.2017 в отношении всего производственно-складского помещения заключен сторонами в целях недопущения третьих лиц к месту хранения товара, в целях обеспечения его сохранности. Кроме этого, арендные платежи за период предшествующий заключению договора аренды с 15.04.2017 по 11.05.2017 не производились, в их уплате ФИО6 отказано, с этим условием ФИО6 согласился, что исключает риск увеличения расходов Банка по уплате аренды за этот период.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела о банкротстве и настоящего обособленного спора, суд установил следующие обстоятельства.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Определением суда от 14.03.2016 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 18.05.2016 требование Банка признано обоснованным и включенным в реестр требований кредиторов должника в сумме 175 500 105 руб.09 коп. основного долга и 1 507 882 руб. 99 коп. неустойки, как обеспеченное по договору ипотеки №02.01-14/0136-7и от 13.10.2015 залогом недвижимого имущества, принадлежащего должнику и расположенного по адресу <...>.

Определением суда от 12.07.2016 требование Банка признано обоснованным и включенным в реестр требований кредиторов должника в сумме 122 772 353 руб. 60 коп. основного долга и 1 260 910 руб. 64 коп. неустойки, как необеспеченное залогом.

Определением суда от 13.07.2016 требование Банка признано обоснованным и включенным в реестр требований кредиторов должника в сумме 67 065 273 руб. 61 коп. основного долга и 37 506 руб. 30 коп. неустойки, необеспеченное залогом; 165 042 942,44 руб. основанного долга и 93 759,84 руб. неустойки, как обеспеченные последующим залогом по договору ипотеки №02.01-15/0097-1 от 13.10.2015 недвижимого имущества, принадлежащего должнику и расположенного по адресу <...>, а также, залогом по договору залога №02.01-15/0097-3з от 21.09.2015.

Определением суда от 21.02.2017 требование Банка, признанное обоснованным и включенным в реестр требований кредиторов должника определением суда от 13.07.2016 в сумме 20 670 274,45руб. основного долга и 12 000,94 руб. неустойки, - суд признал обеспеченным залогом товаров в обороте по договору залога №02.01-15/0124-4з от 12.11.2015.

Определением суда от 25.11.2016 суд произвел процессуальную замену Банка на ФИО6, г. Барнаул Алтайского края, в полном размере требования, включенного в реестр определением суда от 12.07.2016.

Определением суда от 09.12.2016 суд произвел процессуальную замену Банка на ФИО6, г. Барнаул Алтайского края в полном размере требования, признанного обоснованным определением суда от 18.05.2016.

Определением от 09.12.2016 суд произвел процессуальную замену Банка на ФИО6, г. Барнаул Алтайского края в части требования, признанного обоснованным определением суда от 13.07.2016, в сумме 46 394 999,16 руб. основного долга и 25 505,36 руб. неустойки, необеспеченной залогом, а также в части 165 042 942,44 руб. основанного долга и 93 759,84 руб. неустойки, как обеспеченных последующим залогом по договору ипотеки №02.01-15/0097-1 от 13.10.2015 недвижимого имущества, принадлежащего должнику и расположенного по адресу <...>, и залогом движимого имущества по договору залога №02.01-15/0097-3з от 21.09.2015.

Определением суда от 22.06.2017 суд произвел процессуальную замену ФИО6, г. Барнаул Алтайского края на общество с ограниченной ответственностью «Мир одежды» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Барнаул, исполнившего обязательство за должника, в части требования, признанного обоснованным и включенного в третью очередь реестра определением суда от 13.07.2016 (с учетом определения суда от 09.12.2016 о процессуальной замене кредитора) на сумму 5 229 586 руб. 54 коп. основной задолженности, необеспеченной залогом.

Таким образом, Банк в результате произведенных уступок права требования к должнику сохранил свой статус залогового кредитора на сумму 20 670 274,45 руб. основного долга и 12 000,94 руб. неустойки, обеспеченных залогом товаров в обороте по договору залога №02.01-15/0124-4з от 12.11.2015.

В конкурсную массу должника были включены недвижимое имущество, в том числе, объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> (здание проходной общей площадью 58,7 кв.м, здание административно-бытового корпуса с пристроями общей площадью 1 039,7 кв.м, здание овощехранилища общей площадью 101,4 кв.м., здание склада общей площадью 1 225,5 кв.м., производственно-складское здание общей площадью 6 805,7 кв.м, железнодорожный путь общей протяженностью 1 600 м, одно-двухэтажное здание комплекса утилизации древесных отходов общей площадью 285 кв.м, двухэтажное здание ремонтного блока автотранспорта с наземной переходной галереей общей площадью 482,8 кв.м, земельный участок площадью 84 082 кв.м); сооружение газопровода и товарные остатки - детская одежда в ассортименте.

Движимое имущество должника (товары), являющееся залоговым имуществом в обеспечение требования Банка, было размещено в производственно-складском здании общей площадью 6 805,7 кв.м, расположенном по адресу: <...>.

Одновременно, в этом же здании находилось на хранении имущество (товары) и двух других организаций (ООО «Мир одежды» и ООО «Детская оптовая компания», которые входят в группу компаний холдинга «Фэмили»).

В ходе реализации имущества должника ФИО6 13.03.2017 приобретено всё недвижимое имущество должника (по адресу: <...>), в том числе, здание склада, в котором были размещены товары, принадлежащие должнику и двум другим организациям ООО «Мир одежды», ООО «Детская оптовая компания».

Фактическая передача имущества должника, в том числе, здания склада (<...>) состоялась 15.04.2017.

Запись в ЕГРП о переходе права собственности совершена 12.05.2017.

Движимое имущество (товары), принадлежащие должнику, до настоящего времени не были реализовано.

Для обеспечения сохранности товара, размещенного по адресу: <...>, в здании, принадлежащем на праве собственности должнику и приобретенном на торгах ФИО6, 09.06.2017 между ФИО6 как арендодателем, с одной стороны, и ООО «Планета детства БР», ООО «Мир одежды», ООО «Детская оптовая компания», как арендаторами, с другой стороны, был заключен договор аренды недвижимого имущества - производственно-складского здания, общей площадью 6 805,7 кв.м., кадастровый номер: 22:63:030313:110, расположенного по адресу: <...>, в котором к этому моменту находилось имущество названных организаций.

Фактическое нахождение товаров, принадлежащих должнику в помещении по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Планета детства БР», Банком не оспаривается. До реализации этого здания имущество (товары) должника хранились безвозмездно по соглашению между конкурсными управляющими этих организаций. После реализации здания на торгах был заключен договор аренды.

Размещение товаров трех организаций было организовано на многоярусных стеллажах, что было исчислено сторонами, как указано в договоре аренды, в занимаемую площадь ООО «Планета детства БР» - 3 190 кв.м. (п.1.3. договора).

Согласно пункту 4.1 договора аренды установлена арендная плата была установлена в размере 250 руб. за 1 кв.м.

В п. 1.2 договора аренды указано, что в связи с фактическим нахождением имущества арендаторов в арендуемом здании на дату регистрации права собственности за Арендодателем, срок договора устанавливается с 15.04.2017 по 15.12.2017, условия договора распространяются на правоотношения сторон по аренде с 15.04.2017.

В соответствии с п. 4.5. Договора аренды арендная плата за период с 15.04.2017 по 01.06.2017 в размере 557 008,81 руб. подлежала уплате до 01.09.2017.

До настоящего времени эта арендная плата не уплачена, 04.12.2017 конкурсный управляющий должника заявил арендодателю ФИО6 отказ от уплаты аренды за период, предшествующий заключению договора аренды, ФИО6 отказался от уменьшения ежемесячного размера аренды, но в судебном порядке требований по уплате аренды за период с 15.04.2017 до 01.06.2017 до настоящего времени не заявил, конкурсный управляющий добровольно исполнять это условие не намерен.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, арендная плата за данный период исключена из текущих обязательств должника.

Принимая во внимание, что оспариваемые действия конкурсного управляющего не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя или иных лиц и в конкретных обстоятельствах по делу не могут повлечь, - суд отказывает в удовлетворении жалобы в данной части.

В соответствии с п.2 ст.129 Закон о банкротстве конкурсным управляющим обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, после реализации здания на торгах для обеспечения сохранности движимого имущества должника (товары в ассортименте), которое до этого момента хранилось в проданном здании склада безвозмездно, конкурсному управляющему необходимо было обеспечить его сохранность путем вступления с новым собственником в правоотношения по возмездному или безвозмездному пользованию помещением или достижения с новым собственником соглашения о платном (бесплатном) хранении товаров, либо организовать вывоз товара и его перемещение в другое место для его хранения.

Согласно положению абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. \

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

При этом расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Указанные выше нормы предоставляют залоговому кредитору безусловное право определения условий сохранности и реализации залогового имущества, имея в виду, что оплата таких расходов будет влиять на размер удовлетворения требований залогового кредитора.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам ….. порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении … порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 п.4 ст. 138 Закона о банкротстве).

В настоящем случае, после реализации здания склада, в котором залоговое имущество, обеспечивающее требование Банка, хранилось безвозмездно, Банк бездействовал по определению условий его дальнейшего хранения.

Не получив конкретных предложений от Банка, конкурсный управляющий должника 09.06.2017 заключил с собственником здания склада ФИО6, в котором хранилось залоговое движимое имущество (товары), совместно на стороне арендатора с конкурсными управляющими ООО «Мир одежды» и ООО «Детская оптовая компания», также хранящими свое движимое имущество (товары) в этом же здании, договор аренды недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий должника не получил предварительного согласия Банка на заключение договора аренды с ФИО6, однако, 26.06.2017 уведомил Банк о самостоятельном заключении им договора аренды.

ПАО «Сбербанк» направил конкурсному управляющему условия и порядок сохранности заложенного имущества должника лишь спустя шесть месяцев (04.12.2017) после заключения договора аренды от 09.06.2017 (т. 1 л.д. 96).

Пунктом 1.3 договора аренды от 09.06.2017 указано, что имущество, принадлежащее должнику, занимает 3 190 кв.м. При этом, указанная площадь не является площадью арендуемой части здания или помещения, а является площадью, которую занимает принадлежащий должнику товар с учетом особенностей его фактического хранения (на полу склада, многоуровневых стеллажах и мезонине).

Объясняя причину заключения договора аренды всего здания, а не конкретно занимаемой площади, конкурсный управляющий должника пояснил, что для обеспечения сохранности имущества с учетом его особенности (товары нескольких десятков сотен артикулов в непрочной упаковке), исключения хищения товара со стороны третьих лиц, - было необходимо исключить допуск иных арендаторов на территорию склада, поскольку только инвентаризация такого имущества требует несколько месяцев, вовремя выявить недостачу не представляется возможным.

Занимаемая товаром должника площадь была определена путем согласования конкурсными управляющими трех организаций, хранящих свое имущество в помещении склада по ул.Трактовая, 4а в г.Барнаул, исходя из соотношения объемов принадлежащего каждой из них товара, фактического многоярусного размещения, и необходимости принять в аренду все здание склада.

Поэтому, суд оценивает обоснованным условие договора аренды в части размера арендуемой площади здания.

Кроме этого, судом учтено, что попытки проверки произведенных замеров фактически занимаемой площади товарами должника с участием Банка не привели к получению иных сведений, позволяющих вменить конкурсному управляющему недобросовестность в исчислении размера арендуемой площади.

Получив требование Банка от 04.12.2017 по условиям хранения заложенного имущества, в этот же день, 04.12.2017 конкурсный управляющий направил в адрес арендодателя (ФИО6) дополнительное соглашение к договору аренды от 09.06.2017 с условиями аренды части склада площадью 2 000 кв.м. с ежемесячной платой в размере 150 руб. за кв.м.(т. 1 л.д. 98-99)

07.12.2017 арендодатель ФИО6 выразил свое несогласие с изменениями в условия ранее заключенного договора, после чего конкурсный управляющим сообщил об этом Банку с предложением выразить готовность оплатить расходы по погрузке-разгрузке и перевозке товаров в новое помещение, а также о готовности производить оплату за аренду нового склада ежемесячно до получения выручки от реализации залогового имущества (т. 1 л.д. 100-101).

Банк согласия на финансирование расходов по погрузке-разгрузке и перевозке товаров в новое помещение, а также ежемесячную оплату арендной платы нового склада до получения выручки от реализации залогового имущества, - не дал.

Наделяя залогового кредитора правом определения условий сохранности, закон подразумевает, что эти условия должны быть исполнимы.

Конкурсный управляющий установил, что предложенные Банком складские помещения сдавались в аренду на условиях ежемесячной оплаты и не обеспечивали сохранности имущества при его складировании (размещение товара на земляном полу при складировании коробок и поддонов с товаром поверх уже стоящих приведет к утрате потребительской стоимости).

18.12.2017 конкурсный управляющий повторно уведомил Банк о невозможности обеспечения сохранности имущества должника предложенным банком способом и предложил письменно подтвердить согласие на перевозку и размещение товаров способом, которым не обеспечивается его надлежащая сохранность (т.1 л.д.107-108).

В ответ ПАО «Сбербанк» предложило осуществить перевозку и хранение товара за счет денежных средств в размере 1 057 547 руб., находящихся в конкурсной массе в качестве задатка, внесенного покупателем ФИО7

Однако ФИО7 подано исковое заявление о расторжении договора и взыскании суммы задатка, определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19.12.2017 по делу № 2-5200/2017 наложены обеспечительные меры на расчетный счет должника в пределах 50 000 руб.

Кроме того, согласно заключению специалиста № 7/1 от 20.02.2018 величина затрат на перемещение товаров должника в пределах городской черты г. Барнаула, рассчитанная по среднерыночной стоимости услуг на грузоперевозки, погрузку/разгрузку товаров составляет 1 134 136 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий не располагал необходимыми средствами на перемещение товара в новое складское помещение.

Действия конкурсного управляющего по согласованию условий хранения товара с Банком судом оцениваются приемлемыми и достаточными, предложения Банка по уменьшению арендной платы и сокращению площади аренды, в отсутствие реальности предложений и финансирования перевозки товара - неисполнимыми.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий, не получив своевременно, распоряжения Банка по обеспечению сохранности заложенного имущества, был вправе обратиться в суд за разрешением разногласий с Банком по условиям такого хранения.

Однако, настоящей жалобой такие разногласия заявлены Банком.

Оценивая действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды от 09.06.2017 вынужденными, обоснованными конкретными обстоятельствами по делу, разумными и добросовестными, суд фактически разрешил разногласия с Банком по условиям хранения залогового имущества.

Однако, в случае предложения Банком иных условий хранения залогового имущества и при наличии финансирования перемещения товаров в иное помещение, конкурсному управляющему следует принять меры к изменению условий обеспечения сохранности имущества должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

На основании изложенного, суд не установил виновных действий (бездействия) конкурсного управляющего, направленных на нарушение прав заявителя, поэтому в полном объеме отказывает в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 65, 71, 123, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение 10 дней в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И. Конопелько