Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ивиной И.А. при ведении и протокола судебного заседания секретарем Сулима М.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Веста», г. Новосибирск Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) требования в размере 14 693 220,54 руб.,

с привлечением в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Гастромаркет» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Новосибирск

при участии в судебном заседании:

от ООО «РНГО» - ФИО1, по доверенности от 20.04.2021, паспорт (онлайн),

от ООО «Веста» - ФИО2, по доверенности от 30.08.2020 (онлайн),

от конкурсного управляющего - ФИО3, по доверенности от 14.09.2020, паспорт (онлайн).

У С Т А Н О В И Л:

28.05.2021 (в электронном виде) общество с ограниченной ответственностью «Веста», г. Новосибирск Новосибирской области направило в Арбитражный суд Алтайского края заявление о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК», г. Барнаул Алтайского края требования в размере 14 693 220,54 руб.

Определением от 09.06.2021 заявление принято к рассмотрению.

В обоснование заявитель ссылается на определение по настоящему делу от 11.12.2020, которым суд признал недействительными сделками перечисления должником денежных средств в пользу ООО «Веста» общую сумму 14 693 220,54 руб., применил последствия недействительности сделок: взыскал с ООО "Веста" в пользу ООО «Магнат НСК» 14 693 220,54 руб. и восстановил задолженность ООО «Магнат НСК» перед ООО «Веста» в размере 14 693 220,54 руб. Судебный акт вступил в законную силу с вынесением постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021. Спорная сумма платежным поручением № 2861 от 31.05.2021 была перечислена должнику в полном объеме.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований. В обоснование ссылается на следующее.

ООО «Веста» является аффилированным лицом к ООО «Магнат НСК».

Так, учредителем и директором ООО «Веста» до 26.06.2019 являлся ФИО4 (ИНН: <***>). Одновременно с этим, ФИО4 является учредителем ООО «Сибвентдеталь», которое аффилировано по отношению ко всей группе компаний НТС, в том числе, к ООО «Магнат НСК». Аффилированность ООО «Сибвентдеталь» к группе компаний «НТС» подтверждается многочисленными судебными актами в деле о банкротстве ООО «Сибвентдеталь» (№ А45-3850/2019), а также, судебными актами по настоящему делу: Определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019 по делу № А03-327/2019. Согласно указанному определению, применительно к ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» должники ООО «Капитал», ООО «Сибвентдеталь», ООО «Приоритет» и поручитель ООО «Магнат НСК» принадлежат к группе лиц - ГК НТС, между которыми имеются экономические (хозяйственные) и юридические связи.

Кроме того, исходя из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Веста» находится по юридическому адресу: <...>. В тоже время, по указанному юридическому адресу также зарегистрированы несколько организация, входящих и входивших в группу компаний «НТС»: - АО «НТС» (ИНН: <***>), конкурсный управляющий ФИО5; - ООО «Русская Традиционная Кухня» (ИНН: <***>), конкурсный управляющий ФИО6; - ООО «СИБИРЬ-ТОРГ» (ИНН: <***>), конкурсный управляющий ФИО7; - ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА» (ИНН: <***>), конкурсный управляющий ФИО8 Согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2018 РА-16-16, осмотр показал, что территория склада по адресу: <...>, охраняется и имеет закрытый доступ для ограниченных лиц. Нахождение документов ООО «Капитал», ООО «Альфа Ритейл Компани», ООО «Русская Традиционная Кухня» и ООО «Новосибирск-Торг» в кабинетах, арендуемых ООО «Ритейл Центр», в которых выполняют свои должностные обязанности работники ООО «Ритейл Центр» свидетельствует о совместном ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ритейл Центр» и ООО «Капитал», ООО «Альфа Ритейл Компани», ООО «Русская Традиционная Кухня» и ООО «Новосибирск-Торг» и взаимозависимости данных организаций (абз. 2 лист 12).

Более того, Арбитражным судом Алтайского края были приняты доводы и.о. конкурсного управляющего об аффилированности ООО «Веста» непосредственно с ООО «Магнат НСК». Так, в определении от 14.04.2021 по делу № А03-327/2019 по вопросу о принятии в отношении ООО «Веста» обеспечительных мер, суд указал: «…удовлетворяя заявленные требования в указанной части, учитывает и доводы и.о. конкурсного управляющего об аффиллированности должника и ООО «Веста».

Также конкурсный управляющий полагает, что к рассматриваемому требованию кредитора подлежит применению повышенный стандарт доказывания, который наряду с проверкой истинной правовой природы правоотношений, подразумевает, в том числе, и проверку экономической целесообразности совершения конкретной сделки, ее обычность для хозяйственных операций, как должника, так и кредитора. Применение такого подхода, близкого, но не тождественного, презумпции порочности сделки, совершенной аффилированными лицами, в случае банкротства участника таких правоотношений, имеет своей целью защитить права и законные интересы кредиторов должника, не допустив смещения баланса защиты требований кредиторов в сторону внутрикорпоративных обязательств должника.

По мнению и.о. конкурсного управляющего, в отношениях между ООО «Магнат НСК», ООО «Веста» и ООО «Русская Традиционная Кухня» имел место договор о покрытии. Так, согласно п. 5 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником. По договору о покрытии аффилированный кредитор компенсирует должнику изъятый актив, погашая обязательство должника перед другим кредитором. Наличие такого договора предполагается, если установлено свободное перемещение активов внутри группы. Обязанность опровергнуть эту презумпцию возлагается на аффилированного кредитора. В этих целях, ООО «Веста» следует раскрыть основания внутригруппового движения денежных средств, подтвердить, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

Обстоятельства наличия договора о покрытии, по мнению управляющего, подтверждаются следующим.

25.09.2018 на расчетный счет ООО «Магнат НСК» № 40702810544050029787 поступили денежные средства от ООО «Веста» в размере 14 350 000 руб. с назначением платежа: «Предоставление займа по договору от 10.09.2018». В этот же день, ООО «Магнат НСК» с этого же расчетного счета перечислило ООО «Русская Традиционная Кухня» денежные средства размере 14 320 000 руб. с назначением платежа: «Возврат займа по договору от 20.05.2018». Таким образом, денежные средства, поступившие от ООО «Веста», в этот же день были направлены на погашение требований ООО «Магнат НСК» перед ООО «Русская Традиционная Кухня». Судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что ООО «Русская традиционная кухня» является частью группы компаний «НТС», частью которой является и ООО «Магнат НСК». (Определение арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2021 по делу № А45-3827/2019). Также, учредителем ООО «Русская традиционная кухня» является ФИО9, признанный бенефициаром ГК НТС (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А45-21270/2018). Свободное перемещение активов внутри группы подтверждается банковской выпиской со счета ООО «Магнат НСК». Только за период с 20.07.2018 по 25.09.2018 активы перемещались между шестью организациями из ГК «НТС» под видом договоров займа («Магнат НСК», ООО «Ритейл Центр», ООО «Русская Традиционная кухня», ООО «Альфа Ритейл Компани», ООО "Веста", ООО "НТК").

Следовательно, наличие общего для всей группы конечного бенефициара, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующее исполнение обязательства должника членами группы, а также обычная природа взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях) дают основание полагать, что имел место договор о покрытии.

В свою очередь, ООО «Веста», в силу ст. 65 АПК РФ не предоставлены доказательства, опровергающие презумпцию наличия договора о покрытии. Таким образом, в отсутствии доказательств, опровергающих вышеизложенные факты и наличие договора о покрытии, оснований для удовлетворения требований ООО «Веста» и включения заявленных требований в третью очередь реестра требований кредиторов не имеется.

В случае, если ООО «Веста» предоставит доказательства отсутствия договора о покрытии, управляющий полагает, что данные отношения подлежат рассмотрению с точки зрения компенсационного финансирования, а заявленное требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и требований опоздавших кредиторов, но до ликвидационной квоты.

Как указывает в отзыве и.о. конкурсного управляющего, согласно реестру требований кредиторов должника, основная часть задолженности у ООО «Магнат НСК» образовалась в 2017-2018. Следовательно, ООО «Веста» представлено компенсационное финансирование ООО «Магнат НСК» в виде целенаправленных действий по: 1) предоставлению денежных средств в размере 14 350 000 руб. 25.09.2018 под видом договора займа; 2) не истребованию суммы задолженности, в том числе в период имущественного кризиса 2018, что позволяло продолжать ООО «Магнат НСК» хозяйственную деятельность. Таким образом, в случае, если ООО «Веста» докажет отсутствие основания для принятия вывод о наличии договора покрытия, требования заявителя подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В письменных пояснениях от 15.07.2021 и.о. конкурсного управляющего также указал на транзитный характер перечисления денежных средств по договору займа ООО "Магнат НСК", поскольку согласно выписке по расчётному счёту ООО «Магнат НСК», денежные средства по договору займа были перечислены в пользу должника 25.09.2018. В тот же день, согласно выписке, ООО «Магнат НСК» перечислило денежные средства в размере (99.79%) от суммы займа, в адрес ООО «Русская Традиционная Кухня» (лицо, входящее в ГК НТС). Это указывает на транзитный характер указанного перечисления средств, а также на отсутствие реальных заёмных отношений между ООО «Веста» и ООО «Магнат НСК».

Кредитор ООО "РНГО" направил в суд письменные пояснения по существу требований ООО "Веста", в которых доводы и.о. конкурсного управляющего поддерживал, просил в удовлетворении заявления ООО "Веста" отказать, указал, что ООО «Веста» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Магнат НСК», что дополнительно подтверждается консолидированной отчётностью ГК НТС за 2016 – 2017. В ней ООО «Веста» вместе с другими лицами предоставляли информацию о комплексном состоянии ГК НТС.

Как указывает ООО "РНГО", в подтверждение независимого источника финансирования ООО «Веста» представило банковский ордер №1924700 о снятии денежных средств с депозита. Вместе с тем, сам депозит был открыт только на 1 день. Это подтверждается справкой от 19.01.2021 №06-13/001052. В таком случае сам банковский ордер не подтверждает наличие независимого источника финансирования по договору займа. Платёж в пользу ООО «Магнат НСК» по договору займа осуществлен 25.09.2018. В тот же день эти денежные средства были перечислены должником в пользу ООО «Русская традиционная кухня». Все лица, участвующие в операциях, входят в ГК НТС. Таким образом, все операции проведены аффилированными лицами в короткий промежуток времени. С учётом изложенного ООО «Веста» не подтвердило наличие требования вне разумных сомнений. Более того, ООО «Веста» также не подтвердила источник денежных средств, перечисленных в погашение реституционных требований, что также указывает на наличие корпоративного характера финансирования.

ООО "Веста" направило в суд дополнительные письменные пояснения от 14.07.2021, в которых указало, что согласно пункту 2.2 Договора займа от 10 сентября 2018 года, заёмные денежные средства представлялись Кредитором Должнику под 9% (девять процентов) годовых сроком до 30 сентября 2019 года. При этом, объявление ООО «РНГО» о намерении обратиться в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) было опубликовано 13 декабря 2018 года, то есть после предоставления Кредитором Должнику заемных денежных средств.

Помимо этого, предоставление заемных денежных средств осуществлялось ООО "Веста" за счет собственных денежных средств, подтверждением чего является Банковский ордер № 1924700 от 25 сентября 2018 года, согласно которому ООО «Веста» вернуло с размещенного депозита в АО «Газпромбанк» собственные денежные средства в размере 203 500 000 руб. и в этот же день предоставило заем Должнику.

Указанное, по мнению ООО "Веста", свидетельствует, как о характере рыночных взаимоотношений между ООО "Веста" и должником, так и подтверждает возможность предоставление Кредитором займа за счет собственных денежных средств.

Относительно доводов и.о. конкурсного управляющего должника об аффилированности, полагает, что перечисленные в отзыве обстоятельства не подтверждают какой-либо возможности ООО "Веста" или его уполномоченных лиц влиять на осуществляемую деятельность должником. Более того, как на дату совершения сделки, так и на сегодняшний день, ФИО4, являлся участником ООО «Сибвентдеталь» с долей в уставном капитале в размере 33,03%, то есть ФИО10 не мог единолично влиять на принимаемые решение даже в ООО «Сибвентдеталь», не говоря уже о том, чтобы принимать какие-либо решения, обязательные для самого должника.

Следовательно, по мнению ООО «Веста», конкурсным управляющим должника не приведено доказательств, позволяющих установить как факт предоставление займа, по условиям, отличающихся от рыночных для должника и (или) для ООО "Веста", так и возможность влияния со стороны ОО "Веста" или должника и соответственно контролирующих их лиц на решения, принимаемые как ООО "Веста", так и должником, в процессе ведения каждым из них своей хозяйственной деятельности.

Возражая по доводам и.о. конкурсного управляющего о наличии договора о покрытии между ООО "Веста" и должником, ООО «Веста» пояснило, что не являлось участником группового перераспределения денежных средств. Довод и.о. конкурсного управляющего относительно дальнейшего перечисления денежных средств в адрес ООО «РТК», а также анализ распределения поступавших на счет ООО "Магнат НСК" денежных средств, приведенный в отзыве управляющего, не подтверждает наличия такого договора о покрытии между сторонами. Более того, фактически ООО «Веста» в указанном анализе фигурирует лишь единственный раз - со сделкой о предоставлении должнику заемных денежных средств.

Как полагает ООО "Веста", после получения займа денежные средства распределялись должником самостоятельно по своему усмотрению без какого-либо воздействия или указания на то со стороны ООО "Веста". При этом возврат займа и уплата процентов за пользование займом ООО "Веста" осуществлялся также самим должником, без привлечения денежных средств иных лиц. Вышеизложенное с учетом того обстоятельства, что заем предоставлялся ООО «Веста» за счет собственных денежных средств, по мнению заявителя, позволяет сделать вывод об отсутствии какого-либо договора о покрытии между ООО "Веста" и ООО "Магнат НСК".

Возразило ООО "Веста" и по доводам о компенсационном финансировании должника. Полагает, что необходимым условием для отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в том числе по совершению сделок и определению их условий. ООО "Веста" таким лицом по отношению к должнику не является. Учитывая вышеизложенное ООО "Веста" просит суд удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

В дополнительных письменных пояснениях от 18.08.2021 ООО "Веста" указало следующее.

В подтверждение довода ООО "Веста" о наличии собственных денежных средств для предоставления заемных денежных средств ООО "Магнат НСК" на 25.09.2018 года ООО «Веста» обращает внимание суда, что по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2018 года и от 21.06.2018 года, заключенным между ООО "Веста" и ООО «Мария-Ра», на расчетный счет ООО «Веста» поступили денежные средства: 25.07.2018 года - в сумме 186 027 417,89 руб. и 26.07.2018 года - в сумме 165 110 368,32 руб., которые 27.07.2018 года были размещены на депозите согласно условиям Генерального соглашения № Д1-161574/2018/029 от 27.07.2018 года. В дальнейшем при возврате с депозита по указанному Генеральному соглашению 25.09.2018 года ООО "Веста" были предоставлены заемные денежные средства:

- ООО «Консалт» в размере 250 000-00 рублей 00 копеек;

-ООО «Новониколаевское подворье» в размере 400 000-00 рублей 00 копеек;

- ООО «Русский формат» в размере 4 600 000-00 рублей 00 копеек;

- ООО «Альфа Ритейл Компани» в размере 5 200 000-00 рублей 00 копеек;

- ООО «РЦ Аренда» в размере 5 700 000-00 рублей 00 копеек;

- ООО «Магнат НСК» в размере 14 350 000-00 рублей 00 копеек,

а также были возвращены заемные денежные средства ООО «Ритейл Центр» в размере 5 320 000 руб.

При этом, согласно Отчету о финансовых результатах ООО «Веста», являющемуся приложением к бухгалтерской отчетности за 2018 год, по строке 2320 (проценты к получению) указано 7 522 000 руб., а по строке 2330 (проценты к уплате) - 1 690 000 руб., то есть деятельность по возмездному предоставлению и получению заемных денежных средств являлась для ООО "Веста" обычной хозяйственной деятельностью.

Далее, ООО "Веста" пояснило, что возврат должнику денежных средств платежным поручением № 2861 от 31.05.2021 года в размере 14 693 220,54 руб. был произведен за счет поступивших ООО "Веста" от ООО «Гастромаркет» денежных средств 27.05.2021 года и 31.05.2021 года.

При этом, отмечает, что определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2020 года по делу № А45-3827/2019 от 15.02.2021 года по делу № А45-3827/2018 и Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 года по делу № А45-3827/2019 проверялся довод об аффилированности ООО «Гастромаркет» по отношению к лицам, входящим, в ГК НТС, и суды сделали вывод об отсутствии какой-либо аффилированности между ООО «Гастромаркет» и указанными лицами.

Также, полагает, что сделки по получению и предоставлению заемных денежных средств являлись для ООО "Веста" сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В письменных пояснениях ООО "РНГО" от 23.08.2021 отмечено, что ООО «Веста» не опровергнут корпоративный характер финансирования, кредитором не раскрыто полное движение денежных средств по счетам в преддверии выдачи займа. В подтверждение источника изначального предоставления займа 25.09.2018 ООО «Веста» ссылается на реализацию собственных объектов недвижимости в пользу ООО «Мария – Ра» в июле 2018. Однако реализация объектов недвижимости в июле 2018 и предоставление займа в сентябре 2018 не свидетельствует о наличии оснований для включения требований ООО «Веста» в реестр требований кредиторов.

ООО «Веста» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Магнат НСК». В деле отсутствуют доказательства того, что ООО «Магнат НСК» фактически пользовалось заемными средствами, поскольку денежные средства сразу же были перераспределены должником в пользу ООО «РТК», что указывает на движение денежных средств внутри группы компаний в отсутствие реальных заёмных отношений. С учётом изложенного ООО «Веста» не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии корпоративного характера финансирования, включая независимый источник финансирования.

Кроме того, по мнению ООО "РНГО", предоставление ООО «Веста» займа в пользу ООО «Магнат НСК» было основано на реструктуризации внешней задолженности АКБ «Левобережный» во внутригрупповую за счёт ООО «Альфа Ритейл Компани». Соответственно, в настоящем случае реализация объектов недвижимости ООО «Веста» в пользу ООО «Мария-Ра», вероятно, осуществлялась в рамках корпоративной реструктуризации задолженности ГК НТС перед Банком «Левобережный».

В подтверждение источника последующего возврата денежных средств ООО «Веста» ссылается на предоставление денежных средств от ООО «Гастромаркет» по договору займа от 09.01.2020. Вместе с тем, возврат денежных средств от ООО «Веста» в пользу ООО «Магнат НСК» был осуществлен также за счёт аффилированного лица (ООО «Гастромаркет»).

Таким образом, возврат денежных средств по недействительной сделке должнику был осуществлён за счет средств группы компаний НТС. ООО «Веста» не представлены доказательства, опровергающие разумные сомнения в действительности заёмных отношений; отсутствии корпоративного характера финансирования и отношений покрытия.

В дополнительных письменных пояснениях от 24.08.2021 и.о. конкурсного управляющего доводы кредитора ООО "РНГО", изложенные выше, поддерживает. Дополнительно даны пояснения с учетом анализа поступивших в дело банковских выписок.

Так, и.о. конкурсным управляющим проанализированы банковские операции, которые были совершены между ООО «Веста» и организациями, входящими в группу компаний «НТС». Из выписок по счетам следует, что ООО «Веста» не только получало и передавало денежные средства аффилированным с должником лицам, но и с самого начала деятельности компании не обладало денежными средствами, кроме как полученными от лиц из группы компаний.

ООО «Веста» учреждено в августе 2011 года. Банком «Зенит» предоставлена выписка по счету ООО «Веста» за период с августа 2011 года по 23.05.2019. Из данных в выписке следует, что ООО «Веста» с августа 2011 года входило в группу компаний, предоставляло и получало займы от аффилированных лиц. Более того, у ООО «Веста» не было собственных денежных средств, с самого начала заявитель получал финансирование за счет группы компаний, в том числе за счет ООО «Капитал» и ООО «Альфа Ритейл Компани». ООО «Веста» неоднократно осуществлялись денежные операции по переводу средств внутри группы компаний.

ООО «Гастромаркет» является аффилированным лицом к должнику и оба лица входили в ГК «НТС». В дополнение к доводам ООО "РНГО" и.о. конкурсного управляющего указывает на представление интересов участников группы в судебных делах одними и теми же представителями.

С учетом изложенного ООО «Гастромаркет» является лицом, аффилированным к должнику, входящим в группу компаний, а ООО «Веста» - аффилированным кредитором, который получил денежные средства на погашение задолженности перед ООО «Магнат НСК» у аффилированного лица, в связи с чем у ООО «Веста» появилась возможность обратиться с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «Ритейл Центр» № А45-21270/2018 конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве заинтересованного лица (ответчика) в данном споре также выступает ООО «Гастромаркет». Исходя из данных конкурсного управляющего ООО «Ритейл Центр» (цитата из заявления): “ООО «Гастромаркет», ООО «Русская поварня» - это специально созданные юридические лица, формально независимые от ФИО9, для частичного перевода активов ООО «Ритейл Центр» в виде наработанной устойчивой деятельности магазинов по розничной торговле, без принятия долгов ООО «Ритейл Центр» в целях извлечения прибыли без предоставления компенсации ООО «Ритейл Центр»”. Сведения о взаимозависимости ООО «Гастромаркет» и ООО «Ритейл Центр» приведены заявлении о привлечении ООО «Гастромаркет» к субсидиарной ответственности. Так, конкурсным управляющим указано, что:

- ООО «Гастромаркет» осуществляет торговую деятельность в тех же магазинах, где до этого осуществлял торговлю ГК «НТС», в том числе ООО «Ритейл Центр»;

- ООО «Гастромаркет» не оплачивало арендные платежи в пользу ООО «Ритейл Центр», а ООО «Ритейл Центр» не предпринимало действий по понуждению к оплате, выселению ООО «Гастромаркет»;

- Осуществление продажи пива ООО «Гастромаркет» на розлив в тех же местах, где до этого торговало ООО «Ритейл Центр»;

- ООО «Гастромаркет» пользуются системой лояльности, разработанной ГК «НТС» («Янтарная карта», «Берегиня»);

- Использование товарных знаков ООО «Гастромаркет», принадлежащих ГК «НТС», на безвозмездной основе;

- Использование ООО «Гастромаркет» франшизы «Бахетле», которая до этого пользовалась ГК «НТС» без оформления франшизы с правообладателем;

- Одинаковое товарное насыщение магазинов ООО «Гастромаркет» и ГК «НТС»;

- Перевод работников с ООО «Ритейл Центр» на ООО «Гастромаркет»;

- Оформление договоров на услуги связи и интернет в пользу ООО «Гастромаркет» сотрудником из ГК «НТС»;

- Совпадение адреса электронной почты ООО «Ритейл Центр», ООО «Гастромаркет».

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о вхождении ООО «Гастромаркет» в ГК «НТС» и, следовательно, факт финансирования ООО «Веста» для получения требования к ООО «Магнат НСК».

13.09.2021 и.о. конкурсного управляющего направил в суд ходатайство о приобщении дополнительных документов, в котором указал следующее.

И.о. конкурсного управляющего были запрошены справки 2-НДФЛ из ФНС РФ в отношении ФИО11 (руководитель и учредитель ООО «Веста») и ФИО12 (руководитель и учредитель ООО «Гастромаркет»).

Как следует из справки 2-НДФЛ, ФИО11 не только является руководителем и учредителем ООО «Веста», но имеет эти же должности в ООО «Венера» (ИНН <***>). Так, учредителем и директором ООО «Веста» до 26.06.2019 (тот же период, что и в ООО «Веста») являлся ФИО4 (ИНН <***>). Одновременно с этим, ФИО4 является учредителем ООО «Сибвентдеталь», которое аффилированно по отношению ко всей ГК НТС, в том числе к ООО «Магнат НСК». Кроме того, исходя из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Венера» находится по юридическому адресу: <...> (адрес компаний ГК «НТС»). Также, ООО «Венера» являлось одной из компаний, которые участвовали в схеме по покупке и продаже векселей, полученных по кредитным средствам ООО «Альфа Ритейл Компани». Вексель передан от ООО «Альфа Ритейл Компани» в адрес ООО «Венера» и 14.02.2017, разделив вексель на два, ООО «Венера» передала их в адрес ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», за счет которых аффилированный кредитор купил права требования к ООО «Капитал». Данный факт зафиксирован в судебном акте по настоящему делу, в определении Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2021 по делу № А03-327/2019 (стр. 19). Следовательно, ФИО11 является учредителем и руководителем в аффилированной к ГК «НТС» организации – ООО «Венера». По мнению и.о. конкурсного управляющего, передача полномочий учредителя и руководителя ООО «Веста» с ФИО4 на ФИО11 является перевод компании на номинальное лицо, находящегося под контролем бенефициаров группы компаний «НТС». Указанное следует, из данных, представленных в справке 2-НДФЛ. Исходя из сведений о совокупном доходе ФИО11 с 2016 года, у нее отсутствовали достаточные средства для приобретения компании со значительными денежными оборотами и в собственности, которой находятся около 20 объектов недвижимости.

По информации и.о. конкурсного управляющего ФИО12 (ИНН <***>) с 11.09.2018 является руководителем и единственным учредителем ООО «Гастромаркет», организации, от которой ООО «Веста» получило денежные средства на оплату задолженности перед ООО «Магнат НСК». Исходя из справки 2-НДФЛ, ФИО12 с 2016 по 2018 гг. являлся сотрудником ООО «Ритейл Центр», которое безусловно входит в ГК «НТС». Кроме того, в 2019 году ФИО12 являлся сотрудником ООО «НТК» (ИНН <***>), которое также входит в ГК «НТС». Аффилированность с группой компаний подтверждена в деле о банкротстве ООО «НТК» - А45- 17966/2019. Руководителем ООО «НТК» с 2015 года по настоящий день является ФИО9 – бенефициар группы компаний «НТС», а временным управляющим является ФИО7 – генеральный директор ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», также аффилированного лица. Таким образом, учитывая, что учредитель и руководитель ООО «Гастромаркет» с 2016 года по настоящее время является сотрудником в безусловно аффилированных компаниях, ООО «Гастромаркет» также является аффилированной к должнику и ГК «НТС» организацией. Полученные справки 2-НДФЛ дополнительно подтверждают аффилированность участников спора через их учредителей/руководителей.

04.10.2021 от ООО "Веста" в материалы настоящего спора поступили дополнительные пояснения, в которых ранее изложенные возражения по доводам и.о. конкурсного управляющего и кредитора ООО "РНГО" продублированы заявителем.

25.10.2021 от ООО "РНГО" в дело поступили консолидированные письменные объяснения, в которых возражения, изложенные выше, подержаны, дополнительно указано на отмену судом округа тех судебных актов по делу № А45-3827/2019, на которые ссылался представитель ООО "Веста" в своих возражениях по доводам об аффилированности ООО "Гастромаркет".

Определением от 05.10.2021 суд привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гастромаркет», г. Новосибирск Новосибирской области (ОГРН <***>; ИНН <***>).

ООО "Гастромаркет" заявило ходатайство об ознакомлении с материалами дела и об отложении заседания для формирования позиции. Вместе с тем, к судебным заседаниям 26.10.2021, 22.11.2021 отзыва в суд не направило, участие представителя не обеспечило, о невозможности рассмотрения спора в отсутствие представителя не заявило. В связи с чем и руководствуясь положениями статей 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел настоящий спор в отсутствие представителя ООО "Гастромаркет".

Судебные заседания по рассмотрению обоснованности требований кредитора неоднократно откладывались для представления дополнительных доказательств, истребования банковских выписок, формирования позиции, в связи с привлечением к участию в споре третьего лица.

В судебном заседании 22.11.2021 представитель ООО "Веста" свои требования и позицию по возражениям и.о. конкурсного управляющего и кредитора поддерживал, что дополнительно отражено в письменных Прениях от 22.11.2021.

Представители и.о. конкурсного управляющего и кредитора ООО "РНГО" по требованиям ООО "Веста" возражали согласно изложенным выше и подробно в отзывах и пояснениях мотивам.

Выслушав представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11 января 2019 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ООО «РНГО», г. Москва, о признании ООО «Магнат НСК», г. Барнаул Алтайского края несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04 марта 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2019) в отношении ООО «Магнат НСК», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО13

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2019) ООО «Магнат НСК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО13

Определением от 17.09.2020 (резолютивная часть от 10.09.2020) исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Магнат НСК» утвержден ФИО14

Определением от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, судудовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Магнат НСК» о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Веста», г.Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Данным определением суд признал недействительными сделками перечисления денежных средств ООО «Магнат НСК» в пользу ООО «Веста» по платежному поручению № 64 от 06.02.2019 в сумме 14 350 000 руб. и платежному поручению № 71 от 08.02.2019 в сумме 343 220,54 руб., применил последствия недействительности сделок, а именно: взыскал с ООО «Веста» в пользу ООО «Магнат НСК» 14 693 220,54 руб., восстановил задолженность ООО «Магнат НСК» перед ООО «Веста» в размере 14 693 220,54 руб.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Статьями 100, 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику о включении в реестр требований кредиторов в течение двух месяцев со дня опубликования объявления о введении процедуры конкурсное производство в отношении должника. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Как следует из содержания определения суда от 11.12.2020, сделки по перечислению денежных средства должником в пользу заинтересованного лица признаны недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Требование ООО "Веста" заявлено 28.05.2021 (поступило в электронном виде), то есть в пределах установленных сроков (судебный акт о недействительности сделок вступил в силу 12.04.2021).

Материалами дела также подтверждается, что заявитель настоящих требований исполнил вышеуказанный судебный акт, что следует из представленного в дело платежного поручения № 2861 от 31.05.2021 на сумму 14 693 220,54 руб.; данный факт не оспаривается и.о. конкурсного управляющего ООО "Магнат НСК".

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства. В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки требования, предъявленного к должнику, является, прежде всего, недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника, интерес которого состоит в погашении требований кредиторов, за счет имеющихся у него активов, составляющих конкурсную массу. С учетом специфики дел о банкротстве, установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с общими правилами доказывания, при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству). Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно, на кредитора возлагается повышенный стандарт доказывания.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Как установлено судом в определении от 11.12.2020 о признании сделок недействительными, 06.02.2019 и 08.02.2019 должником осуществлены операции по перечислению денежных средств в пользу ООО «Веста» в сумме 14 350 000 руб. и 343 220,54 руб. соответственно. В назначении указанных платежей имеется ссылка на возврат процентного займа по договору б/н от 10.09.2018 и оплату процентов по договору займа б/н от 10.09.2018.

В материалы настоящего обособленного спора представлены: договор займа б/н от 10.09.2018 года, заключенный между ООО "Веста" (заимодавец) и ООО "Магнат НСК" (заемщик), предмет договора - денежные средства в сумме не более 15 000 000 руб., заем предоставляется на срок до 30.09.2019 года на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 9% годовых, платежное поручение от 25.09.2018 № 43, которым ООО "Веста" перечислило ООО "Магнат НСК" 14 350 000 руб. с назначением платежа "Предоставление займа по договору займа б/н от 10.09.2018 (9%)".

Материалами дела также подтверждается тот факт, что денежные средства для возврата их в конкурсную массу ООО Магнат НСК" были получены ООО "Веста" от ООО "Гастромаркет".

Полагая, что в связи с признанием недействительными перечислений должника по возврату займа и возвратом полученных средств в конкурсную массу ООО "Магнат НСК" займодавец имеет требования к должнику на сумму займа и начисленных процентов, ООО "Веста" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Давая оценку доводам заявителя, а также возражениям по требованиям ООО "Веста", заявленным и.о. конкурсного управляющего ООО "Магнат НСК" и кредитором ООО "РНГО", суд полагает необходимым в удовлетворении требований ООО "Веста" отказать в силу следующего.

1. ООО «Веста» и ООО «Гастромаркет» являются фактически аффилированными лицами по отношению к ООО «Магнат НСК». В таком случае в отношении ООО «Веста» должен быть применен повышенный стандарт доказывания реальности существования заявленных требований (п.1 Обзора ВС РФ от 29.01.2020), включая опровержение отношений покрытия (п.5 Обзора ВС РФ от 29.01.2020) и опровержение компенсационного характера финансирования (п.6 Обзора ВС РФ от 29.01.2020).

Так, аффилированность ООО «Веста» по отношению к ООО «Магнат НСК» подтверждается следующими доказательствами:

- Консолидированная отчётность ГК НТС за 2016 – 2017. В ней ООО «Веста» вместе с другими лицами предоставляли информацию о комплексном состоянии ГК НТС.

- Директором и участником ООО «Веста» на момент выдачи займа был ФИО4 (одновременно участник ООО «Сибвентдеталь»). ООО «Сибвентдеталь» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Магнат НСК», что подтверждается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу №А45-21270/2018.

- Действующий директор ООО «Веста» ФИО11 работала в ООО «Венера». ООО «Венера» входит в ГК НТС и участвовало в схеме выкупа векселей у ООО «Альфа Ритейл Компани» в пользу ООО «КА Брокер – Консалт» (определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2021 по делу №А03-327/2019).

- Выписка по счёту ООО «Веста» в ПАО Банк ЗЕНИТ. Деятельность ООО «Веста» осуществлялась за счёт финансирования ГК НТС: от ООО «Капитал» в пользу ООО «Веста» осуществлены платежи на 115,6 млн. рублей (возвращено 14,97 млн. рублей); от ООО «Альфа Ритейл Компани» в пользу ООО «Веста» осуществлены платежи на 62,99 млн. рублей.

- Выписка по счёту ООО «Веста» в Филиале Банка ГПБ (АО). ООО «Веста» предоставляло займы не только в пользу ООО «Магнат НСК», но и в пользу ООО «Альфа Ритейл Компани», ООО «Ритейл Центр», ООО «РЦ Аренда». Все организации входят в ГК НТС.

- Общность представителей ООО «Веста», ООО «Лаборатория Вкуса», иных лиц, входивших в группу компаний НТС.

- Общность юридического адреса (<...>. 29).

Факт аффилированности ООО «Гастромаркет» по отношению к ГК НТС и к должнику подтверждается следующим.

- Выписка из ЕГРЮЛ - Общность адреса ООО «Гастромаркет», ООО «Веста», ООО «Сибвентдеталь». В своей деятельности ГК «НТС» использовало адрес массовой регистрации юридических лиц, в том числе и для ООО «Ритейл Центр»: <...>. У ООО «Гастромаркет», тот же адрес регистрации.

- Ответ от REG.RU от 13.05.2020 г. - в ответе указаны контактные данные, которые совпадают с группой компаний «НТС» (телефон, адрес, почта). Контактные данные совпадают с действующими юридическими лицами группы (в том числе и с ООО «Гастромаркет»).

- Ответ от ООО «Хэдхантер» от 14.05.2020 г. - в ответе указано, что вакансии от ООО «Гастромаркет» (Бахетле, Добрянка) размещаются с аккаунта ООО «Альфа Ритейл Компани» (компания, аффилированная к должнику). Ответ подтверждает аффилированность ООО «Гастромаркет» с ООО «Магнат-НСК».

- Книги покупок-продаж в отношении ООО «Альфа Ритейл Компани» 2016- 2019 гг.; книги покупок 1,2,3 квартал 2019 г., книги продаж 1,2,3,4 квартал 2019 ООО «Гастромаркет». - в ответе указано, что ООО «Альфа Ритейл Компани» и ООО «Гастромаркет» имели тесные хозяйственные связи.

- Использование системы лояльности, разработанной ГК НТС («Янтарная карта», «Берегиня») - из документов следует, что ООО «Гастромаркет» фактически связано с бенефициарами ГК НТС. Так, в ГК «НТС» была разработана система лояльности для постоянных покупателей «Янтарная карта», «Берегиня» с начала осуществления торговой деятельности по адресам ГК «НТС». ООО «Гастромаркет», ООО «Русская поварня» присоединилось к системе лояльности «Янтарная карта», «Берегиня».

- Общность представителей ООО "Гастромаркет" и иных лиц, входивших в ГК НТС.

Так, проанализировав информацию из открытых источников, и.о. конкурсного управляющего ООО "Магнат НСК" сообщил суду, что представителями ООО «Гастромаркет» в судебных заседаниях являлись: ФИО15, ФИО16 и ФИО17 Указанные лица также являлись представителями других компаний ГК «НТС»: ФИО16 - ООО «Гастромаркет», ООО «Альфа Ритейл Компани», ООО «Русская Национальная Кухня»; ФИО15 - ООО «Гастромаркет», ООО «Новосибирская Торговая Компания», ООО «Ритейл Центр», ООО Торговый дом «Русский купец», ООО «Русская традиционная кухня»; ФИО17 - ООО «Гастромаркет», ООО «Дело Вкуса». Данные обстоятельства также указывают на фактическую аффилированность ООО «Гастромаркет» к ГК НТС в целом и к ООО «Магнат НСК» в частности. Позиция о возможности установления фактической аффилированности через представителей подтверждается, в т.ч. актами ВС РФ (Определение СК ЭС ВС РФ от 28.10.2019 № 301-ЭС19-12957, Определение СК ЭС ВС РФ от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721).

- Директор ООО «Гастромаркет» ФИО18 являлся сотрудником ООО «НТК» (ИНН <***>). Руководителем ООО «НТК» являлся ФИО9 – бенефициар ГК НТС.

Кроме того, в 2019 в ходе переговоров с бенефициарами ГК НТС со стороны ГК НТС был предложен план урегулирования с участием ООО «Гастромаркет» в качестве лица, выкупающего права требования у ПАО Банк ЗЕНИТ (письмо в адрес банка приобщено в материалы дела).

2. В ходе анализа материалов дела суд приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства пользования ООО «Магнат НСК» заемными средствами (полученными от ООО "Веста"), денежные средства, предоставленные аффилированным лицом, не расходовались должником в собственных предпринимательских целях, а были фактически перенаправлены на счет иного лица, входящего в группу компаний НТС, то есть активы должника фактически не пополнились на сумму займа.

Так, 25.09.2018 на расчетный счет ООО «Магнат НСК» № 40702810544050029787 поступили денежные средства от ООО «Веста» в размере 14 350 000 руб. с назначением платежа: «Предоставление займа по договору от 10.09.2018». В этот же день ООО «Магнат НСК» с этого же расчетного счета перечислило ООО «Русская Традиционная Кухня» денежные средства размере 14 320 000 руб. с назначением платежа: «Возврат займа по договору от 20.05.2018». Судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что ООО «Русская традиционная кухня» является частью группы компаний «НТС», частью которой является и ООО «Магнат НСК». (Определение арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2021 по делу № А45-3827/2019). Также, учредителем ООО «Русская традиционная кухня» является ФИО9, признанный бенефициаром ГК НТС.

Учитывая аффилированность сторон, изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о транзитном характере платежа, данный платеж был частью внутригруппового движения средств, а ООО «Магнат НСК» не является конечным получателем денег. Соответственно, поскольку денежные средства в день их получения должником сразу же были перераспределены в пользу аффлированного лица - ООО «РТК» (входившего в ГК НТС), то следует сделать вывод о том, что имело место круговое движение денежных средств внутри группы компаний в отсутствие реальных заёмных отношений.

3. Отсутствуют бесспорные доказательства наличия независимого источника финансирования ООО "Веста" для выдачи займа должнику.

Возражения ООО «Веста» о наличии независимого источника финансирования следует отклонить ввиду следующего: 1) ООО «Веста» не раскрыло цель выдачи займа, экономическую целесообразность выдачи в пользу ООО «Магнат НСК». 2) Выписки, представленные ООО «Веста», выполнены за период 2020 – 2021, т.е. не охватывают период предоставления займа в сентябре 2018 года. 3) Сведения о реализации имущества ООО «Веста» в пользу ООО «Мария – Ра» представлены выборочно (не представлены договоры купли-продажи, полная выписка по счетам ООО «Веста» за период предоставления займа). 4) ООО «Веста» не представило информацию по счету №42102810100290025858, с которого была осуществлена операция по снятию денежных средств на лицевой счет для последующего перечисления в пользу ООО «Магнат НСК» 25.09.2018.

При таких обстоятельствах невозможно однозначно установить, что единственным источником денежных средств на депозитном счете ООО "Веста" выступали денежные средства, полученные от продажи объектов недвижимости в пользу ООО «Мария – Ра».

Кроме того, если обратить внимание на остатки на лицевых счетах, то видно, что ООО «Веста» регулярно пополняло и снимало денежные средства со своих счетов. Например, на 26.07.2018 на лицевом счете <***> не было средств для выдачи займа в пользу ООО «Магнат НСК». С учётом изложенного суд полагает, что ООО «Веста» не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии корпоративного характера финансирования, включая независимый источник финансирования.

Таким образом, в нарушение ст.65 АПК, ст.100 Закона о банкротстве ООО «Веста» не представило убедительных доказательств существования требований, не опровергнуты и доводы о транзитном характере перечислений по договору займа.

Отклоняя доводы заявителя о наличии собственных разумных экономических причин для предоставления должнику заемных денежных средств, а именно: наличие цели получить доход от использования денежных средств в виде процентов, суд отмечает, что на момент предоставления займа (25.09.2018) у ООО «Магнат НСК» уже существовали просроченные неисполненные обязательства перед ООО «РНГО» на сумму 8 млрд. рублей, что было известно ООО "Веста" как аффилированному лицу, входящему вместе с должником в ГК НТС.

Кроме того, ссылки заявителя на обычный характер деятельности по выдаче займов следует оценить критически, поскольку лица, которым также как и ООО "Магнат НСК" были перечислены денежные средства с назначением "выдача займа" в сентябре 2018 года из средств, полученных, по утверждению ООО "Веста", от реализации имущества от ООО "Мария-Ра", также входили в ГК НТС, что согласуется с выводом суда о внутригрупповом перераспределении средств.

4. Кроме того, учитывая аффилированность сторон, предполагается наличие отношений покрытия (Обзор ВС РФ от 29.01.2020).

Под отношениями покрытия (пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ от 29.01.2020). понимаются внутренние отношения в группе компаний, предполагающие предоставлении должнику компенсации (платёж в пользу внешних кредиторов; исполнение поручителя; предоставление имущества) за изъятые из его оборота активы (распределённые кредитные средства). Для подтверждения этих фактов следует установить три обстоятельства: 1) наличие отношений покрытия (предполагается); 2) исполнение внешнему кредитору; 3) возмещение исполненного (предполагается).

Такое соглашение не всегда оформляется в письменной форме, но может вытекать из соответствующего поведения сторон. Связанные организации, контролируемые одним центром, в обычном обороте не имели разумных причин взыскивать долги друг с друга, в связи с чем фактически считали свои встречные обязательства прекращенными без соответствующего завершающего юридического оформления. (Определение СКЭС ВС РФ от 28.02.2019 №305-ЭС18-18943 по делу №А41-78388/2016).

Учитывая, что ООО «Веста», ООО «Магнат НСК», ООО «РТК» входят в одну группу компаний, то разумно предположить свободное обращение средств внутри группы компаний и взаимное прекращение их обязательств.

Кроме того, в настоящем случае реализация объектов недвижимости ООО «Веста» в пользу ООО «Мария-Ра», возможно, осуществлялась в рамках корпоративной реструктуризации задолженности ГК НТС перед Банком «Левобережный». Вероятностный характер связан с тем, что ООО «Веста» не представило договоры купли-продажи с ООО «Мария – Ра». На основании выписок достоверно идентифицировать объект невозможно.

Так, Банк «Левобережный» (ОАО) являлся залогодержателем объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Веста». В частности, предметом ипотеки были объекты недвижимости, расположенные в <...>) и в г. Искитим (д.27б). 22.05.2018 между Банком «Левобережный» (ОАО) и ООО «Альфа Ритейл Компани» был заключен договор цессии №393-16 от 22.05.2018, по которому права залогодержателя переходили к ООО «Альфа Ритейл Компани» (организация, входящая в ГК НТС). Впоследствии ООО «Альфа Ритейл Компани» осуществило платёж по договору, перечислив в пользу Банка 110,609 млн. рублей. 25.07.2018 – 27.07.2018 – на счёт ООО «Веста» поступают денежные средства от ООО «Мария – Ра» по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2018; от 21.06.2018 (сами договоры не представлены). 25.09.2018 был осуществлён платеж от ООО «Веста» в пользу ООО «Магнат НСК» по договору займа.

Таким образом, последовательно было осуществлено три операции: 1) Выкуп прав требований, обеспеченных ипотекой, у внешнего кредитора в пользу аффилированной компании. 2) Последующая продажа объектов недвижимости, в том числе принадлежавших ООО «Веста». 3) Распределение денежных средств в пользу лиц из единой группы компаний. Это также подтверждает, что предоставление займов осуществлялось в рамках скоординированного процесса внутри ГК НТС для распределения общего денежного потока внутри группы компаний. Соответственно, ГК НТС осуществляло перераспределение активов внутри группы компаний с трансформацией внешней задолженности во внутреннюю.

Возврат денежных средств в рамках реституционных последствий, как уже отмечалось выше, также был осуществлён за счёт средств аффилированного лица - члена ГК НТС - ООО «Гастромаркет». В данном случае сам по себе факт возврата денежных средств в 2020 году не означает изменение первоначальной корпоративной природы финансирования по договору займа в 2018 году.

Возражая по доводам управляющего и кредитора о наличии отношений покрытия, ООО "Веста" в дополнительных пояснениях от 14.07.2021 указало, что не являлось участником группового перераспределения денежных средств. Вместе с тем, указанный довод противоречит представленному в дело договору уступки прав требований от 22.05.2018 № 393-16, согласно которому ООО "Альфа Ритейл Компани" приобрело у Банка "Левобережный" права требования кредитной задолженности к ООО "НТК", обеспеченной залогом недвижимого имущества, принадлежавшего ООО "Веста". То есть обременение с имущества ООО "Веста" было снято фактически за счет средств группы компаний НТС. В последующем, по утверждению заявителя, именно средства от реализации недвижимости в пользу ООО "Мария-Ра" (как минимум в части полученные от реализации тех объектов, что были предметом залога Банка "Левобережный") явились источником для выдачи займов лицам, входивших в ГК НТС, в том числе, займа ООО "Магнат НСК". Утверждение ООО "Веста" противоречит и представленным им самим сведениям о выдаче ООО "Веста" займов иным лицам, входившим в группу компаний НТС.

Таким образом, ООО «Веста» не представлены доказательства, опровергающие разумные сомнения в действительности заёмных отношений; доказательства, свидетельствующие об отсутствии корпоративного характера финансирования и отношений покрытия.

Арбитражный суд, оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что по изложенным выше мотивам основания для включения заявленного ООО "Веста" требования в реестр требований кредиторов ООО "Магнат НСК", отсутствуют.

Руководствуясь статьями 4, 16, 100, 137 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Веста», г. Новосибирск Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) требования в размере 14 693 220,54 руб., оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение 10 рабочих дней со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Алтайского края.

Судья И.А. Ивина