Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Болотиной М.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о признании требований, установленных определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2020 по делу №А03-3366/2019 и определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2020 по делу №А03-3366/2019 общим обязательством бывших супругов ФИО3 и ФИО4, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Панорама-22»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (должника): не явился;

от ФИО5: ФИО6 по доверенности;

от должника: ФИО3, паспорт;

от ФИО4: ФИО7 по доверенности,

установил:

07.03.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее – должник). Заявлению присвоен номер А03-3366/2019 и с использованием автоматизированной информационной системы, позволяющей определить путем случайной выборки состав суда для рассмотрения конкретного дела, заявление передано в производство судьи Пономаренко С.П.

Определением суда от 09.04.2019 заявление ФИО2 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением суда от 31.05.2019 (резолютивная часть объявлена 30.05.2019) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: 656031, <...>, СНИЛС <***>, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №13377, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (115114, <...>), почтовый адрес финансового управляющего: 656038, г.Барнаул, а/я 696.

Информация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2019 №99.

Определением суда от 14.06.2019 по делу произведена замена судьи, с использованием автоматизированной информационной системы, позволяющей определить путем случайной выборки состав суда для рассмотрения конкретного дела, дело передано на рассмотрение судье Болотиной М.И.

Решением суда от 17.02.2020 (резолютивная часть оглашена 10.02.2020) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г.Барнаул Алтайского края, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №13377, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (115114, <...>), почтовый адрес финансового управляющего: 656038, г.Барнаул, а/я 696.

Информация о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликована в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2020.

Определением суда от 03.02.2020 (резолютивная часть объявлена 27.01.2020) включено требование ФИО2, г. Краснодар Краснодарского края, в реестр требований кредиторов ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г.Барнаул Алтайского края, в следующем составе и размере:

54 142 137 руб. 76 коп. основного долга в третью очередь реестра

10 358 422 руб. 84 коп. задолженности по пени, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

Определением суда от 05.02.2020 (резолютивная часть объявлена 27.01.2020) включено требование ФИО2, г. Краснодар Краснодарского края, в реестр требований кредиторов ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г.Барнаул Алтайского края, в следующем составе и размере:

17 390 000 руб. 00 коп. основного долга в третью очередь реестра, как обеспеченного залогом по договору ипотеки <***>-И1 от 15.05.2014 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 20.03.2015, № 2 от 07.10.2015 следующим имуществом должника:

- ? доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – производственные предприятия, склады, оптовые базы, производственные базы строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий V класса опасности по классификации СанПиН, площадь 5794 кв.м., адрес: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1, кадастровый (или условный) номер – 22:63:030506:433.

14.08.2020 (через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подано 13.08.2020) в суд поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) о признании требований, установленных определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2020 по делу №А03-3366/2019 и определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2020 по делу №А03-3366/2019 общим обязательством бывших супругов ФИО3 и ФИО4

Определением суда от 21.08.2020 заявление принято к рассмотрению.

ФИО4 в отзыве на заявление указала, что договор поручительства или договор залога (ипотеки) не является совершением сделки, связанной с возникновением долга в виду того что по указанным договорам поручитель (залогодатель) не получает встречного исполнения, действующее законодательство не предусматривает возможности признания общими акцессорных обязательств (залог, поручительство), обеспечивающих основное кредитное обязательство. Включенные в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ФИО2 (как правопреемника АО АКБ «АлтайБизнес-Банк») основаны на обязательствах ФИО3 по договорам поручительства и залога перед АО АКБ «АлтайБизнес-Банк» в случае неисполнения своих кредитных обязательств ООО «Панорама-22». Договорами поручительства и договором залога не предусмотрено встречное исполнение со стороны АО АКБ «АлтайБизнес-Банк» АО (правопреемник – ФИО2) в пользу ФИО3 ФИО3 ничего не получил от ФИО2 в рамках совершения указанных сделок, должник лишь обеспечил исполнение основных кредитных обязательств, заключенных между Банком и ООО «Панорама-22». Указанный вывод подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19.02.2020 по делу № 2-518/2020, которым ФИО4 было отказано в признании договоров поручительства недействительными, так как суд не усмотрел в заключении ФИО3 договоров поручительства нарушения имущественных прав ФИО4 Сделки ФИО3 по поручительству и залогу в обеспечение основного кредитного обязательства ООО «Панорама-22» не являются сделками, связанными с возникновением долга, то к ним не могут быть применены положения пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса, конкретизированные в судебной практике Верховного Суда РФ. Соответственно, на нужды семьи невозможно использовать то, что не было получено. Долг возник у ООО «Панорама-22» в рамках кредитных обязательств, в связи с их неисполнением со стороны общества. Указанный долг был обеспечен ФИО3 путем заключения договоров поручительства и залога. Вышесказанное подтверждается полным отсутствием судебной практики, в которой обеспечительные сделки признаются общими обязательствами супругов, так как это противоречит действующему законодательству. Ссылка заявителя на доход, полученный ФИО3 в рамках договора инвестирования строительства от 13.03.2015, заключенного между ООО «Панорама-22», ФИО3 и ФИО8, не имеет правового значения для признания требований ФИО2 общими обязательствами супругов, так как указанный доход, получен не в рамках договоров поручительства или залога, которые являются предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре. ФИО2 не является стороной по договору инвестирования, и он не вправе уточнить или изменить свои требования в этой части. Более того, договор инвестирования от 13.03.2015 квалифицирован судом как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи при включении требований ООО «Панорама-22» в реестр требований кредиторов ФИО3 Соответственно, доход ФИО3 по договору инвестирования был связан с реализацией принадлежащего ему объекта недвижимости, находящегося в стадии строительства согласно разрешения на строительство № RU 22302000-569 от 26.12.2014 года (Приложение 3). Земельный участок находился в совместной собственности ФИО4 и ФИО3 за 10 месяцев до заключения договоров поручительства и залога в обеспечение кредитных обязательств ООО «Панорама-22». Поэтому доводы заявителя ФИО2 о том, что непогашенные кредитные обязательства ООО «Панорама-22» были направлены бывшими супругами на нужды семьи, а именно, на приобретение недвижимого имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела. К тому же, согласно техническому плану объекта незавершенного строительства от 20.03.2015 на данном земельном участке в стадии незавершенного строительства (степень готовности 37% по состоянию на 13.03.2015) находилось административно-складское здание 1475 кв.м. Объект незавершенного строительства был зарегистрирован 10.04.2015, кадастровый номер 22:63:030506:433. После ввода объекта в эксплуатацию административно-складскому зданию был присвоен кадастровый номер 22:63:030506:513. Указанный земельный участок наряду с административно-складским зданием с кадастровым номером – 22:63:030506:513 был оставлен за собой залоговым кредитором ФИО2 Это подтверждается сообщением № 5562127, опубликованным 05.10.2020 на сайте ЕФРСБ. Следовательно, ФИО4 не только не получила имущественной выгоды от заключения своим супругом ФИО3 договоров поручительства и залога, на чем настаивает ФИО2 в своем заявлении со ссылкой на пункт 2 статьи 45 СК РФ, но и лишилась ? доли недвижимого имущества, право совместной собственности на которое у нее возникло до заключения ФИО3 договоров поручительства и залога в обеспечение обязательств ООО «Панорама-22» перед кредитором. Таким образом, заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению в виду того, что ФИО3 не получил встречного предоставления от АО АКБ «АлтайБизнес-Банк» по договорам поручительства и договору залога. Тем самым нарушено одно из требований, предусмотренных п.2 ст. 45 СК РФ – должник должен что-либо получить по сделке. Так как должник ничего не получил непосредственно по указанным договорам – он не мог это израсходовать на какие-либо цели, в том числе на семейные нужды. По этой причине действующее законодательство не допускает признания обеспечительных сделок общими обязательствами супругов. Доход, полученный ФИО3 в рамках договора инвестирования строительства от 13.03.2015, заключенного между ООО «Панорама-22», ФИО3 и ФИО8, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о признании договора залога и договоров поручительства общими обязательствами супругов. ФИО4 от совершения ФИО3 указанных сделок (договора залога и договоров поручительства) не только не получила имущественной выгоды, но и претерпела только имущественные потери в виде лишения ? права собственности на земельный участок, оставленный за собой залоговым кредитором ФИО2 наряду с административно-складским зданием.

ФИО3 в отзыве на заявление возражал против удовлетворения заявления ФИО2, указал, что ФИО3 и ФИО4 ничего не получали от ФИО2 АО АКБ «АлтайБизнес-Банк» по договорам поручительства и залога. Данными договорами ФИО3 обеспечил исполнение кредитных обязательств ООО «Панорама-22». Поскольку сделки ФИО3 по поручительству и залогу в обеспечение основного кредитного обязательства ООО «Панорама-22» не являются сделками, связанными с возникновением долга, то к ним не могут быть применены положения пункта 2 статьи 45 СК РФ. ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих получение и расходование средств супругами на нужды семьи, возникших в результате исполнения обязательств. Должник полагает, что ФИО3 и ФИО4 не только не получили никакой экономической выгоды, но и претерпели имущественные потери в виде лишения по ? права собственности на земельный участок и административно-складское здание, оставленные за собой залоговым кредитором ФИО2

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось по ходатайству лиц, участвующих в деле, для представления дополнительных доказательств, пояснений и формирования позиции лиц, участвующих в деле, с учетом представленных доказательств.

В настоящее судебное заседание заявитель не явились, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.

В настоящем судебном заседании должник возражал против удовлетворения заявления ФИО2 по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что экономический интерес в заключении обеспечительных сделок у должника отсутствовал, это было условием АО АКБ «АлтайБизнес-Банк» для выдачи кредита ООО «Панорама-22»..

Представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в заявлении ФИО2

Представитель ФИО4 поддержали свои возражения в полном объеме.

Выслушав представителей финансового управляющего, конкурсного кредитора и должника, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи.

Из материалов основного банкротного дела и обособленных споров следует, что должник состоял в браке с ФИО4 в период с 10.08.2007 по 02.11.2018.

В период брака супругами приобретено в собственность, в том числе ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое двухэтажное административно-складское здание по адресу: <...> % доля

13.03.2015 между ИП ФИО3, ИП ФИО8, именуемых «Застройщиками», с одной стороны, и ООО «Панорама22», именуемое «Инвестор» подписан договор инвестирования строительства Административно-складского здания по адресу: <...>.

С целью исполнения ООО «Панорама-22» принятых на себя по договору инвестирования обязательств ООО «Панорама-22» заключило кредитные договоры <***> от 20.03.2015, № НВКЛБ-14/2015ЮЛ от 20.03.2015, № НВКЛБ-48/2015ЮЛ от 07.10.2015, <***> от 25.03.2014 с АО АКБ «АлтайБизнес-Банк».

В качестве цели заключения кредитных договоров ООО «Панорама-22» с АО АКБ «АлтайБизнес-Банк» указано на оплату по договору инвестирования строительства административно-складского здания по адресу: <...> от 15.03.2015, заключенному ИП ФИО8, ИП ФИО3 и ООО «Панорама-22».

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Панорама-22» перед АО АКБ «АлтайБизнес-Банк» по кредитным договорам <***> от 20.03.2015, № НВКЛБ-14/2015ЮЛ от 20.03.2015, № НВКЛБ-48/2015ЮЛ от 07.10.2015, <***> от 25.03.2014 заключены договоры поручительства с ФИО3 <***>-п2 от 20.03.2015, № НВКЛБ-14/2015ЮЛ-п2 от 20.03.2015, № НВКЛБ-48/2015ЮЛ-п2 от 07.10.2015.

Также, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Панорама-22» перед АО АКБ «АлтайБизнес-Банк» по кредитному договору <***> от 25.03.2014 ИП ФИО3 переданы в залог залогодержателю следующие объекты, принадлежащие ему на праве общей долевой собственности:

• Здание столярного цеха с пилорамой, назначение: нежилое. Площадь: общая 720,1 кв.м. Литер: Ж. Этажность: 1. Адрес (местоположение): Россия, Алтайский кр., <...>. Кадастровый (или условный) номер — 22:63:030506:85;

- Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации производственной базы ЦЭС. Площадь: 5794 кв.м. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, д.37/1, Кадастровый (или условный) номер — 22:63:030506:433.

20.03.2015 между АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) (залогодержатель) и ИП ФИО3 (залогодатель) заключены к договору ипотеки <***>-И1 от 15.05.2014:

- дополнительное соглашение № 1 от 20.03.2015, согласно которому в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам <***> (кредитная линия с лимитом выдачи) от 25.03.2014, № КДБ- 13/2015ЮЛ от 20.03.2015, № НВКЛБ-14/2015ЮЛ (кредитная линия с лимитом выдачи) от 20.03.2015, включая возмещение потерь, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения, либо ненадлежащего исполнения указанных кредитных договоров, залогодатель передает в залог залогодержателю следующий объект, принадлежащий ему на праве собственности, (далее по тексту – предмет залога):

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы ЦЭС. Площадь: 5794 кв.м. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1. Кадастровый (или условный) номер — 22:63:030506:433. Стоимость предмета залога составляет 5 390 000 руб. 00 коп.;

- дополнительное соглашение № 2 от 07.10.2015, согласно которому в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам <***> от 20.03.2015, № НВКЛБ-14/2015ЮЛ (кредитная линия с лимитом выдачи) от 20.03.2015, № НВКЛБ-48/2015ЮЛ (кредитная линия с лимитом выдачи) от 07.10.2015, включая возмещение потерь, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения, либо ненадлежащего исполнения указанных кредитных договоров, залогодатель передает в залог залогодержателю следующий объект, принадлежащий ему на праве собственности, (далее по тексту - предмет залога):

Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - производственные предприятия, склады, оптовые базы, производственные базы строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий V класса опасности по классификации СанПиН. Площадь: 5794 кв.м, Адрес (местоположение): Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1. Кадастровый (или условный) номер — 22:63:030506:433»

В соответствии с пунктом 4.1 договора ипотеки №НВКЛБ-15/2014ЮЛ-И1 от 15.05.2014 в редакции дополнительных соглашений №1 от 20.03.2015 и №2 от 07.10.2015 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Панорама-22» по кредитным договорам, в том числе по возврату суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, неустоек, возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам, а также по возмещению всех расходов, связанных с содержанием предмета залога, расходов по взысканию и его реализации.

В соответствии с нотариально удостоверенным согласием супруга от 21.05.2014 ФИО4, состоящая в браке с ФИО3, на основании статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации дала свое согласие супругу на залог приобретенных ими в течение брака ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на здание столярного цеха с пилорамой, находящихся по адресу: Алтайский край, город Барнаул, Индустриальный район, проезд Южный, д.37/1, в обеспечение исполнение обязательств индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору ипотеки №НВКЛБ-15/2014ЮЛ-И1 от 15.05.2014, заключенному с акционерным коммерческим банком «АлтайБизнес-Банк» (открытое акционерное общество), в любой сумме и на любых условиях по его усмотрению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 21.03.2019 №22-00-4001/5001/2019-2780 ФИО3 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – производственные предприятия, склады, оптовые базы, производственные базы строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий V класса опасности по классификации СанПиН, площадью 5 794 кв.м., кадастровый номер – 22:63:030506:433, и ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 1 475 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27.08.2019 по делу № 2-179/2019 произведен раздел общего имущества ФИО4 и ФИО3, в собственность ФИО4 выделена ? доли на здание, назначение – нежилое здание; наименование административноскладское здание, общая площадь 1475 кв.м., кадастровый (или условный) номер 22:63:030506:513, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1, ? доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – производственные предприятия, склады, оптовые базы, производственные базы строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий V класса опасности по классификации СанПиН, площадь 5794 кв.м., адрес: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1, кадастровый (или условный) номер – 22:63:030506:433, в собственность ФИО3 выделена ? доли доли на здание, назначение – нежилое здание; наименование административноскладское здание, общая площадь 1475 кв.м., кадастровый (или условный) номер 22:63:030506:513, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1, ? доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – производственные предприятия, склады, оптовые базы, производственные базы строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий V класса опасности по классификации СанПиН, площадь 5794 кв.м., адрес: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1, кадастровый (или условный) номер – 22:63:030506:433, 100% доли в уставном капитале ООО «Панорама-22», 100% доли в уставном капитале ООО «Профинвестсервис».

ФИО2 указал на то, что имеет место быть расходование денежных средств на нужды семьи – приобретение недвижимого имущества, которое позиционируется ФИО4 как совместно нажитое в период брака с должником; обстоятельства получения должником денежных средств характеризуются поведением, которое в конечном итоге было направлено на получение имущественной выгоды им и его супругой в виде увеличения их общего имущественного комплекса, доходы от использования которого также тратились в своих семейных целях.

Из материалов основного банкротного дела и обособленных споров следует и должником подтверждено, что ООО «Панорама-22» принятые на себя обязательства по договору инвестирования по состоянию на октябрь 2015 года исполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счета ИП ФИО3 и ИП ФИО8 Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены и допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты.

На момент заключения договора инвестирования степень готовности инвестиционного объекта составляла 37 %, что подтверждается техническим планом объекта незавершенного строительства от 20.03.2015 (л.д. 137-141 том 1), свидетельством о государственной регистрации права 22АД 539411 (л.д. 146 том 1).

21.06.2016 получено разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого помещения, общей площадью 1475 кв.м.

При этом, с 21.07.2015 юридическим адресом ООО «Панорама-22» является: <...>.

С 09.02.2016 по 08.06.2016 учредителями ООО «Панорама-22» являлись ФИО3 (50 %) и ФИО8 (50 %); с 09.06.2016 и по настоящее время ФИО3 – единственный учредитель и директор ООО «Панорама-22».

В ходе судебного разбирательства по настоящему заявлению ФИО3 пояснил, что с целью продажи спорного объекта, ФИО3 и ФИО8 заключен договор инвестирования с ООО «Панорама-22. В строительство спорного объекта вкладывались и личные средства должника. По состоянию на октябрь 2015 года ООО «Панорама-22» исполнила свои обязательства перед ФИО3 и ФИО8 в полном объеме. В феврале 2016 года ФИО3 и ФИО8 приобрели по 50 % доли в уставном капитале ООО «Панорама-22» с целью получения спорного объекта в собственность и последующей продажи объекта Терновому по цене 59 млн. руб. Поскольку на имущество ФИО8 могли наложить арест (в связи с разногласиями между АКБ «Алтайбизнес-банком» (АО), ФИО8, ФИО2), ФИО3 в июне 2016 года выкупил у ФИО8 долю в ООО «Панорама-22». В июне 2016 года на спорный объект выдано свидетельство о вводе объекта в эксплуатацию. В августе 2016 года ООО «Панорама-22» в лице директора ФИО3 подписывает с ФИО3 дополнительное соглашение, которым увеличивает стоимость квадратного метра спорного объекта. Учитывая подписание дополнительного соглашения, в августе 2016 года у ООО «Панорама-22» возникла задолженность по договору инвестирования, которая не была погашена и объект был зарегистрирован за ФИО3, и ФИО8 Без спорного объекта, ФИО3 долю в ООО «Панорама-22» приобретать не собирался. Экономическая целесообразность в заключение договоров поручительства за ООО «Панорама-22» заключалась для ФИО3 в продаже объекта и возврате своих денег. Просрочка перед АКБ «АлтайБизнес-банк» (АО) возникла в 2017 году и тогда ФИО3 обратился к Терновому, желающему купить спорный объект, оказать помощь. Представляющий интересы ФИО3 представитель ФИО9 является штатным юристом Тернового. Терновой помог ФИО3, в том числе предоставлением своего юриста (протокол судебного заседания от 18.11.2020).

Определением суда от 04.02.2021 должнику предлагалось представить письменные пояснения относительно экономических мотивов заключения договоров поручительства и залога в обеспечение обязательств ООО «Панорама-22».

Должник указал в отзыве на заявление, что экономические мотивы заключения договоров поручительства и залога в обеспечение обязательств ООО «Панорама-22» отсутствуют. Наоборот заключение обеспечительных сделок повлекло за собой уменьшение активов должника вследствие оставления спорного имущества за залоговым кредитором.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что экономический интерес заключения ФИО3 договоров поручительства и залога в обеспечение исполнения обязательств ООО «Панорама-22» явилось получение денежных средств с целью завершения строительства административно-складского помещения, расположенного по адресу: <...>, ? доля которого принадлежит ФИО3 и ФИО4

Учитывая, что полученные кредитные денежные средства израсходованы на строительство административно-складского здания, регистрацию права собственности на спорный объект за должником (1/2), отсутствие у должника иного дохода, кроме как дохода от сдачи в аренду спорного объекта, а также последующий раздел спорного объекта между супругами свидетельствует об обоснованности заявленных ФИО2 требований.

Доказательств, подтверждающих, что строительство административно-складского помещения произведено не за счет кредитных средств, материалы дела не содержат, иные источники финансирования строительства должником не раскрыты.

Экономические мотивы заключения ФИО3 договоров поручительства и залога в счет исполнения обязательств ООО «Панормама-22» за исключением строительства спорного объекта для приобретения его в собственность ФИО3, должником не раскрыты, доказательств наличия экономически обоснованного плана в результате заключения договоров поручительства и залога не представлены.

Доводы должника о том, что договоры поручительства и залога заключены по указанию АО АКБ «АлтайБизнес-Банк» и только при условии заключения указанных договоров банк одобрил выдачу целевого кредита ООО «Панорама-22» подтверждают выводы суда о фактической цели заключения указанных договоров – получение кредита. Отсутствие у ФИО3 и ФИО8 денежных средств для завершения строительства объекта по адресу: <...> повлекло за собой заключения ряда договоров, в том числе договора инвестирования, кредитных договоров, договоров поручительства и залога, с целью последующего оставления объекта строительства за собой.

Доводы ФИО4 и ФИО3 о том, что ФИО4 не была осведомлена о заключении договоров поручительства и залога, указанные договоры являются личными обязательствами ФИО3 опровергаются имеющимися в материалах дела нотариально удостоверенным согласием супруги (ФИО4) на выдачу на залог спорного имущества в обеспечение обязательств ООО «Панорама-22»,решениями Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19.02.2020 по делу № 2-518/2020, Индустриального районного суда г. Барнаула от 20.08.2020 по делу 2-319/2020.

Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что приобретенные в браке земельный участок и здание административно-складского помещения, преобразованные посредством заключения договора инвестирования, предъявлены ФИО4 к разделу в качестве совместно нажитого с должником, что следует из решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19.02.2020 по делу № 2-518/2020, представленного в материалы дела.

Обязательства должника перед заявителем, установленные определениями суда от 03.02.2020, от 05.02.2020, возникли в период брака с ФИО4, что лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, не оспаривается.

Кроме того, за счет сдачи в аренду спорного объекта имущества ФИО4 получала алименты на содержание совместного с должником ребенка.

Доказательств, опровергающих доводы ФИО2 о том, что административно-складское помещение является общим имуществом супругов и направления доходов, получаемых от сдачи его в аренду на нужды семьи, лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Денежные средства, полученные должником от ООО «Панорама-22» в качестве инвестиций, были использованы должником на нужды семьи, в том числе на строительство административно-складского помещения по адресу: проезд Южный, 37/1, г. Барнаул, в отношении которого ФИО4 заявлено об их разделе с должником. Доказательства того, что полученные должником денежные средств были израсходованы на иные цели, не связанные с нуждами семьи, суду не представлены.

Доводы ФИО4 и должника о том, что полученные должником денежные средства израсходованы не на нужды семьи, а на ведение предпринимательской деятельности (строительство здания) не могут быть приняты судом во внимание, с учетом того обстоятельства, что указанный объект предпринимательской деятельности ФИО4 признан совместно нажитым имуществом.

Учитывая изложенное, суд полагает требования заявителя обоснованными, обязательства должника перед заявителем подлежащими признанию общими обязательствами должника и его супруги.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

признать общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО4 требования ФИО2 в сумме 54 142 137 руб. 76 коп. основного долга и 10 358 422 руб. 84 коп. задолженности по пени, включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2020 по делу № А03-3366/2019.

Признать общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО4 требования ФИО2 в сумме 17 390 000 руб. 00 коп. основного долга, как обеспеченного залогом по договору ипотеки <***>-И1 от 15.05.2014 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 20.03.2015, № 2 от 07.10.2015 следующим имуществом должника:

- ? доли на здание, назначение – нежилое здание; наименование административно-складское здание, общая площадь 1475 кв.м., кадастровый (или условный) номер 22:63:030506:513, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1, включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2020 по делу № А03-3366/2019.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано не позднее 10 дней со дня его принятия в апелляционном порядке.

Судья М.И. Болотина