Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ивиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества коммерческий банк «ФорБанк», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным брачного договора от 31.01.2018 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, в деле о банкротстве ФИО1, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>),

заинтересованное лицо: ФИО2, г. Барнаул Алтайского края,

третьи лица: органы опеки и попечительства – Отдел по охране прав детства администрации Индустриального района города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края, Отдел по охране прав детства администрации Центрального района города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края, ФИО3, г. Барнаул

при участии представителей сторон:

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 30.07.2020, диплом ОК 28565,

от заявителя – ФИО5, доверенность от 14.08.2020 № 00/07/14.08.2020-1.

УСТАНОВИЛ:

31.08.2020 акционерное общество коммерческий банк «ФорБанк», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании сделки должника, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит:

1.Признать недействительным брачный договор от 31.01.2018 г., заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, удостоверенный ФИО6 - временно исполняющей обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО7 и зарегистрированный в реестре за № 22/16-н/22-2020-2-1362.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде установления режима совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на следующее имущество:

-нежилое помещение Н16 назначение нежилое, этаж подвал, литер А, находящееся по адресу <...>;

- нежилое помещение Н6 назначение нежилое, этаж 1, находящееся по адресу <...>;

- 1/3 доля в праве собственности на квартиру № 132, находящуюся по адресу <...>;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку, находящийся по адресу Алтайский край, Первомайский район, с. Фирсово, мкр. «ФИО8 слобода», д. 5;

-квартира № 25, находящаяся по адресу <...>.

3. Взыскать со ФИО2 ? стоимости реализации гаражного бокса назначение нежилое, этаж 1, находящийся по адресу <...>, гаражный бокс № 4 в размере 25 000,00 руб.;

4. Взыскать сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей в солидарном порядке со ФИО2 (ИНН <***>, <...>) и ФИО1 (ИНН <***>, <...>) в связи с подачей настоящего заявления.

В обоснование заявления с учетом дополнения и уточнения указано на наличие заинтересованности / аффилированности ФИО2 (ст. 19 Закона о банкротстве); неравноценность оспариваемого брачного договора в части получаемого сторонами имущества; отсутствие у ФИО2 финансовой возможности содержать имущество, перешедшее ей по условиям оспариваемого брачного договора; наличие неисполненных обязательств перед кредиторами на момент заключения брачного договора (неплатежеспособность ФИО1); мнимый характер брачного договора (Должник – ФИО1 фактически использует имущество).

В качестве правового обоснования своих требований заявитель ссылается на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 и ст. 170 ГК РФ.

Определением от 03.09.2020 заявление принято к производству.

Определением от 08.12.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, г. Барнаул Алтайского края.

Заинтересованное лицо ФИО2 представила отзыв на заявление, в котором не согласна с заявленными требованиями. В обоснование возражений указывает следующее.

1) На момент заключения брачного договора и раздела имущества 31.01.2018 ФИО1 не отвечал признакам неплатежеспособности и сохранял платежеспособность длительное время после совершения сделки. Заключение брачного договора и раздел имущества не привели к неплатежеспособности ФИО1 После раздела имущества он более года совершал обязательные и кредитные платежи. Брачный договор был заключен 31.01.2018, а первые признаки неплатежеспособности возникли только 01.11.2019;

2) С 19.02.2018 ФИО2 в семейных отношениях со ФИО1 не состоит, в связи с чем не знала и не могла знать о заключении им 21.03.2018 договора поручительства №0001805/4п с АО КБ «Форбанк» и не может отвечать за достоверность предоставленной ФИО1 информации после 19.02.2018;

3) На дату заключения договора поручительства 21.03.2018 брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут. Договор поручительства с АО КБ «Форбанк» был заключен после расторжения брака и раздела имущества, поэтому при заключении договора поручительства кредитор не мог рассчитывать на получение доли из общего имущества супругов;

4) Брачный договор от 31.01.2018 не обладает признаками безвозмездности, так как ФИО1 получил в результате раздела имущества 50% доли в уставном капитале юридических лиц, владеющих на праве собственности дорогостоящим движимым и недвижимым имуществом;

5) Не доказана мнимость заключения брачного договора от 31.01.2018 и фиктивность расторжения брака. Требования АО КБ «Форбанк» о признании брачного договора недействительным основаны не на фактах, а на домыслах и догадках, ущемляющих достоинство личности ФИО2

В дополнении к отзыву ФИО2 указывает, что кредитор не представил доказательства того, что имущество, выступающее предметом брачного договора, является совместно нажитым имуществом супругов.

На момент совершения сделки у ФИО1 отсутствовали признаки неплатежеспособности. Представленные заявителем копии сведений из кредитной истории должника по состоянию на 17.01.2018 и на 12.03.2018 подтверждают эти доводы.

Величина кадастровой или остаточной стоимости имущества, к которой апеллирует сторона по делу, не имеет значения для оценки обстоятельств равноценности встречного исполнения обязательств в целях применения в деле о банкротстве. Кроме этого, заявляя о признании брачного договора от 31.01.2018 недействительным, кредитор указал на его безвозмездность, как на одно из оснований своих требований. Неравноценность встречного исполнения обязательств по брачному договору от 31.01.2018 не была указана заявителем в качестве основания для заявленных требований.

В отзыве на уточненное заявление ФИО2 также не согласна с заявленными требованиями.

Должник представил отзыв на заявление, в котором не согласен с заявленными требованиями на основании следующего.

После расторжения брака ФИО1 и ФИО9 совместно не проживают.

ФИО1 и ФИО2, расторгнув брак, во внесудебном порядке договорились о разделе имущества с целью закрепить за каждым из бывших супругов объем имущественных прав. Брак расторгнут непосредственно после раздела имущества.

Поскольку юридическое лицо, 50% доли в уставном капитале которого перешла к ФИО1, обладает на праве собственности дорогостоящим имуществом, то брачный договор от 31.01.2018 нельзя назвать безвозмездным, так как каждая из сторон договора получила определенный объем имущественных прав. Так, Должник считает, что поскольку позднее, 21.03.2018, под залог имущества, собственником которого было ООО «Тугун», был выдан кредит в сумме 30 миллионов рублей, то действительная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «Тугун» на 21.03.2018 составляла не менее 15 миллионов рублей. Таким образом, довод заявителя о безвозмездности заключенного брачного договора не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Объем имущества, на который бы рассчитывал кредитор при заключении договора поручительства от 21.03.2018 №0001805/4п, не изменился.

Кроме того, по мнению должника, неплатежеспособность ФИО1 возникла не в результате заключения брачного договора, а в результате прекращения деятельности ООО «Алтын», в котором он получал постоянный доход.

Должник полагает, что заявитель не доказал наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспоримой сделки и заключения сделки на условиях безвозмездности.

Договор поручительства от 21.03.2018 №0001805/4п был заключен после расторжения брака ФИО1 и ФИО2 и раздела имущества супругов. Заявитель не запрашивал у ФИО1 сведения об его имущественном и семейном положении на дату заключения договора поручительства. При этом, последний справедливо предполагал, что кредитору известны эти сведения. Тот факт, что кредитор не принял разумных мер для установления имущественного и семейного положения ФИО1, не может быть поставлен в вину должнику в силу статей 404, 406 Гражданского кодекса РФ.

Доказательства предоставления банку недостоверных данных либо информации, которая бы противоречила той, которая содержится в открытых государственных реестрах, заявитель не представил.

Финансовый управляющий должника представил отзыв на заявление, в котором полагает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Брачный договор был заключен со злоупотреблением правом, в целях исключения обращения взыскания на имущество супругов, а также в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

1. Договор заключен менее чем за два месяца до взятия на себя Должником обязательств по договору поручительства, заключенного 21.03.2018г. с АО КБ «ФорБанк» во исполнение обязательств ООО «Алтын».

2. И Должник, и ФИО2 осознавали невозможность исполнения обязательств ООО «Алтын», и, соответственно, понимали, что банком будут предъявлены требования к Должнику и в целях исключения возможности обращения взыскания на имущество заключили брачный договор.

3. В день заключения брачного договора Должник взял кредит в банке ВТБ на сумму 2,4 млн. руб., осознавая, что он не будет им погашен по причине того, что его доход в ООО «Алтын» составлял 40 тыс. руб., при том, что ежемесячный платеж составляет 48 тыс. руб.

4. Заключение брачного договора привело к отсутствию какого-либо имущества, которое возможно включить в конкурсную массу и за счет которого возможно погасить требования кредиторов.

5. Брачный договор явно является неравноценным, так как предусматривает получение супругой всего ликвидного недвижимого имущества, а должником - долю в организации, находящейся в предбанкротном состоянии.

6. Брачный договор заключен для вида, так как ФИО2 даже не имеет источников дохода, за счет которых возможно нести расходы по содержанию всего недвижимого имущества, которое признано ее собственностью по договору.

7. Напротив, Должник имеет такие денежные средства, так как он получил кредиты в ВТБ на сумму 2,4 млн. руб. и в Альфа-банке на сумму 3,5 млн. руб., сведения об использовании кредитных денежных средств по которым до сих пор не раскрыты должником финансовому управляющему в деле о банкротстве (в том числе, истребованы у должника в судебном порядке).

В связи с чем представитель кредитора, а также финансовый управляющий полагают, что именно за счет данных кредитных средств должник продолжал содержать себя и членов семьи (бывшую супругу с детьми, в том числе, оплачивать расходы на обучение и проживание сына ФИО10 в г. Санкт-Петербурге), нести расходы на содержание недвижимого имущества, а также искусственно поддерживал собственную платежеспособность, не допуская просрочек по своим обязательствам (из этих же средств более года оплачивая текущие платежи по кредитным обязательствам).

Кредитор НО «Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства» представил отзыв на заявление, в котором поддерживает заявленные требования.

Судебные заседания откладывались для истребования дополнительных доказательств, привлечения третьего лица к участию в споре, надлежащего извещения третьего лица, представления дополнительных документов.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя на требованиях с учетом уточнения настаивал.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в споре, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о невозможности рассмотрения требований в их отсутствие не заявили.

Суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел настоящее заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в споре.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Акционерное общество коммерческий банк «ФорБанк», г. Москва (далее – заявитель) 16.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с заявлением о признании ФИО1, г. Барнаул Алтайского края (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.03.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 20.05.2020) в отношении ФИО1, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11.

Решением от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) суд признал несостоятельным (банкротом) ФИО1, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, открыл в отношении него процедуру реализации имущества сроком до 14 апреля 2021 года, финансовым управляющим утвердил ФИО12, г. Барнаул (ИНН <***>), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

31.08.2018 между ФИО1 и ФИО2, состоявшими в браке с 31.07.1993 года, заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО7 и зарегистрированный в реестре за № 22/16-н/22-2020-2-1362, согласно условиям которого раздельной собственностью ФИО1 с момента нотариального удостоверения настоящего договора будет являться следующее имущество, приобретенное во время брака: 50% доли в уставном капитале ООО «Тугун», 50% доли в уставном капитале ООО «Баквит-Ленд», 50% доли в уставном капитале ООО «Баквит-Алтай»; раздельной собственностью ФИО2 с момента нотариального удостоверения настоящего договора будет являться следующее имущество, приобретенное во время брака:

- 1/2 доля в праве собственности на квартиру №64, находящуюся по адресу <...>;

- нежилое помещение Н16 назначение нежилое, этаж подвал, литер А, находящееся по адресу <...>;

- гаражный бокс назначение нежилое, этаж 1, находящийся по адресу <...>, гаражный бокс № 4;

- нежилое помещение Н6 назначение нежилое, этаж 1, находящееся по адресу <...>;

- 1/3 доля в праве собственности на квартиру № 132, находящуюся по адресу <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку, находящийся по адресу Алтайский край, Первомайский район, с. Фирсово, мкр. «ФИО8 слобода», д. 5;

- квартира № 25, находящаяся по адресу <...>.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района города Барнаула от 19.02.2018 брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Положения указанной статьи являются специальными по отношению к статье 168 ГК РФ, статьям 44 и 46 Семейного кодекса Российской Федерации и уточняют порядок применения положений о недействительности сделок в случае банкротства должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (ст. 65, 168 и 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о признании сделки недействительной).

Мнимая сделка в силу положений статьи 170 ГК РФ является ничтожной. Закон объявляет ее ничтожной в силу отсутствия такого существенного признака сделки, определенного статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, как специальная направленность волевого акта на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в обоснование мнимости сделок конкурсному кредитору в настоящем обособленном споре необходимо доказать, что при подписании оспариваемого Брачного договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при исполнении таких сделок.

В определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 года по делу № 305-ЭС16-2411 указано на необходимость исследования обстоятельств мнимости сделки.

Так, Верховный Суд в названном определении указал, что при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих факт исполнения договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, он полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из них полностью права на имущество, нажитое в период брака.

По условиям оспариваемого брачного договора все недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака, перешло в собственность ФИО2 При этом в собственность ФИО1 перешли: доля в уставном капитале ООО «Тугун» в размере 50%, доля в уставном капитале ООО «Баквит-Ленд» в размере 50%, доля в уставном капитале ООО «Баквит-Алтай» в размере 50%. Какого-либо встречного предоставления в пользу ФИО1 от ФИО2 за переходящее в ее собственность недвижимое имущество Брачным договором от 31.01.2018 не предусмотрено.

Анализируя условия оспариваемого договора и фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для вывода о мнимости Брачного договора от 31.01.2018 в силу следующего.

Заключение брачного договора (31.01.2018 г.) и расторжение брака (19.02.2018г.) произведено непосредственно перед заключением ФИО1 договора поручительства по обязательствам ООО «Алтын». Договор поручительства № 0001805/4п заключен 21.03.2018 г. В анкете от 28.02.2018 г. перед заключением договора поручительства, ФИО1 указал о принадлежности ему на праве долевой собственности квартиры № 45 площадью 126,4 кв. м. по адресу: <...>.

Вместе с тем, по условиям подписанного ФИО1 Брачного договора данный объект недвижимости (как и все остальные) ФИО1 на дату предоставления сведений в Банк уже не принадлежал.

Таким образом, предоставляя в Банк формально достоверные сведения о принадлежности ему недвижимого имущества (поскольку государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость на бывшую супругу на тот момент еще не была произведена), ФИО1, будучи безусловно осведомленным о сделке по разделу имущества и ее последствиях для него, а также будучи осведомленным о намерениях и предпринятых сторонами договора действиях по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость на ФИО2, фактически намерено скрыл от кредитора данную информацию.

Соответственно, то обстоятельство, что ФИО1 при обращении в Банк с целью выдачи поручительства за аффилированное лицо формально были указаны сведения, соответствующие данным Единого государственного реестра недвижимости, по мнению суда, не свидетельствует о добросовестности ФИО1 и об отсутствии у сторон Брачного договора цели фактически скрыть вывод активов должника из-под возможного обращения взыскания на них по обязательствам кредиторов ФИО1

14.03.2018(за день до принятия Банком решения о кредитовании) регистрирующим органом были осуществлены необходимые регистрационные действия и в собственность ФИО2 в соответствии с Брачным договором от 31.01.2018 перешли все объекты недвижимости, являющиеся предметом договора.

В нарушение п. 10 Брачного договора от 31.01.2018 г. и ст. 46 Семейного кодекса РФ, ФИО1 и в последующем не проинформировал Банк о заключении им Брачного договора и об изменении своего имущественного положения в связи с этим.

Доводы о мнимости Брачного договора от 31.01.2018, а также о наличии согласованных действий сторон оспариваемого договора «по подготовке к банкротству ФИО1» и выводу активов из собственности должника, заявитель, а также финансовый управляющий ФИО1 обосновывают следующим.

Согласно заявлению АО КБ «ФорБанк» и пояснений его представителя, Банк длительное время (с 2016 по 2019 гг.) осуществлял кредитование группы взаимосвязанных компаний: ООО «Баквит-Алтай» - ООО «Тугун», затем ООО «Алтын» - ООО «Тугун». ООО «Тугун» выступало в обоих случаях залогодателем и поручителем. Участниками ООО «Тугун» являлись ФИО13 и ФИО1

ФИО1, являясь участником группы взаимосвязанных компаний (перечислены выше) безусловно, знал реальное имущественное положение указанных лиц. Являясь супругой должника, ФИО2 также была осведомлена об этом.

Кроме того, в 2016, 2017 годах ФИО2 неоднократно выступала поручителем совместно со ФИО1 по кредитным обязательствам ООО «Баквит-Алтай» перед АО КБ «ФорБанк», что подтверждается представленными в дело копиями договоров поручительства. Согласно справке Банка от 08.12.2020, ссудная задолженность ООО «Баквит-Алтай» по состоянию на 31.01.2018 по двум кредитным договорам составляла 33 000 000 руб.

Материалами дела, в том числе, в определении от 29.07.2020 по дел № А03-19344/2019, обвинительном заключении от 28.07.2020, приговоре Центрального районного суда города Барнаула от 09.10.2020 по делу №1-590/2020 в отношении ФИО13, подтверждается, что ООО «Алтын» самостоятельной хозяйственной деятельности не вело, достаточными активами не обладало, фактически «встало на место» ООО «Баквит-Алтай», перезаключив договоры с его контрагентами. За счет кредитных средств, полученных ООО «Алтын», осуществлялось погашение кредитных обязательств ООО «Баквит-Алтай».

Как следует из представленных Банком в дело справок о доходах и суммах налога физического лица за 2018 года и за 2019 год, ФИО2 с июня 2018 года по август 2019 года получала ежемесячно доход в ООО «Алтын» в размере 15 099 руб.

Определением от 20.09.2019 по делу № А03-15339/2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Алтын». Решением от 07.09.2020 ООО «Алтын» признано банкротом.

При таких обстоятельствах и поскольку не доказано иное, следует прийти к выводу об осведомленности ФИО2 об имущественном положении и размере обязательств относительно всех участников группы взаимосвязанных лиц на момент заключения оспариваемого договора.

Заявляя об осведомленности ФИО2 и мнимости Брачного договора от 31.01.2018, Банк также ссылается на следующие фактические обстоятельства.

Как следует из представленных в дело копий договора залога, ООО «Тугун» как в 2017 г. (до развода ФИО1 с супругой), так и в 2019 г. (после расторжения брака) местонахождение передаваемых Банку в залог автомобилей Лексус RX 350 и Лексус LX 570 (принадлежащих обществу) определял как: «во дворе жилого дома по адресу: <...>» (п. 3.3 договора залога движимого имущества от 15.07.2019 № 00019Ю007/1з). При этом, учитывая, что директор ООО «Тугун» и второй его участник ФИО13 был зарегистрирован по другому адресу (что подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2019 по делу № А03-19344/2019 о банкротстве ФИО13), Банк полагает, что данными автомобилями как пользовались, так и продолжали (после расторжения брака) пользоваться ФИО2 и ФИО1

Также заявитель приобщил в материалы дела письмо директора ООО «Тугун» ФИО13 б/н от 19.06.2018 в АО КБ «ФорБанк», которым тот просил Банк дать согласие на замену залогодателя в отношении автомобилей Лексус RX 350 и Лексус LX 570 в связи с намерением ООО «Тугун» передать указанные транспортные средства по договорам купли-продажи ФИО2

Оценивая доводы заявителя и финансового управляющего относительно заключения Брачного договора от 31.01.2018 с целью вывода ликвидных активов из собственности ФИО1 без встречного предоставления, а также доводы заинтересованного лица относительно равноценности произведенного раздела общего имущества супругов ФИО14, суд учитывает следующее.

Определением суда от 07.04.2020 по делу № А03-4046/2020 в отношении ООО «Тугун» по заявлению АО КБ «ФорБанк» возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением от 28.12.2020 ООО «Тугун» признано банкротом.

По материалам дела о банкротстве ООО «Тугун», в собственности общества находится нежилое помещение, площадью 107,6 кв. м., расположенное по адресу: <...>, пом. Н12/ пр. Ленина, 26. В конкурсную массу должника на данный момент (по данным сайта ЕФРСБ) включено указанное нежилое помещение рыночной стоимостью 5 010 402 руб., имущество является предметом залога Банка. Общая сумма задолженности ООО «Тугун» перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве, составила более 40 млн. руб.

Как уже отмечено выше, по данным АО КБ «ФорБанк», в собственности ООО «Тугун» находятся три автомобиля: Лексус RX 350 2011 года выпуска, Лексус LX 570 2011 года выпуска, BMW X6, 2010 года выпуска, которые также переданы в залог Банку в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Алтын». Вместе с тем, автомобили в конкурсной массе ООО «Тугун» отсутствуют.

В материалах дела имеется справка ООО «Тугун» о размере активов должника по состоянию на 31.03.2017. В составе активов указано то же самое имущество: нежилое помещение и три автомобиля, остаточная стоимость 7 296 692,7 руб. Таким образом, объем активов ООО «Тугун» на момент совершения оспариваемой сделки (31.01.2018) был тем же.

Ссылку представителя заинтересованного лица о том, что доля в уставном капитале ООО «Тугун» (50%) имеет стоимость 15 000 000 руб., поскольку под залог указанного выше имущества ООО «Тугун» заемщику ООО «Алтын» АО КБ «ФорБанк» был выдан кредит в сумме 30 000 000 руб., следует оценить критически. Материалами дела о банкротстве ФИО1 (№А03-3398/2020), дела о банкротстве ФИО13 (№ А03-19344/2019) подтверждается, что кредит был выдан не только под залог указанного имущества ООО «Тугун», но и под поручительство иных лиц, включая поручительство ФИО1 Соответственно, объем имущества, на которое рассчитывал Банк как на обеспечение исполнения данных кредитных обязательств, включал не только собственно предмет залога, но и (опосредовано) имущество поручителей.

Далее. Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, 100% доли в ООО «Баквит-Ленд» было продано в ноябре 2018 года ФИО15, 100% доли в ООО «Баквит-Алтай» также перешло в собственность иного лица (20.09.2019 ФИО16). До момента продажи долей в указанных обществах участниками принимались решения о ликвидации обществ, которые были в последующем отменены, что также отражено в ЕГРЮЛ. Кроме того, в отношении ООО «Баквит-Ленд» с 10.12.2019, в отношении ООО «Баквит-Алтай» с 27.11.2019 в выписках из ЕГРЮЛ содержатся записи о недостоверности сведений об адресе, то есть общества не находятся по юридическим адресам, хозяйственной деятельности не ведут, а также – содержатся записи о принятом регистрирующем органом решении о предстоящем исключении обществ из реестра.

Приведенные сведения в совокупности свидетельствуют о неликвидности долей в уставных капиталах ООО «Баквит-Ленд» и ООО «Баквит-Алтай», которые по условиям Брачного договора перешли при разделе имущества ФИО1, поскольку была фактически прекращена их деятельность, их «формально переоформили» на третьих лиц, а также о низкой ликвидности 50% доли в уставном капитале ООО «Тугун».

При этом ликвидность объектов недвижимого имущества, право собственности на которые перешло к ФИО2, участвующими в споре лицами не оспаривается. Представлены сведения о кадастровой стоимости данного имущества, которая составила в совокупности 8 757 423,17 руб.

Таким образом, возражения заинтересованного лица о реальности Брачного договора, его равнозначности и возмездном характере, основанные на том, что переданное по условиям Брачного договора от 31.01.2018 ФИО1 имущество имело стоимость, сопоставимую со стоимостью недвижимого имущества, переданного ФИО2, не находят своего подтверждения.

Возражая по доводам о мнимости Брачного договора от 31.01.2018, представитель заинтересованного лица приобщил в материалы дела копии платежных документов о том, что ФИО2, являясь собственником недвижимого имущества, несет бремя его содержания.

Следуя материалам дела, Банком проанализированы представленные заинтересованным лицом документы и пояснения относительно доходов ФИО2 и оплаченных ею расходах по содержанию недвижимого имущества, право собственности на которое перешло к ней по оспариваемой сделке. Из представленных в дело документов и пояснений следует, что единственный доход ФИО2 в период после заключения оспариваемой сделки – это 15 000 руб. в месяц от сдачи одного из парковочных мест в аренду. На доход в ООО «Алтын» представитель ФИО2 в ходе рассмотрения спора не ссылался.

Сопоставление понесенных расходов и дохода ФИО2 позволило заявителю сделать вывод о недостаточности данных доходов для оплаты ежемесячных коммунальных платежей и налогов, платежные документы по которым представлены в дело. Иное заинтересованным лицом не обосновано.

Кроме того, как следует из дополнения к заявлению о признании сделки недействительной, финансовым управляющим проведен анализ счетов по картам должника ФИО1 В ходе анализа установлено, что должником в период после расторжения брака со ФИО2 в адрес бывшей супруги перечислялись денежные средства (в сумме 215 600 руб.), а также в адрес сына ФИО10 (в сумме 1 518 422 руб.).

Дополнительным обстоятельством, свидетельствующим о мнимости Брачного договора от 31.01.2018, следует признать тот факт, что ФИО1 по-прежнему является председателем ТСЖ «На Короленко» (выписка из ЕГРЮЛ от 04.12.2020), что следует из документов, представленных в дело по запросу суда налоговым органом. Вместе с тем, положениями Устава ТСЖ предусмотрено, что членство в товариществе прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества и/или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, совокупность представленных фактов и их взаимосвязь позволяют сделать вывод о том, что заключение Брачного договора от 31.01.2018 имело единственной целью вывод ликвидных активов из обладания ФИО1 с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на него в предверии банкротства группы взаимосвязанных компаний, где он являлся участником и поручителем по обязательствам которых выступал, а также в предверии его возможного личного банкротства, о чем не могла не знать его супруга ФИО2

В результате заключения брачного договора у ФИО1 не сохранялось достаточно имущества для расчетов с кредиторами при известном ему финансовом положении как своем, так и заемщика и поручителей – аффилированных лиц, которые оказались к моментам наступления сроков возвратов кредиторов в состоянии неплатежеспособности.

Мнимость оспариваемого договора и согласованность действий его сторон при заключении договора подтверждается также тем, что при очевидной неравноценности произведенного раздела совместно нажитого имущества супругов, ни одна из сторон брачного договора не предприняли действий, в том числе в судебном порядке, по его изменению / расторжению / признанию недействительным в связи с ненадлежащим положением одной из сторон.

Доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что на момент заключения оспариваемого договора у ФИО1 не имелось просрочек в оплате своих обязательств, что исключает недействительность договора, суд, с учетом изложенного выше, оценивает критически, полагая, что наступление состояния неплатежеспособности должника в момент заключения Брачного договора было очевидным для обеих сторон оспариваемого договора.

Также суд принимает во внимание доводы финансового управляющего об отсутствии у него сведений относительно целей кредитования и оснований расходования кредитных средств, полученных ФИО1 в банках ВТБ и Альфа-Банк в совокупности в сумме около 6 млн. руб. (средства получены после заключения оспариваемой сделки и расторжения брака). В этой связи и поскольку иное должником не раскрыто, является справедливым довод управляющего относительно искусственно созданной видимости платежеспособности должника в период после заключения оспариваемого договора путем своевременного погашения им текущих обязательств, которое было возможно в полном объеме только за счет полученных кредитных средств (доходы должника составляли меньше необходимых систематических платежей).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание совокупность доказательств по делу и их взаимосвязь, а также установив, что оспариваемый договор, устанавливающий режим раздельной собственности имущества супругов ФИО14, с учетом последующего активного наращивания долговых обязательств и банкротства ФИО1, совершен исключительно с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов должника за счет имущества должника, а также тот факт, что бывшие супруги фактически в целом не придерживались режима раздельной собственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания Брачного договора от 31.01.2018 недействительным (ничтожным).

Соответственно, имеются основания и для применения последствий недействительности сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение.

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав спорную сделку недействительной, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая предмет оспариваемой сделки и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов в отношении следующего имущества:

-нежилое помещение Н16 назначение нежилое, этаж подвал, литер А, находящееся по адресу <...>;

-нежилое помещение Н6 назначение нежилое, этаж 1, находящееся по адресу <...>;

-квартира № 25, находящаяся по адресу <...>;

-50% доли в уставном капитале ООО «Тугун» (ИНН <***>).

В отношении остального имущества, являвшегося предметом оспариваемой сделки, при применении последствий недействительности сделки, суд отмечет следующее.

Как видно из представленных в дело документов, ? доля в праве собственности на квартиру № 64, расположенную по адресу: <...>, получена ФИО2 на основании договора приватизации от 08.09.1999 (второй собственник – сын ФИО10), право собственности ФИО2 на данную долю зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 29.12.1999 года.

Таким образом, данное имущество в общей совместной собственности супругов ФИО14 никогда не находилось, а в оспариваемом Брачном договоре от 31.01.2018 стороны констатировали данный факт, указав на сохранение права собственности ФИО2 на ? долю в указанной квартире, то есть фактически режим собственности не был изменен. Указанное, по мнению суда, не предполагает наличия оснований для применения последствий недействительности сделки в отношении данного имущества, о чем указал заявитель в уточнении заявленных требований.

Применяя последствия недействительности сделки в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру № 132, находящуюся по адресу <...>, суд исходит из следующего.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, пояснений представителя заинтересованного лица, данная доля была получена ФИО1 в 2005 году на основании договора приватизации, остальные собственники – его родители (по 1/3 доле, в настоящий момент – 2/3 в праве собственности на данную квартиру принадлежит матери должника ФИО17).

Таким образом, данное имущество в общей совместной собственности супругов ФИО14 также никогда не находилось. Вместе с тем, оспариваемым Брачным договором от 31.01.2018 стороны изменили режим личной собственности ФИО1 (существовавший в отношении 1/3 доли) на режим личной собственности ФИО2 (на эту же долю).

Соответственно, последствием недействительности сделки в отношении указанного имущества будет являться возврат сторон в первоначальное положение – то есть возврат в личную собственность ФИО1 1/3 доли в праве собственности на квартиру № 132, находящуюся по адресу <...>.

Применяя последствия недействительности сделки в отношении гаражного бокса, находящегося по адресу <...>, гаражный бокс № 4, суд принимает во внимание факт его отчуждения после совершения оспариваемой сделки.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, копии договора от 10.12.2019, данный объект был отчужден ФИО2 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО3, цена отчуждения составила 50 000 руб., переход права собственности на покупателя зарегистрирован 17.12.2019.

В этой связи последствием недействительности сделки в отношении указанного имущества будет являться взыскание со ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 половины стоимости гаража в размере 25 000 руб.

Оснований для применения последствий недействительности сделки в отношении отчужденных должником 50% доли в уставном капитале ООО «Баквит-Ленд» (ИНН <***>) и 50% доли в уставном капитале ООО «Баквит-Алтай» (ИНН <***>), суд не усматривает, поскольку факт расходования средств от реализации этого имущества на личные нужды должник не подтвердил. А с учетом изложенных выше выводов о мнимости оспариваемого договора и фактическом содержании бывшей супруги и детей должником, суд не исключает расходования вырученных от продажи долей денежных средств на общие нужды семьи.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 49, 64, 65, 71, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление акционерного общества коммерческий банк «ФорБанк», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным брачного договора от 31.01.2018 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным брачный договор от 31.01.2018 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, удостоверенный ФИО6 - временно исполняющей обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО7 и зарегистрированный в реестре за № 22/16-н/22-2020-2-1362.

Применить последствия недействительности сделки в виде установления режима совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на следующее имущество:

-нежилое помещение Н16 назначение нежилое, этаж подвал, литер А, находящееся по адресу <...>;

-нежилое помещение Н6 назначение нежилое, этаж 1, находящееся по адресу <...>;

-квартира № 25, находящаяся по адресу <...>;

Возвратить в собственность ФИО1, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>) 1/3 долю в праве собственности на квартиру № 132, находящуюся по адресу <...>.

Взыскать с ФИО2, г. Барнаул Алтайского края в конкурсную массу ФИО1, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>) 25 000 руб.

Взыскать с ФИО2, г. Барнаул Алтайского края в пользу акционерного общества коммерческий банк «ФорБанк», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через канцелярию Арбитражного суда Алтайского края (г. Барнаул).

Судья И.А. Ивина