Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Болотиной М.И., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобой ФИО2, с. Малоенисейское Бийского района Алтайского края о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Малоенисейское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Малоенисейское, Бийского района Алтайского края, ФИО3, выразившееся в отказе от предъявления исковых требований к главному бухгалтеру ФИО4, ООО «Малоенисейское» с требованием о взыскании незаконно выведенных денежных средств с расчетного счета ООО «Малоенисейское» и обязании конкурсного управляющего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Малоенисейское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Малоенисейское, Бийского района Алтайского края, ФИО3 устранить допущенные нарушения закона, а именно провести повторную инвентаризацию имущества с установлением места нахождения скрытого движимого имущества, обязании обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответсвенности должностных лиц, сокрывших имущество, входящее в конкурсную массу и признании результатов собрания кредиторов, проведенного 31.05.2022 недействительными вследствие неправильного оформления итого собрания,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО3 паспорт;

от ФИО5: ФИО6 по доверенности,

установил:

определением суда от 23.03.2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Малоенисейское».

Решением суда от 27.04.2021 (резолютивная часть объявлена 20.04.2021) общество с ограниченной ответственностью «Малоенисейское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Малоенисейское Бийского района Алтайского края, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, ИНН <***>, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №8707, почтовый адрес арбитражного управляющего: 659333, г. Бийск, а/я 70.

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №85 от 15.05.2021.

29.06.2022 почтой (согласно почтовому штемпелю на конверте отправлено 27.06.2022) в суд поступила жалоба ФИО2, с. Малоенисейское Бийского района Алтайского края о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Малоенисейское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Малоенисейское, Бийского района Алтайского края, ФИО3, выразившееся в отказе от предъявления исковых требований к главному бухгалтеру ФИО4, ООО «Малоенисейское» с требованием о взыскании незаконно выведенных денежных средств с расчетного счета ООО «Малоенисейское» и обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Малоенисейское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Малоенисейское, Бийского района Алтайского края, ФИО3 устранить допущенные нарушения закона, а именно провести повторную инвентаризацию имущества с установлением места нахождения скрытого движимого имущества, обязании обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности должностных лиц, сокрывших имущество, входящее в конкурсную массу и признании результатов собрания кредиторов, проведенного 31.05.2022 недействительными, вследствие неправильного оформления итого собрания.

Определением суда от 06.07.2022 жалоба принята к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением суда от 27.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Аскор».

Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» в отзыве на жалобу возражала против удовлетворения жалобы в полном объеме.

Заявитель жалобы и третьи лица в судебное заседание не явились, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы в полном объеме. Представил дополнительные доказательства.

Представитель ИП ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы в полном объеме.

Выслушав конкурсного управляющего, представителя кредитора, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Указанные лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

В силу статей 49 и 170 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска, и не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ следует, что под предметом иска понимается материально-правовое требование истца. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Рассматривая спор, суд исходит из того, что волеизъявление ФИО2 при подаче жалобы было направлено на признание незаконным действий (бездействий) конкурсного управляющего, выразившегося:

- в отказе от предъявления исковых требований к главному бухгалтеру ФИО4, ООО «Малоенисейское» с требованием о взыскании незаконно выведенных денежных средств с расчетного счета ООО «Малоенисейское» и обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Малоенисейское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Малоенисейское, Бийского района Алтайского края, ФИО3 устранить допущенные нарушения закона;

- провести повторную инвентаризацию имущества с установлением места нахождения скрытого движимого имущества;

- обязании обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности должностных лиц, сокрывших имущество, входящее в конкурсную массу;

- признать результаты собрания кредиторов, проведенного 31.05.2022 недействительными, вследствие неправильного оформления итого собрания.

Учитывая изложенное, суд рассматривает жалобу ФИО2, исходя из ее просительной части, содержащей требования заявителя к суду.

В обоснование жалобы заявитель указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в части неисполнения требования кредитора о проведении инвентаризации с целью включения в конкурсную массу движимого имущества, принадлежащего ООО «Малоенисейское», а именно торгового оборудования и оборудования, необходимого для деятельности кафе, пельменного цеха. Указал, что конкурсным управляющим не было выявлено наличие самого оборудования, а также не выяснено каким образом оборудование выбыло из собственности ООО «Малоенисейское», также конкурсный управляющий не обратился в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности прежних директоров ООО «Малоенисейское» по факту присвоения или сокрытия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения заявления, в отзыве на жалобу указал, что в ходе процедуры конкурсного производства руководителем общества переданы первичные бухгалтерские документы ООО «Малоеничейское», документы по личному составу и заработной плате на работников должника. Согласно письменных пояснений бывшего директора ФИО7 на момент принятия документации от бывшего руководителя ФИО8 было установлено отсутствие базы 1C, отсутствие карточек основных средств, паспортов технической документации ООО «Малоенисейское». Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств. Бывшим директором ФИО7 по акту приема-передачи были переданы конкурсному управляющему объекты недвижимого имущества. По обращению ФИО2 о проведении повторной инвентаризации торгового оборудования сделаны запросы в адрес бывших директоров общества - ФИО7, ФИО8, представлены пояснения, согласно которых торговое оборудование в объектах недвижимости находилось в неудовлетворительном состоянии. Конкурсным управляющим ООО «Малоенисейское» ФИО3 сделан запросы ООО «Промвентиляция», согласно полученного ответа, произведенного осмотра от 24.05.2021 ООО «Промвентиляция» проинформировала, системы кондиционеров в объектах недвижимости не подлежат восстановлению. ООО «Альфа эксперт», согласно полученного ответа от 16.07.2021, Вывеска «отдых кафе», барная стойка - как отдельный объект не имеет рыночной стоимости. ИП ФИО9 - Сервисный центр «Солнечный», согласно полученного ответа от 25.03.2022 стоимость запасных частей превысит стоимость исправного оборудования. Конкурсным управляющим установлено, что 10.03.2020 между директором ООО «Малоенисейское» ФИО7 и ИП ФИО10 был заключен договор купли-продажи имущества бывшего в употреблении движимого имущества, цена сделки 900 000 руб. Как следует из акта-приема передачи бывшего в употреблении движимого имущества от 19.03.2020 состояние оборудование неудовлетворительное, имеются значительные поломки, отсутствие изношенность деталей, необходимых для использования оборудования по целевому назначению. В связи с чем сделан запрос в ООО «Альфа-эксперт» об определении рыночной стоимости движимого имущества бывшего в употреблении (торгового оборудования) по состоянию на 10.03.2020. Получена справка ООО «Альфа-эксперт» от 14.07.2022 о стоимости торгового оборудования, которая составляет с учетом округления 580 000 руб. Денежные средства от реализации оборудования в период с марта по декабрь 2020 г. направлены на погашения задолженности по электроэнергии на объектах недвижимости должника, (в ряде объектов должника отопление производилось за счет электрических радиаторов), что подтверждается документально. Согласно ответу от 13.07.2022 ООО «Алтайкрайпотребсоюз» данные оборотно-сальдовой ведомости распечатаны с программы «1C», без проведения инвентаризации фактического наличия имущества, числящегося на счете 10.11.2. Анализируя в совокупности: оборотно-сальдовую ведомость ООО «Малоенисейское» по счету 10.11.2 за период с 01.03.2019 по 23.03.2019, за ноябрь 2018 года, договор купли-продажи движимого имущества бывшего в употреблении от 10.03.2020, справку ООО «Альфа-Эксперт» от 14.07.2022 сделан вывод, что стоимость данных активов (оборудования) в оборотно-сальдовых ведомостях за ноябрь 2018 года и за период 01.03.2019-23.03.2019 неправомерно завышена с целью повышения инвестиционной привлекательности для кредитных организаций. Какие-либо документы, подтверждающие реальную первоначальную стоимость имущества, отсутствуют. Стоимость реализации имущества от 10.03.2020 составляет 900 000 руб. Расчет рыночной стоимости имущества по состоянию на 10.03.2020 от ООО «Альфа эксперт» составляет 580 000 руб. При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы по данному доводу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, и в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника.

29.07.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7074496 о результатах инвентаризации имущества, в приложении к которому размещены инвентаризационные ведомости, согласно которым конкурсным управляющим выявлено имущество 18 объектов недвижимого имущества, в том числе земельные участки, административное здание, здание-склад, здание-гараж, нежилые здания, помещения магазина. Иное имущество конкурсным управляющим не выявлено.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами – кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, водоемы и другие объекты природных ресурсов, находящиеся в собственности организации (пункт 3.2 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Таким образом, при проведении инвентаризации основных средств конкурсному управляющему помимо осмотра объектов необходимо установить факт принадлежности имущества должнику (то есть проверить наличие соответствующих правоустанавливающих документов на него), а включение конкурсным управляющим в инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей без проверки их фактического наличия не допускается.

Из представленных в материалы дела конкурсным управляющим письменных пояснений Бывший директор должника ФИО8 в пояснениях от 14.02.2020 указал, что бухгалтерская отчетность организации по состоянию на 01.01.2019 имеет в своем активе материальные запасы на сумму 6637 тыс. руб. За время исполнения обязанностей директора с 17.04.2019 по 14.02.2020 данные материальные запасы были израсходованы на ведение хозяйственной деятельности. Имущество ООО «Малоенисейское» согласно списку от 28.11.2019 передано ФИО7 в технически неисправном состоянии, здания требуют ремонта (неисправное состояние систем отопления, канализационные трубы в неисправном состоянии).

Бывший директор должника ФИО7 в письменных пояснениях от 25.04.2021 указала, что с момента вступления в должность директора с 14.02.2020 по 25.04.2021 обнаружено отсутствие бухгалтерского учета организации, а именно: отсутствие первичных бухгалтерских документов, отсутствие электронной базы учета 1С. В связи с тем, что крыша здания находится в состоянии, требующем ремонта, имеет протечки, компьютеры организации подверглись затоплению водой и находятся в нерабочем состоянии. Электронную базу 1С представить возможность отсутствует в виду ее полного отсутствия.

Также из пояснений ФИО7 следует, что в виду отсутствия бухгалтерского учета ООО «Малоенисейское» проведен осмотр имущества, по результатам которого выявлено отсутствие запасов, здания требуют ремонта, имущество должника (техническое оснащение) не исправно и подлежит ремонту, а также имущество неисправно, в связи с истечением срока амортизации. Для осмотра технического оснащения и его последующего списания организована комиссия, которая на основании документов осмотра списала с баланса организации 14 единиц основных средств.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены акты приема-передачи документов, объектов недвижимости, акты осмотра, акты списания, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.01.

На основании актов осмотра имущества должника произведено списание 14 объектов, в том числе то имущество, об инвентаризации которого заявляет ФИО2, что подтверждается актом о списании объекта основных средств от 10.03.2020.

Конкурсным управляющим направлен запрос в ООО «ПК «Промвентиляция», согласно ответу от 24.05.2021 на который кондиционер Zanussi, находится в неисправном состоянии, ремонту и восстановлению не подлежит, стоимость запасных частей выше стоимости нового кондиционера, ремонт необъективен. Сплит-система SB 214 SF в системе проржавел радиатор, неисправен вентилятор, в связи с чем вся система полностью нефункциональна. Замена радиатора невозможна без замены всей сплит-системы, покупка и замена сплит-системы составит сумму, превышающую стоимость нового кондиционера. Блок кондиционера наружный, внутри Блока обследован компрессор, компрессор сгорел и восстановлению не подлежит; блок кондиционера наружный, внутри блока обследован компрессор, компрессор сгорел и восстановлению не подлежит; блок кондиционера наружный, внутри блока обследован компрессор, компрессор сгорел и восстановлению не подлежит.

По запросу конкурсного управляющего ООО «Альфа эксперт» предоставило сведения о рыночной стоимости следующего имущества:

- вывеска «Огдых кафе», находящегося по адресу: <...> является конструкцией, закрепленной на стене здания. В соответствии с актом осмотра от 10.03.2020 «в случае демонтажа вывески, часть стены, на которой расположены крепления, будет подлежать ремонту, шпатлевке, выравниванию бетонного покрытия, покраске. Стоимость демонтажа создаст дополнительные затраты для организации. В настоящее время Вывеска не несет тех признаков, которые были необходимы при ее изготовлении и креплении, а именно признаки территориального ориентирования для покупателей». Данная конструкция как отдельный объект при реализации не имеет рыночной стоимости, а только утилизационную, т.е. ее стоимость формируется как стоимость материала при его демонтаже и утилизации;

- барная стойка, находящаяся по адресу: <...> является конструкцией выполненной из пиломатериала, встроена в интерьер и закреплена. В соответствии с актом осмотра от 10.03.2020 года «В случае разбора барной стойки часть стены, на которой расположены крепления, будет подлежать ремонту, шпатлевке, выравниванию бетонного покрытия, покраске. Устройство барной стойки выполнено под особенности данного помещения (магазина), и разбор барной стойки нарушит целостность барной стойки, в связи с чем она будет непригодна к какому-либо использованию.». Данная конструкция как отдельный объект при реализации не имеет рыночной стоимости, а только утилизационную, т.е. ее стоимость формируется как стоимость материала при его демонтаже и утилизации.

ИП ФИО11 Сервисный центр «Солнечный» в ответе на запрос конкурсного управляющего указал следующее:

- печь конвекционная электрическая Unox S.p.A. серии XV, модель XV393: Двигатель
устройства сгорел, лопнуло стекло печи по всей площади дверки, запрашиваемые вами
детали, агрегаты на рынке отсутствуют (отсутствовали, не изготавливаются производителем
по состоянию на март 2020 г., заменить какими-либо дублями не представляется возможным);

- индукционная плита типа ИПП-01 OOOПC (410134), (сгоревшие тэны, неисправное реле температурного режима, съемные жировые фильтры системы вентиляции) по состоянию на март 2020 г. запрашиваемые для ремонта запасные части превышают стоимость исправной плиты указанной марки;

- машина тестомесильная т.м.WLBake серии SP мод.8Р38 2V по состоянию на март 2020г. при неисправном двигателе (не подлежит ремонту), отсутствии цепей неисправное. В связи с утратой функциональности данного объекта, восстановление невозможно;

- печь конвекционная электрическая XFT 193 (сгорели: двигатель, 3 вентилятора, тэны). Ремонт объекта необъективен, так как модель печи устаревшего типа, запасные части для ремонта устаревшей модели отсутствуют в производстве и продаже. Объект утратил свою функциональность в связи с отсутствием необходимых деталей;

- печь конвекционная электрическая т.м.WLBake серии WB mo,t.WB1064MR отсутствуют основные детали печи. Ремонт объекта необъективен, так как модель печи устаревшего типа, запасные части для ремонта устаревшей модели отсутствуют в производстве и продаже. Объект утратил свою функциональность в связи с отсутствием необходимых деталей;

- сковорода электрическая СЭЧ-0,25. Сковорода неисправна, чан поврежден, реле неисправно, нагреватель неисправен. Ремонт объекта необъективен, так как стоимость ремонта превысит стоимость новой сковороды.

10.03.2020 между директором ООО «Малоенисейское» ФИО7 и ИП ФИО10 заключен договор купли-продажи имущества бывшего в употреблении движимого имущества, цена сделки 900 000 руб.

Как следует из акта-приема передачи бывшего в употреблении движимого имущества от 19.03.2020 состояние оборудование неудовлетворительное, имеются значительные поломки, отсутствие изношенность деталей, необходимых для использования оборудования по целевому назначению.

Согласно ответу ООО «Альфа-эксперт» от 14.07.2022 об определении рыночной стоимости движимого имущества бывшего в употреблении (торгового оборудования) по состоянию на 10.03.2020 стоимости торгового оборудования составляет с учетом округления 580 000 руб.

Поступившие в от ИП ФИО7 в счет оплаты торгового оборудования денежные средства на счет должника направлены на погашение задолженности по электроэнергии на объектах недвижимости должника (в ряде объектов должника отопление производилось за счет электрических радиаторов), что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

На основании полученных ответов на запросы, письменных пояснений, справок о рыночной стоимости, переданных конкурсному управляющему документов должника, также конкурсный управляющий установил факт выбытия спорного имущества из владения ООО «Малоенисейское», основания для оспаривания сделки по отчуждению спорного имущества конкурсным управляющим не установлены.

Заявитель жалобы допустимыми и достаточными доказательствами уклонение конкурсного управляющего от принятия мер по выявлению и включению в конкурсную массу имущества должника не подтвердил, представленные в материалы дела конкурсным управляющим доказательства не оспорил.

В судебном заседании, состоявшемся 25.08.2022, по ходатайству представителя заявителя объявлялся перерыв для представления доказательств, подтверждающих доводы ФИО2

Вместе с тем, после перерыва заявитель жалобы или его представитель не явились, доказательств, подтверждающих доводы, отраженные в жалобе, не представил. В материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ФИО2 в рассмотрении уголовного дела в Бийском городском суде.

Определением суда от 01.09.2022 судебное заседание по рассмотрению обоснованности жалобы отложено на 08.09.2022, заявителю предложено представить дополнительные доказательства в обоснование доводов жалобы.

Заявитель 08.09.2022 в судебное заседание не явился, письменных доказательств в материалы дела не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности и их взаимосвязи, суд пришел к выводу о полноте и достаточности предпринятых конкурсным управляющим мер, направленных на поиск и выявление имущества, анализ сделок должника, отсутствие обязанности по включению в конкурсную массу имущества, факт принадлежности которого должнику не подтвержден и которое фактически отсутствует.

Учитывая отсутствие спорного имущества, основания для предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, сокрывших имущество, заключение конкурсного управляющего о целесообразности обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и принятое собранием кредиторов решение по этому вопросу, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы по данному основанию у суда отсутствуют.

По второму доводу жалобы заявитель просит незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в отказе от предъявления исковых требований к главному бухгалтеру ФИО4, ООО «Малоенисейское» с требованием о взыскании незаконно выведенных денежных средств с расчетного счета ООО «Малоенисейское».

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что конкурсный управляющий, несмотря на имеющуюся у него информацию о хищении главным бухгалтером ООО «Малоенисейское» ФИО4 денежных средств в размере 9 000 000 руб., мер ко взысканию не предприняла.

Конкурсный управляющий возражая по доводам жалобы указал, что в июне 2021 г. ФИО2 обратился к конкурсному управляющему ООО «Малоенисейское» с письменными пояснениями по существу банкротства должника «что виной банкротства послужило, что гл. бухгалтер ФИО4 выводила деньги путем еженедельного перечисления себе на карту, обнаружилось это когда ФИО2, будучи директором ООО «Малоенисейское» запросил выписки по p/счету. ФИО2 также сообщил, что он обращался в органы МВД по факту хищения денежных средств. Конкурсным управляющим ООО «Малоенисейское» ФИО3 сделан запрос в МУ МВД России «Бийское» о предоставлении информации по обращению как лично ФИО2, так и ООО «Малоенисейское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО12 24.06.2021 от МУ МВД России Бийское получен ответ на обращение (№3/215406609980 от 24.06.2021) - доследственные проверки по материалам, по которым бы ООО «Малоенисейское» выступало потерпевшей стороной в адрес отдела не поступало таких сообщений и заявлений. Вместе с тем, в МУ МВД России «Бийское» находится материал проверки КУСП 1321 от 25.08.2021 по факту совершения мошеннических действий ФИО4 в отношении ООО Малоенисейское, проводится проверка (по факту перевода денежных средств с р/сч общества в период 2015-2016 г. наличные счета).Следователем СУ МУ МВД России «Бийское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в последующем отменено с целью проведения дополнительной проверки. Указывая на хищение денежных средств, кредитор не поясняет каким способом были похищены указанные денежные средства. Из анализа выписок по счетам общества и кассовой книги конкурсным управляющим подобных нарушений не выявлено. Конкурсный управляющий не имеет возможности обратиться к ФИО4 с требованием о взыскании убытков в отсутствие документов, подтверждающих получение ею денежных средств общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129).

Однако деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2).

Как разъяснено в пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

ФИО2, заявляя о наличии оснований для взыскания с ФИО4 денежных средств в размере около 9 000 000 руб., доказательств, подтверждающих указанные доводы, не представил, участвующий в судебном заседании затруднился пояснить указанное обстоятельство со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела. Требование суда о представлении доказательств, подтверждающих вывод денежных средств должника ФИО4, не исполнил (аудиозапись от 25.08.2022).

При этом из представленных конкурсным управляющим в материалы дела доказательств следует, что ФИО4, являясь учредителем ООО «Малоенисенйское» в период с января 2016 года по июнь 2016 года получила денежные средства в сумме около 400 000 руб. с назначением платежа «заработная плата» в качестве выплаты дивидендов.

Из имеющихся в материалах дела выписок по счету, реестрам перечисление ФИО4 денежных средств в большем объеме судом не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о наличии оснований для предъявления требований к ФИО4 материалами дела не подтверждено.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств спора и представленных доказательств, суд, приняв во внимание отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих вывод денежных средств со счета должника в пользу ФИО4, подтверждающих наличие у конкурсного управляющего достоверных сведений о наличии оснований для предъявления требований, конкурсный управляющий принял обоснованное решение об отказе от предъявления требований к ФИО4

По третьему доводу жалобы заявитель указал, что конкурсным управляющим неверно отражено в протоколе собрания кредиторов от 31.05.2022 результат голосования, что привело к принятию неверного решения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 31.05.2022 состоялось собрание кредиторов ООО «Малоенисейское», в котором приняли участие представители конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, составляющие 67,25% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, в связи с чем собрание признано правомочным.

В Протоколе № 5 собрания кредиторов ООО «Малоенисейское» от 31.05.2022 допущена техническая опечатка (неверно указаны ФИО кредиторов) и неверно указано процентное соотношение голосующих.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве; о вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу частей 1, 2 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Какие-либо доказательства нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве, принятие собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, допущенные технические ошибки не привели к неверному принятию решения, результаты голосования по вопросам №№2,3 повестки дня отражены верно в Протоколе №5 собрании кредиторов ООО «Малоенисейское» от 31.05.2022 и верно опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение о результатах проведения собрания кредиторов №8938388 от 04.06.2022).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по данному поводу, а также не находит наличие оснований для признания собрания кредиторов недействительным.

При таких обстоятельствах, судом не установлено не правомерное или недобросовестное или неразумное действие (бездействие), повлекшее нарушение прав заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 60, 65-67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 183-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении жалобы ФИО2, с. Малоенисейское Бийского района Алтайского края, о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Малоенисейское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Малоенисейское, Бийского района Алтайского края, ФИО3 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья М.И. Болотина