Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сигарева П.В., при ведении протокола секретарем Томилиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва о признании незаконным действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Детская оптовая компания», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего «Детская оптовая компания»- ФИО2, паспорт, доверенность от 06.09.2017,

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, паспорт, доверенность № 322-Д от 06.03.2017, ФИО4, паспорт, доверенность № 29-Д от 08.02.2017,

от ООО «Мир одежды» – ФИО5, паспорт, доверенность № 1 от 25.05.2017,

установил:

ФИО6, г. Бийск Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Детская оптовая компания», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2016 заявление принято к производству и возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2016 (резолютивная часть объявлена 27.06.2016) общество с ограниченной ответственностью «Детская оптовая компания», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

03.08.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва о признании незаконным действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Детская оптовая компания», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2017 и 03.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «Мир одежды» ФИО7, ФИО8, конкурсный управляющий ООО «Планета детства БР» ФИО9, в связи с чем, судебные заседания откладывались.

В отзывах на жалобу и в настоящем судебном заседании стороны настаивали на своих позициях.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ суд рассматривает заявление без их участия.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредитор наделен правом подачи жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы лиц.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными является несоответствие данных действий требованиям законодательства о банкротстве, а также нарушение прав кредитора данными действиями.

Из положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, целью обращения в суд с заявлением должно являться восстановления нарушенного права. Формальное же нарушение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве не повлекшее за собой нарушение прав кредитора, может служить основанием для его привлечения к административной ответственности, при привлечении к которой достаточно наличия состава административного правонарушения, и не требуется установление факта нарушения прав кредиторов. Поэтому для удовлетворения жалобы необходимо наличие совокупности вышеуказанных факторов.

Залоговый кредитор – ПАО «Сбербанк России» просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, как нарушающие права банка, выразившиеся в следующем:

- конкурсным управляющим ООО «Детская оптовая компания» ФИО1 с ФИО8 заключен договор аренды от 09.06.2017 с оплатой 250 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади, которая является завышенной;

- договор аренды от 09.06.2017 распространяет свое действие за период с 15.04.2017 по 09.06.2017, т.е. не предыдущее время, что увеличивает текущие обязательства;

- заключение договора аренды от 09.06.2017 не согласовывалось с залоговым кредитором – банком.

Из представленных в материалы обособленного спора и дела о банкротстве доказательств, а также доказательств имеющихся в общем доступе судом установлено, что в «группу компаний холдинга» ГК «Фэмили» входят ООО «Детская оптовая компания», ООО «Планета детства БР», ООО «Концепт», ООО «Мир одежды» (см. определение от 04.04.2017 по делу А03-3676/2016 по заявлению АО «МТК Алиса» к ООО «Детская оптовая компания» о включении требования в реестр требований кредиторов. Определение размещено в общем доступе в картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru/Card/0e6900c1-f976-4c2b-afab-6d050a4d69d3).

В делах о банкротстве ООО «Детская оптовая компания» (№А03-3676/2016), ООО «Планета детства БР» (№А03-2990/2016), ООО «Мир одежды» (№А03-2991/2016) требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов, в т.ч. в деле о банкротстве ООО «Детская оптовая компания» как обеспеченное залогом имущества должника (определение по делу №А03-3676/2016 от 18.11.2016).

Из общедоступной информации размещенной на сайте ЕФРСБ и картотеки арбитражных дел (№А03-2990/2016 и №А03-2991/2016) судом установлено, что движимое имущество должника (товары) размещено в здании склада, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Планета детства БР». Одновременно, в этом же здании находилось на хранении у конкурсного управляющего ООО «Планета детства БР» имущество (товары) и двух других организаций (ООО «Планета детства БР» и ООО «Детская оптовая компания»).

Таким образом, все движимое имущество ГК «Фэмили», в том числе и заложенное в пользу ПАО «Сбербанк России» находилось на складе (<...>) принадлежащем ООО «Планета детства БР», который также являлся предметом залога перед банком.

14.10.2016 в деле о банкротстве ООО «Планета детства БР» ( №А03-2990/2016) между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8 достигнуто соглашение, в соответствии с которым на основании договора цессии №24 от 14.10.2016 права требования к ООО «Планета детства БР» в том числе обеспеченные залогом здания склада (<...>) перешли к ФИО8

В ходе реализации имущества ООО «Планета детства БР» в деле №А03-2990/2016 ФИО8 приобретено имущество должника, в том числе здание склада (<...>).

Согласно данным сайта ЕФРСБ 13.03.2017 между ООО «Планета детства БР» и ФИО8 заключен договор купли-продажи имущества должника, в том числе здания склада (<...>).

Фактическая передача имущества должника, в том числе здания склада (<...>) состоялась 15.04.2017.

Регистрация права собственности произведена 12.05.2017.

Из пояснений конкурсных управляющих ООО «Детская оптовая компания», ООО «Планета детства БР», ООО «Мир одежды» до реализации этого здания склада (<...>) имущество (товары) должников хранилось безвозмездно по соглашению между конкурсными управляющими этих организаций.

Следовательно, на дату передачи имущества ООО «Планета детства БР» ФИО8 имущество ГК «Фэмили» находилось внутри здания склада (<...>).

После реализации здания склада (<...>) на торгах для обеспечения сохранности товара, размещенного по адресу: <...>, в здании, принадлежащем на праве собственности ООО «Планета детства БР» и приобретенном на торгах ФИО8, 09.06.2017 между ФИО8 как арендодателем, с одной стороны, и ООО «Планета детства БР», ООО «Мир одежды», ООО «Детская оптовая компания», как арендаторами, с другой стороны, был заключен договор аренды недвижимого имущества - производственно-складского здания, общей площадью 6 805,7 кв.м., кадастровый номер: 22:63:030313:110, расположенного по адресу: <...>, в котором к этому моменту находилось имущество названных организаций.

Размещение товаров трех организаций было организовано на многоярусных стеллажах, в соответствии с занимаемой площадью ООО «Мир одежды» - 2 425 кв.м., ООО «Планета детства БР» - 3 190 кв.м., ООО «Детская оптовая компания» - 1 180 кв.м. (п.1.4. договора).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2017 (в редакции определения от 16.05.2017 об исправлении опечатки) произведена процессуальная замена кредитора - ПАО «Сбербанк России» на ФИО8 по требованиям, основанным на кредитных договорах №02.01-14/0025 от 19.03.2014, №02.01-14/0103 от 03.10.2014, №02.01-15/0104 от 18.09.2015, №02.01-14/0136 от 03.12.2014, №02.01-15/0091 от 10.09.2015, №02.01-15/0097 от 21.09.2015, включенным в реестр требований кредиторов ООО «Детская оптовая компания» определениями от 05.07.2016 и от 28.09.2016 в размере:

509 734 009 руб. 05 коп. долга по кредиту и процентам - в 3 очередь по основной сумме задолженности;

2 888 058 руб. 83 коп. неустойки учтенной отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди.».

При вынесении определения суд исходил, не из общей суммы уступленного права требования 513 374 817,88руб., а из суммы, включенной в реестр требований кредиторов на основании судебных актов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2017 (в редакции определения от 16.05.2017 об исправлении опечатки) требование ФИО8, основанное на кредитном договоре №02.01-14/0025 от 19.03.2014, включенное в реестр требований кредиторов ООО «Детская оптовая компания» определениями арбитражного суда от 05.07.2016 и от 28.09.2016, и требования, основанные на кредитных договорах: №02.01-14/0136 от 03.12.2014 в размере 33 144 471,40руб.; №02.01-15/0091 от 03.12.2014 в размере 981 251,64руб.; №02.01-15/0097 от 21.09.2015 в размере 2 461 770,96руб., включенные в реестр требований кредиторов ООО «Детская оптовая компания» определением арбитражного суда от 28.09.2016 в части суммы 36 587 494 руб., признаны обеспеченными залогом следующего движимого имущества должника».

В том числе, право требования по кредитному договору №02.01-14/0025 от 19.03.2014 включенное в реестр требований кредиторов определениями от 05.07.2016 и от 28.09.2016 в размере: 41 053 473,28руб. (40 833 473 руб. 28 коп. + 220 000 руб. – судебные расходы) и 381 326 руб. 09 коп. неустойки, также перешло к ФИО8 в составе общей суммы долга и признано судом обеспеченным залогом в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2017 (в редакции определения от 19.05.2017 произведена процессуальная замена кредитора – ФИО8 на ООО «Мир одежды» по требованиям, основанным на кредитном договоре №02.01-14/0025 от 19.03.2014 и включенным в реестр требований кредиторов ООО «Детская оптовая компания» определениями от 05.07.2016 и от 28.09.2016, в размере: 41 053 473руб. 28 коп. долга по кредиту и процентам - в 3 очередь по основной сумме задолженности; 381 326 руб. 09 коп. неустойки учтенной отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди обеспеченным залогом имущества должника в части размере произведенного погашения - 41 028 473,28руб. основного долга.

Таким образом, на дату заключения договора аренды и передачи здания склада (<...>) в нем находилось, в том числе имущество обеспечивающее исполнение обязательств сразу трех кредиторов ПАО «Сбербанк России», ООО «Мир одежды» и ФИО8

Согласно п.1 ст.129 Закон о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.129 Закон о банкротстве конкурсным управляющим обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом установлено, что до продажи здания склада (<...>) ФИО8 имущество находилось на складе по согласованию между конкурсными управляющими.

В связи с проведением торгов по продаже здания склада (<...>) в рамках дела о банкротстве ООО «Планета детства БР», конкурсным управляющим ООО «Детская оптовая компания» 07.03.2017 направлялся в адрес ПАО «Сбербанк России» запрос об определении порядка и условий продажи заложенного имущества. В запросе банку предоставлялся месячный срок для представления своих предложений.

Данный запрос получен ПАО «Сбербанк России» 10.03.2017 и ответ до настоящего времени конкурсному управляющему ООО «Детская оптовая компания» не представлен.

15.03.2017 конкурсным управляющим ООО «Детская оптовая компания», т.е. после приобретения ФИО8 имущества ООО «Планета детства БР», ФИО8 также направлялся запрос об определении порядка и условий продажи заложенного имущества.

Ответ ФИО8 на данный запрос суду не представлен, однако, из совокупности имеющихся в деле доказательств, следует, что сохранность предмета залога определена им путем заключения договора аренды от 09.06.2017.

31.05.2017 конкурсным управляющим ООО «Детская оптовая компания» на ЕФРСБ размещено сообщение о продаже имущества должника, в том числе предмета залога. В сообщении (№1828658) указано, что залоговыми кредиторами порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога не определены.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд (абз.3 п.4 ст.138 Закона о банкротстве).

До настоящего времени банком не предложено иных условий хранения заложенного имущества, чем уже имеющиеся.

В данном случае не обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением в порядке абз.3 п.4 ст.138 Закона о банкротстве, не свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на необеспечение сохранности предмета залога, наоборот исходя из материалов дела им такие меры были приняты.

Учитывая, что после продажи имущества в деле о банкротстве ООО «Планета детства БР» (13.03.2017) и направления в деле о банкротстве ООО «Детская оптовая компания» (07.03.2017) запроса об определении порядка и условий продажи заложенного имущества, банк как добросовестный и профессиональный участник дела о банкротстве не мог не осознавать необходимости реализации своих прав залогового кредитора, которыми до настоящего времени не воспользовался, то конкурсным управляющим правомерно заключил договор аренды от 09.06.2017 обеспечивающий сохранность заложенного имущества (п.2.2 договора) без согласования с банком.

ПАО «Сбербанк России» узнав в июле 2017 о заключении договора аренды от 09.06.2017, до настоящего времени, так и не воспользовался предоставленным ему абз.3 п.4 ст.138 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с разногласиями, избрав иной способ защиты, т.е. фактически поставив в вину конкурсному управляющему его действия по обеспечению сохранности имущества без согласования с банком, что исключает возможность удовлетворения жалобы в указанной части, так как доводы банка прямо противоречат положениям ст.129 Закон о банкротстве возлагающей на конкурсного управляющего обязанность незамедлительного принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе и заложенного.

Оснований для рассмотрения указанных доводов банка в порядке п.4 ст.138 Закона о банкротстве, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и доводов сторон, а также отсутствия иных реальных предложений по обеспечению сохранности имущества суд не усматривает.

Отклоняя доводы банка о завышении цены в 250 руб. за 1 кв.м. суд исходит из следующего.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный банком мониторинг предложений на рынке аренды за 4 кв. 2016 и 1 кв. 2017 не может являться относимым и допустимым доказательством (ст.67 и ст.68 АПК РФ) завышения размера арендной платы в конкретном случае, так как отражает средние показатели стоимости 1 кв.м. арендной платы по Алтайскому краю и не учитывает особенности конкретного арендуемого помещения и специфике хранения имущества.

В данном случае, представленный конкурсным управляющим ООО «Детская оптовая компания» отчет ООО «Оценка плюс» от 05.09.2017, достоверность которого не опровергнута банком, содержит более объективную цену.

Помимо этого банком не опровергнуты доводы конкурсного управляющего ООО «Детская оптовая компания» о том, что перевозка товара приведет к дополнительным затратам, что является экономически нецелесообразным, поскольку еще более увеличивает расходы.

В настоящее время банк не лишен возможности самостоятельно обеспечить сохранность заложенного имущества, в том числе путем его перемещения на более дешевый склад.

Также суд учитывает, что в настоящее время конкурсным управляющим ООО «Детская оптовая компания» в адрес ФИО8, в связи с истечением срока действия договора аренды от 09.06.2017, направлено уведомление о заключении дополнительного соглашения к договору аренды с предложением о пролонгации договора и уменьшении арендной платы до 150 руб. за 1 кв.м. в соответствии с письмом банка, т.е. им принимаются меры к минимизации расходов.

Суд также отклоняет доводы банка об отсутствии необходимости включения в договора аренды от 09.06.2017, условия об оплате арендных платежей начиная с 15.04.2017, поскольку это увеличивает текущие обязательства, так как независимо от наличия в договоре данного условия у ФИО8 сохраняется возможность взыскания в общеисковом порядке денежных средств за пользование его имуществом поскольку фактическое пользование имуществом происходило, само по себе включение данного условия в договор не противоречит положениям ч.2 ст.425 ГК РФ.

В связи с изложенным доводы о причинении ущерба кредиторам в результате распространения действия договора на прошлое время не подтверждены доказательствами, поскольку оплата за аренду не произведена, и в настоящее время расходы за период с 15.04.2017 по 09.06.2017 исключены конкурсным управляющим из текущих обязательств должника, следовательно, не признаны им как безусловные расходы, которые он планирует погашать.

На основании изложенного судом не установлено нарушений прав заявителя действиями конкурсного управляющего.

Руководствуясь ст.60 Закона о банкротстве, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк России» на действия конкурсного управляющего отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья П.В. Сигарев