Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-5234/2020(9)) на определение от 10.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4114/2019 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тайм» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), г. Барнаул, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств по платежным поручениям № 17 от 27.12.2016, № 26
от 21.02.2017 со счета общества с ограниченной ответственностью «ТАЙМ» на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) г. Бежецк Тверской области и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 52 000 руб.,

на основании постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2021, руководствуясь статьями 260, 261 АПК РФ,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделок между должником и ИП ФИО1 по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 52 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «Тайм» по платежному поручению от 27.12.2016 № 17 в размере 24 000 руб. и по платежному поручению от 21.02.2017 № 26 в размере 28 000 руб. на счет ИП ФИО1 (далее – спорные платежи); применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО1 52 000 руб. в конкурсную массу должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2021 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А03-4114/2019 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании 19.01.2022 ИП ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что консультации должнику были оказаны не по подбору персонала, а для планируемого вступления ООО «Тайм» в саморегулируемую организацию. В какую именно указать затруднилась. У саморегулируемых организаций свои требования к работникам компаний. Есть требования и к сотрудникам. Документы в интересах должника делала не сама, а ее сотрудник. На сайтах саморегулируемых организаций информация о таких требованиях есть, есть и внутренние документы организаций. Документы представлялись в письменном виде и через КАД.

Конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва. Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела. Суд предлагал представить доказательства реальности оказания услуг, исполнения обязательств по договору. Заинтересованности между сторонами сделки нет.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно не позднее 20.02.2022 представить пояснения и доказательства по существу спора, том числе:

конкурсному управляющему подтвердить наличие у ООО «Тайм» неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых платежей, наличия на указанные даты неисполненных обязательств перед кредиторами, включенных в дальнейшем в реестр требований кредиторов, обосновать причинение вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемыми платежами, доказать, что о цели причинения вреда было известно ИП ФИО1

ИП ФИО1 ознакомиться с материалами дела, указать имеющиеся в материалах дела доказательства реального оказания в интересах ООО «Тайм» консультационных услуг, в том числе указать какие именно услуги оказывались раскрыв содержание консультаций, их необходимость и востребованность для ООО «Тайм» применительно к условиям договоров №ПП 66/12/2016 от 21.12.2016 и №ПП 68/02/2017 от 20.02.2017 и заявок к ним. Указать доказательства реального предоставления таких консультаций со стороны именно ИП ФИО1, а не иных лиц, доказательства направления от своего имени каких-либо писем, информации в любом виде в интересах ООО «Тайм». Представить электронную переписку, указанную в виде скрин-шотов в приложениях №1 и №2 к апелляционной жалобе, раскрыв содержание направленных в адрес ООО «Тайм» документов. Представить доказательства направления дополнительных документов отсутствующих на бумажном носителе в электроном виде через Картотеку арбитражных дел, указать их отражение в картотеке. Указать на имеющиеся в деле доказательства того, что ИП ФИО1 имела необходимые профессиональные навыки, обладала знаниями и специализировалась по оказанию услуг по консультированию лиц, намеренных вступить в те или иные саморегулируемые организации. Указать, в какую именно саморегулируемую организацию намеревалось вступать ООО «Тайм».

До судебного заседания от ФИО1 поступили дополнительные пояснения, указано, что по договорам №ПП 66/12/2016 от 21.12.2016 и №ПП 68/02/2017 от 20.02.2017 были оказаны консультационные услуги по подбору персонала. Представлены завершающие акты №17 и №18 от 27.02.2017 по договорам, скриншоты переписки с бывшим руководителем ООО «Тайм» ФИО3 Представлено письмо ФИО3 о том, что услуги оказаны полностью. Оказание услуг не требует наличия лицензий и разрешений. К кассационной жалобе прикладывалась копия трудовой книжки с указаниями мест работы в СРО и компании по оказанию услуг для компаний данной СРО. Представляет скриншоты с рабочих электронных писем. Копии допуска СРО НАС для ООО «Тайм» и платежное поручение от ООО «Тайм». ФИО1 не было известно о каких-либо имущественных сложностях ООО «Тайм».

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционный суд исходит из следующего.

Определением от 10.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета ООО «Тайм» по платежному поручению № 17 от 27.12.2016 в размере 24 000 рублей, по платежному поручению № 26 от 21.02.2017 в размере 28 000 рублей на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) г. Бежецк Тверской области. Применены последствия недействительности сделки. С индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) г. Бежецк Тверской области взыскано 52 000 рублей в конкурсную массу ООО «Тайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул. Также с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) г. Бежецк Тверской области в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований конкурного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Отмечает, что суд не имел признавать сделку недействительной, так как прошел срок исковой давности, равный трем годам. Судом неверно охарактеризован характер и предмет договора, в соответствии с которым предметом является оказание консультационных услуг. Также ссылается на то, что судом не изучены представленные в материалы дела документы, направленные в суд 23.10.2020. Отмечает, что суд вынес незаконный судебный акт в отсутствие апеллянта, не дав возможности участвовать в судебном заседании 28.01.2021, либо предоставить документы по существу спора.

Апелляционный суд исходит из того, что при анализе движения денежных средств по расчетному счету должника ООО «ТАИМ» №40702810238000050308, открытому в ПАО СБЕРБАНК, конкурсным управляющим было установлено, что поступающие денежные средства перечислялись с различными основаниями разными суммами на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе и ИП ФИО1 в размере 24 000 рублей без назначения платежа по платежному поручению № 17 от 27.12.2016, в размере 28 000 руб. оплата по счету №82/2 от 20.02.2017 за консультационные услуги по договору №ПП68/02/2017 от 21.12.2016 по платежному поручению № 26 от 21.02.2017.

В целях формирования конкурсной массы должника в виде дебиторской задолженности конкурсным управляющим в адрес ИП ФИО1 16.07.2020 направлялся запрос о предоставлении сведений о договоре, заключенном между ООО «ТАЙМ» и ИП ФИО1, а также документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств (акты выполненных работ, счета на оплату, счет-фактуры и т.п.). ИП ФИО1 запрос получен 22.07.2020, запрашиваемые конкурсным управляющим документы не предоставлены.

02.09.2020 конкурсным управляющим ООО «ТАЙМ» в адрес заинтересованного лица направлена претензия о возврате неосновательного обогащения и установлен срок для добровольного исполнения. ИП ФИО1 претензия получена 18.09.2020. На текущую дату заинтересованное лицо денежные средства не возвратило.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурного управляющего, пришел к выводу, что оспариваемые сделки по оплате по платежным поручениям № 17 от 27.12.2016, №26 от 21.02.2017 совершены при отсутствии правовых оснований, безвозмездны, при отсутствии встречного предоставления. Действия участников сделки по выплате денежных средств ИП ФИО1 в сумме 52 000 рублей не отвечают принципам добросовестности.

При первоначальном рассмотрении дела апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отменяя постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что апелляционный суд отклонил довод ответчика о том, что она не оказывала услуги по подбору персонала, а обеспечивала консультирование относительно соответствия сотрудников должника требованиям для вступления в СРО, сославшись на непредставление ответчиком убедительных доказательств, подтверждающих наличие у нее необходимой профессиональной специализации по оказанию такого рода услуг, документы, подтверждающие периодичность оказания услуг по консультированию относительно вопросов подбора персонала. Вместе с тем из материалов дела не следует, что суд предлагал ответчику представить такие доказательства.

При повторном рассмотрении обособленного спора суду апелляционной инстанции следует дать оценку всем доводам лиц, участвующих в споре, (в том числе доводу ответчика о реальности отношений по договорам от 21.12.2016, от 21.02.2017), представленным доказательствам, рассмотреть вопрос о возможности квалификации оспариваемых платежей по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает, что дело о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тайм» возбуждено 27.03.2019. Конкурсным управляющим оспаривается сделка по перечислению денежных средств со счета ООО «Тайм» по платежному поручению № 17 от 27.12.2016 в размере 24 000 рублей, по платежному поручению №26 от 21.02.2017 в размере 28 000 рублей на счет индивидуального предпринимателя ФИО1. То есть оспариваются сделки совершенные в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 разъясняется, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного конкурсный управляющий должен доказать наличие у ООО «Тайм» неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых платежей, наличия на указанные даты неисполненных обязательств перед кредиторами, включенных в дальнейшем в реестр требований кредиторов, обосновать причинение вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемыми платежами, доказать, что о цели причинения вреда было известно ИП ФИО1

Как следует из материалов дела при вскрытии конверта с апелляционной жалобой в Арбитражном суде Алтайского края установлено отсутствие приложений 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 к апелляционной жалобе. Они не указаны и в описи вложения в конверт, подписанной ИП ФИО1

ИП ФИО1 настаивает на том, что данные документы представлялись в электроном виде через Картотеку арбитражных дел.

С учетом этого апелляционный суд предлагал ИП ФИО1 ознакомиться с материалами дела, указать имеющиеся в материалах дела доказательства реального оказания в интересах ООО «Тайм» консультационных услуг, в том числе указать какие именно услуги оказывались раскрыв содержание консультаций, их необходимость и востребованность для ООО «Тайм» применительно к условиям договоров №ПП 66/12/2016 от 21.12.2016 и №ПП 68/02/2017 от 20.02.2017 и заявок к ним. Указать доказательства реального предоставления таких консультаций со стороны именно ИП ФИО1, а не иных лиц, доказательства направления от своего имени каких-либо писем, информации в любом виде в интересах ООО «Тайм». Представить электронную переписку, указанную в виде скрин-шотов в приложениях №1 и №2 к апелляционной жалобе, раскрыв содержание направленных в адрес ООО «Тайм» документов. Представить доказательства направления дополнительных документов отсутствующих на бумажном носителе в электроном виде через Картотеку арбитражных дел, указать их отражение в картотеке. Указать на имеющиеся в деле доказательства того, что ИП ФИО1 имела необходимые профессиональные навыки, обладала знаниями и специализировалась по оказанию услуг по консультированию лиц, намеренных вступить в те или иные саморегулируемые организации. Указать, в какую именно саморегулируемую организацию намеревалось вступать ООО «Тайм».

Апелляционный суд учитывает, что непосредственно перед судебным заседанием ИП ФИО1 в апелляционный суд представлены дополнительные пояснения с приложением доказательств.

При этом не представлено доказательств направления указанных документов в адрес иных участников спора, в том числе в адрес конкурсного управляющего ФИО2

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Таким образом, конкурсному управляющему должника, оспаривающему сделку, должна быть предоставлена возможность знать о дополнительно представленных пояснениях и доказательствах.

Кроме того, ИП ФИО1 апелляционный суд предлагал представить завершающие акты №17 и №18 от 27.02.2017 по договорам или подтвердить их представление в дело в электронном виде.

Данное требование апелляционного суда не исполнено. При этом ИП ФИО1 ссылается на эти документы.

Апелляционный суд считает необходимым повторно предложить ИП ФИО1 представить доказательства, на которые она ссылается.

В связи с необходимостью реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, полного и всестороннего установления фактических обстоятельств дела, соблюдения принципов равенства и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отложения судебного заседания.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отложить судебное разбирательство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-5234/2020(9)) на определение от 10.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4114/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств по платежным поручениям № 17 от 27.12.2016, № 26 от 21.02.2017 со счета общества с ограниченной ответственностью «ТАЙМ» на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) г. Бежецк Тверской области и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 52 000 руб., на 09 часов 30 минут 11.04.2022 в помещении суда (634050, <...>), зал судебных заседаний №5, кабинет 711, этаж 7, факс суда – <***>.

В порядке подготовки к судебному заседанию лицам, участвующим в деле, заблаговременно не позднее 01.04.2022 представить пояснения и доказательства по существу спора, том числе:

ИП ФИО1 направить в адрес конкурсного управляющего ФИО2 представленные к настоящему судебному заседанию пояснения и копии представленных документов; указать имеющиеся в материалах дела доказательства реального оказания в интересах ООО «Тайм» консультационных услуг, в том числе указать какие именно услуги оказывались, раскрыв содержание консультаций; указать доказательства реального предоставления таких консультаций со стороны именно ИП ФИО1, а не иных лиц, доказательства направления от своего имени каких-либо писем, информации в любом виде в интересах ООО «Тайм». Представить электронную переписку, указанную в виде скрин-шотов в приложениях №1 и №2 к апелляционной жалобе, раскрыв содержание направленных в адрес ООО «Тайм» документов. Представить доказательства направления дополнительных документов отсутствующих на бумажном носителе в электроном виде через Картотеку арбитражных дел, указать их отражение в картотеке, в том числе представить завершающие акты №17 и №18 от 27.02.2017 по договорам или подтвердить их представление в дело в электронном виде. Указать на имеющиеся в деле доказательства того, что ИП ФИО1 имела необходимые профессиональные навыки, обладала знаниями и специализировалась по оказанию услуг по консультированию лиц, намеренных вступить в те или иные саморегулируемые организации. Указать, в какую именно саморегулируемую организацию намеревалось вступать ООО «Тайм».

Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр»: http://my.arbitr.ru.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

Н.А.Усанина