Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., рассмотрев ходатайство эксперта – общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперт» ФИО1 о предоставлении дополнительных материалов по делу № А03-

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТК-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал» о взыскании 275 695 руб. 32 коп, в том числе 274 000 руб. неосновательного обогащения и 1 695 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014г. по 22.12.214г.

Дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, под. «а» п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62).

Поскольку по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении от 19.01.2015г. о принятии искового заявления к производству указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62).

В определении от 19.01.2015г. суд предложил лицам, участвующим в деле в срок до 11.02.2015г. года выполнить следующие действия:

- истцу представить дополнительные доказательства (если таковые имеются) на которые он ссылается в обоснование своих требований,

- ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому

доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Истец 18.02.2015г. представил суду дополнение к иску: 16 платежных поручений.

Изучив материалы дела и представленные истцом дополнительные доказательства, суд счел необходимым обязать стороны представить счет от 11.08.2014г. № 47, на основании которого были совершены истцом и приняты ответчиком спорные платежи.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствуют целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ,

выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, а не одновременно с его принятием (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62).

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

Определением от 19.02.2015г. суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 04.03.2015г. ответчик представил суду отзыв на исковое заявление с приложенными документами.

Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.111-112), в котором исковые требования не признал, по указанным в нем основаниям, приложив к отзыву доказательства своей позиции.

Определением от 04.03.2015г. суд по ходатайству истца отложил судебное разбирательство в связи с тем, что отзыв на иск и приложенные к нему документы ответчиком не были заблаговременно переданы истцу.

В судебном заседании 14.04.2015г. истец заявил устное ходатайство о фальсификации ответчиком договора от 06.07.2014 № 7-

Заявление истца о фальсификации ответчиком доказательств занесено в протокол судебного заседания.

В связи с этим, суд предложил ответчику представить подлинники этих документов.

В судебном заседании 14.04.2015г. ответчик представил суду подлинники:

- договора подряда от 06.07.2014 № 7-14;
- счета на оплату с 11.08.2014г. № 47;

- Акта от 01.08.2014 № 10;
- Счета-фактуры от 01.08.2014 № 10;

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.08.2014г. № 1;

- Акта от 01.09.2014г. № 25;
- счета-фактуры от 01.09.2014г. № 25;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2014г. № 2;

- акта от 01.10.2014г. № 43;
- счета-фактуры от 01.10.2014г. № 43;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2014г. № 3;

- акты сверки взаимных расчетов за период с 06.07.2014г. по 01.10.2014г.

Подлинные документы, представленные ответчиком, приобщены к материалам дела.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления – статьи 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

Ответчик заявил возражения относительно исключения из числа доказательств по делу оспариваемых истцом документов.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств представленных ответчиком, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, так как ответчик представивший эти доказательства заявил возражение относительно их исключения из числа доказательств по делу (п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).

Определением от 14.04.2015г. суд отложил судебное разбирательство и обязал в срок до 09.07.2015г. представить в суд:

- Пенсионный фонд РФ в лице Отделения по Алтайскому краю данные о том, уплачивались ли общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТК-Сервис» по состоянию на 06.07.2014г. установленные законом взносы в Фонд за исполнительного директора ФИО2 и сообщить идентификационные данные о ФИО2 (данные паспорта, дату и место рождения, адрес регистрации);

- Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю учредительные документы и список работников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТК-Сервис», либо сообщить являлся ли по состоянию на 06.07.2014г. исполнительным директором ФИО2 и сообщить идентификационные данные о ФИО2 (данные паспорта, дату и место рождение, адрес регистрации).

Управление ФНС по Алтайскому краю письмом от 14.05.2015 сообщило суду, что запрос в отношении ООО «УК СТК-Сервис»

направлен для исполнения МИФНС России № 1 по Алтайскому краю (т. 1 л.д. 148).

Отделение Пенсионного фонда по Алтайскому краю 22.05.2015г. сообщило суду, что ООО «УК «СТК-Сервис» сведения на сотрудников за указанный период в органы ПФР не представляло.

Сообщить персональные данные ФИО2 не представляется возможным ввиду отсутствия даты рождения (т. 2 л.д.1).

МИФНС РФ № 1 по Алтайскому краю 26.05.2015г. сообщило ,что ФИО2 по состоянию на 06.07.2014г. не являлся исполнительным директором ООО «УК «СТК-Сервис».

По состоянию на 18.05.2015г. в ЕГРЮЛ сведения о ФИО2 в качестве исполнительного директора ООО «УК «СТК-Сервис» отсутствуют.

ИФНС также сообщило, что ООО «УК «СТК-Сервис» представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год на следующих работников: ФИО3 и ФИО4.

МИФНС № 1 также сообщило, что определить, на кого будут представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представляется возможным, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган сведения о доходах физических лиц, истекшего налогового периода не позднее 01 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

МИФНС № 1 представило суду Устав ООО «УК «СТК-Сервис» и изменения к нему.

В связи с этим, в судебном заседании 09.07.2015г. суд вновь предложил ответчику дать согласие на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Ответчик не дал согласие.

Истец пояснил, что договор подряда от 06.7.2014г. не фальсифицирован ответчиком, а подписан неуполномоченным лицом.

Суд предложил истцу заявить ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для установления фальсифицирована или нет печать ответчика на акте.

Истец не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и указал на то, что печати являются вторичными по отношению к подписи

на договорах и актах, выполненных гражданином ФИО2.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд не рассматривает заявление истца о фальсификации ответчиком подписи ФИО2 и печати истца на спорных документах.

В судебном заседании 09.07.2015г. ответчик сообщил суду, что датой рождения ФИО2 является 17.10.1950г., место жительства: 659300, <...>, кВ.60 (фактический адрес и по регистрации).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым для установления полномочий ФИО2 на подписание спорных документов истребовать у Пенсионного фонда дополнительные доказательства.

Определением от 09.07.2015г. суд отложил судебное разбирательство и обязал Пенсионный фонд РФ в лице Отделения по Алтайскому краю представить в суд в срок до 06.10.2015г. данные о

том, уплачивались ли обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТК-Сервис» по состоянию на 06.07.2014г. установленные законом взносы в Фонд за Наумова Александра Алексеевича (17.10.1950 года рождения), место жительства: 659300, г.Бийск, ул.Советская, 197, корпус 2, кВ.60 (фактический адрес и по регистрации).

В судебном заседании 06.10.2015г. истец заявил устное ходатайство о фальсификации ответчиком договора подряда от 06.07.2014 № 7-14 в части того, что от имени истца договор подписан, якобы, его представителем ФИО2, тогда как ФИО2, якобы, никогда у истца не работал.

Кроме того, истец заявляет, что подпись ФИО2 выполнена не гражданином ФИО2, а иным лицом.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, суд должен разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления – статьи 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

Суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств – статьи 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, в судебном заседании 06.10.2015г. суд лишен возможности разъяснить ответчику уголовно-правовые последствия заявления истца о фальсификации ответчиком доказательств, поскольку он в судебное заседание не явился.

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что невозможно рассмотреть спор по существу в судебном заседании 06.10.2015г., так как в отсутствие ответчика невозможно осуществить процессуальные действия, предусмотренные статьей 161 АПК РФ.

В судебном заседании 06.10.2015г. истец заявил устное ходатайство о вызове в качестве свидетеля гражданина ФИО2, так как он подтвердит, работал или нет он у истца и его ли подпись проставлена на спорных документах.

Истец обеспечил явку свидетеля ФИО2 в судебное заседание 06.10.2015г.

При таких обстоятельствах, суд счел необходимым удовлетворить ходатайство истца, то есть заслушать свидетеля в рамках принятия предусмотренных Федеральных законом мер для проверки достоверности заявления истца о фальсификации ответчиком представленных документов (ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

При отложении судебного разбирательства арбитражный суд вправе допросить явившихся свидетелей (ч. 6 ст. 158 АПК РФ).

В судебном заседании 06.10.2015г. свидетель ФИО2 сообщил, что он никогда не работал в управляющей компании (у истца).

Однако, он работал в ООО «СТК-Сервис».

Доказательств этому суду не представлено.

При этом, свидетель ФИО2 пояснил, что он работал в ООО «СТК-Сервис» исполнительным директором и в его обязанности входило заниматься обслуживанием, ремонтом и содержанием жилых помещений.

Однако, официально на работу в ООО «СТК-Сервис» ФИО2 оформлен не был.

Обозрев представленные ему документы, о фальсификации которых заявил истец, свидетель ФИО2 пояснил, что подписи на них учинены не им, а иным лицом.

В связи с этим, в судебном заседании 06.10.2015г. суд отобрал у свидетеля ФИО2 экспериментальные образцы подписи.

Определением от 06.10.2015г. суд отложил судебное разбирательство на 09.11.2015г.; разъяснил ответчику уголовно-

правовые последствия заявления о фальсификации доказательств: статья 303 Уголовного кодекса РФ – фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев; предложил ответчику дать согласие на исключение из числа доказательств по делу договора подряда от 06.07.2014 № 7-14, актов сверок и справок форм КС-2 и КС-3.

В судебном заседании 09.11.2015г. ответчик не дал согласие на исключение из числа доказательств по делу договора подряда от 06.07.2014 № 7-14, актов сверок и справок форм КС-2 и КС-3.

Ответчик пояснил, что хотя гражданин ФИО2 и не работал в Управляющей компании, однако у него была доверенность на подписание спорного договора и Актов о приемки выполненных работ.

Ответчик также пояснил, что указанная доверенность имеется в бухгалтерии ответчика, однако в судебном заседании 09.11.2015г. ответчик представить ее не может.

Кроме того, в судебном заседании 09.11.2015г. ответчик представил письменное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО2.

Суд оставил ходатайство ответчика без удовлетворения, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Поэтому наличие или отсутствует у свидетеля ФИО2 полномочий на подписание документов, должно подтверждаться определенными доказательствами, установленными законом.

На этом основании, в судебном заседании 09.11.2015г. ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, в том числе доверенности, выданной гражданину ФИО2

Определением от 09.11.2015г. суд отложил судебное разбирательство на 09.12.2015г.

В судебном заседании 09.12.2015г. ответчик представил копию доверенности от 01.08.2014г., выданной ООО «Управляющая компания СТК-Сервис» исполнительному директору ФИО2, в которой среди

полномочий Наумова А.А. указано, в том числе, полномочие заключать договоры с лицами, осуществляющими услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также договоры управления с собственниками помещений многоквартирных домов на основании решений общих собраний.

Обозрев доверенность, истец пояснил, что доверенность выдана ФИО2 лишь 01.08.2014г., тогда как договор, на который ссылается ответчик подписан 06.07.2014г.

Ответчик пояснил, что хотя договор подряда и подписан от имени истца неуполномоченным лицом, однако, впоследствии, подписывая акты о приемки работ при наличии спорной доверенности, истец в лице ФИО2 одобрил данную сделку (ст. 183 ГК РФ).

В судебном заседании 09.12.2015г. истец заявил устное ходатайство о предоставлении ответчиком подлинника доверенности от 01.08.2014г. на ФИО2

Ответчик пояснил, что в судебном заседании 09.12.2015г. он не может представить подлинник доверенности.

В судебном заседании 09.12.2015г. истец заявил устное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи ФИО2 на договоре подряда от 06.07.2014 № 7-14, а также акте о приемке работ.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

В данном случае экспертиза предписана законом для проверки достоверности заявления истца о фальсификации ответчиком договора подряда и акта о приемке работ.

Суд удовлетворяет ходатайство истца о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 09.12.2015г. истец уточнил, что заявляет о фальсификации подписи ФИО2 на договоре подряда, акте о приемке работ и справке о стоимости работ (т. 1 л.д.130, 133), акте сверки (т. 1 1 л.д. 137).

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу (ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

В данном случае назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (ч.2 ст. 82 АПК РФ).

Истец заявил вопрос, который должен быть разъяснен при проведении экспертизы:

- Выполнена ли подпись на спорных документах ФИО2 или иным лицом с подражанием его подписи?

Ответчик присоединился к вопросу истца.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении (ч.3 ст. 82 АПК РФ).

В судебном заседании 09.12.2015г. истец пояснил, что затрудняется назвать кандидатуру эксперта.

Ответчик заявил о проведении почерковедческой экспертизы экспертом ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая Экспертиза» ФИО5 (Бийский государственный педагогический институт 1997год, Барнаульский юридический институт МВД РФ 2000г., с присвоением квалификации юрист по специальности «Правоохранительная деятельность», в 2000 году присвоена квалификация эксперта-криминалиста и право самостоятельного производства экспертиз , в том числе почерковедческих).

Истец присоединился к кандидатуре эксперта, названного ответчиком.

ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая Экспертиза» сообщило суду, что предварительная стоимость почерковедческой экспертизы составит 8 000 руб. и срок ее проведения – 30 рабочих дней с момента поступления определения суда и материалов эксперту.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу (п.22Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23).

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство в срок, установленный арбитражным судом.

Для внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда требуется дополнительное время.

Если для решения названного вопроса требуется дополнительное время, суд на основании статьи 158 АПК РФ может отложить судебное заседание (п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23).

Как явствует из материалов дела, истец заявляет о том, что ответчиком работа для него не выполнялась, тогда как ответчик настаивает на том, что работы для истца были выполнены.

Таким образом, между сторонами возник спор по поводу объемов выполненных работ.

В связи с этим, в судебном заседании 09.12.2015г. ответчик заявил письменное ходатайство о проведении судебной строительно-

технической экспертизы.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (ч. 5 ст. 720 ГК РФ).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. В данном случае назначение экспертизы предписано законом (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Суд удовлетворяет ходатайство ответчика.

Ответчик представил суду письменное ходатайство, в котором изложил вопрос, который должен быть разъяснен при проведении экспертизы:

- Выполнены ли фактически работы, поименованные в договоре подряда от 06.07.2014г. № 7-14, заключенного между сторонами и в Актах выполненных работ от 01.08.2014г. № 10, от 01.09.2014г. № 25 и от 01.10.2014г. № 43 ответчиком или иным лицом?

- Определить фактическую стоимость выполненных работ по спорному договору и стоимость работ на объекте выполненных ответчиком?

Суд принял вопросы ответчика.

Истец пояснил, что в судебном заседании 09.12.2015г. он не готов представить вопросы для строительно-технической экспертизы.

Ответчик представил суду письменное ходатайство, в котором заявил о проведении экспертизы экспертами ООО «Специализированная фирма «Росэксперт» ФИО6 (имеющей высшее строительное образование, должность – строительно-технической эксперт, квалификация – инженер, стаж работы – 2 года, диплом Новосибирского государственного архитектурно-строительного Университета (02.07.2012г.), удостоверение о краткосрочном повышении квалификации и Свидетельства обучения по различным программам повыгшения квалификации экспертов) и ФИО7 (имеющему высшее техническое образование, диплом Алтайского государственного технического Университета им.И.И.Ползунова (23.06.2011г.), удостоверения о повышении квалификации и Свидетельства о повышении квалификации).

В судебном заседании 09.12.2015г. истец присоединился к кандидатурам экспертов, названных ответчиком.

Как явствует из ходатайства ответчика о поручении экспертизы двум экспертам, ответчик заявляет о проведении комиссионной строительно-технической экспертизы.

Комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности (ч. 1 ст. 84 АПК РФ).

Суд определяет комиссионный характер экспертизы (ч. 1 ст. 84 АПК РФ).

ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт» сообщило суду, что предварительная стоимость судебной строительно-технической

экспертизы составит 22 600 руб. и срок ее проведения – 20 дней с момента проведения осмотра объекта исследования.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу (п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23).

В связи с тем, что для производства судебной комиссионной строительно-технической экспертизы требуются дополнительные материалы, ответчик заявил устное ходатайство об истребовании в Межрайонной ИФНС № 1 по Алтайскому краю ответа ООО «СТК-Сервис».

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Ответчик не имеет возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от Межрайоной ИФНС № 1 по Алтайскому краю, поскольку эта информация является конфиденциальной.

В ходатайстве обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством (п. 4 ст. 66 АПК РФ).

Суду представлен первый лист Акта налоговой проверки от 14.10.2015г. № АП-18-16 в отношении ООО «Строительная компания Квартал» выездной налоговой проверки, произведенной по решению заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, в пункте 1.6.1 указано , что налоговой Инспекцией были истребованы документы (информация) в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, касающихся деятельности:

ООО «СТК-Сервис» ИНН/КПП <***>/220401001 поручение об истребовании документов (информация) от 29.04.2015г. № 35163, требование о предоставлении документов от 28.04.2015г. № 26762, получен ответ от 12.05.2015г. № Б/н (стр. 2 Акта налоговой проверки).

Ответчик ходатайствует об истребовании в Налоговой инспекции полученного ответа от 12.05.2015г. № б/н.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Определением от 09.12.2015г. суд отложил судебное разбирательство на 17.12.2015г..

Обязал в срок до 17.12.2015г. внести на депозитный счет суда предварительную оплату за проведение экспертизы:

- истца 8 000 руб.;
- ответчика 22 000 руб.

Обязал Межрайонную ИФНС № 1 по Алтайскому краю в срок до 30.12.2015г. представить суду ответ от 12.05.2015г. б/н ООО «СТК-

Сервис» ИНН/КПП <***>/220401001 на поручение об истребовании документов (информации) от 29.04.2015г. № 35163, требование о предоставлении документов от 28.04.2015г. № 26762 (По Акту налоговой проверки от 14.10.2015г. № АП-18-16).

В судебном заседании 17.12.2015г. истец представил платежное поручении от 15.12.2015г. № 313, по которому он внес на депозитный счет суда 8 000 руб. предоплаты за проведение почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 17.12.2015г. ответчик представил платежное поручение от 16.12.2015г. № 46, по которому он внес на депозитный счет суда 20 000 руб. за проведение судебной строительно-

технический экспертизы.

В судебном заседании 17.12.2015г. истец представил вопрос, который должен быть разрешен при проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании 17.12.2015г. ответчик также представил вопрос, который должен быть разрешен при проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы, подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23).

Стороны не заявили ходатайства о присутствии при проведении экспертизы.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (п. 1 ст. 144 АПК РФ).

Производство по делу приостанавливается в случае назначения арбитражным судом экспертизы до истечения срока, установленного арбитражным судом (п. 4 ст. 145 АПК РФ).

Определением от 28.12.2015г. суд для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний назначил судебные экспертизы:

Проведение почерковедческой экспертизы поручил эксперту-

криминалисту ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО5, имеющему базовой высшее образование (Бийский государственный педагогический институт) 1997год. Барнаульский юридический институт МВД РФ 2000г., с присвоением квалификации юрист по специальности «Правоохранительная деятельность», в 2000 году присвоена квалификация эксперта-

криминалиста и право самостоятельного производства экспертиз, в том числе почерковедческих (решение Экспертно-квалификационной комиссии Волгоградской академии МВД РФ от 06.10.2006г., протокол № 9). Повышение квалификации по специальности «Почерковедение и почерковедческая экспертиза» в учебно-научном центре судебной экспертизы Московского университета МВД России от 27.10.2010г., рег.номер 53).

На заключение почерковедческой экспертизы поставил вопрос:

- ФИО2 или другим лицом с подражанием его подписи выполнены подписи на договоре подряда, Акте о приемке работ, Справке о стоимости работ и Акте сверки (т. 1 л.д. 130, 133, 137)?

Разъяснил эксперту, что он вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайства о представлении дополнительных материалов.

Разрешил эксперту делать вырезки из документов, в целях проведения экспертизы.

Разъяснил эксперту, что перечисление денежных средств экспертному учреждению производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся экспертам денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось

заключение эксперта (п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

Обязал эксперта провести судебную почерковедческую экспертизу и представить в суд экспертное заключение в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента получения настоящего определения суда и материалов дела.

Предупредил эксперта о том, что за дачу заведомо ложного заключения он несет уголовную ответственность и дает об этом подписку.

Проведение комиссионной строительно-технической экспертизы поручил экспертами ООО «Специализированная фирма «Росэксперт» ФИО6 (имеющей высшее строительно-

техническое образование, должность – строительно-технической эксперт, квалификация – инженер, стаж работы – 2 года; диплом, выданный Новосибирским государственным архитектурно-строительным Университетом 02.07.2012г., удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по программе «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве» (рег.номер 12030604/12/СМ-16) и Свидетельства обучения по различным программам повышения квалификации экспертов) и ФИО7 (имеющему высшее техническое образование, диплом выданный Алтайским государственным техническим Университетом им.И.И.Ползунова 23.06.2011г., удостоверения о повышении квалификации; средне профессиональное образование, диплом от 26.06.2006г. Барнаульского строительного колледжа, квалификация – техник, специальность «Монтаж и эксплуатация оборудования и систем газоснабжения»; Свидетельства,

Удостоверения и Аттестат о повышении квалификации, стаж работы по специальности – 9 лет, по экспертной деятельности – 4 года).

На заключение комиссионной строительно-технической экспертизы поставил вопрос:

- Определить объем работ и стоимость, фактически выполненных по договору подряда от 06.07.2014г. № 7-14, заключенного между сторонами и отраженный в актах выполненных работ от 01.08.2014г. № 10, от 01.09.2014г. № 25, от 01.10.2014г. № 43 (многоквартирные дома по адресам: ул.Ударная, д.92/1, ул.Воинов-Интернационалистов, д.88, пер.Коммунарский, д.27, ул.Короленко, д.47,, д.51, ул.Ленина, д.242, ул.Разина, д.72?

- Определить, к какому виду относятся выполненные ремонтные работы?

Разъяснил экспертам, что они вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайства о представлении дополнительных материалов.

Разъяснил экспертам, что перечисление денежных средств экспертному учреждению производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся экспертам денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

Обязал экспертов провести судебную комиссионную строительно-техническую экспертизу и представить в суд экспертное заключение в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента получения настоящего определения суда и материалов дела.

Предупредил экспертов о том, что за дачу заведомо ложного заключения они несут уголовную ответственность и дают об этом подписку.

Приостановил производство по делу до поступления в суд заключения эксперта.

Эксперт ООО «Специализированная фирма «Росэксперт» обратился в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы, в котором указал, что для разрешения поставленных вопросов в полном объеме, просит запросить у ответчика дополнительные материалы: оригиналы актов выполненных работ (форма КС-2) на объектах исследования по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, <...>.

После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о предоставлении эксперту дополнительных материалов без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23).

Руководствуясь статьями 82, 144, 145, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить судебное заседание для рассмотрения ходатайства эксперта о предоставлении ему дополнительных материалов на 15 февраля 2016 года на 10 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 409, тел. <***> (судья), 29-88-83 (помощник, секретарь).

О времени и месте судебного заседания известить стороны и экспертов.

Судья Т.Б.Лобанова