Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» ФИО1, г. Ачинск Красноярского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Ключевские Коммунальные системы», с. Ключи Алтайского края, об истребовании имущества и взыскании 30 206 руб. 38 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.01.2011 (на 3 года), паспорт;

от ответчика – директор ФИО3, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» ФИО1, г. Ачинск Красноярского края, 15.04.2010 г. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ключевские Коммунальные системы», с. Ключи Алтайского края, об истребовании имущества и взыскании 30 206 руб. 38 коп.

Решением арбитражного суда от 09.08.2010 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением ФАС ЗСО от 05.05.2011 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения того, состояла ли ФИО4, подпись которой имеется в накладной № 2 от 14.05.2008 на отпуск угля, в трудовых отношениях с ООО «Ключевские коммунальные системы» на дату подписания накладной, а также на необходимость оценки как доказательства по делу акта сверки взаимных расчетов от 06.06.2008.

В судебном заседании по ходатайству ответчика были приобщены к материалам дела копии счетов-фактур №04 от 23.05.2008, № 1354 от 16.05.2008, товарной накладной № 1354 от 16.05.2008, расходного кассового ордера № 573 от 27.06.2008, платежной ведомости № 105 за май 2008 года. Кроме того, судом приобщены три тома подлинных документов МУП «Коммунальщик», которые, - как пояснил ответчик, - находятся в помещении ООО «Ключевские коммунальные системы». Пояснил, что конкурсный управляющий МУП «Коммунальщик» документы из ранее занимаемого должником помещения не забрал.

Ответчик пояснил, что из представленных документов можно установить факт наличия трудовых отношений ФИО4 Указал на то, что ФИО4 работала по совместительству у истца в должности заведующего склада, у ответчика она работа и продолжает работать в должности заведующего склада по основной работе.

В судебном заседании ответчику дважды делались замечания за нарушение порядка в судебном заседании и критику суда.

Истец в судебном заседании относительно приобщения вышеуказанных документов возражал, сославшись на то, что порядок передачи документов от бывшего руководителя должника конкурсному управляющему определен законом, такой порядок соблюден не был, в связи с чем, данные документы не являются допустимыми доказательствами, поскольку нарушен порядок их движения и передачи.

Пояснил, что бывший руководитель МУП «Коммунальщик» передал конкурсному управляющему ФИО1 незаполненный акт приема-передачи документов со своей подписью, предложив ФИО1 его самостоятельно заполнить, сославшись на свою занятость, при этом указал на стеллаж с документами МУП «Коммунальщик», которые забрал конкурсный управляющий и передал на обработку архивариусу. Указанные документы являются разрозненными, установить, имеются ли среди них должностная инструкция зав.складом МУП «Коммунальщик» ФИО4 до полной систематизации документов невозможно.

Представитель ответчика пояснил, что не может пояснить, имеются ли среди документов истца, находящихся в помещении ООО «ККС», инструкция зав.складом МУП «Коммунальщик» ФИО4 На вопрос суда пояснил, что у зав.складом ООО «ККС» такая инструкция имеется.

Выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Возвращая дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо установить, были ли между МУП «Коммунальщик» и ФИО4 на день принятия спорной поставки угля трудовые отношения.

Ни со стороны истца, ни со стороны ответчика доверенность на принятие угля не представлена.

Для установления факта наличия или отсутствия трудовых отношений между истцом и ФИО4 суд в порядке ст. 66 АПК РФ считает необходимым истребовать от архивного отдела Администрации Ключевского района сведения о наличии или отсутствии среди документов МУП «Коммунальщик», переданных на обработку, должностной инструкции зав.складом МУП «Коммунальщик» на период май 2008 года.

Кроме того, суд считает необходимым истребовать от системы органов Пенсионного фонда РФ сведения о том, производились ли страховые отчисления с заработной платы ФИО4 за май 2008 года как работника МУП «Коммунальщик» по совместительству с основным местом работы в должности зав.складом ООО «ККС».

Поскольку отсутствие истребуемых сведений препятствует дальнейшему судебному разбирательству суд применительно к ст. 163 АПК РФ объявляет максимально возможный перерыв сроком на 5 рабочих дней.

Руководствуясь статьями 66, 163, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Объявить перерыв в судебном заседании до на 29 сентября 2011 года до 14 час. 00 мин., которое состоится в помещении суда по адресу: <...>, кабинет 407, тел.: <***> (секретарь, помощник), факс <***>.

Истребовать с учетом короткого перерыва в срок до 29 сентября 2011 года от архивного отдела Администрации Ключевского района Алтайского края (658980, <...>) сведения о наличии или отсутствии среди документов МУП «Коммунальщик», переданных на обработку, должностной инструкции зав.складом МУП «Коммунальщик» на период май 2008 года. При наличии таких документов представить их в суд.

Истребовать с учетом короткого перерыва от Управления Пенсионного фонда по Алтайскому краю в срок до 29 сентября 2011 года сведения о том, производились ли

страховые отчисления с заработной платы зав.складом Гладких С.М. за май 2008 года как работника МУП «Коммунальщик» по совместительству с основным местом работы в должности зав.складом ООО «ККС». Имеются ли в Управлении ПФР по Алтайскому краю сведения о наличии трудовых отношений между Гладких С.М. и МУП «Коммунальщик» в 2008 году (указать, за какие месяцы).

Предупредить органы государственной власти и органы местного самоуправления, в адрес которых вынесено настоящее определении, об ответственности по ст. 119-120 АПК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего судебного акта в виде штрафа.

Органам, которым адресовано настоящее определение, ответы направить факсимильной связью.

Предложить ответчику представить (с учетом доступа к документам МУП «Коммунальщик») должностной инструкции зав.складом МУП «Коммунальщик» по состоянию на май 2008 года (при е наличии), а также представить инструкцию зав.складом ООО «ККС».

Вызвать в судебное заседание представителей сторон.

Информацию о движении дела можно узнать на официальном сайте арбитражного суда: www.altai-krai.arbitr.ru.

Судья

А.В. Городов