Определение № А03-4757/19 от 30.06.2021 АС Алтайского края

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

и применении последствий недействительной сделки

г. Барнаул                         Дело № А03-4757/2019                         12 июля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 30.06.2021

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Конопелько Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

заявление финансового управляющего имуществом гражданина Звягина Владимира Викторовича, г. Барнаул,

о признании недействительными действиями Звягина Владимира Викторовича, г. Барнаул перечисление денежных средств

в пользу Марчукова Александра Сергеевича, г. Барнаул, Алтайский край на сумму 3 959 692 руб. 68 коп.в период с 16.03.2016 по 16.11.2016

в пользу общества с ограниченной ответственностью «К 2 Спорт» (ИНН 2223597514, ОГРН 1142223001788),  г. Барнаул, Алтайский край на сумму 185 000 руб. в период с 18.02.2016 по 03.10.2017,

и применении последствий недействительной сделок в виде взыскания с получателей выбывших денежных средств в конкурсную массу должника,

с участием в судебном заседании:

от финансового управляющего – Стрельникова П.А., паспорт, доверенность от 01.12.2020,

от заинтересованного лица Марчукова А.С. – Семкин Я.Г., паспорт, доверенность от 17.02.2021,

У С Т А Н О В И Л:

26.01.2021 в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) поступило заявление финансового управляющего (далее, - заявитель, финансовый управляющий) имуществом гражданина Звягина Владимира Викторовича, г. Барнаул (далее, - должник) о признании недействительными действиями должника перечисление денежных средств на сумму (в окончательной редакции):

-  3 959 692 руб. 68 коп. Марчукову Александру Сергеевичу, г. Барнаул, Алтайский край (далее – заинтересованное лицо) за период с 10.03.2016 по 16.11.2017,

- 185 000 руб.  от 28.06.2016 обществу с ограниченной ответственностью «К 2 Спорт» (ИНН 2223597514, ОГРН 1142223001788),  г. Барнаул, Алтайский край (далее – заинтересованное лицо, общество),

и о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с заинтересованных лиц в конкурсную массу должника выбывших денежных средств.

Заявление со ссылками на пункт 1 статьи 61.2,  пункта 1 статьи 61.3Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано тем, чтов отсутствие доказательств реальности существования обязательств у должника перед заинтересованными лицами,  должник осуществил перечисление денежных средств в пользу заинтересованных лиц без доказательств встречного равноценного предоставления либо оказав заинтересованным лицам предпочтение в удовлетворении их требований при наличии признаков неплатежеспособности и иных кредиторов.

Определением суда от 10.02.2021 заявление принято к производству, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось, в том числе для привлечения в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в настоящем обособленном споре Дедовой Л.М., г. Барнаул Алтайского края и финансового управляющего её имуществом, для истребования доказательств от кредитных учреждений, в которых были открыты счета должника, с которых были перечислены оспариваемые платежи (АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк ВТБ»).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ суд рассматривает заявление без их участия.

Представитель финансового управляющего на удовлетворении заявления настаивал.

Заинтересованное лицо (Марчуков А.С.) против признания оспоренных платежей недействительными, осуществленными в отсутствие встречных обязательств, с целью оказания предпочтения в удовлетворении его требований и с целью причинения вреда, а также, совершенными лишь для вида (мнимыми) или прикрывающими дарение (притворными) или со злоупотреблением права, - возразил, заявил на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности по оспариванию платежей по специальным, банкротным основаниям, считая что с даты утверждения первого финансового управляющего (07.06.2019) прошло более одного года на дату обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки (22.01.2021). Оснований для признания оспоренных платежей мнимыми или притворными нет, поскольку платежи осуществлены реально и они осуществлялись между должником и заинтересованными лицами неоднократно, общее сальдо встречных платежей свидетельствует об отсутствии задолженности как должника, так и заинтересованных лиц. По мнению представителя заинтересованного лица, финансовым управляющим так и не представлены в материалы дела достоверные, бесспорные доказательства, подтверждающие осуществление оспоренных платежей, в свою очередь, встречные платежи от заинтересованных лиц финансовым управляющим проигнорированы, что свидетельствует о недобросовестности финансового управляющего, оспаривающего сделки должника избирательно и в отсутствие оснований для этого. На вопросы суда представитель Марчукова А.С. пояснил, что оспоренные платежи являлись возвратом ранее предоставленных должнику займов, назначение платежей, осуществленных должником, как физическим лицом было указано в банке произвольно, указанное им назначение платежа получатель денег не видит, поэтому не мог контролировать правильность ссылки на возврат займа. Однако, часть оспоренных платежей содержит ссылку на погашение кредита Марчукова А.С. или на возврат займа. Расписки, выданные должником после получения займов были возвращены заинтересованным лицом после полного погашения должником долга по возврату займа, поэтому заинтересованное лицо не имеет возможности их приобщить к материалам дела. Для выдачи заемных средств должнику Марчуков А.С. по просьбе должника оформлял на себя кредиты в банках, полученные деньги по которым и передавал должнику, таким образом, Марчуков А.С.  не был выгодоприобретателем денежных средств, полученных от должника по оспариваемым платежам.

ООО «К2 Спорт» отзыв на заявление финансового управляющего не представило, однако направило в суд документы, согласно которым между  Звягиным В.В. и ООО «К2 Спорт» был заключен договор об оказании услуг фитнес-клуба от 27.06.2016, по условиям которого предметом договора является предоставление  должнику спортивно-оздоровительных услуг и аренда спортивного оборудования, стоимость указанных услуг составила 185 000 руб.  Кроме этого, из представленных ООО «К2 Спорт» документов следует, что должник оказывал обществу юридические услуги, за которые получал оплату.

Конкурсный кредитор Шехтман И.В. требования финансового управляющего поддержал.

Финансовый управляющий возразил против применения срока исковой давности, сославшись на то, что выписка по счету должника поступила в дело о банкротстве должника 13.01.2020, при этом, ознакомление с содержанием выписки банков в день их поступления в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции и введением ограничительных мер, - ознакомление с поступившими документами не представлялось возможным. Кроме этого, действующий финансовый управляющий был утвержден 13.03.2020, должник раскрыл сведения о своих дебиторах только 26.03.2020, после этого, выписки по счету должника от АО «Альфа-Банк» были получены только 18.05.2020. Должник представил информацию финансовому управляющему о перечислении денежных средств Марчукову А.С. только 30.11.2020, а 06.01.2021 предоставил паспортные данные заинтересованного лица, и указал на необходимость оспаривания спорных перечислений., финансовый управляющий указывает, что до наступления вышеуказанных обстоятельств, отсутствовала объективная возможность анализа сделок должника и оспаривания сделок в отсутствие такого анализа со стороны предшествующего управляющего.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд установил следующие обстоятельства, и, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к следующим выводам.

Определением суда от 26.04.2019 в отношении должника возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.06.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Калясин Евгений Владимирович.

 Решением суда от 13.03.2020 должник признан несостоятельным, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна.

Финансовым управляющим в окончательной редакции от 04.06.2021 оспариваются следующие платежи в пользу  Марчукова А.С. на сумму 3 959 692 руб. 68 коп.:

Одновременно с оспариванием платежей должника в пользу Марчукова А.С. финансовый управляющий оспаривает перечисление 28.06.2016 от должника в пользу ООО «К2 Спорт» 185 000 руб. 

Учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено 26.04.2019, а оспариваемые платежи должника совершены: в пользу Марчукова А.С. в период с 10.03.2016 по 16.11.2017, в пользу ООО К2 Спорт» - 28.06.2016, то есть,  ранее трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, в пределах трех лет перед возбуждением дела о банкротстве должника, и не позднее, чем за один год и 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Таким образом, платежи за период ранее трехлетнего периода перед возбуждением дела о банкротстве (26.04.2016 – 26.04.2019) не могут быть признаны недействительными по специальным (ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) основанием.

Оспоренные платежи соответствуют периоду ранее одного года до возбуждения дела о банкротстве (ранее 26.04.2018), соответственно, могут быть проверены на наличие признаков подозрительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по пункту 2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Устанавливая обстоятельства, при которых были осуществлены оспоренные платежи, суд установил, что 30.12.2014 между Марчуковым А.С. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого заинтересованному лицу предоставлен кредит наличными   в сумме 2 000 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 28,49% годовых, размер ежемесячного платежа равен 63 000 руб.

16.02.2016 между Марчуковым А.С. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор,  по условиям которого заинтересованному лицу предоставлен кредит наличными   в сумме 2 305 000 руб., сроком на 48 месяцев, под 22,99% годовых, размер ежемесячного платежа равен 74 000 руб.

04.03.2016 между ПАО «Банк ВТБ» и Марчуковым А.С.  заключен кредитный договор, по условиям которого заинтересованному лицу предоставлен кредит наличными   в сумме 1 779 000 руб., под 17% годовых, с ежемесячным платежом в размере 45 000 руб.

Со слов представителя Марчукова А.С. полученные кредитные средства были переданы должнику в качестве заемных средств на условиях, аналогичных банковским, в подтверждение получения денег должник выдавал расписку.

Суд отмечает, что в материалы дела не представлены ни оригиналы, ни копии расписок, однако, учитывая, что в настоящем деле при рассмотрении дела о банкротстве и обособленных споров в деле о банкротстве судом неоднократно было установлено, что должник осуществлял предпринимательскую деятельность в форме ИП, был учредителем и руководителем юридической и микрофинансовой организаций, как физическое лицо имел несколько десятков счетов в кредитных учреждениях, активно использовал кредитные карты, предоставлял займы в наличной форме разным физическим лицам, приобретал и перепродавал имущество, покупателем этого имущества в том числе, становилась мать должника (Дедова Л.М.) на средства, переданные от должника.

Суд не исключает, что вводимые банками ограничения на кредитование должника могли обусловить его обращения к знакомым ему лицам с просьбой об оформлении кредита на себя, но в интересах должника. Погашение кредитных обязательств Марчукова А.С.  осуществлялось должником оспариваемыми платежами без наличия признаков использования этих денег Марчуковым А.С. в своих интересах, и в этом случае нельзя признать выгодоприобретателем лицо, получившее от должника возмещение понесенных им расходов по выплате кредита, даже если эти отношения были оформлены расписками должника о получении от заинтересованного лица заемных средств.

Суд отмечает, что такая деятельность должника и заинтересованного лица отличается от установленных российским законодательством норм регулирования финансовых рынков, законной деятельности по потребительскому кредитованию граждан, от требований противодействия незаконным финансовым операциям.

Однако, в настоящем случае, суд считает возможным ограничиться констатацией того, что судом не выявлено доказательств и не установлено обстоятельств причинения оспариваемыми платежами вреда конкурсной массе должника

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо Марчуков А.С. не является лицом, заинтересованным к должнику по правилам ст. 19 Закона о банкротстве, соответственно, законом не презюмирована ни цель Марчукова А.С. причинения вреда кредиторам должника, ни его осведомленность о наличии такой цели у должника.

В такой ситуации бремя доказывания признаков недействительной сделки возложено на заявителя (финансового управляющего). Суд приходит к выводу, что выборочное оспаривание отдельных платежей должника в пользу заинтересованного лица без анализа встречных перечислений денежных средств и без наличия иных доказательств или сведений о месте нахождения таких доказательств, не отвечает стандарту доказывания, применяемому к заявителю настоящего спора.

Суд отмечает, что положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника посредством вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

На этом основании суд отказывает в удовлетворении заявления в части требований к Марчукову А.С., поскольку судом из имеющихся доказательств не установлено умаление конкурсной массы должника и причинение вреда кредиторам должника.

В отношении требования к ООО «К2 Спорт» суд отмечает следующее.

ООО «К2 спорт» раскрыта цель и содержание гражданско-правовых отношений с должником по договору оказания услуг, в материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства осуществления договорных отношений.

Гражданско - правовые отношения между ООО «К2 спорт»  и должником  возникли на основании договора от 27.06.2016 об оказании услуг фитнес-клубом, по условиям которого заказчику предоставляется спортивно-оздоровительные услуги и аренда спортивного оборудования в фитнес-клубе.

Согласно пункту 4.1.1. договора стоимость услуг составила 185 000 руб.

Во исполнение условий договора должник 28.06.2016 перечислил на счет ООО «К2 Спорт»  185 000 руб.

Таким образом, оспариваемое перечисление в адрес общества  произведен в счет оплаты за оказанные по договору об оказании услуг фитнес-клубом, доказательств того, что оплата по договору представляла собой неравноценное встречное исполнение, не представлено, как и доказательств перечисления денежных средств исключительно с целью причинения вред кредиторам и причинения данного вреда.

Правовой механизм оспаривания сделок предусмотрен законодательством во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств. Использование такого механизма в иных целях не допускается.

В настоящем случае, довод финансового управляющего о безосновательном оспариваемом перечислении должником денежных средств в пользу общества «К2 Спорт» с целью вывода активов из-под обращения взыскания на эти деньги со стороны кредиторов должника не нашел своего подтверждения в материалах дела, поэтому в удовлетворении заявления финансового управляющего и в этой части суд отказывает.

Заявление Марчукова А.С. о применении сроков исковой давности судом отклоняется, поскольку должник своевременно не раскрыл финансовому управляющему все обстоятельства производимых им платежей, в то время как полученную информацию  о всех счетах и движениях денежных средств финансовый управляющий действительно получил 12.03.2020.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования о признании недействительной сделки, не могут быть удовлетворены и требования о применении последствий ее недействительности.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявителю при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на должника.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать со Звягина Владимира Викторовича, г. Барнаул Алтайского края в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы в Арбитражный суд Алтайского края.

Судья                                                                                                    Е.И. Конопелько