Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Конопелько Е.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём Кузнецовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

конкурсного кредитора Деревянных Веры Александровны, г. Москва

о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие)

арбитражного управляющего Чудакова Николая Николаевича, члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», г. Москва

в период осуществлении им полномочий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (ОГРН 1022202362016, ИНН 2261003521), с. Павловск Алтайского края

и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

а также взыскании убытков в размере 74 553 269 руб. 44 коп., причиненных конкурсной массы в результате его виновных противоправных действий

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ОГРН 1050204056319, ИНН 0274107073), г. Москва

общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140), г. Санкт – Петербург.

с участием в судебном заседании:

от Деревянных В.А. – Агарина И.А., паспорт, доверенность от 18.06.2018,

конкурсный управляющий – Чудаков Н.Н., паспорт,

от конкурсного управляющего – Малявко А.В., паспорт, доверенность от 20.02.2020, Карданова Ю.В., паспорт, доверенность от 24.11.2020

У С Т А Н О В И Л:

14.04.2020 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление конкурсного кредитора Деревянных Веры Александровны, г. Москва (далее - заявитель) о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) арбитражного управляющего Чудакова Николая Николаевича, члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», г. Москва в период осуществлении им полномочий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (ОГРН 1022202362016, ИНН 2261003521), с. Павловск Алтайского края (далее - должник), выразившиеся в окончательной редакции заявления от 24.11.2020 в:

- нарушении установленного действующим законодательством о банкротстве порядка проведения торгов при реализации лота № 1, составляющего производственно-технологический комплекс должника, повлекшее за собой причинение убытков в сумме 28 484 767,62 руб.;

- бездействии по своевременному предъявлению ко взысканию неустойки с ООО «АС- Агро», просрочившего исполнение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи имущественного комплекса должника от 08.11.2019, в размере 10 572 170,18 руб.;

- неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности достоверных сведений о ходе процедуры конкурсного производства в части поступлений и расходовании денежных средств должника, информации о реализации продукции через торговые точки, использования кассы должника для финансовых операций, информации о взаимозачетах с контрагентами должника;

- включении транспортных расходов, расходов на проживание, дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в период с 12.09.2019 по 13.08.2020 на общую сумму 823 078,72 руб. в состав текущих расходов должника, подлежащих погашению за счет средств конкурсной массы;

- бездействии по своевременному предъявлению ковзысканию с прежнего конкурсного управляющего Горбачева И.Ю. причиненных им убытков, взысканных определением суда от 31.03.2020 в размере 5 444 100 руб. 54 коп.;

- бездействии по своевременному принятию мер по реализации дебиторской задолженности должника;

- бездействии по своевременному предъявлению ковзысканию с ООО «КФХ Вега-Агро» убытков на сумму 15 318 141,98 руб.;

- непринятии мер по включению в конкурсную массу должника имущества на сумму 2 314 318,50 руб., проведению его оценки и реализации;

- ненадлежащем обеспечении сохранности имущества должника, повлекшее за собой его утрату в размере 8 965 411,68 руб.;

о взыскании убытков в размере 74 553 269 руб. 44 коп. причиненных конкурсной массе в результате виновных противоправных действий конкурсного управляющего,

и отстранении арбитражного управляющего Чудакова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 15.04.2020 заявление принято к производству, в порядке пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ОГРН 1050204056319, ИНН 0274107073), г. Москва и общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140), г. Санкт – Петербург.

Рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось в связи по ходатайству конкурсного управляющего и заявителя для предоставления дополнительных доказательств, их изучения заявителем и дополнительного обомнования своей позиуии участниками спора.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного кредитора Деревянных В.А. настаивал на удовлетворении своего заявления в полном объеме.

Конкурсный управляющий Чудаков Н.Н. не согласился с доводами жалобы, считая их не соответствующими фактическим обстоятельствам в настоящем деле, опровергнутыми представленными в материалы настоящей жалобы доказательствами и пояснениями конкурсного управляющего, в том числе исправленными отчетами конкурсного управляющего, в которых устранены технические и счетные описки, в действиях конкурсного управляющего Чудакова Н.Н. нет нарушений закона, заявленные убытки не причинены. Жалобу заявителя конкурсный управляющий объясняет недобросовестными действиями кредитора – заявителя жалобы, - который организовал подачу жалоб на арбитражного управляющего Чудакова Н.Н. во всех делах, в которых он утвержден арбитражным управляющим, в СРО и ФРС с одной целью – получить удовлетворение своих требований лично от Чудакова Н.Н.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд установил следующие обстоятельства, и, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к следующим выводам.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено по заявлению ФНС России определением суда от 25.03.2014.

Решением суда от 07.07.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбачев Иван Юрьевич.

В связи с отстранением Горбачева И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 17.09.2019 исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Чудаков Николай Николаевич, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 28.11.2019 конкурсным управляющим утвержден Чудаков Николай Николаевич, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В реестр требований кредиторов включены требования 13 кредиторов на общую сумму 327 177 224, 50 руб., в том числе, второй очереди на сумму 9 473 463 руб. а также учтены для погашения за реестром на сумму 3 231 651 руб. 02 коп., всего на сумму 328 805 441 руб. 55 коп., требования погашены в сумме 29 642 648 руб. 78 коп.

Сумма задолженности по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 26 864 650 руб., в том числе требования, включенные во вторую очередь (НДФЛ) – 9 473 460 руб., доля голосов ФНС России составляет 19,03 %.

По результатам инвентаризации в конкурсную массу включены основные средства балансовой стоимостью 554 234 045,81 руб., По отчетам оценщика рыночная стоимость выявленного имущества должника составила 493 981 598 руб.

Заявитель жалобы является правопреемником на основании договоров уступки права требования кредиторов ООО «Тальменское Агро» (2 077 338 руб. основной задолженности), ООО ТД «Изумрудный» (50 081 311 руб.84 коп.основной задолженности) и последующих за ними кредиторов ООО «АМ-АГРО» и ООО «Рубикон».

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В части жалобы заявителя на нарушение установленного действующим законодательством о банкротстве порядка проведения торгов при реализации лота № 1, составляющего производственно-технологический комплекс должника, повлекшее за собой причинение убытков в сумме 28 484 767,62 руб. суд установил следующее.

Заявитель исходит из того, что при осуществлении реализации лота № 1, составляющего производственно-технологический комплекс должника, конкурсным управляющим допущены существенные нарушения порядка проведения торгов. Так, информация о проведении торгов размещена в газете регионального тиража «Алтайская правда» от 15.06.2019, в то время как официальным печатным изданием в Павловском районе (местонахождение должника) является газета «Новая Жизнь». Конкурсным управляющим не направлены уведомления лицам, имеющим преимущественное право покупки, с предложения купить имущество по цене, сформированной торгах. Конкурсным управляющим допущены нарушения в принятии заявок от лиц, обладающих преимущественным правом, до момента опубликования протокола о результатах торгов и своевременном неутверждении порядка приема заявок от преимущественных лиц. Нарушение действующего законодательства о банкротстве, по мнению заявителя жалобы, повлекло за собой оспаривание результатов торгов, мотивированное заключением договора купли-продажи с ООО «АС Агро», не имеющим преимущественного права (определение суда от 28.02.2020). Заявитель считает, что виновные противоправные действия конкурсного управляющего привели к затягиванию сроков реализации имущества и, как следствие, к необоснованному увеличению сроков конкурсного производства, а значит и возникновению дополнительных текущих расходов должника, что нарушает права кредиторов на получение максимального удовлетворения своих требований.

Представитель конкурсного управляющего не согласился с доводами заявителя о допущенных им при проведении торгов нарушений, указав, что опубликование сведений о продаже в газете регионального тиража «Алтайская правда», распространяющейся на территории всего Алтайского края, обеспечило информированность большего круга потенциальных покупателей, чем опубликование в СМИ ограниченного тиража, распространяемого только в Павловском районе Алтайского края. Конкурсный управляющий уверен, что обязанность направления уведомлений, предусмотренная абз. 2 п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве, подлежит исполнению только в отношении субъектов первичного преимущественного права приобретения имущества (лиц, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника). В рамках обособленного спора о признании недействительных результатов торгов (определение суда от 28.02.2020) было подтверждено, что у должника нет смежных землепользователей, имеющих первоочередное преимущественное право на приобретение имущества должника – сельскохозяйственной организации. Принятие заявок о намерении воспользоваться своим преимущественным правом приобрести имущественный комплекс должника до момента опубликования результатов торгов не привело к нарушению прав и законных интересов третьих лиц. Определением суда от 28.02.2020 установлено, что из всех заявок (ИП Пилипенко А.Н., Бессуднов В.В., ООО «АС Агро») только ООО «АС-Агро» (единственный участник и победитель торгов) имело преимущественное право на приобретение имущественного комплекса должника, как сельхозтоваропереработчика (вторичное преимущественное право), расположенного в одной местности с должником и имеющего возможность сохранить и развить производство яйца в Павловском районе Алтайского края. При этом законодательство о банкротстве не устанавливает форму и порядок подачи заявки о намерении воспользоваться преимущественным правом, не связан какой-либо установленной законом формой принятия заявок и арбитражный управляющий.

Суд отмечает, что из материалов дела следует, что должник является сельскохозяйственной организацией.

Статьей 179 Закона о банкротстве для сельскохозяйственной организации установлены особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации.

Определением суда от 15.12.2017 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, - сельскохозяйственной организации.

Имущество должника было выставлено на торги в виде единого лота как производственно-технологический комплекс для производства куриного яйца и мяса птицы, о чем 29.01.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2409934.

На основании протокола результатов торгов от 16.03.2018 открытые торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложений по продаже имущества должника единым лотом, - признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (публикация № 2539005 от 16.03.2018).

Повторные открытые торги по продаже имущества должника единым лотом (сообщение № 2555249 от 26.03.2018) также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (публикация № 2699772 от 16.05.2018).

После чего, производственно-технологический комплекс должника был разделен на три лота: в первый включено имущество, необходимое для продолжения осуществления финансово – хозяйственной деятельности; в состав второго лота включено имущество, которое не участвует в производственной деятельности; третий лот – дебиторская задолженность должника.

Организованные конкурсным управляющим открытые и повторные торги в форме аукциона по продаже имущества должника в составе указанных лотов также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Конкурсным управляющим Горбачевым И.Ю. (действующим до утверждения Чудакова Н.Н.) на торгах посредством публичного предложения, проводимых на торговой площадке «Фабрикант», было выставлено на продажу имущество должника, объединенное с согласия залогового кредитора в лот №1 и фактически составляющее производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации, включающий залоговое и незалоговое имущество, на основании Положения о торгах, утвержденного определением суда от 24.05.2019.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 54030493868 стр. 91/№102(6582) от 15.06.2019.

Определением суда от 16.09.2019 торги на основании публичного предложения продавца №5080236-1 были приостановлены до утверждения конкурсного управляющего должника (Чудакова Н.Н.) и получения конкурсным управляющим должника документов и имущества должника.

Сообщение о возобновлении торгов №54030505257 опубликовано в газете «КоммерсантЪ» на стр. 90 / 157 (6637) от 31.08.2019.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Используемая законодательством о банкротстве категория «в печатном органе по месту нахождения должника» не является юридическим термином, предполагающим наличие определенных критериев определения конкретного печатного издания, в котором подлежат опубликованию сведения о торгах. Системное толкование нормы абзаца 2 пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве, учитывая обязанность конкурсного управляющего действовать добросовестно, приводит к выводу о разумности использования наиболее тиражируемых средств массовой информации региона, в котором должник осуществляет свою производственную деятельность.

Применительно к настоящему случаю в Павловском районе Алтайского края имеется официальное печатное издание - газета «Новая Жизнь» (согласно официального открытого источника сайта Администрации Алтайского края).

Однако, сведения о реализации имущества (лоты №№ 1 – 22) конкурсным управляющим размещены в газете «Алтайская правда» от 15.06.2019 (№106/29967).

Принимая во внимание, что опубликование сведений о продаже в газете регионального тиража «Алтайская правда», распространяющейся на территории всего Алтайского края и имеющей количественно большее количество читателей, обеспечило информированность большего круга потенциальных покупателей, арбитражный суд не соглашается с доводами заявителя жалобы в указанной части.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве предусматривает обязанность информирования конкурсным управляющим только лиц, обладающих первичным преимущественным правом покупки.

Письмом от 07.10.2019 за исх.№231/П/2973 Администрация Павловского района Алтайского края сообщила конкурсному управляющему должника о том, что с 25.05.2018 у должника нет смежных землепользователей, имеющих первоочередное преимущественное право на приобретение имущества должника – сельскохозяйственной организации.

В последующем Администрация Павловского района Алтайского края представила конкурсному управляющему список лиц, занимающиеся производством и переработкой сельхозпродукции на территории Павловского района (лица, включенные в реестр сельхозтоваропроизводителей Павловского района).

В рамках обособленного спора о признании недействительных результатов торгов (определение суда от 28.02.2020) судом установлено, что у должника нет смежных землепользователей, имеющих первоочередное преимущественное право на приобретение имущества должника – сельскохозяйственной организации.

Обоснованность материальных интересов лиц, изъявивших желание пробрести на торгах имущественный комплекс должника (ООО «АС-Агро», ИП Пилипенко А.Н., Бессуднов В.В.), оценивалась судом с позиции наличия либо отсутствия вторичного преимущественного права, как лиц, занимающихся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции в одной местности с должником.

Действующим законодательством о несостоятельности на конкурсного управляющего обязанность персонального информирования лиц, обладающих вторичным преимущественным правом покупки имущества сельскохозяйственной организации, не возложена.

Однако, цена, по которой отчуждается имущество, действительно должна быть доведена до сведения лиц, имеющих преимущественное право (первичное и вторичное), с тем, чтобы такое лицо могло определить, намерено ли оно реализовать данное право или нет.

В настоящем деле цена имущества, включенного в состав лота №1 была определена по единственной заявке, поступившей от общества «АС-Агро» на последнем этапе торгов посредством публичного предложения в сумме 128 222 222 руб. 22 коп., что было оформлено протоколом результатов торгов № 580236 от 17.10.2019.

В соответствии с протоколом от 17.10.2019 N 2 (процедура на ТП «Фабрикант» №5080236) об определении участников торгов заявки на участие в торгах по лоту №1 поданы: ООО «АС-Агро» (заявка принята 16.10.2019 в 17:54:39) с предложением о цене 128 222 222,22 руб., принято решение признать победителем открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Павловская птицефабрика» единственного участника.

Сообщение о результатах торгов опубликовано на сайте Федеральной электронной площадки НЭП-Фабрикант - 17.10.2019, на сайте ЕРФСБ 22.10.2019 - сообщение №4292601, в газете "Коммерсантъ" - объявление № 77010216820 стр. 67 №202(6682) от 02.11.2019.

Опубликование сведений о результатах торгов было осуществлено конкурсным управляющим надлежащим образом, однако, уведомления о результатах торгов с предложением воспользоваться преимущественным правом действительно конкурсным управляющим не осуществлялось.

Принятие заявок о намерении воспользоваться своим преимущественным правом приобрести имущественный комплекс должника до момента опубликования результатов торгов формально не соответствует требованиям пункта 3 статьи 179 Закона о банкротстве, которые определяют начало течения срока на подачу таких заявок моментом публикации протокола, содержащего в себе сведения для формирования решения о покупке такого имущества.

Однако, лицами, непосредственно принимавшими участие в торгах, доводов о невозможности выразить свое волеизъявление на покупку имущественного комплекса, - не заявлялось, в конкретных условиях это не повлияло на реализацию права преимущественной покупки, поскольку все три заявки от лиц, считающих себя имеющими преимущественное право на приобретение имущества должника (лот №1) поступили в день подведения результатов торгов 17.10.2019 со следующей последовательностью: общество «АС-Агро», являющееся одновременно победителем торгов, Бессуднов В.В., Пилипенко А.Н. Других претендентов не было выявлено, что подтвердилось при рассмотрении обособленного спора о признании недействительных результатов торгов (определение суда от 28.02.2020), поскольку судом были привлечены к участию все лица, обладающие вторичным преимущественным правом с предложением выразить свой интерес к приобретению комплекса птицефабрики.

Определением суда от 28.02.2020, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2020, определением ВС РФ № 304-ЭС20-17330 от 12.11.2020 установлено, что из всех заявок (ИП Пилипенко А.Н., Бессуднов В.В., ООО «АС Агро») только ООО «АС-Агро» (единственный участник и победитель торгов) имело преимущественное право на приобретение имущественного комплекса должника, как сельхозтоваропереработчик (вторичное преимущественное право), расположенного в одной местности с должником и имеющего возможность сохранить и развить производство яйца в Павловском районе Алтайского края.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего по информированию лиц, обладающих правом преимущественного приобретения имущественного комплекса сельскохозяйственного предприятия птицефабрики не привели к нарушению прав заявителя, иных кредиторов, должника и общества.

При таких обстоятельствах, признание несоответствующим требованиям закона формальное нарушение не отвечает критерию разумности, доводы жалобы о признании несоответствующими требования закона бездействие конкурсного управляющего по направлению уведомления лицам, имеющим преимущественное право покупки, с предложением купить имущество по цене, сформированной торгах, основаны на неверном толковании абзаца 2 пункта 2 статьи 179 Закона и не повлекли нарушения прав заявителя, что исключает удовлетворение жалобы в этой части.

По оценкам заявителя жалобы, виновные противоправные действия конкурсного управляющего привели к затягиванию сроков реализации имущества и, как следствие, к необоснованному увеличению сроков конкурсного производства, а значит и возникновению дополнительных текущих расходов должника, что нарушает права кредиторов на получение максимального удовлетворения своих требований.

Суд не может согласиться с доводами заявителя, поскольку даже неукоснительное соблюдение требований действующего законодательства при проведении торгов по продаже имущества должника (даже при отсутствии незначительных, формальных нарушений) не исключает возможности оспаривания их результатов.

В части жалобы на бездействие конкурсного управляющего по своевременному предъявлению ко взысканию неустойки с ООО «АС- Агро», просрочившего исполнение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи имущественного комплекса должника от 08.11.2019, в размере 10 572 170,18 руб. суд установил следующее.

Заявитель исходит из того, что конкурсный управляющий необоснованно заключил договор купли-продажи имущественного комплекса должника от 08.11.2019 на условиях оплаты покупателем цены договора в течение тридцати рабочих дней, что превышает императивно установленный законодателем срока оплаты имущества равному тридцать календарных дней. При этом, по истечении 30 рабочих дней в отсутствие оплаты конкурсный управляющий не воспользовался правом одностороннего отказа от исполнения договора от 08.11.2019, несмотря на требование заявителя. В этом случае бездействие конкурсного управляющего по расторжению договора привело к невозможности для кредиторов и заявителя рассчитывать на оставление в конкурсной массе задатка в размере 28 484 767 руб. 62 коп. задатка, не подлежащего возврату участнику торгов. Кроме того, конкурсный управляющий не воспользовался правом на взыскание неустойки за несвоевременную оплату по договору. В результате, по мнению заявителя, конкурсной массе причинен ущерб в размере 28 484 767 руб. 62 коп. (задаток) и 10 572 170 руб. 18 коп. (неустойка).

Конкурсный управляющий Чудаков Н.Н. пояснил, что был вынужден заключить договор на условиях оплаты в течение 30 рабочих дней, поскольку в публикации об условиях торгов в тексте проекта договора была допущена техническая ошибка в этой части (было напечатано вместо календарных – «рабочих»), в то время как иные условия договора предусматривают установленный законом срок, исчисляемого календарными днями, и при заключении договора с победителем торгов конкурсный управляющий был вынужден сохранить это условие в договоре купли-продажи с ООО «АС-АГРО». Фактически оплата ООО «АС-Агро» произведена в течение сорокадневного срока (с учетом принятых определением суда от 13.12.2019 обеспечительных мер). По мнению конкурсного управляющего, нарушения срока оплаты со стороны покупателя не произошло, соответственно, оснований для начисления неустойки и одностороннего отказа не наступило.

Суд отмечает, что по результатам проведения торгов, согласно сайту Единого федерального реестра сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru) и сайту торговой площадке «Фабрикант» (https://www.fabrikant.ru) исполняющим обязанности конкурсного управляющего был заключен договор купли-продажи имущества по Лоту №1 от 08.11.2019 с ООО «АС-Агро», по условиям которого продавец передает в собственность покупателю с преимущественным правом приобретения имущества, а покупатель принимает и оплачивает его на условиях, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.4 право собственности на имущество в составе лота № 1 переходит к покупателю с момента его полной оплаты.

На основании пункта 3.3 договора купли-продажи от 08.11.2019 покупатель (ООО «АС-Агро») за вычетом суммы задатка обязуется в течение тридцати рабочих дней с момента заключения настоящего договора перечислить 99 737 454 руб. 60 коп. на расчетный счет должника по платежным реквизитам, указанным в настоящем договоре.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что в случае просрочки покупателя свыше сорока дней, настоящий договор может быть расторгнут продавцом в одностороннем порядке, при этом сумма задатка не подлежит возврату.

Абзацем 10 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже недвижимого имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Таким образом, в случае реализации на торгах имущества несостоятельного должника помимо прочего должны применяться нормы Закона о банкротстве, гарантирующие получение от покупателя денежных средств за реализованное ему на торгах имущество должника не позднее установленного законом срока, что отвечает принципам конкурсного производства, направленного на скорое и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Приведенное положение Закона не предусматривает возможность продления императивно установленного законодателем срока оплаты имущества либо предоставления покупателю рассрочки или отсрочки оплаты.

В настоящем случае, пунктом 3.3 договора купли-продажи предусмотрен срок исполнения обязательства покупателя по оплате имущества за вычетом суммы задатка, определенного длительностью 30 рабочих дней, что не соответствует положениям абз. 10 п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве, п. 7.5 Положения о порядке продажи имущества, утвержденного определением суда от 24.05.2019.

Вместе с тем предусмотренное сторонами договорное условие не привело к затягиванию получения от покупателя денежных средств за реализованное ему на торгах имущество, исходя из следующих обстоятельств.

18.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление ИП Пилипенко А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 08.11.2019 между должником и ООО «АС-Агро», мотивированное тем, что договор заключен с нарушением очередности лиц, имеющих преимущественное право приобретения имущества должника – сельскохозяйственной организации и подавших заявки на заключение договоров купли-продажи по цене, определенной на торгах.

Определением суда от 18.11.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета и.о. конкурсному управляющему исполнять обязательство по передаче имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 08.11.2019, а также распределять денежные средства, перечисленные ООО «АС-Агро» в конкурсную массу должника в счет оплаты по договору от 08.11.2019.

Определением суда от 13.12.2019 в целях предотвращения наступления негативных последствий и исключения вероятности последующего взыскания с конкурсным управляющего убытков, приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему использовать право одностороннего отказа от договора купли-продажи имущества от 08.11.2019.

Таким образом, с 18.11.2019 ввиду принятых обеспечительных мер должник очевидно не был способен исполнить обязательство по передаче имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 08.11.2019, до момента получения процессуального итога рассмотрения заявления о признании сделки недействительной (определение суда от 28.02.2020).

Между тем, правовая природа договора купли-продажи предполагает, что продавец обязуется предоставить другой стороне - покупателю товар, а другая сторона - покупатель обязуется уплатить продавцу за указанный товар определенную денежную цену.

Однако, если одна из сторон двустороннего синаллагматического договора не осуществляет оговоренное исполнение, другая сторона может правомерно задержать свое встречное исполнение (exceptio non adimpleti contractus).

В силу части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом пункт 2 ст. 328 ГК РФ устанавливает право на отказ от встречного исполнения (т.е. отказ от договора) и приостановление встречного исполнения и в тех случаях, когда нарушение договора контрагентом еще не произошло, но предвидится (возникают обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что такое встречное исполнение произведено не будет).

При таких обстоятельствах, неисполнение ООО «АС-Агро» обязательства покупателя за вычетом суммы задатка перечислить 99 737 454 руб. 60 коп. на расчетный счет должника в период с 18.11.2019 по 28.02.2020 суд оценивает добросовестным и правомерным.

Денежные средства в сумме оставшейся части оплаты 99 737 454 руб. 60 коп. от покупателя ООО «АС-Агро» поступили 25.03.2020. Фактически период оплаты составил 24 рабочих дня или 36 календарных дней из расчета с 08.11 – 17.11.2019 (6 рабочих или 10 календарных дней) + с 28.02.2020 – 25.03.2020 (18 рабочих или 26 календарных дня).

В таком случае, исходя из положений пункта 4.2 договора, право на односторонний отказ от исполнения договора, одновременно предполагающее возможность оставления задатка в сумме 28 484 767 руб. 62 коп., у конкурсного управляющего не возникло.

Напротив суд придерживается оценки действий конкурсного управляющего в качестве неразумных, влекущих более вредные последствия для кредиторов и конкурсной массы, если в условиях отсутствующей конкуренции покупателей по той же цене предложения и при наличии очевидного интереса покупателя к приобретению дорогостоящего имущества, если конкурсный управляющий отказывается в одностороннем порядке от заключения договора при незначительной просрочке оплаты, по формальным основаниям (определение суда по настоящему делу от 06.02.2020, которым такие действия конкурсного управляющего признаны несоответствующим требованиям закона).

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего Чудакова Н.Н. убытков в размере 28 484 767 руб. 62 коп.

Также, судом не усматривается правовых оснований для взыскания убытков, вызванных невозможностью предъявления требований о взыскании договорной неустойки к ООО «АС-Агро», поскольку фактическое исполнение покупателем принятых на себя обязательств совершено в пределах 30 рабочих дней (на условиях предусмотренных договором), в то время как императивно допустимый срок поступления оплаты за имущество должника равен 30 календарным дням.

Телеологическое толкование абз. 10 п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве направлено на гарантию получения от покупателя денежных средств за реализованное ему на торгах имущество должника не позднее установленного законом срока. Однако, незначительная просрочка (в настоящем случае 6 календарных дней) в условиях правовой неопределенности относительно процессуального итога рассмотрения заявления об оспаривании торгов не причинила вред имущественным правам должника.

Доводы кредитора Деревянных В.А. о ненадлежащем исполнении ООО «АС-Агро» обязанностей по оплате имущественного комплекса должника, исходя из сведений отчета конкурсного управляющего от 09.05.2020 о своей деятельности, и, как следствии, оснований для взыскания с Чудакова Н.Н. убытков подлежат отклонению.

Кроме этого, суд отмечает, что позиция заявителя жалобы на протяжении рассмотрения обособленного спора об оспаривании торгов и заключенного по результатам торгов договора с ООО «АС – АГРО» по заявлениям ИП Пилипенко А.Н. и Бессуднова В.В. (определение суда об отказе от 28.02.2020), равно, как и поданное 21.10.2020 собственное заявление о признании торгов и заключенного по результатам торгов договора с ООО «АС –АГРО») недействительными не обусловлена утратой в результате оспоренных торгов поступления в конкурсную массу максимально возможного размера средств от выручки от реализации имущества должника, что противоречит законно охраняемому интересу кредитора в деле о банкротстве, необходимость повторной реализации птицефабрики влечет угрозу увеличения текущих расходов на основную производственную деятельность в условиях отсутствия средств в конкурсной массе, поскольку только в этом случае может быть обеспечена сохранность живого имущества – поголовья птицы и не гарантирует поступление в конкурсную массу выручки, которая в сумме с оставленным в конкурсной массе задатком превысит уже полученную выручку. Вместе с тем, суд отмечает, что обоснованность заявления Деревянных В.А. от 21.10.2020 судом не проверена, доводы заявителя не исследованы, рассмотрение спора назначено на 13.01.2021.

Заявителем в настоящей жалобе также указано, что сумма оплаты ООО «АС – АГРО» поступила не полностью, а конкурсный управляющий бездействует по её истребованию. Суд проверил этот довод.

Согласно сведениям (т. 1 л.д. 106) о размере денежных средств, поступивших на специальный счет № 4070281091840000091, 25.03.2020 от ООО «АС-Агро» перечислено 98 751 460 руб., в то время как стоимость имущества, исходя из условий договора от 08.11.2019, составила 99 737 454 руб. 60 коп. (разница 985 994 = 99 737 454 руб. 60 коп.- 98 751 460 руб.).

Вместе с тем указанный в отчете размер поступившей оплаты является ошибкой. Согласно выписки по счету ЗАО «Павловская птицефабрика» р/с№ 4070281091840000091 БАНК: в Алтайский РФ АО «Россельхозбанк», БИК 040173733, к/с 30101810100000000733 25.03.2020 г. от ООО «АС-Агро» поступили денежные средства в размере 99 737 454, 60 рублей. Таким образом, оплата по договору от 08.11.2019 года поступила полностью. В отчете от 13.08.2020 данные сведение исправлены. В подтверждении поступившей оплаты конкурсный управляющий направил ответ на требование кредитора о расторжении договора купли-продажи с приложением копии выписки по расчетному счету.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с конкурсного управляющего убытков в размере 985 994 руб. также отсутствуют.

В части жалобы на бездействие конкурсного управляющего Чудакова Н.Н. по своевременному принятию мер по реализации дебиторской задолженности должника суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что организованные прежним конкурсным управляющим Горбачевым И.Ю. первые и повторные торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися (сообщение ЕФРСБ № 4051594 от 12.08.2019) в отношении следующей дебиторской задолженности:

- ООО «Алт-АГРО» ИНН2251004477 480000,00р., ООО «Агропромышленная фирма «Алтай» ИНН2272005513 1882925,91р. /874000,00р./ 539000,00р., ООО «АлтайагроИнвест» ИНН2233002156 1440000,00р., ООО «Алтай» ИНН2259006081 677419,44р., ООО «Большая перемена+» ИНН2225098535 379483,00р., ООО «Виктория» ИНН5407039064 500000,00р., ООО «Дары Катуни» ИНН2271001731 1021100,00р., ООО «Торговый дом «Купецъ» ИНН2225132909 229116,00р., ООО «Агропромышленное предприятие «Заозерное» ИНН2234009796 468709,68р./205983,00р./1317000,00р., ЗАО «Колхоз «Красное знамя» ИНН2263026429 360000,00р., ОАО «Линевский племзавод» ИНН2271004958 2323225,81р./900000,00р., ООО Агропромышленная фирма «Нижнекаменское» ИНН2232008437 6503688,19р./1000000,00р./ 369032,38р., ООО «Пайвинское» ИНН2233002445 6257800,00р., ООО «Радужный-2» ИНН2225108007 7135483,95р., ООО «Рассвет» ИНН2247004308 1420000,00р./320000,00р./320000,00р., ООО «Рыбное» ИНН2247004604 496774,24р./683879,00р., ООО «Сосновское» ИНН2288002518 3211397,26р., ООО «Колхоз имени И.В. Сталина» ИНН2254003785 940000,00р./ 400000,00р./90000,00р., Сельскохозяйственный производственный кооператив «Талица» ИНН2272000473 1071290,32р., ООО «Агропромышленная фирма Угренево» ИНН2234010752 1680000,00р./683879,00р./1317000,00р, ООО «Производственное предприятие «Угринич» ИНН2225107772 194759,77р., ООО «Торговый дом «Угринич» ИНН2225105969 5860210,00р., ООО «Украинское» ИНН2270003528 25164000,00р., ОАО «Шелаболихинское хлебоприемное предприятие» ИНН2290000282 25698,75р.

Конкурсный управляющий пояснил, что приступил к исполнению своих обязанностей после отстранения прежнего конкурсного управляющего Горбачева И.Ю. в порядке применения мер процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. По уголовному делу № 11901010037000140 в ходе следственных действий были изъяты все документы, касающиеся проведения мероприятий конкурсного производства. В связи с необходимостью их восстановления вопрос о реализации дебиторской задолженность задержался.

Действительно, в рамках предварительного расследования по уголовному делу № 11901010037000140 в отношении конкурсного управляющего должника Горбачева И.Ю. на основании Постановления Центрального районного суда г. Барнаула от 09.08.2019 по делу № 3-11-1/2019 применены меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

В связи с отстранением Горбачева И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 17.09.2019 исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Чудаков Н.Н. Определением суда от 28.11.2019 Чудаков Н.Н. утвержден конкурсным управляющим должника.

В отсутствие первичных документов возникла необходимость проведения дополнительной работы по уточнению фактической возможности реализовать данное имущество.

12.12.2019 на собрании кредиторов конкурсным управляющим был поставлен на голосование вопрос об утверждении Изменения в Положение о порядке, сроках и условиях уступки прав требования (дебиторской задолженности) должника в виде списания неликвидной и неподтвержденной документами дебиторской задолженности. Решение по данному вопросы не было принято, в связи с отсутствием на собрании кворума.

После этого, конкурсным управляющим направлены повторные требования о погашении задолженности в адрес действующих должников: 1). ООО «АлтайагроИнвест» ИНН 2233002156, сумма долга 1440000,00р., адрес 658505, Алтайский кр, село Верх-Чуманка, район Баевский, улица Набережная, 26; 2). ООО «Виктория» ИНН 5407039064, сумма долга 500000,00р., адрес 630132, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Сибирская, дом 39, КВАРТИРА 7; 3) ООО «Пайвинское» ИНН 2233002445 сумма долга 6257800,00р., адрес 658507, Алтайский кр, село Верх-Пайва, район Баевский, улица Ленинградская, 17.

В отношении остальных обязательств установлено, что должники находятся в стадии ликвидации (банкротства) в соответствии с данными информационных ресурсов, требования должника предъявлены в рамках дел о банкротстве, включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, конкурсным управляющим исключена из списка реализуемого имущества задолженность перед лицами, в отношении которых внесены сведения о прекращении их деятельности в качестве юридического лица:

-ООО «Торговый дом «Купецъ» (ИНН 2225132909) деятельность прекращена с 02.11.2018;

- ЗАО «Колхоз «Красное знамя» (ИНН 2263026429) регистрация признана недействительной с 02.12.2013.

В связи с отсутствием решения собрания кредиторов (собрания не состоялись), конкурсный управляющий обратился в суд, определением суда от 25.09.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Вся дебиторская задолженность сформирована из долгов организаций, входящих в Ассоциацию «Изумрудная страна», возникших в результате противоправных действий лиц, контролирующих их деятельность, организации прошли или находятся в процедурах банкротства, удовлетворение требований в которых состоялось преимущественно только в отношении залогового кредитора АО «Россельхозбанк».

Задолженность является низколиквидной, однако, кредиторы должника в настоящем деле не отказались от её реализации, в период подготовки дебиторской задолженности к реализации конкурсным управляющим осуществлялись иные мероприятия конкурсного производства, поэтому, исходя из установленных обстоятельств, арбитражный суд не усматривает противоправного бездействий конкурсного управляющего по своевременному принятию мер по реализации дебиторской задолженности должника, в связи с чем жалобу в указанной части признает необоснованной.

В части жалобы на бездействие Чудакова Н.Н. по своевременному предъявлению квзысканию с прежнего конкурсного управляющего Горбачева И.Ю. причиненных им убытков, взысканных определением суда от 31.03.2020 в размере 5 444 100 руб. 54 коп. суд установил следующее.

Определением суда от 31.03.2020 признаны несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) Горбачева И.Ю. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по введению в штат должности финансового директора, по увеличению заработной платы торговому представителю и установлению завышенного размера заработной платы менеджеру; в конкурсную массу взысканы 5 444 100 руб. 54 коп. убытков, причиненных необоснованными трудовыми выплатами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2020 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

При этом, исполнение определения суда от 31.03.2020 было приостановлено Арбитражным судом Западно-Сибирского округа до результатов кассационного обжалования в период с 10.08.2020 до 21.09.2020.

Конкурсный управляющий, объясняя свое бездействие, сослался на это приостановление исполнения определения суда от 31.03.2020, а для обращения в суд за взысканием убытков со страховой компании необходим результат исполнительного производства в отношении причинителя вреда.

После получения результатов кассационного обжалования 14.10.2020 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 030763267 на принудительное исполнение определения суда от 31.03.2020, который конкурсным управляющим направлен в службу судебных приставов.

Суд оценивает позицию конкурсного управляющего о необходимости предварительного обращения за взысканием убытков с арбитражного управляющего ошибочной, указав на отсутствие препятствий для непосредственного обращения к страховой организации за выплатой страхового возмещения.

Однако, процессуальные действия по принудительному исполнению конкурсным управляющим определения суда от 31.03.2020 совершены в разумные сроки, вероятность получения в конкурсную массу страхового возмещения не утрачена, в связи с чем суд признает их соответствующим требованиям закона и отказывает во взыскании убытков с конкурсного управляющего Чудакова Н.Н. в размере 5 444 100 руб. 54 коп.

В части жалобы на бездействие конкурсного управляющего по своевременному предъявлению ковзысканию с ООО «КФХ Вега-Агро» убытков на сумму 15 318 141,98 руб. суд установил следующие обстоятельства.

Заявитель указывает на то, что бездействие по рассмотрению требования о взыскании убытков по договору ответственного хранения к ООО «КФХ Вега-Агро» привело к оставлению судом искового заявления по делу № А03-14882/2017 без рассмотрения.

Конкурсный управляющий объяснил, что оставление без рассмотрения искового заявления по делу № А03-14882/2017 о взыскании убытков в сумме 15 318 141 руб. 98 коп. обусловлено введением 17.09.2019 в отношении ООО «КФХ Вега-Агро» процедуры наблюдения (дело № А03-9303/2019).

При этом, 24.12.2019 конкурсным управляющим в дело № А03-14882/2017 подано требование в размере 15 318 141,98 руб., которое определением суда от 31.12.2020 по делу № А03-9303/2019 требование заявителя принято к производству и подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения в отношении должника.

Таким образом, требование о взыскании убытков в сумме 15 318 141 руб. 98 коп. по договору ответственного хранения от 26.07.2016 было предъявлено в рамках дела № А03-14882/2017 о банкротстве ООО «КФХ Вега-Агро».

Решением суда от 13.07.2020 ООО «КФХ Вега-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Рассмотрение требования на момент вынесения резолютивной части настоящего определения не было завершено.

Изложенное исключает возможность признания несоответствующим требованиям закона бездействие по своевременному предъявлению ковзысканию с ООО «КФХ Вега-Агро» убытков на сумму 15 318 141,98 руб.

Суд отмечает, что после объявления резолютивной части настоящего определения определением суда от 04.12.2020 по делу №А04-9303/2019 в признании требования должника обоснованным отказано в связи с отсутствием оснований.

В части жалобы на ненадлежащее обеспечении сохранности имущества должника, повлекшее за собой его утрату в размере 8 965 411,68 руб. и непринятие мер по включению в конкурсную массу должника имущества на сумму 2 314 318,50 руб., проведению его оценки и реализации суд установил следующее.

По мнению заявителя, ненадлежащее исполнение обязанностей по принятию мер, направленных на поиск, выявление, проведение инвентаризации и обеспечения сохранности имущества должника привело к фактической утрате поголовья птицы в объеме 56 118 голов, в результате чего должнику причинены убытки в размере 8 965 411 руб. 68 коп.

Конкурсный управляющий пояснил, что расхождение численности поголовья кур, содержащихся в акте приема передачи от прежнего конкурсного управляющего Горбачева И.Ю. к Чудакову Н.Н. (в сторону увеличения) и договоре купли-продажи от 08.11.2019 с ООО «АС-Агро» (в сторону уменьшения) обусловлено естественной динамикой поголовья птицы, увеличение в период передачи поголовья кур от Горбачева И.Ю. к Чудакову Н.Н. было обусловлено тем, что Горбачевым И.Ю. была приобретена новая птица, а куры возрастом более 90 недель (период использования кур-несушек) не были утилизированы, что подтверждается актами приема-передачи. После принятия птицы конкурсным управляющим была выведена из производства птица, превышающая возрастом период использования, что уменьшило поголовье. В составе лота № 1 (имущественный комплекс должника) не указывалось конкретное число птицы, в связи с чем имущественные притязания ООО «АС-Агро» в рамках дела № А03-9730/2020, по мнению конкурсного управляющего, не имеют судебных перспектив. В целях реализации инвентаризация имущества после ее передачи от Горбачева И.Ю. Чудакову Н.Н. не производилась, сведения были сформированы на основании утвержденного в 2017 году положения о продаже имущества.

В последующем, до реализации, Чудаковым Н.Н. проводилась полная инвентаризация имущества, в ходе которой были выявлены материалы в виде запасов, права аренды на земли лесного фонда, которые были в установленном порядке выставлены на торги. О выявленном имуществе конкурсным управляющим было опубликовано соответствующее сообщения на ЕФРСБ 10.04.2020 г. (4902135). В этой части свою обязанность по опубликованию сведений о выявленном имуществе конкурсный управляющий Чудаков Н.Н. выполнил.

Суд отмечает, что согласно акту приема - передачи имущества от 16.09.2019 от Горбачева И.Ю. Чудакову Н.Н. на стр. 8 внесены сведения о передаче 351 174 голов птиц.

22.08.2019 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) конкурсным управляющим Горбачевым И.Ю. было опубликовано сообщение за №4088116 о проведении торгов лотов с 1 по 22 путем публичного предложения на сайте электронной площадке «Фабрикант.ру» (сайт:http://www.fabrikant.ru) с 17.06.2019 9.00 (МСК) до 16.10.2019 18.00 (МСК). Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 54030493868 стр. 91/№102(6582) от 15.06.2019г. Сообщение о возобновлении торгов №54030505257 опубликовано на стр. 90 / 157 (6637) от 31.08.2019г.

В составе лота №1 было выставлено на продажу имущество, в том числе: Птичник № 12, пл.: 1584 кв.м., адрес: АК, Павлов.р-н, с. Павловск, ул. Пушкина, 11, Птичник№ 14, пл.: 1575 кв.м., адрес: АК, Павлов.р-н, с. Павловск, ул. Пушкина, 11, Птичник №1, пл.: 1129,9 кв.м., адрес: АК,Павлов.р-н, с. Павловск, ул. Пушкина, 11, Птичник .№10, пл.: 1919,9 кв.м., адрес: АК, Павлов.р-н, с. Павловск, ул.Пушкина, 11, Птичник №11, пл.: 1787,9 кв.м., , Птичник № 10 (куры-несушки), Птичник № 4 (куры-несушки), Птичник № 6 (куры-несушки), Птичник № 8 (куры-несушки), Птичник № 12 (куры-несушки), Птичник № 14 (цыплята суточные).

Ни в сообщениях о торгах, размещенных на сайте ЕФРСБ, в газете «КоммерсантЪ» и на торговой площадке «Фабрикант» не было указано количество поголовья птиц.

Пунктом 1.1. договора от 08.11.2019 с ООО «АС-Агро» предусмотрена обязанность продавца передать имущество по лоту №1. В составе лота №1 не указано количество передаваемого поголовья птицы, что следует из сообщения №5080236 на сайте Фабрикант, сообщения №3855307 от 14.06.2019 и №4088116 от 22.08.2019 на сайте ЕФРСБ.Согласно п. 2 акта приема-передачи от 25.03.2020 г. покупатель (ООО «АС-Агро») принял имущество, проверил его состояние, тем самым согласился с количеством принимаемого имущества.

Количество поголовья кур в акте приема-передачи указано следующее: Птичник № 10 (куры-несушки) - 62525 голов, Птичник № 4 (куры-несушки) - 42191 голов, Птичник № 6 (куры-несушки) - 58840 голов, Птичник № 8 (куры-несушки) - 74603 голов, Птичник № 12 (куры-несушки) - 26328 голов, Птичник №11 (куры-несушки) - 30569 голов, что в совокупности составляет 295 056 голов кур-несушек.

С учетом положения о продаже утвержденного в 2017 году в состав имущественного комплекса по лоту входило: Птичник № 10 (куры-несушки) - 64116 цена 12 502 620,00, Птичник № 4 (куры- несушки) - 73183 цена 14 270 685,00, Птичник № 6 (куры-несушки) - 43163 цена 8 416 785,00. Птичник № 8 (куры-несушки) - 14216 цена 2 772 120,00, Птичник № 12 (куры-несушки) - 76439 цена 14 905 605,00, Птичник № 14 (цыплята суточные) - 80057 цена 3 234 303,00, что в совокупности составляло 271 117 кур-несушек и 80 057 суточных цыплят.

Таким образом, на момент передачи имущества кур-несушек было передано на 23 939 головы больше, чем указано в ранее (2017 год) утвержденном положении.

Развитие цыпленка составляет 17-20 недель, соответственно, за период конкурсного производства состав имущественного комплекса в части поголовья птиц неоднократно сменился, суточные цыплята, учтенные в положении о продаже, развивались во взрослых кур.

Доводы жалобы в части ненадлежащего исполнения обязанностей по принятию мер, направленных на поиск, выявление, проведение инвентаризации и обеспечения сохранности имущества должника привело к фактической утрате поголовья птицы в объеме 56 118 голов, в результате чего должнику причинены убытки в размере 8 965 411 руб. 68 коп. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На момент рассмотрения жалобы убытки не были взысканы с должника, соответственно, нельзя признать их причиненными в результате каких-либо действий (бездействия) конкурсного управляющего Чудакова Н.Н.

Изложенное является основанием для отказа в этой части жалобы заявителя в полном объеме.

Между тем, суд отмечает, что на дату изготовления настоящего определения в полном объеме определением суда от 08.12.2020 по делу А03-9730/2020 исковое заявление ООО «АС – АГРО» о взыскании с должника стоимости оплаченного, но не переданного поголовья птицы по договору купли-продажи от 08.11.2019 в сумме 8965411 руб. 68 коп. оставлено без изменения.

В части жалобы на включение транспортных расходов, расходов на проживание, дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в период с 12.09.2019 по 13.08.2020 на общую сумму 823 078,72 руб. в состав текущих расходов должника, подлежащих погашению за счет средств конкурсной массы суд установил следующее.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим необоснованно за счет средств конкурсной массы возмещены понесенные им лично расходы на авиаперелеты, проживание в гостиницах при совершении командировок в местонахождение должника, оплачено за счет конкурсной массы дополнительное страхование ответственности, что не соответствует требованиям законодательства о банкротстве и целям процедуры конкурсного производства. По мнению заявителя, арбитражный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника, обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе и к месту нахождения должника. Командировочные расходы (транспортные расходы, расходы на проживание) подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Конкурсный управляющий объяснил включение в состав текущих расходов должника возмещение конкурсным управляющим расходов на уплату страховой премии по договору дополнительного страхования тем, что её размер равен сумме ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего более, чем за восемь месяцев и является обременительным для арбитражного управляющего, однако, учитывая факт обжалования этих действий и судебную практику, сложившуюся в Западно-сибирском регионе, отличную от подходов других судов, Чудаков Н.Н. готов добровольно исключить из судебных расходов должника эту сумму, поскольку она не оплачена за счет средств должника, нарушение прав кредиторов не возникло.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом.

Статьей 59 Закона о банкротстве определено, что в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из содержания из пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не следует, что приведенный в них перечень расходов является исчерпывающим, что позволяет отнести на заявителя по делу о банкротстве расходы арбитражного управляющего на проезд и проживание в месте нахождения должника и его имущества. Иное прочтение может привести к неравным условиям в зависимости от региона нахождения должника и в ряде случаев сделать невозможным ведение процедуры банкротства, что не согласуется с направленностью законодательства о банкротстве.

Возражения конкурсного кредитора Деревянных В.А. на то, что расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения Должника, не должны ему возмещаться за счет имущества последнего ввиду того, что Чудаков Н.Н., зная о месте нахождения Должника, дал согласие на утверждение его конкурсным управляющим Должника, отклоняется, так как Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих прийти к выводу о том, что какие-либо судебные расходы по делу о банкротстве подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

Расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе расходы на проезд от места жительства до места нахождения должника и арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве), относятся к судебным расходам по делу о банкротстве и, следовательно, в случае их обоснованности подлежат возмещению за счет имущества должника. При этом документов, подтверждающих чрезмерность данных расходов, конкурсным кредитором Деревянных В.А. не предъявлено.

Вместе с тем арбитражный суд соглашается с доводами заявителя о необоснованном отнесении расходов на оплату страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 8 статьи 24.1 Закона о банкротстве выплата страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего производится арбитражным управляющим страховщику посредством наличных или безналичных расчетов в сроки, установленные указанным договором.

По смыслу статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.

Сторонами договора страхования являются арбитражный управляющий и страховая организация, соответственно, расходы по оплате страховой премии должен нести непосредственно арбитражный управляющий за счет своих средств. Закон о банкротстве не предусматривает несение такого рода расходов за счет конкурсной массы должника. Следовательно, отнесение расходов по выплате страховой премии за страхование ответственности арбитражного управляющего на конкурсную массу является незаконным, направлено на ее уменьшение.

Однако, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 17.11.2020 в разделе «вознаграждение за конкурсное производство и расходы, понесенные Чудаковым Н.Н.» отражено, что расходы на оплату страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не являются оплаченными за счет должника (лист 131 отчета).

Действующее процессуальное законодательство не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

Конкурсный кредитор Деревянных В.А. не заявляла требований о признании необоснованными указанных расходов, а учитывая, что имущественная масса должника фактически не уменьшилась (расходы не оплачены) арбитражный суд отказывает во взыскании убытков с конкурсного управляющего в указанной части.

На этом основании, требование заявителя о взыскании с Чудакова Н.Н. убытков на общую сумму 74 553 269 руб. 44 коп. причиненных конкурсной массе в результате виновных противоправных действий конкурсного управляющего, не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием факта причинения убытков.

Между тем суд оценивает обоснованной и подлежащей удовлетворенипю жалобу заявителя в части неотражения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности достоверных сведений о ходе процедуры конкурсного производства в части поступлений и расходовании денежных средств должника, информации о реализации продукции через торговые точки, использования кассы должника для финансовых операций, информации о взаимозачетах с контрагентами должника.

По мнению заявителя, несоответствующими требованиям закона подлежат признанию действия конкурсного управляющего по предоставлению достоверных сведений о мероприятиях процедуры конкурсного производства, которые призваны обеспечить доступ неограниченного числа лиц к пониманию перспектив процедуры банкротства, вероятности удовлетворения текущих денежных обязательств и реестровых обязательств. Применительно к настоящему случай конкурсным управляющим Чудаковым Н.Н. в полном объеме не отражены сведения о реализации продукции через торговые точки, использование кассы должника для финансовых операций, информации о взаиморасчетах с контрагентами должника.

По мнению конкурсного управляющего, неполнота сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего, компенсируется предоставлением иных документов, раскрывающих в полном объеме о движении денежных средств, поэтому в силу малозначительности (техническая ошибка, описка) не подлежит признанию несоответствующим требованиям закона.

В отношении доводов заявителя о незаконном бездействии конкурсного управляющего по предоставлению полной и доступной информации о мероприятиях конкурсного производства и использовании денежных средств должника, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 указанного Закона в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

-о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника;

-о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

-о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

-о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

-о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

-о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

-о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно относительно каждой очереди;

-о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

-о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

-о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

-о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

-иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации утверждает общие правила деятельности арбитражного управляющего, касающиеся содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов, подготовки, организации и проведения собраний кредиторов и комитетов кредиторов, подготовки отчетов арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила), отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе: типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4) и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение N 5).

Заявитель указывает, что представленный конкурсным управляющим отчет от 09.05.2020 не содержит сведений относительно источников поступления и расхода денежных средств с 16.08.2019 по 11.09.2019, с 11.10.2019 по 31.10.2019.

Исходя из представленных в материалы настоящего обособленного спора и дела о банкротстве документов, касающихся мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении должника, судом, действительно, установлено, что в отчет конкурсного управляющего от 09.05.2020 внесены не все сведения о движении денежных средств.

Вместе с тем, отчет, содержащий сведения о движении денежных средств, призван обеспечить формирование понимания о перспективах конкурсного производства, вероятности удовлетворения текущих денежных обязательств и реестровых обязательств, возможность следить за соблюдением конкурсным управляющим очередности исполнения текущих денежных обязательств как между очередями исполнения, так и внутри одной очереди, исходя из периода возникновения обязательства.

Представление конкурсным управляющим на собраниях кредиторов, в материалы дела о несостоятельности первичной документации, имеющей отношение о проведении мероприятий конкурсного производства, в силу ее значительного объема (десятки тысяч листов), рафинированный анализ которой должен содержаться в отчетах, подготовленный им как профессиональным участником антикризисных отношений, не способствует информированности конкурсных кредиторов.

Кроме того, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 09.05.2020 (т. 1 л.д. 66-150, т. 2 л.д. 1-96) содержит противоречивую информацию в отношении сведений о сумме текущих обязательств должника.

По состоянию на 09.05.2020 г. указана сумма неоплаченного остатка текущих обязательств по третьей очереди в размере 0,00 руб. (т. 1 л.д. 130). Однако, в краткой расшифровки текущих платежей третьей очереди уже указана сумма 13 412 736,70 руб. (т. 1 л.д. 141). Неоплаченный остаток текущих обязательств по четвертой очереди указан в размере 63 599 501,35 руб. (т. 1 л.д. 137), однако 67 498 502,62 - 311 973,41= 67 186 529,21 руб.

В разделе «расходы и вознаграждение за конкурсное производство, понесенные Чудаковым Н.Н.» (т. 1 л.д. 128) отсутствует расшифровка иных расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника.

№№

Характеристика

задолженности

Основание

возникновения,

дата

Сумма начислений, руб.

Размер произведенной оплаты, руб.

Долг на 13.05.2020

Возмещение

расходов

конкурсного

управляющего

ФЗ-127 Закона о банкротстве ст. 20.6

574 161,14

ЕФРСБ

13 765,5 (16*860,35)

400 000,00

174 161,14

КоммерсантЪ

25 305,59

Почтовые расходы

3850,95

Иные расходы ( в т.ч.транспорт)

531 239,00

Факт неоднократного внесения исправлений в отчет конкурсного управлчющего на протяжении рассмотрения настоящей жалобы повлек затягивание её рассмотрения и не привел к окончательной непротиворечивой и бесспорной редакции отчета.

Между тем, именно пороки отчета конкурсного управляющего привели к инициированию заявителем настоящем жалобы и потребовали судебной проверки значительного количества обстоятельств в деле о банкротстве должника.

Вышеизложенное является основанием для признания несоответствующим требованиям закона бездействие конкурсного управляющего Чудакова Николая Николаевича по предоставлению полной и доступной информации о мероприятиях конкурсного производства и использовании денежных средств должника.

В части требования заявителя об отстранении Чудакова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Определением суда от 06.02.2020 признано несоответствующим требованиям закона действия конкурсного управляющего должника Чудакова Н.Н. по расторжению 17.12.2019 договора купли-продажи № 6 от 15.11.2019 зерноуборочного комбайна Тукано, 2011 г.в., заводской номер С3200705 (лот 6), заключенного с ИП Пилипенко А.Н.

Кроме того, настоящим определением суда признаны несоответствующим требованиям закона бездействие Чудакова Н.Н. по предоставлению полной и доступной информации о мероприятиях конкурсного производства и использовании денежных средств должника.

Решением суда от 27.03.2020 по делу № А03-974/2020Чудаков Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2020 по делу №А23-5990/2020 Чудаков Н.Н. (ИНН 380413771830) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2020 по делу Дело № А11- 10524/2020 Чудаков Н.Н. (ИНН 380413771830) объявлено устное замечание.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2020 по делу № А19- 17361/2020 принято заявление от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Чудакова Н.Н.(ИНН 380413771830).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2020 по делу № №А09-9575/2020 принято заявление от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области о привлечении к административной ответственности Чудакова Н.Н.(ИНН 380413771830).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). С учетом изложенного не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Проанализировав озвученные заявителем доводы и исследовав представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательств, суд пришел к выводу, что допущенные Чудаковым Н.Н. нарушения являются незначительными и не являются основанием для принятия судом решения об отстранении арбитражного управляющего, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления Деревянных В.А.

На основании вышеизложенного, суд признает несоответствующим требованиям закона следующие действия (бездействие) арбитражного управляющего Чудакова Николая Николаевича, члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», г. Москва в период осуществлении им полномочий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (ОГРН 1022202362016, ИНН 2261003521), с. Павловск Алтайского края:

- бездействие по предоставлению полной и доступной информации о мероприятиях конкурсного производства и использовании денежных средств должника.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

Руководствуясь статьями 20.4, 20.7, 60, 61, 129, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 65, 71, 123, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать несоответствующим требованиям закона следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего арбитражного управляющего Чудакова Николая Николаевича, члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», г. Москва в период осуществлении им полномочий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (ОГРН 1022202362016, ИНН 2261003521), с. Павловск Алтайского края

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы в Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Е.И. Конопелько