Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Донцовой А.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Крыловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Альянсстрой», г.Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, учредителей ФИО2 и ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - ФИО4, по доверенности,

от заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5, по доверенности,

от заинтересованного лица ФИО3 - ФИО6, по доверенности,

от уполномоченного органа – ФИО7, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

01.11.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Альянсстрой», г.Бийск (далее – должник, ООО «СМУ «Альянсстрой») ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8 (далее – ФИО8) путем взыскания денежных средств в размере 10 685 824 руб. 84 коп.

Заявление со ссылкой на статьи 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мотивировано совершением контролирующим должника лицом действий, повлекших за собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а также существенно ухудшивших финансовое положение должника.

Определением суда от 02.11.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 11.12.2017.

07.12.2017 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению до завершения мероприятий конкурсного производства.

Определением от 11.12.2017 по ходатайству ФНС России суд отложил судебное разбирательство по рассмотрению заявления для представления дополнительных доказательств, разрешение ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по рассмотрению настоящего заявления оставил до следующего судебного заседания.

21.12.2017 от уполномоченного органа поступил отзыв на заявление, в котором он поддержал позицию конкурсного управляющего, указав на совершение заинтересованным действий, повлекших ухудшение финансового положения должника, причинение вреда имущественным правам кредиторам, просил приостановить производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

27.12.2017 конкурсный управляющий представил в материалы дела уточненное заявление, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ФИО8, учредителей ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3) в солидарном порядке путем взыскания денежных средств в размере 10 685 824 руб. 84 коп.

Определением суда от 18.01.2018 в связи с уточнением заявленных требований судебное разбирательство по рассмотрению заявления было отложено на 19.02.2018.

31.01.2018 от ФИО2 поступил отзыв на заявление, в котором он указал на отсутствие возможности оказания влияния на деятельность должника по причине выхода из состава учредителей 17.10.2012 и переезда в Белгородскую область. На дату выхода из состава учредителей, по мнению заинтересованного лица, задолженность по недоимкам составила 728 062 руб., а балансовая стоимость основных средств на тот период превышала 4 000 000 руб., что исключает недостаточность имущества для погашения требований кредиторов в указанный период.

16.02.2018 уполномоченный орган представил отзыв на уточненное заявление, в котором отметил, что ФИО2, являясь учредителем должника с долей участия 50 %, в силу нахождения с руководителем должника ФИО8 в родственных отношениях не мог не знать о том, что в ходе финансово-хозяйственной деятельности должника совершаются налоговые правонарушения путем фиктивного документооборота с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей. Контроль за деятельностью должника помимо ФИО8 осуществлял ФИО3, который являлся поручителем должника по кредитному договору, заключенному между ООО «СМУ «Альянсстрой» и ООО КБ «Алтайкапиталбанк». Просил признать наличие оснований для привлечения заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности и приостановить производство по заявлению до расчетов с кредиторами.

19.02.2018 от ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором он возражал против заявленных требований, отметил, что являлся формальным учредителем должника, права подписи финансовых документов не имел. Кроме того, в результате удовлетворения заявления о признании сделки недействительной в отношении него уже была применена ответственность в виде взыскания в пользу должника денежных средств в размере более полутора миллионов рублей.

Определением от 19.02.2018 суд отложил судебное разбирательство по рассмотрению заявления на 21.03.2018, предложив конкурсному управляющему представить сведения о ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО8, ФИО2, ФИО3; ФИО8 – представить мотивированный отзыв на заявление; участвующим в деле лицам – принять меры к ознакомлению с материалами дела; сформировать свою позицию с учетом представленных в материалы дела отзывов и документов.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего для приобщения к материалам дела представил сведения о ходе исполнительных производств, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу. На заявленных требованиях настаивал, при этом факт участия ФИО3 в капитале общества формально, равно как и отсутствие у него права подписи финансовых документов, не оспорил.

Представитель ФНС России поддержал ранее изложенную в отзыве на заявление позицию.

Представитель ФИО3 представил уточненный отзыв на заявление, в котором указал, что на протяжении всей деятельности ООО «СМУ «Альянсстрой» предприятием руководил непосредственно ФИО8, являясь директором и учредителем. ФИО3 никогда не имел отношения к руководству организации, выполнял только технические функции, находясь на строительных объектах. Собраний учредителей не проходило, протоколов не оформлялось. Финансовой информацией ФИО3 не обладал, доступа к управлению финансовыми потоками ООО «СМУ «Альянсстрой» не имел. Отраженные в заявлении доводы, послужившие основанием для начисления налогов при проведении налоговой проверки 17.11.2015, и иная финансово-хозяйственная деятельность директора ФИО8 ФИО3 не были известны ранее ввиду отсутствия доступа к формированию и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности. Дополнительно указал на недопустимость применения к ФИО3 двух мер ответственности за одно правонарушение. Просил отказать в удовлетворении заявленных к нему требований в полном объеме.

Представитель ФИО2 поддержал ранее изложенную в отзыве на заявление позицию. Факт частичного бездействия со стороны ФИО2 признал, однако указал на недопустимость привлечения к субсидиарной ответственности за действия, совершенные после выхода ФИО2 из состава участников общества.

ФИО8 явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения заявления извещен, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее судебное заседание проводится в его отсутствие.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела о банкротстве и настоящего обособленного спора, суд установил следующее.

ООО «СМУ «Альянсстрой» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в 2011 году. Основным видом деятельности общества является производство общестроительных работ. Руководителем должника с даты его образования до даты введения в отношении него процедуры конкурсного производства являлся ФИО8 (ИНН <***>).

Учредителями должника являлись:

- в период с 24.01.2011 по 17.10.2012 - ФИО8 и ФИО2;

- в период с 18.10.2012 по 18.06.2013 - ФИО8;

- в период с 19.06.2013 по 20.10.2015 - ФИО8, ФИО3;

- в период с 21.10.2015 по настоящее время - ФИО8

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2015 возбуждено дело о банкротстве ООО «СМУ «Альянсстрой».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2015 (резолютивная часть объявлена 14.10.2015) ООО «СМУ «Альянсстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 11224 295,88 руб., из которых сумма основного долга - 9 372 672,72 руб.; размер требований, обеспеченных залогом имущества, составляет 168 118,20 руб. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляют 873 217,12 руб.

Из материалов дела следует, что за должником зарегистрировано следующее имущество:

погрузчик-экскаватор Сюгун WZ30-25(88.40 л. с) № МС 6852 (является предметом залога);

здание заводоуправления;

объект незавершенного строительства.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, в результате которой выявлено здание заводоуправления и незавершенный строительством объект (цех паркета). Информация о проведении инвентаризации опубликована на сайте ЕФРСБ, сообщение от 05.04.2016.

Посредством привлечения ООО «Эксперт-Инвест» конкурсным управляющим проведена оценка выявленного недвижимого имущества должника, составлены отчеты об оценке от 10.06.2016 340/1.05.2016, N9 340/2.05.2016, рыночная стоимость имущества определена в размере - 1 915 000,00 руб.

Первые, повторные торги имуществом, торги посредством публичного предложения (15.09.2016, 30.11.2016, 09.03.20l7) признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них.

В ходе проведения с 15.05.2017 по 17.07.2017 повторных торгов посредством публичного предложения на сумму 33 000,00 руб. реализован незавершенный строительством объект (цех паркета).

Собранием кредиторов от 19.09.2017 принято решение о реализации здания заводоуправления путем прямых продаж с начальной ценой - 65 000,00 руб. Имущество реализовано по указанной цене.

В отношении погрузчика-экскаватора конкурсным управляющим установлено, что транспортное средство передано должником третьему лицу ФИО9 Приняты меры по возврату транспортного средства в конкурсную массу должника, однако определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2018 по делу № А03-19893/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СМУ «Альянсстрой» о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО9 требования в размере 900 000 руб. отказано.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим также проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности. От дебитора ООО «Сибпромстрой» поступила оплата дебиторской задолженности в размере 849 000,00 руб., от ФИО3 – 316,41 руб.

Размер непогашенных текущих расходов на процедуру банкротства, в том числе по обязательным платежам, согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 15.03.2018 составил 648 414,60 руб.

Таким образом, поступивших на расчетный счет должника денежных средств недостаточно для погашения текущих обязательств должника и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на подпункты 1, 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которым пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, основанием для привлечения ФИО8, ФИО2 и ФИО3 явились следующие обстоятельства.

Основная задолженность по обязательным платежам в бюджет образовалась в результате вынесения Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю решения от 17.11.2015 № PA-17-14 по итогам проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления, уплаты налогов и сборов обществом за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (НДФЛ - с 01.01.2012 по 25.03.2015).

В проверяемый налоговым органом период руководство обществом осуществлял ФИО8, материалами проверки подтверждено, что именно им осуществлялся контроль за деятельностью организации и заключались фиктивные договоры с ООО «ПроектСтройСервис».

ФИО8 в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью предприятия допустил действия, которые привели к возникновению и неуплате налоговой задолженности, а также к привлечению общества к налоговой ответственности и, как следствие, к ухудшению финансового состояния должника.

В силу пп. 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Следовательно, ФИО8 (учредитель должника с долей участия 50 % в период с 24.01.2011 по настоящее время; руководитель должника в период с 24.01.2011 (даты создания должника) по 16.10.2015 (даты введения конкурсного производства в отношении должника) является контролирующим должника лицом.

Кроме того, в проверяемом налоговым органом периоде одним из учредителей ООО «СМУ «Альянсстрой» с долей участия 50 % являлся ФИО2 (с 24.01.2011 по 17.10.2012) - аффилированное по отношению к должнику лицо, состоящее в родственных отношениях с бывшем руководителем и действующим учредителем ФИО8, который также осуществлял контроль за деятельностью общества.

Данные обстоятельства установлены в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2015 № PA-17-14.

В пункте 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве указано, что возможность определять действия должника может достигаться:

1)в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2)в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованньши лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Следовательно, ФИО2, являясь учредителем должника с долей участия 50 % в период с 24.01.2011 (даты создания должника) по 17.10.2012, в силу нахождения с руководителем должника в отношениях родства, имея возможность определять действия должника, также являлся контролирующим должника лицом.

ФИО2 не мог не знать о том, что в ходе финансово-хозяйственной деятельности организацией совершаются налоговые правонарушения путем создания фиктивного документооборота с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, однако мер по пресечению правонарушений не принял.

Доводы ФИО2 об отсутствии у него возможности оказания влияния на деятельность должника по причине выхода из состава учредителей 17.10.2012 и переезда в Белгородскую область, суд во внимание не принимает.

Согласно представленным ФНС России в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ ФИО8 и ФИО2 совместно являются учредителями и руководителями и в других организациях с аналогичными видами деятельности. Так, ООО «РСП «Бийскэнергоремонт» (ИНН <***>), создано 16.11.1999, основной вид деятельности предприятия - работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, руководитель с 26.08.2002 по 19.04.2010 — ФИО2, руководитель с 20.04.2010 по настоящее время - ФИО8, учредитель с долей участия 50 % с 20.04.2010 по настоящее время - ФИО2, учредитель с долей участия 50 % с 07.05.2010 по настоящее время - ФИО8 ООО «Алтайбетон» ИНН <***>, дата создания 07.07.2008, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, руководитель с 19.01.2010 по настоящее время - ФИО8 учредитель с долей участия 100 % с 12.01.2010 по настоящее время ФИО2

Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий указанных физических лиц при ведении бизнеса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2016 по делу № A03-4866/2015 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «СМУ «Альянсстрой» требование ФНС России на сумму 7 408 162,92 руб., в том числе: 284 887,00 руб. недоимки по НДФЛ - во вторую очередь, 5 821 236,00 руб. недоимки по налогам в третью очередь по основной сумме задолженности, 1 302 039,92 руб. пени и штрафа для отдельного учета от основной задолженности в составе требований кредиторов третьей очереди.

Указанная задолженность образовалась в результате вынесения Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю решения от 17.11.2015 № РА-17-14 по итогам проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления, уплаты налогов и сборов обществом за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (НДФЛ - с 01.01.2012 по 25.03.2015).

В ходе выездной налоговой проверки было установлено занижение ООО «СМУ «Альянсстрой» налоговой базы по налогу на прибыль и НДС. ООО «СМУ «Альянсстрой» создавало видимость товарно-хозяйственных операций с ООО «ПроектСтройСервис», таким образом, неправильно исчисляло НДС и налог на прибыль посредством неправомерного применения налоговых вычетов в целях минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет, и получения необоснованной налоговой выгоды. Контролирующими должника лицами создан искусственный документооборот по взаимоотношениям ООО «СМУ «Альянсстрой» с ООО «ПроектСтройСервис» с целью получения из бюджета необоснованной налоговой выгоды, видимости совершаемых сделок, ввиду отсутствия у субподрядчика условий для осуществления деятельности (необходимого транспорта, основных средств, персонала). По документам, предоставленным ООО «СМУ «Альянсстрой» в ходе выездной налоговой проверки, общая сумма сделки, заявленная по организации ООО «ПроектСтройСервис», составляет 18 712 715 руб. Кроме того, проверкой установлены факты несвоевременного и неполного перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ с выплаченных доходов работников. Удержав у налогоплательщика (работников) из заработной платы НДФЛ и не перечислив в бюджет, ООО «СМУ «Альянсстрой» пополняло тем самым собственные активы, т.е. использовало денежные средства, предназначенные для уплаты в бюджет в иных, выгодных для себя целях.

По результатам выездной налоговой проверки, проводимой в период с 25.03.2015 по 22.07.2015, вынесено решение, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафных санкций в размере 19 220,78 руб., начислением пени на день вынесения решения в размере 545 531,13 руб. и доначислением налогов: НДС в размере 2 854 482,00 руб.; налога на прибыль в размере 2 966 754,00 руб; НДФЛ в размере 284 887,00 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров в качестве средств доказывания фактических обстоятельств.

Поскольку размер основного долга, установленный решением выездной налоговой проверки, превышает 50 % общего размера требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов, суд в силу установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции, приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что невозможность полного погашения требований кредиторов была вызвана совместными действиями контролирующих должника лиц - ФИО8 и ФИО2

Кроме того, в ходе проведения конкурсного производства ООО «СМУ «Альянсстрой» конкурсным управляющим были выявлены и оспорены в порядке гл. III.l Закона о банкротстве сделки должника, направленные на вывод активов должника, а именно:

договор от 31.12.2013 купли-продажи транспортного средства марки Nissan X-Trail, 2012 года выпуска, заключенный с ФИО10 (бывшим работником должника). Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2016 по делу № А0З-4866/2015 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано, в связи недоказанностью конкурсным управляющим осведомленности ФИО10 о цели совершения сделки должника. Размер причиненного вреда составил 950 000,00 руб.;

договор от 12.11.2014 купли-продажи транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2012 года выпуска, заключенный со ФИО8 Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016 по делу № А0З-4866/2015 договор признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, однако до настоящего времени автомобиль в конкурсную массу должника не возвращен. Размер причиненного вреда составил 600 000,00 руб.;

договор от 12.11.2014 купли-продажи транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2012 года выпуска, заключенный с ФИО3. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2017 по делу № А0З-4866/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2017, договор признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3. в пользу ООО «СМУ «Альянсстрой» 1 618 600,00 руб. стоимости автомобиля, а также 6 000,00 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. Денежные средства в конкурсную массу до настоящего времени не поступили. Размер причиненного вреда составил 1 618 600,00 руб.;

договор от 20.01.2015 купли-продажи транспортного средства марки Toyota Corona, 1993 года выпуска, заключенный со ФИО11, Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2017 по делу № МЗ-4866/2015 договор признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО11. в пользу ООО «СМУ «Альянсстрой» 139 675,00 руб. стоимости автомобиля, а также 5 000,00 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. Денежные средства в конкурсную массу до настоящего времени не поступили. Размер причиненного вреда составил 139 675,00 руб.;

договор от 07.08.2015 купли-продажи транспортного средства марки BMW 528 xDrive, 2014 года выпуска, заключенный с ФИО12 в ходе процедуры наблюдения должника. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2016 по делу № АОЗ-4866/2015. оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 договор признан недействительной сделкой. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, в признании недействительным договора отказано. Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2017 № 304-ЭС17-14296 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации отказано.

В соответствии с пунктом 16 Постановления от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из анализа вышеуказанных судебных актов о признании сделок недействительными и материалов дела усматривается, что отчуждение имущества производилось по цене значительно ниже рыночной, при этом сам факт взыскания действительной стоимости отчужденного имущества не привел к восстановлению нарушенных прав кредиторов и уполномоченного органа, поскольку фактического исполнения судебных актов в ходе процедуры банкротства должника не произошло. Признанные недействительными сделки совершались должником в период уклонения от уплаты обязательных платежей, ряд сделок - при имеющейся задолженности перед иными кредиторами.

Согласно данным представленного должником в налоговый орган бухгалтерского

баланса за 2015 год балансовая стоимость основных средств с 31.12.2013 по 31.12.2015 уменьшилась с 4 412 тыс. руб. до 474 тыс. руб.

При таких обстоятельствах, действия контролирующего должника лица ФИО8 по отчуждению имущества должника на заведомо невыгодных для него условиях, не соответствовали интересам возглавляемой организации и, наряду с иными неправомерными действиями, образующими состав налогового правонарушения, явились причиной банкротства должника.

При этом оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 10.06.2013 ФИО3 вошел в состав участников ООО «СМУ «Альянсстрой» с внесением доли в уставный капитал общества в размере 10 000 руб.

10.06.2013 единственным участником ООО «СМУ «Альянсстрой» ФИО8 принято решение № 2 о внесении изменений в учредительные документы общества в связи с вхождением нового участника - ФИО3; об увеличении размера уставного капитала на 10 000 руб. и определении его размера - 20 000 руб. (100%). Таким образом, номинальная доля ФИО3 составила 50% уставного капитала, номинальная доля ФИО8 – 50% уставного капитала.

09.10.2015 ФИО3 обратился в ООО «СМУ «Альянсстрой» с заявлением о выходе из состава учредителей (участников) общества.

Наличие оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ «Альянсстрой» конкурсный управляющий обосновывает совершением ФИО8 ряда сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, с одобрения учредителя должника – ФИО3

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО3 фактическое руководство обществом не осуществлял; в отношениях родства или свойства со ФИО8 не состоял; полномочиями совершать сделки от имени должника, основанными на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии, не обладал; должностей главного бухгалтера, финансового директора должника, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника, не замещал.

Согласно пункту 5 Постановления от 21.12.2017 № 53 само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Принимая во внимание, что ФИО3 ни руководителем, ни членом исполнительного органа должника не являлся, а его доля в уставном капитале общества не превышала 50%, оснований для отнесения ФИО3 к контролирующим должника лицам у суда не имеется.

Ссылку конкурсного управляющего и ФНС России на имевшую место 12.11.2014 сделку по отчуждению должником в пользу ФИО3. транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2012 года выпуска, как на самостоятельное основание для привлечения последнего к субсидиарной ответственности, суд во внимание не принимает ввиду взыскания в судебном порядке с ФИО3 в пользу ООО «СМУ «Альянсстрой» стоимости автомобиля в размере 1 618 600,00 руб., а также отсутствия в материалах дела доказательств того, что именно действия ФИО3 явились объективной причиной банкротства.

Судом установлено, что в настоящее время мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, права требования, возникшие в результате признания недействительными сделок должника, не реализованы, в связи с чем определить окончательный размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 6l.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО8 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ «Альянсстрой» и приостановлении рассмотрения заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 61.11, 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 65, 71, 123, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Альянсстрой», г.Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Приостановить рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В части заявленных к ФИО3 требований в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья А.Ю. Донцова