Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Е.И. Конопелько, при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), Саратовская область, г. Красный Кут,

о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края требования в размере 13 253 450 руб. 50 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора акционерного общества «Машиностроительная корпорация «Дизель-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

с участием в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 12.09.201 (посредством онлайн-заседания),

временный управляющий – ФИО3, паспорт,

от третьего лица - ФИО4, паспорт, доверенность от 01.09.2021 (посредством онлайн-заседания),

от должника – ФИО5, паспорт, доверенность от 26.11.2020 (посредством онлайн-заседания),

от ООО «Регион» - ФИО6, паспорт, ЕГРЮЛ, ФИО7, паспорт, доверенность от 01.07.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Алтайского края (далее - суд) от 20.04.2021 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края (далее - должник).

Определением суда от 10.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2021.

09.08.2021 (согласно штемпеля почтового конверта) в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Красный Кут Саратовской области (далее – заявитель, ИП ФИО1) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 253 450 руб. 50 коп.

Заявление со ссылками на статьи 309, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обосновано обстоятельствами ненадлежащего исполнения обязательств должника по возврату денежных средств, возникших из договоров займа от 20.10.2020, 24.02.2021, 15.03.2021, 09.04.2021, 21.04.2021, привлечение которых для должника обусловлено необходимостью продолжения финансово-хозяйственной деятельности в период имущественного кризиса, погасив задолженность по выплате заработной платы, поставке тепловой и электрической энергии перед ресурсоснабжающими организациями, а также иными контрагентами.

Определением суда от 19.08.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 15.09.2021 в порядке пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Машиностроительная корпорация «Дизель-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, в связи с возражениями кредиторов о транзитном характере предоставленных должнику денежных средств по договорам займа, источником которых является последний.

Помимо этого, заявителю было предложено раскрыть обстоятельства, при которых ему стало известно о потребности должника в привлечении заемных денежных средств, о наличии финансовой возможности предоставить заем должнику, раскрыть источник получения денежных средств, достаточных для предоставления займа, экономический смысл и целесообразность предоставления заемных средств.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя настаивал на признании требования обоснованными, сообщив, что ФИО1 получает существенный доход в результате осуществления предпринимательской деятельности в области использования вычислительной техники и информационных технологий, разработки компьютерного программного обеспечения, а также художественного творчества, дизайна и фотографии, 11.01.2021 между ИП ФИО1 и ООО «ПКБ-ТЭМ» был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание услуг по изготовлению электронного макета стенда испытаний энергоустановки высокой мощности, оплата этих услуг в сумме 18 290 000 руб. была перечислена на банковский счет заявителя, что подтверждается платежными поручениями. В обоснование наличия у ФИО1 квалификации, достаточной для выполнения услуг в рамках заключенного с ООО «ПКБ-ТЭМ» соглашения, были представлены доказательства получения среднего профессионального образования по профессии наладчик аппаратного и программного обеспечения в ГАПОУ СО «СТЭМ» и освоения программы высшего образования по программе «Информационные системы и технологии» в СГТУ им. Гагарина Ю.А.

Заявитель пояснила, что ФИО1 осуществляла поиск наиболее выгодной модели инвестирования заработанных денежных средств в целях получения пассивного дохода, пазмещение денежных средств в кредитных организациях оценивалось заявителем нерентабельным, так как в период времени с октября 2020 года по май 2021 года значение ключевой ставки варьировалось в значениях 4,25-4,5 % годовых, при этом заявитель намеревалась вложить средства с максимальным обеспечением. Из общения с ФИО8, работающим в службе безопасности должника, с которым заявитель поддерживал товарищеские отношения, ФИО1 стало известно о потенциальной возможности предоставления денежных средств должнику на выгодных условиях, заявителю было известно о наличии возбужденного в отношении должника дела о банкротстве, однако по заверениям директора ФИО9 единственным кредитором являлся налоговый орган, требования перед которым планировалось погасить.

Таким образом, представитель заявителя пояснила, что экономическая целесообразность выдачи ИП ФИО1 займа должнику заключалась в извлечении прибыли в виде процентов за пользование займом в размере 7% годовых от суммы займа. Риски имущественного дефолта, по мнению заявителя, нивелировались крепкими деловыми взаимоотношениями между ФИО1 и ФИО8, который гарантировал добросовестность ФИО9 (директор должника).

Представитель кредитора ООО «Регион», требования которого субрдинированы, возражал против признания заявления обоснованным, мотивируя тем, что заемные средства фактически являлись компенсационным финансированием должника в условиях имущественного кризиса для погашения обязательств перед третьими лицами (работниками, ресурсоснабжающими организациями, контрагентами), требования о возврате которого не могут быть противопоставлены интересам независимых кредиторов. В обоснование фактической аффилированности ФИО1, представитель общества «Регион» указал на её нетипичное, неразумное поведение с точки зрения независимого участника гражданского оборота в применимых аналогичных рыночных условиях. Так, предоставление крупной суммы заемных средств (13 млн. руб.) должнику, в отношении которого имелось возбужденное дело о банкротстве (N А03-15061/2020, прекращенное определением суда от 19.03.2021), а также имевшему длительное время неисполненные обязательства (их гашение осуществлено самим займодавцем), значительное количество возбужденных исполнительных производств, как в отношении самого юридического лица, так и его единственного участника ФИО9 – не могло иметь место между независимыми участниками рынка, поскольку разумный участник оборота в такой экономической ситуации не может ожидать получения возврата перечисленных средств от заемщика, просила оценить критически обстоятельства осведомленности заявителя требования о нуждаемости должника в заемных средствах, поскольку случайной такая осведомленность быть не может, учитывая удаленность заявителя (г.Санкт-Петербург) от должника (г.Бийск Алтайского края), неубедительность товарищеских отношений с начальником службы безопасности должника, наличие у него полномочий на поиск займодавца. Представитель общества «Регион» объяснил предоставление займов от ИП ФИО1 действиями основного покупателя доли в уставном капитале и имущества завода - акционерного общества «Машиностроительная корпорация «Дизель-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, который пытается различными способами выкупить завод, создавая видимость независимости займодавцев должника. По мнению представителя общества «Регион», отсутствие обеспечения также косвенно подтверждает обстоятельства аффилированности заявителя требования, а также того, что займодавец при включении в реестр требований кредиторов должника преследует иные цели, нежели возврат заемных денежных средств и процентов по их использованию. Применительно к настоящему случаю ИП ФИО1 не заявлено требования по процентам за пользование заемными денежными средствами, в то время как заявителем обосновывается экономическая целесообразность своих действий именно намерением получить прибыль. Доводы заявителя требования об экономической целесообразности предоставления должнику займов также опровергаются тем, что на момент принятия заявителем решения о предоставлении заемных средств (октябрь 2020), а также начала их непосредственного предоставления (февраль 2021), различные коммерческие организации, осуществляющие банковскую деятельность, осуществляли прием денежных средств от физических лиц во вклады под процент от 5,5% до 7% годовых. При этом со стороны банковских организаций презюмируется высокая гарантия возврата вкладов путем, в том числе их страхования. Предоставление денежных средств финансового несостоятельному должнику под аналогичный процент не отвечает критерию разумности. По мнению общества «Регион» ИП ФИО1 не представлена совокупность допустимых и достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии финансовой состоятельности для исполнения обязательств займодавца. Доводы заявителя об источнике получения денежных средств в результате исполнения договора оказания услуг с ООО «ПКБ-ТЭМ» (ИНН <***>) подлежит критической оценке ввиду следующего. Так, сведения о регистрации в ЕГРЮЛ внесены 15.05.2019, в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства – 10.06.2019. ООО «ПКБ-ТЭМ» является микропредприятием, численность сотрудников менее 5 человек. Согласно сведениям налогового органа, в прошлом отчетном периоде убытки компании составили 4,2 млн руб. По показателям финансовая отчетность за 2020 год: выручка понизилась до 6,6 млн руб. (-57%), чистая прибыль понизилась до - 4,2 млн руб. (-151%). Подобные экономические показатели вызывают обоснованные сомнения в реальности правоотношений между ООО «ПКБ-ТЭМ» и ФИО1, следствием которых являлось получение последней денежных средств в размере 18 290 000 рублей. При этом представитель общества «Регион» обратил внимание на ряд обстоятельств, характеризующих самого заявителя: молодой возраст предпринимателя (22 года), неполное освоение программы высшего образования, осуществление предпринимательской деятельности и места жительства на территории г. Санкт-Петербург (исходя из места получения паспорта). По мнению общества «Регион» ИП ФИО1 не устранила все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования. При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат признанию обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Временный управляющий и представитель должника поддержали заявленные ИП ФИО1 требования в полном объеме, поскольку считают, что представленные доказательства подтверждают обоснованность имущественных притязаний.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд установил следующие обстоятельства, и, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к следующим выводам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для удовлетворения требования кредитора является предоставление им доказательств, достоверно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения иных кредиторов.

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделок, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договоров с должником-банкротом.

Исходя из характера заявленного требования, в предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, установления факта наличия/отсутствия общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

Как следует из материалов, между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «Механический завод» (заемщик) подписаны договоры займа б/н от 20.10.2020, б/н от 24.02.2021, б/н от 15.03.2021, б/н от 09.04.2021, займа б/н от 21.04.2021.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

В обоснование реальности возникновения заемных правоотношений в материалы обособленного спора заявителем представлены платежные поручения, договоры займа, а также письма ООО «Механический завод» с просьбой осуществить перечисления с указанием реквизитов получателя (контрагента должника), из анализа которых следует, что ИП ФИО1 перечислила денежные средства в размере 13 291 290,81 руб. в пользу третьих лиц за должника:

Дата

Плательщик

Получатель

Сумма

(руб.)

Основание

10.02.2021

Индивидуальный предприниматель ФИО1

БАНК ВТБ (ПАО)

5 884 630,00

Перечисление зарплаты по реестру

Z_0000370302_20210210_01_ 01 по договору б/н от 20.10.2020

' 19.02.2021

Индивидуальный предприниматель ФИО1

БАНК ВТБ (ПАО)

1 503 311,87

Перечисление зарплаты по реестру

Z_0000370302_20210218_01_ 01 по договору б/н от 20.10.2020 Сумма 1 503-311,87

26.02.2021

Индивидуальный предприниматель ФИО1

АО "БИЙСКЭНЕРГО"

500 000,00

Оплата теплоэнергий по договору 8П от 01/12/20 (Лицевой счет <***>) 000 Механический завод по письму б/н от 25/02/21

26.02.2021

Индивидуальный предприниматель ФИО1

АО

"АЛТАЙЭНЕРГОСБЫТ"

200 000,00

Оплата электроэнергии по договору 22020240017238 от 01/07/15 000 Механический завод по письму б/н от 25/02/21

16.03.2021

Индивидуальный предприниматель ФИО1

БАНК ВТБ (ПАО)

1 961 057,45

Перечисление зарплаты по реестру

Z_0000370302_20210311_01

26.03.2021

Индивидуальный предприниматель ФИО1

АО "БИЙСКЭНЕРГО"

700 000,00

Оплата теплоэнергии по договору 8П от 01/12/20 (Лицевой счет <***>) 000 Механический завод по письму

30.03.2021

Индивидуальный предприниматель ФИО1

БАНК ВТБ (ПАО)

63 357,34

перечисление зарплаты по реестру

Z_0000370302_20210311_01_ 02.txt и перечисление

зарплаты по реестру

Z_0000370302_20210311_01_

03.txt (без

налога НДС).

12.04.2021

Индивидуальный предприниматель ФИО1

БАНК ВТБ (ПАО)

1 628 237,00

перечисление зарплаты по реестру

Z_0000370302_20210409_01_

01.txt (без налога НДС).

12.04.2021

Индивидуальный предприниматель ФИО1

АО "БИЙСКЭНЕРГО"

700 000,00

Оплата теплоэнергии по договору 8П от 01/12/20 (Лицевой счет <***>) 000 Механический завод по письму

12.04.2021

Индивидуальный предприниматель ФИО1

ООО "КОМТЕЛ"

5 500,00

Оплата по счету Сч-0166 от 25/03/21 за техобслуживание по договору 16/01-20 от 18/01/21 за март за ООО "Механический завод"

12.04.2021

Индивидуальный предприниматель ФИО1

ООО "ДИАЛОГСИБИРЬ-

БАРНАУЛ"

14 002,13

Оплата по счету 68 от 02/04/21 за задолженность за ООО "Механический завод"

23.04.2021

Индивидуальный предприниматель ФИО1

ФИО10

Евгеньевна

14 781,47

алименты удержанные с ФИО11

Валерьевича, за январь-март 2021г. по письму б/н от 21/04/21

23.04.2021

Индивидуальный предприниматель ФИО1

ФИО12

Михайловна

15 916,50

алименты по ИП

116281/20/22024-ИП от

28.09.2012г. удержанные с ФИО13

Геннадьевича, за январь-март 2021г.) по письму б/н от 21/04/21

23.04.2021

Индивидуальный предприниматель ФИО1

ФИО14

18 442,99

алименты по ИП

116281/20/22024-ИП от

28.09.2012г. удержанные с ФИО13

Геннадьевича, за январь-март 2021г по письму б/н от 21/04/21

23.04.2021

Индивидуальный предприниматель ФИО1

ФИО14

30 752,06

алименты по. ИП

116281/20/22024-ИП от

28.09.2012г. удержанные с ФИО13

Геннадьевича, за март-

сентябрь 2019г.) по письму б/н от 21/04/21

23.04.2021

Индивидуальный предприниматель ФИО1

ООО "СТС"

34 152,00

Оплата по счету 852 от 14/04/21 за угловую защиту шва за ООО СДК за ООО Механический завод

23.04.2021

Индивидуальный предприниматель ФИО1

ООО "НИИХП"

17 150,00

Оплата по счету 285 от 21/04/21 за эмульсол ЭПШ-1ш за ООО Механический завод

Должник возврат суммы предоставленного займа осуществил частично в размере 37 840,31 руб. (платежное поручение № 4 от 18.02.2021), в связи с чем ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Должником не представлено доказательств возврата денежных средств по заключенным договорам займа, следовательно, требования ИП ФИО1 подтверждены материалами дела, требования кредитора в указанной сумме следует признать обоснованными.

Вместе с тем в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства (Определение ВС РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2)

В пункте 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должник и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса

Финансирование должника может быть оформлено, в том числе, договором займа, договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д. посредством предоставления отсрочки либо рассрочки платежа, а также осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Для возможной переквалификации заемных правоотношений в качестве корпоративных (с возможными последствиями в деле о несостоятельности (банкротстве) существенным является обстоятельство наличия у кредитора статуса участника должника.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

С точки зрения разумного и независимого участника гражданского оборота предоставление денежных средств в пользование в целях извлечения прибыли, как минимум, должно сопровождаться оценкой финансового состояния заемщика, его экономической стабильности. Подобные действия справедливы как для профессионального участника рынка (кредитные организации и др.), так и для физического лица, избравшего такой рисковый способ инвестирования. Разница может заключается в степени изучения имущественного положения получателя денежных средств, исходя из применимого стандарта осмотрительности.

Однако, ознакомление с общедоступными источниками информации, позволяющей оценить степень риска дефолта и потенциальную возможность заемщика возвратить денежные средства с начисленными процентами, представляется обязательным, без которого принятие решения о вступлении в договорные правоотношения не отвечает критерию разумности.

К моменту осуществления заявителем требования первого платежа (10.02.2021) в производстве Арбитражного суда Алтайского края находилось дело № А03- 15061/2020 о банкротстве должника, возбужденное по заявлению ФНС России от 30.10.2020 в связи с недоимкой по обязательным платежам в сумме более 20 млн.руб. Дело о банкротстве было прекращено определением суда от 19.03.2021 в связи с тем, что требования налогового органа были исполнены третьим лицом (АО «МК «Дизель-Энерго») в полном объеме.

Между тем, возбуждение в отношении должника дела № А03- 15061/2020 о его банкротстве не послужило препятствием для принятия решения ИП ФИО1 о предоставлении должнику денежных средств в заем, большая часть которых (10 048 999 руб. 30 коп.) перечислена до момента прекращения производства по делу о банкротстве.

Предоставление заемных средств производилось путем перечисления по реквизитам контрагентов должника, в том числе по оплате задолженности по выплате заработной платы, за тепловую и электрическую энергию (АО «Бийскэнерго», АО «Алтайэнергосбыт»), а также перед иными третьими лицами (ООО «Комтел», ООО «ДиалогСибирь-Барнаул», ООО «СТС», ООО «НИИХП»). Следовательно, займодавец (заявитель) не мог не понять, что все эти платежи направлены на погашение просроченных обязательств должника.

Помимо этого, согласно сведениям сайта ФССП России в отношении должника обнаружено более 100 записей об исполнительных производствах, возбужденных до первого займа. В настоящее время в Банке данных исполнительных производств содержится сведения о 266 исполнительных производствах. При этом сведения о принудительном взыскании задолженности имелись в Банке данных исполнительных производств и в отношении лично ФИО9 (директора должника).

Таким образом, ознакомление с общедоступными источниками информации, размещенными в сети Интернет, относительно имущественного положения должника объективно могло и должно было вызывать сомнения в целесообразности предоставления заемных средств должнику либо подлежало учету в определении платы а пользование средствами, покрывающими риски дефолта заемщика.

При этом в настоящем случае, учитывая предбанкротное состояние, даже предоставление обеспечения не могло нивелировать высокий риск для займодавца, поскольку подобная сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве. Следовательно, займодавец, действуя разумно и добросовестно, применительно к настоящему случаю фактически не мог иметь оправданных правомерных ожиданий получения удовлетворения своих требований.

Несмотря на доступность сведений для ИП ФИО1 об экономической нестабильности должника, наличии возбужденного в отношении него производства по делу о банкротстве, длительное время неисполненных обязательств, значительного количества исполнительных производств в отношении как самого юридического лица, так и его директора, - заявителем, тем не менее, предоставлен заем на общую сумму 13 291 290,81 руб. В этой связи обоснование экономической целесообразности предоставления должнику заемных денежных средств в целях получения дохода в размере 7% годовых никак не согласуется с имеющимися рисками дефолта заемщика.

На момент согласования договорных условий (октябрь 2020) банковские организации принимали денежные средства от физических лиц во вклады под процент от 5,5% годовых (https://www.banki.ru/), гарантируя их возврат, в том числе обязательным страхованием в установленном публичном порядке размере.

Следовательно, предоставление займов несостоятельному юридическому липу сравнительно с размещением денежных средств в кредитных организациях могло быть оправданным лишь при условии потенциальной возможности получения высокого дохода, покрывающих риски дефолта заемщика. Однако, в настоящем случае сторонами согласована плата за пользование средства в размере всего 7 % годовых, а экономическое положение должника не являлось стабильным.

Суд также отмечает, что настоящее заявление ИП ФИО1 не содержит требований о включении в реестр задолженности, по начисленным договорным процентам за пользование суммой займов, что не согласуется мотивами заявителя о получения прибыли.

Представленный заявителем договор оказания услуг от 11.01.2021 с ООО «ПКБ-ТЭМ» по изготовлению электронного макета стенда испытаний энергоустановки высокой мощности, стоимость которых составила 18 290 000 рублей, в качестве обоснования финансовой состоятельности исполнить обязательства займодавца по заключенным с должником договорам займа, - подлежит критической оценке со стороны суда по следующим причинам.

ООО «ПКБ-ТЭМ» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.2019, является микропредприятием, численность сотрудников менее 5 человек. Согласно сведениям налогового органа, в прошлом отчетном периоде убытки компании составили 4,2 млн руб. По показателям финансовая отчетность за 2020 год: выручка понизилась до 6,6 млн руб. (-57%), чистая прибыль понизилась до - 4,2 млн руб. (-151%).

Подобные экономические показатели вызывают обоснованные сомнения в реальности правоотношений между ООО «ПКБ-ТЭМ» и ФИО1, следствием которых являлось получение последней денежных средств в размере 18 290 000 рублей.

Заявителем подлежали раскрытию также обстоятельства высокой стоимости оказанных услуг, применимость результата труда в какой-либо области производства, а также результаты выполнения аналогичных либо других проектов, поскольку оказание услуг стоимостью 18 290 000 рублей. (с учетом использования каких-либо материалов) лицом в возрасте 22 лет, продолжающим освоение программы высшего профессионального образования, в условиях банкротства для целей установления требований подлежит критической оценке.

При этом заявителем не представлены иные доказательства, осуществления коммерческой деятельности, позволяющие установить, что аналогичного рода сделки для ФИО1 представляли обычный хозяйственный оборот.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлены доказательства, позволяющие прийти к выводу о наличии у ФИО1 финансовой возможности предоставить более 13 млн руб. в заем в пользу должника.

Согласно выписке с расчетного счета № <***>, открытому в ПАО «Тинькофф», ИП ФИО1 30.03.2021 перечислила денежные средства ФИО9 (директор должника) в сумме 100 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа 2503 2021/1 от 23.03.2021 заем 396».

В последующем определением суда от 31.05.2021 по делу № А03-7482/2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО9.

Определением суда от 09.08.2021 по делу № А03-7482/2021 заявление кредитора признано обоснованными и в отношении ФИО9 введена процедура реструктуризации задолженности гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО15.

ИП ФИО1 в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, заявление о включении имеющейся задолженности в реестр требований ФИО9 не предъявила, пояснений о погашении задолженности после заявленных в настоящем споре возражений со стороны кредиторов не представила, что также вызывает обоснованные сомнения в отсутствии согласованности действий заявителя и должника.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления АО «Сибирский химический комбинат» о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО «Механический завод» в размере 28 708 198 руб. 52 коп. - представитель заявителя ФИО2 занимала активную процессуальную позицию, выражающейся, в том числе в готовности оплатить производство судебной экспертизы, то есть принять на себя дополнительные финансовые расходы в условиях невозвращенных займов.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановление Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35, а также выработанные судебной практикой критерии распределения бремени доказывания в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора, установив отсутствие в материалах спора доказательств, опровергающих корпоративный характер заявленных требований, исходя из недопустимости необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника, суд считает возможным квалифицировать сложившиеся спорные отношения между кредитором и должником как корпоративные, которым кредитором необоснованно придана форма гражданско-правовых обязательств

При таких обстоятельствах, суд признает требование ИП ФИО1 подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в размере 13 253 450 руб. 50 коп.

Во включении требования в реестр требований кредиторов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 4, абз.2 п.10 ст.16, ст.148 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 69, 71, 123, 156, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать обоснованным требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), Саратовская область, г. Красный Кут, на сумму 13 253 450 руб. 50 коп. основной задолженности и подлежащим удовлетворению после расчетов по требованиям кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, а также по требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск, Алтайского края, то есть, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Во включении требования в реестр требований кредиторов отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Е.И. Конопелько