Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сигарева П.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО2, действующего от имени крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, с. Шарчино Тюменцевского района Алтайского края (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), к МИФНС № 7 по Алтайскому краю о признании недействительными сделками списание с расчетного счета 71 272,90 руб., применении последствий недействительности сделок,

стороны в судебное заседание не явились,

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2016, на основании заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, с. Шарчино Тюменцевского района Алтайского края (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее должник).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, с. Шарчино Тюменцевского района Алтайского края (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2016.

07.09.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило конкурсного управляющего ФИО2, действующего от имени крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, с. Шарчино Тюменцевского района Алтайского края (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), к Межрайонной ИФНС России № 7 по Алтайскому краю о признании недействительными сделками списание с расчетного счета 71 272,90 руб. и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявления указано, что указанные денежные средства были списаны после возбуждения дела о банкротстве, с нарушением порядка установленного п.2 ст.134 Закон о банкротстве, а именно с преимуществом ФНС РФ перед кредиторами предшествующей очереди. В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на п. 1 ст. 61.3 и п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2018 заявление принято к производству.

ФНС России в своем отзыве указала, что должник, как физическое лицо имел недоимки по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество за 2016 год. В связи с этим, мировым судьей судебного участка Тюменцевского района выдан судебный приказ на взыскание этой недоимки в общем размере 71 272,90 руб. Впоследствии, на основании полученного исполнительного листа, на основании заявления ФНС России, денежные средства в размере 71 272,90 руб. списаны с расчетного счета должника в АО «Россельхозбанк». Поскольку, срок оплаты по недоимкам за 2016 год наступил в 2017 году, то есть после возбуждения дела о банкротстве, данные списания должны быть отнесены к текущим платежам, в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве, а заявление не подлежит удовлетворению.

Для предоставления доказательств того, когда АО «Россельхозбанк» получило платежные документы о необходимости перечисления денежных средств, в пользу бюджета, протокольным определением от 11.10.2018 рассмотрение заявления отложено на 23.10.2018.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ суд рассматривает заявление без их участия.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В процессе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что 16.07.2018 с расчетного счета должника №40817810018000007071 (специальный банковский счет – отдельный банковский счет для зачисления и списания денежных средств в соответствии со ст.138 Закона о банкротстве), открытого в Алтайский РФ АО «Россельхозбанк» совершено в безакцептном порядке списание денежных средств в размере 71 272,90 руб. в счет погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет в пользу МРИ ФНС №7 по Алтайскому краю следующим образом:

- 16.07.2018 с расчетного счета должника банком Алтайский РФ АО «Россельхозбанк» списаны денежные средства в размере 942,00 рублей в пользу МРИ ФНС №7 по Алтайскому краю – в назначении платежа указано - взыск. нал.имущ. по сп б/н от 15/05/2018 по делу 2а-485/2018 выд. СУТюменцевского района Алтайского края в пользу МИФНС №7. Мир.судья ФИО4

- 16.07.2018 с расчетного счета должника банком Алтайский РФ АО «Россельхозбанк» списаны денежные средства в размере 3,37 рублей в пользу МРИ ФНС №7 по Алтайскому краю – в назначении платежа указано - взыск. Пени нал.имущ. по сп б/н от 15/05/2018 по делу 2а-485/2018 выд. СУТюменцевского района Алтайского края в пользу МИФНС №7. Мир.судья ФИО4

- 16.07.2018 с расчетного счета должника банком Алтайский РФ АО «Россельхозбанк» списаны денежные средства в размере 46 386,00 рублей в пользу МРИ ФНС №7 по Алтайскому краю – в назначении платежа указано - взыск. транс.имущ. по сп б/н от 15/05/2018 по делу 2а-485/2018 выд. СУТюменцевского района Алтайского края в пользу МИФНС №7. Мир.судья ФИО4

- 16.07.2018 с расчетного счета должника банком Алтайский РФ АО «Россельхозбанк» списаны денежные средства в размере 165,83 рублей в пользу МРИ ФНС №7 по Алтайскому краю – в назначении платежа указано - взыск. пени транс.имущ. по сп б/н от 15/05/2018 по делу 2а-485/2018 выд. СУТюменцевского района Алтайского края в пользу МИФНС №7. Мир.судья ФИО4

- 16.07.2018 с расчетного счета должника банком Алтайский РФ АО «Россельхозбанк» списаны денежные средства в размере 23 691,00 рублей в пользу МРИ ФНС №7 по Алтайскому краю – в назначении платежа указано - взыск. зем.имущ. по сп б/н от 15/05/2018 по делу 2а-485/2018 выд. СУТюменцевского района Алтайского края в пользу МИФНС №7. Мир.судья ФИО4

- 16.07.2018 с расчетного счета должника банком Алтайский РФ АО «Россельхозбанк» списаны денежные средства в размере 84,70 рублей в пользу МРИ ФНС №7 по Алтайскому краю – в назначении платежа указано - взыск. пени зем.имущ. по сп б/н от 15/05/2018 по делу 2а-485/2018 выд. СУТюменцевского района Алтайского края в пользу МИФНС №7. Мир.судья ФИО4

Полагая, что указанное списание в пользу ФНС России совершено с преимуществом перед иными кредиторами, при наличии у должника текущей задолженности предшествующих очередей, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В подтверждение нарушения очередности удовлетворения текущих обязательств, представлен отчет конкурсного управляющего с указанием размеров текущих обязательств, имеющих преимущество перед ФНС России и подтверждающий отсутствие в конкурсной массе имущества для погашения всех текущих обязательств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.2 постановления от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В данном случае списание денежных средств в безакцептном порядке является сделкой должника, которая может быть оспорена по правилам главы III.1. Оспаривание сделок должника.

Довод ФНС РФ о том, что в данном случае произведено списание долгов гражданина ФИО3, а не крестьянского (фермерского) хозяйства главой которого является индивидуальный предприниматель ФИО3, с. Шарчино судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно Федеральному закону от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее Закон о КФХ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии (ч.1 ст.1 Закона о КФХ).

В соответствии с ч.2 ст.1 Закона о КФХ фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином.

Доказательств того, что в состав крестьянского (фермерского) хозяйства входили иные участники помимо ФИО3 материалы дела не содержат.

Согласно нормам ч.5 ст.23 ГК РФ главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В случае если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства (ч.1 ст.16 Закона о КФХ).

При этом глава фермерского хозяйства должен действовать в интересах представляемого им фермерского хозяйства добросовестно и разумно и не вправе совершать действия, ущемляющие права и законные интересы фермерского хозяйства и его членов (ч.1 ст.16 Закона о КФХ).

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона о КФХ в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и как физическое лицо и как предприниматель он имеет один ОГРНИП и ИНН.

В силу п.1 ст.223 Закон о банкротстве с момента принятия решения о признании крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и об открытии конкурсного производства государственная регистрация главы крестьянского (фермерского) хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу.

В данном случае с 17.11.2016 такая регистрация утратила силу.

Налоговым законодательством не предусмотрен контроль за уплатой налогов раздельно главой КФХ и крестьянским (фермерским) хозяйством как отдельным самостоятельным субъектом правоотношений.

Таким образом, наличие задолженности у главы КФХ как индивидуального предпринимателя и как физического лица ФИО3 в данном случае является задолженностью и крестьянского (фермерского) хозяйства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 N 88-О сформулирована правовая позиция, согласно которой, исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, используемое им в личных целях имущество, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, поэтому он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 23, статьи 24 и 25 ГК Российской Федерации).

Следовательно, приобретение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не создает иного субъекта гражданских правоотношений, который обладает отличными от самого гражданина правами в отношении принадлежащего ему имущества; имущество гражданина не обособляется от имущества индивидуального предпринимателя.

Аналогичным образом, не могут быть разделены и обязанности гражданина занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Доказательством того, что все взысканные налоги начислены ФИО3 на используемое в предпринимательской деятельности имущество, являются установленные судом в определении Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2016, обстоятельства, которым включены в реестр требований кредиторов требования ФНС РФ по этим же налогам на сопоставимые суммы за предшествующие (реестровые) периоды (определение размещено в картотеке арбитражных дел по ссылке http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/82538e99-5bd2-4006-9f23-9f51c661561d/9757aae7-8027-4df4-912e-6459a7275511/A03-5166-2016_20161004_Opredelenie.pdf).

Следовательно, в данном случае задолженность физического лица ФИО3, является задолженностью должника.

Судом установлено, что обязательства по транспортному и земельному налогам, налогу на имущество физических лиц за 2016 год с учетом установленных Законом Алтайского края №66-ЗС от 10.10.2002 «О транспортном налоге на территории Алтайского края» и Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых периодов являются текущими обязательствами должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ данными в п.13 постановления от 23 декабря 2010 г. N 63
"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу нормы пункта 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании текущих платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве входит установление факта нарушения очередности, определенной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при осуществлении спорных платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имеющих приоритет в их удовлетворении перед спорными платежами, установление факта осведомленности кредитора, получившего удовлетворение, о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факта отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения приоритетных текущих платежей.

Бремя доказывания вышеуказанной совокупности обстоятельств, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно п.2 ст.134 Закон о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом установлено, что списанные налоги и пени за 2016 должны были погашаться в пятую очередь текущих обязательств.

Представленные в материалы дела ФНС РФ доказательства свидетельствуют о направлении заявления о взыскании долга по судебному приказу от 15.05.2018 в службу судебных приставов 19.06.2018.

Из отчета конкурсного управляющего от 14.06.2018 судом установлено, что неоплаченный остаток текущих обязательств первой очереди по сроку оплаты до 17.11.2016 составляет 40 000 руб. вознаграждение временного управляющего и 28 300 руб. расходы за наблюдение. Также до настоящего времени в полном объеме не оплачены ранее возникшие текущие обязательства первой очереди по вознаграждению конкурсного управляющего и расходов в размере 784 400 руб., и третьей очереди в виде вознаграждения привлеченных специалистов и расходов на оценку имущества в размере 192 200 руб. Помимо этого не оплачен НДФЛ в сумме 1 000 руб., имеющий преимущество перед взысканными суммами, и взыскателем по которому также является ФНС РФ.

Также из отчета судом установлено, что все мероприятия по реализации имущества должника завершены, и ликвидное имущество, которое можно бы было продать, у должника отсутствует. Все ранее поступившие в конкурсную массу от продажи имущества, денежные средства распределены конкурсным управляющим в порядке ст.134 Закона о банкротстве. В картотеке арбитражных дел отражена информация о подаче конкурсным управляющим заявления о понуждении Администрации Шарчинского сельсовета Тюменцевского района Алтайского края, принять не реализованное имущество должника, в порядке ст.148 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 10.07.2018 на собрании, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего, участвовал представитель ФНС РФ ФИО5, который имел возможность ознакомиться с отчетом.

Таким образом, ФНС РФ в лице ее представителя ФИО5 на дату списания оспариваемой суммы было достоверно известно о наличии о наличии у должника иных текущих обязательств, имеющих приоритет в их удовлетворении перед спорными платежами, и нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения приоритетных текущих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Расходы по оплате госпошлины относятся на заинтересованное лицо, которое от ее уплаты освобождено.

Руководствуясь ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 179, 184-185, ч. 3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

признать недействительной сделкой должника - крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 списание в пользу ФНС России 71 272,90 руб. в период после возбуждения дела о банкротстве.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №7 по Алтайскому краю, с.Павловск в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 денежные средства в размере 71 272,90 руб.

Восстановить обязанность крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 по уплате 71 272,90 руб. налогов.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья П.В. Сигарев