Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола секретарем Жихаревой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Барнаул, о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда по делу А03-5926/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Барнаул, к Межрайонной ИФНС № 15 по Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании недействительным требования налогового органа № 6173 от 26.03.2010г.,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 29.04.2010г., (присутствовал на оглашении резолютивной части),

от заинтересованного лица – Фаст Е.И., доверенность № 04-27/0078 от 16.06.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 6173 от 26.03.2010г..

Суд, по ходатайству налогового органа, для совместного рассмотрения, объединил в одно производство дело № А03-5926/2010 и дело № А03-5321/2010, с присвоением рассматриваемому делу номера А03-5926/2010.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 07 февраля 2011г. заявленные требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными требования Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю, г.Барнаул об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 6152 от 22 марта 2010г. и № 6173 от 22 марта 2010г., вынесенные в отношении предпринимателя ФИО1, г.Барнаул. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю взыскано в пользу предпринимателя ФИО1, г.Барнаул 2400 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011г. решение суда первой инстанции по делу № А03-5926/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, решение суда по делу № А03-5926/2010 вступило в законную силу 05 мая 2011г..

В соответствии с п.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В арбитражный суд Алтайского края 20.07.2011г. от ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю 814 919 руб. 58 коп., из которых 114 919 руб. 58 коп. – судебные расходы и 700 000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда.

Представитель налогового органа в представленном отзыве, а также в судебном заседании размер судебных издержек оспаривает, считает его чрезмерным. В обоснование доводов указал, что дело не представляет особой сложности, объем доказательной базы, представленной со стороны заявителя минимален, обязанность по доказыванию в делах об обжаловании ненормативных правовых актов возложена на государственный орган.

Инспекцией указано, что заявителем представлены копии чеков ККТ от 31.01.2011 на сумму 499,78 руб., от 31.01.2011 - 722,54 руб., от 30.04.2011 - 1731,20 руб., 02.05.2011 - 999,94 руб., 04.05.2011 - 920 руб., от 04.05.2011 - 999,80 руб., от 04.05.2011 - 999,80 руб. (в общей сумме 6 873,06 руб.), подтверждающие факт приобретения жидкого топлива. Согласно расходным кассовым ордерам денежные средства на дату произведенным затрат на приобретение жидкого топлива не оформлялись, также заявителем не представлены иные надлежаще оформленные документы, подтверждать факт выдачи денег 31.01.2011г., 30.04.2011г., 02.05.2011г., 04.05.2011г. на транспорты расходы.

В соответствии расходными кассовыми ордерами ФИО2 выдавались денежные средства на суточные расходы в общей сумме 21000 руб., т.е. 2625 руб. в сутки, исходя из 8 судебных заседаний, 6 из которых проходили в один день до объединения дел № А03-5321/2010 и № А03-5926/2010 в одно производство. Так 19.05.2010г. ФИО2 выдано 2 000 руб. на суточные расходы по делу № А03-5321/2010 и 2 000 руб. по делу № А03-5926/2010, в общей сумме 4 000 руб. для одного дня занятости в суде. Аналогичные обстоятельства установлены и для 15.06.2010г., 09.12.2010г., 24.01.2011г..

Налоговый орган также считает неоправданными расходы от 29.04.2010г., 13.05.2010г., 09.12.2010г., понесенные в связи со сдачей заявлений в суд нарочно (о признании недействительными ненормативных правовых актов, заявления о возобновлении производства в арбитражный суд), так как не является единственным способом доставки документов, поскольку имеются иные, более дешевые способы представления документов в суд - посредством услуг почтовой связи, электронной почтой.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, согласно ст.123 Арбитражного процессуального Кодекса РФ о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. Присутствовал при оглашении резолютивной части определения суда.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Поэтому арбитражный суд, полагает правомерным рассмотрение заявления о распределении судебных расходов после рассмотрения спора об обжаловании ненормативного правового акта налогового органа в арбитражном суде первой инстанции.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В представленном заявлении о взыскании судебных расходов ИП ФИО1, в том числе просит взыскать с Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю 700000 руб. компенсации морального вреда.

Предприниматель указал, что он испытывал нравственные страдания, переживания, унижения, связанные с выставлением в его адрес Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю оспариваемых требований, тем самым, ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 700000 руб. 00 коп..

Суд находит не подлежащим удовлетворению заявление в части взыскания с Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю 700000 руб. 00 коп. морального вреда поскольку моральный вред в соответствии со ст.ст. 101,106 АПК РФ не отнесен законодателем к судебным расходам, отсутствует причинно-следственная связь между выставлением налоговым органом требований об уплате налогов и наступлением нравственных страданий заявителя, не установлена вина в действиях ИФНС, не представлено доказательств несения ФИО1 нравственных и физических страданий.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Представителями организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Для защиты своих интересов и представления в суде, ИП ФИО1 заключены договоры на оказание юридических услуг № 12/1010, № 13/2010 от 12.04.2010г. с ФИО2.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов предприниматель представил договоры на оказание юридических услуг, акты завершения этапов работ по оказанию консультационных услуг, расходные кассовые ордера, копии чеков ККТ.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Участие представителя ИП ФИО1 в судебных заседаниях по данному делу подтверждено документально. Судебный акт вынесен в пользу предпринимателя.

Несение судебных расходов ИП ФИО1 также документально подтверждено.

При этом, несмотря на документальную подтвержденность факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому дел.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, пришел к выводу, что судебные расходы в заявленной сумме не отвечают требованию разумности.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, с учетом доводов налогового органа, суд удовлетворяет заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов частично, в сумме 53 000 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:

50000 руб. – 5 дней занятости представителя в суде (10 000 руб. х 5 дней занятости: судебные заседания первой инстанции 19.05.2010г., 15.06.2010г., 24.01.2011г., 31.01.2011г., апелляционная инстанция 04.05.2011г.);

1000 руб. - подготовка заявления в суд об оспаривании требования № 6152 от 22 марта 2010г.;

1000 руб. - подготовка заявления в суд об оспаривании требования № 6173 от 22 марта 2010г.;

500 руб. - подготовка заявления о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу № А03-5321/2010;

500 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю, г.Барнаул в пользу предпринимателя ФИО1, г. Барнаул 53000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в установленный законом срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Судья

А.А.Мищенко