Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юричевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по иску Публичного акционерного общества "Ростелеком", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Санкт- Петербург в лице Алтайского филиала ПАО "Ростелеком", г.Барнаул Алтайского края

к Федеральному казенному учреждению "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Бийск Алтайского края (1),

Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегические командование Центрального военного округа", ИНН <***>, ОРГН 1116670010148, г. Екатеринбург Свердловской области (2),

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Москва (3)

о взыскании 1 141 205 руб. 83 коп. стоимости оказанных услуг связи в период с 01.07.2019 по 31.12.2019,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (паспорт, диплом АГУ № 595 выдан 29.05.2014, доверенность от 21.03.2019, генеральная доверенность от 05.07.2018), от остальных - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Алтайского филиала публичного акционерного общества «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому

краю и Республике Алтай, Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегические командование Центрального военного округа", и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа», федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай», а при недостаточности денежных средств, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 1 141 205 руб. 83 коп. задолженности за оказанные услуги за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 по государственному контракту № 55/К/502 об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной, телеграфной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации от 13.07.2016.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

От ответчика – федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. В обоснование ходатайства ответчик указал, что истец, предъявляя требования к федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» злоупотребляет правами и намерено предъявляет требования к указанному лицу с целью искусственного изменения подсудности. Вся первичная документация, оформленная на федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа», указывает на то, что истец знает о том, что федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указал, что предоставленное частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора подсудности экономического спора, возникшего в связи с осуществлениям предпринимательской или иной экономической деятельности, может быть реализовано истцом в случае, когда филиал или представительство ответчика зарегистрированы в соответствующем субъекте Российской Федерации и спор возник из деятельности такого филиала или

представительства. Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» следует, что юридическим адресом данного лица является: пр. Ленина, 71, г. Екатеринбург, сведения о филиалах, представительствах данного лица, расположенных вне места нахождения юридического лица, в Алтайском крае, отсутствуют.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности, указав, что иск предъявлен по месту нахождения одного из ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон, запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (части 1, 3 статьи 8 АПК РФ).

Статьей 36 АПК РФ установлена подсудность по выбору истца. Согласно части 2 указанной статьи иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Частью 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрены основания передачи дела на рассмотрение суда того же уровня, однако в данном случае таких оснований у арбитражного суда не имелось.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, иск предъявлен к ответчикам: федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай», г. Бийск Алтайского края, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа», г. Екатеринбург Свердловской области, и субсидиарному ответчику - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва.

Таким образом истец реализовал предоставленное ему положениями статьи 36 АПК РФ право выбора суда, которое осуществлено истцом в пользу Арбитражного суда Алтайского края по месту нахождения одного из ответчиком - федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай», г. Бийск Алтайского края.

Кроме того, в соответствии с условиям государственного контракта № 55/к/502 от 13.07.2016 местом исполнения договора об оказании услуг связи является адрес установки оборудования. Согласно приложению № 2 к контракту № 55/к/502 от 13.07.2016 адрес установки оборудования (место оказания услуг): Алтайский край.

Поскольку контрактом предусмотрено место его исполнения, суд приходит к выводу, что публичное акционерное общество «Ростелеком» правомерно воспользовалось предоставленной частью 4 статьи 36 АПК РФ возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратилось с иском в Арбитражный суд Алтайского края.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Руководствуясь частью 4 статьи 36, частью 5 статьи 39, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказать. Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в

установленном законом порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Лихторович