Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Смотровой Е.Д., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем Лидер Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ливэка», г. Барнаул, требования в размере 1 137 600 руб., с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уран»; финансового управляющего ФИО2 ФИО3,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий – ФИО4 по паспорту,

учредитель ФИО5, паспорт,

от ООО «Уран» - ФИО6, по доверенности от 19.05.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

13.03.2020 по истечении срока, установленного статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в суд поступило заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ливэка», г. Барнаул, требования в размере 1 137 600 руб.

Определением суда от 19.03.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 23.04.2020.

Определением от 28.07.2020 суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Уран».

Определением от 26.10.2020 суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора, в качестве заинтересованного лица, финансового управляющего ФИО2 ФИО3.

Судебное заседание откладывалось по ходатайству участвующих в деле лиц, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

От заявителя поступили дополнительные пояснения (лд.89-91) согласно которым расчет арендной платы составлен с 15.05.2018, до этой даты, несмотря на заключение договора аренды с 15.03.2020, арендная плата не начислялась.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В порядке статьи 156 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц.

Протоколом от 07.06.2020 №7 общего собрания учредителей ООО фирма «Ливэка» подтверждается, что ФИО5 является представителем участников общества.

В настоящем судебном заседании ФИО5 заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, просит суд обязать ООО «Уран» представить договор аренды от 08.02.2020, заключенный ООО «Уран» с ФИО2 на те же площади , но без даты акта приема - передачи арендованного помещения, возражала по заявленным требованиям, указывала, что фактически ООО «Фирма Ливэка» помещение по назначению не использовалось в период действия договора аренды с, счета не выставлялись, ранее долг не взыскивался, акты оказанных услуг не подписывались, задолженность необоснованна, представила отзыв (л.д.69) и дополнительный отзыв (л.д.100-101), указала, что по акту приема-передачи имущество было передано 29.04.2018, нарушения пожарной безопасности в торговом центе были выявлены 30.03.2018 актом проверки.

Представитель ООО «Уран» возражал против привлечения третьего лица, пояснил, что указанный договор от 08.02.2020 в материалах дела имеется, пояснил, что обеспечительный платеж по договору аренды не был оплачен ООО «Фирма Ливэка», представил сведения об оплате ИП ФИО2 42000 рублей п/п от 21.08.2018 обеспечительного платежа по договору № УР 000046, представил доказательства направления счетов на оплату должнику по электронному адресу, указанному на бланке должника.

Конкурсный управляющий оставил ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении обособленного ФИО2 на усмотрение суда.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, исходя из того, что не доказано то обстоятельство, как принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО2, кроме того к участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, а согласно п.5.ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Ко дню судебному заседания от ПАО «Сбербанк» поступили выписка по счету, платежное поручение. Суд приобщил к материалам дела представленные документы.

Согласно позиции конкурсного управляющего, изложенной в отзыве и дополнении к нему, он возражает относительно включения заявленного требования в реестр. Конкурсный управляющий поддержал данные раннее пояснения, настаивает, что договор был расторгнут в одностороннем порядке.

ФИО5 возражает относительно заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО «Уран» полагает, что требования подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил следующее.

Определением суда от 06 июня 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма «Ливэка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, введена процедура наблюдения на срок до 08 октября 2019 года, временным управляющим утвержден ФИО4. Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102.

Решением суда от 15.10.2019 общество с ограниченной ответственностью фирма «Ливэка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком до 08 апреля 2020 года, конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.10.2019.

Срок процедуры конкурсного производства продлен судом до 05.04.2021.

Определением суда от 23.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.12.2020) рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 14 января 2021 года.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 между ООО «Уран» (арендодатель) и ООО Фирма «Ливэка» (арендатор) был заключен договор аренды №Ур0000051, арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование и владение помещение, находящееся в нежилом помещении (пом. Н-2) торгово-развлекательного центра «Арена», расположенного по адресу: <...>. Сдаваемое помещение находится на 3 этаже Здания. Площадь сдаваемого помещения составляет 316 кв.м., помещение сдается для использование арендатором, для размещения детской развлекательной площадки «Играбум-Лабиринт» (пункты 1.1. 1.2. 1.4 договора).

Стороны согласовали, что арендная плата начисляется арендодателем с даты подписания акта приема-передачи. Расчетным периодом является календарный месяц. Арендная плата состоит из базовой части 200 руб. за 1 кв.м., всего 63 200 руб. и из переменной части которая является возмещением расходов на электроэнергию, холодоснабжение и отопление впомещении.

Во исполнение данного договора со стороны ООО «Уран» по акту приема- передачи от 29.04.2018 (л.д.24) было передано в пользование ООО «Ливэка» помещение.

19.01.2020 между ООО «Уран» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому к новому кредитору перешло право требования к ООО «Ливэка» в размере 1 137 600 руб.

Заявитель указывает, что за период с 15.03.2018 по 01.11.2019 арендная плата не оплачивалась, в связи с чем у ООО «Ливэка» возникла задолженность в сумме 1 137 600,00 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ арендодателем по договору аренды может выступать собственник имущества, а также уполномоченное законом или собственником лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт статьи 389.1 ГК РФ).

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

03.05.2018 прокурор города Барнаула в интересах неопределенного круга лиц обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «Юпитер», ООО «Нептун», ООО «Маршрут», ООО «Планета», ООО «Колибри», ООО «Феникс», ООО «Орбита», ООО «Пилот», ООО «Меридиан», ООО «Атлант», ООО «Плутон», ООО «Титан», ООО «Марс», ООО «Уран» о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности. Исковое заявление прокурора было мотивированно тем, что во исполнение задания прокуратуры края с привлечением специалистов ГУ МЧС России по Алтайскому краю проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в торгово-развлекательном центре «Арена», в ходе которой выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности.

Судом в качестве обеспечительной меры по иску запрещено ООО «Юпитер», ООО «Нептун», ООО «Маршрут», ООО «Планета». ООО «Колибри», ООО «Феникс», ООО «Орбита», ООО «Пилот», ООО «Меридиан». ООО «Атлант», ООО «Плутон», ООО «Титан», ООО «Марс», ООО «Уран» эксплуатация нежилых административных помещений ТРЦ «Арена» до устранения нарушений требований пожарной безопасности. 05.05.2018 ТРЦ «Арена» закрыт и опечатан службой судебных приставов.

Копия определения Индустриального районного суда от 29.05.2018 по делу №2-2261/2018 об отмене указанных выше обеспечительных мер, и определение от 31.05.2020 о том, что отмена обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению представленная в материалы настоящего обособленного спора подтверждает, что в период с 03.05.2018 по 31.05.2018 должник не имел права пользоваться спорным помещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе, в том числе, потребовать досрочного расторжения договора.

ООО «Фирма Ливэка» направляло в адрес ООО «Уран» письмо исх. № 6 от 18.05.2018 с просьбой предоставить разрешение на демонтаж и вывоз оборудования и компенсировать работы по монтажу и демонтажу игрового оборудования в сумме 180 000 руб.

25.05.2018 в адрес ООО «Уран» было направленописьмо исх. № 8 о расторжении договора аренды №Ур0000051 от 15.03.2018 с 25.08.2018 в одностороннем порядке по причине не возможности использования арендуемых площадей под цели, оговоренные в договоре аренды п. 1.4 - для размещения детской развлекательной площадки «Игробум-Лабиринт», что подтверждается закрытием ТРЦ «АРЕНА» для посетителей, и рассмотрением в индустриальном суде иска прокурора о нарушении требований пожарной безопасности в ТРЦ АРЕНА.

Согласно ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса).

Согласно п.10.1 договора аренды от 15.03.2018 арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор при уведомлении не позднее, чем за 90 дней до даты расторжения договора.

Письмо с просьбой расторгнуть договор было направлено ООО Фирма «Ливэка» 18.05.2018 (л.д.47) на письме имеется роспись о принятии отделом аренды и стоит печать ООО «Уран».

25.05.2018 было направлено уведомление о расторжении договора с 25.08.2018 в одностороннем порядке, также имеются доказательства вручения ( л.д. 70).

Суд считает, что должником доказано соблюдения процедуры расторжения договора аренды от 15.03.2018 в одностороннем порядке с 25.08.2018.

На основании чего задолженность по арендной плате, с учетом действия обеспечительных мер, подлежит исчислению за период с 01.06.2018 по 25.08.2018.

Заявитель просил взыскать задолженность за период с 15.05.2018, т.е. за период с 29.04.2018 (даты передачи имущества) до 03.05.2018 (принятия обеспечительных мер) задолженность заявитель не просил взыскать.

Таким образом, по оценке суда задолженность по арендной плате составляет 177 367, 74 руб. исходя из расчета: 126 400 (июнь, июль) + 50 967,74 (август 63200\31*25) за период с 01.06.2018 по 25.08.2018.

Требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, поскольку подано после закрытия реестра требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.10.2019, 20.10.2020на сайте ЕФРСБ, сообщение №56279889, и учитывая, что публикация в газете «Коммерсантъ» доступна для неограниченного числа лиц и у кредитора была возможность ознакомиться с ней до истечения установленного законом для предъявления требований срока, суд приходит к выводу о пропуске кредитором срока для предъявления требования.

В связи с пропуском заявителем установленного законом срока для предъявления требований суд отказывает требование ФИО1 во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

С учетом изложенного, суд признает требование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаулв размере 177 367 рублей 74 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью фирма «Ливэка».

При изготовлении печатного текста резолютивной части определения о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов судом допущена опечатка в дате и наименовании должника, вместо верного «13 января 2021 года» суд указал «13 декабря 2021 года», вместо верного «общества с ограниченной ответственностью фирма «Ливэка» указан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Ларичиха Тальменского района Алтайского края. В настоящем судебном акте суд исправляет данную опечатку, указав верную дату резолютивной части определения о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 4, 16, 100, 134, 137, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать требование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаулв размере 177 367 рублей 74 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью фирма «Ливэка».

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд г.Томск через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Е.Д. Смотрова