Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чащиловой Т.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Кечиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Мобойл», г. Дзержинский Московской области (ОГРН <***>), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский ювелирный завод имени А.Н. Демидова» (656049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Барнаул, место жительства: <...>, судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.12.2019, паспорт;

заинтересованное лицо – ФИО1, паспорт;

от ООО «Алтайский ювелирный завод имени А.Н. Демидова» - конкурсный управляющий ФИО3, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

27.03.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Мобойл», г. Дзержинский Московской области (ОГРН <***>) (далее – ООО «ПКП «Мобойл», заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский ювелирный завод имени А.Н. Демидова» (656049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Алтайский ювелирный завод имени А.Н. Демидова») о взыскании 198 555 рублей 12 коп. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке г. Барнаул, место жительства: <...>, (далее – ФИО1) о взыскании 463 295 рублей 28 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2020 суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание на 18.05.2020.

14.05.2020 от конкурсного управляющего ООО «Алтайский ювелирный завод имени А.Н. Демидова» поступил отзыв на заявление, в котором указанное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание 18.05.2020 ФИО1 представила отзыв на заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 18.05.2020 судебное заседание отложено на 17.06.2020 по ходатайству заявителя для ознакомления с отзывами заинтересованных лиц.

15.06.2020 от заявителя поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением суда от 17.06.2020 судебное заседание отложено на 30.07.2020 по ходатайству ФИО1 для представления контррасчета судебных расходов.

В судебное заседание 30.07.2020 ФИО1 представила уточненный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором указала, что полагает возможным определить размер подлежащих взысканию с заинтересованных лиц судебных расходов в общей сумме 96 800 рублей, из которых: 60 000 рублей – оплата юридических услуг (по 10 000 рублей за участие представителя в 5 судебных заседаниях), 10 000 рублей - за составление представителем отзыва на заявление конкурсного кредитора и изучение материалов дела, 36 800 рублей – транспортные расходы и расходы на проживание.

Определением суда от 30.07.2020 судебное заседание отложено на 19.08.2020 для предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 19.08.2020 объявлялся перерыв до 25.08.2020.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО «Алтайский ювелирный завод имени А.Н. Демидова» и ФИО1 не возражали против удовлетворения заявления в части взыскания с них 96 800 рублей судебных расходов, в остальной части просили отказать в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на чрезмерность заявленных судебных расходов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришёл к следующему.

Определением суда от 12.04.2018 по заявлению ФИО1 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайский ювелирный завод им. А.Н. Демидова» (656049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алтайский ювелирный завод имени А.Н.Демидова» (656049, <...>, ИНН <***>, ОГРН<***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 08.11.2018) в отношении общества ограниченной ответственностью «Алтайский ювелирный завод имени А.Н. Демидова» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

02.04.2019 в Арбитражный суд Алтайского края обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Барнаул, место жительства: <...>, с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Мобойл», г. Дзержинский Московской области (ОГРН <***>), о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи № 732-К/17 от 10.02.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Алтайский ювелирный завод имени А.Н. Демидова» (656049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Мобойл», г. Дзержинский Московской области (ОГРН <***>) (далее – ООО «ПКП «Мобойл», заинтересованное лицо). Также заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ПКП «Мобойл» вернуть в собственность должника полученные по сделке объекты недвижимого и движимого имущества, а именно:

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов — Для размещения нефтебазы, площадью 65887 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 54:28:030101:77, адрес (местоположение). Новосибирская область, Черепановский район, рабочий <...>;

- административное здание площадью 356,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 54.28.030101.127, адрес: Новосибирская область, Черепановский район, рабочий <...>;

- здание весовой площадью 15,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:28:030101:145, адрес: Новосибирская область, Черепановский район, рабочий <...>;

- здание гаража площадью 244,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:28:030101:147, адрес: Новосибирская область, Черепановский район, рабочий <...>;

- здание котельной площадью 181,3 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:28:030101:144, адрес: Новосибирская область, Черепановский район, рабочий <...>;

- здание насосной № 3 площадью 43,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:28:030102:274 адрес: Новосибирская область, Черепановский район, рабочий <...>;

- здание торного склада площадью 439,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:28:030102:275, адрес: Новосибирская область, Черепановский район, рабочий <...>;

- пристройка стоянки на 4 автомобиля к зданию гаража, площадью 158,7 кв.м., нежилое здание инв. N- 604/13, литер А, этажность: 1, кадастровый (условный) номер 54:28:030101:128 адрес - Новосибирская область, Черепановский район, рабочий <...>;

-здание насосной № 1 площадью 88,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:28:030102:273 адрес: Новосибирская область, Черепановский район, рабочий <...>;

- здание, нежилое здание площадь: общая 82,7 кв.м., этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 54:28:030101:140, адрес: Новосибирская область, Черепановский район, р-н <...>;

Здания № 1 - № 9 размещены на Земельном участке № 1.

- земельный участок площадью 1458 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов - для -эксплуатации автозаправочной станции, с кадастровым (или условным) номером 54:28:030101:76 адрес: Новосибирская область, Черепановский район, рабочий <...>;

- здание автозаправочной станции АЗС-73 площадью 18,8 кв.м. т с кадастровым (или условным) номером 54:28:030101:146 адрес: Новосибирская область, Черепановский район, рабочий <...>.

Определением суда от 02.04.2019 заявление ФИО1 принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 16.05.2019.

Определением суда от 02.04.2019 удовлетворено заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, <...>) совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Мобойл» (ОГРН <***> ИНН <***>, 140091, <...>), а именно:

Здания № 1 - № 9 размещены на Земельном участке № 1.

13.05.2019 от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, в котором ООО «ПКП «Мобойл» возражало против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании, назначенном на 16.05.2019, от ООО «ПКП «Мобойл» принимал участие представитель - ФИО4, удостоверение адвоката, по доверенности от 26.04.2019.

Определением суда от 16.05.2019 судебное заседание отложено на 19.06.2019 по ходатайству заявителя.

17.06.2019 от конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление, в котором указанное лицо поддержало заявленные требования.

В судебном заседании, назначенном на 19.06.2019, от ООО «ПКП «Мобойл» принимал участие представитель - ФИО4, удостоверение адвоката, по доверенности от 26.04.2019.

Определением суда от 19.06.2019 судебное заседание отложено на 21.08.2019 для истребования дополнительных доказательств.

24.06.2019 от конкурсного управляющего должника поступило заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Мобойл», г. Дзержинский Московской области (ОГРН <***>), о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, в котором заявитель просил признать недействительным договор купли-продажи № 732-К/17 от 10.02.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Алтайский ювелирный завод имени А.Н. Демидова» (656049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Мобойл», г. Дзержинский Московской области (ОГРН <***>). Также заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ПКП «Мобойл» вернуть в собственность должника полученное по сделке имущество.

Определением суда от 08.07.2019 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтайский ювелирный завод имени А.Н.Демидова» (656049, <...>, ИНН <***>, ОГРН<***>) ФИО3 принято к производству; заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтайский ювелирный завод имени А.Н.Демидова» (656049, <...>, ИНН <***>, ОГРН<***>) ФИО3 и заявление ФИО1 (656058, <...>) о признании сделки по договору купли-продажи №732-К/17 от 10.02.2017, заключенного между ООО «Алтайский ювелирный завод им. А.Н. Демидова» и ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Мобойл» недействительной и применении последствий недействительности сделки, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании, назначенном на 21.08.2019, от ООО «ПКП «Мобойл» принимал участие представитель - ФИО4, удостоверение адвоката, по доверенности от 26.04.2019.

Определением суда от 23.08.2019 производство по объединенным для совместного рассмотрения заявлениям приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы.

30.10.2019 производство по заявлениям кредитора и конкурсного управляющего должника возобновлено, судебное заседание назначено на 27.11.2019.

В судебном заседании, назначенном на 27.11.2019, от ООО «ПКП «Мобойл» принимал участие представитель - ФИО4, удостоверение адвоката, по доверенности от 26.04.2019.

Определением суда от 27.11.2019 судебное заседание отложено на 25.12.2019 для вызова в судебное заседание эксперта.

В судебном заседании, назначенном на 25.12.2019, от ООО «ПКП «Мобойл» принимал участие представитель - ФИО4, удостоверение адвоката, по доверенности от 26.04.2019.

В судебном заседании допрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Белазор» ФИО5.

Вступившим в законную силу определением суда от 30.12.2019, которое не было обжаловано в суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтайский ювелирный завод имени А.Н. Демидова» (656049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, отказано; прекращено производство по заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Барнаул, место жительства: <...>, о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, в связи с отказом заявителя от заявленных требований и принятием его судом.

Полагая, что имеются основания для возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного обособленного спора в рамках дела о банкротстве, ООО «ПКП «Мобойл» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, заявления ФИО1 и конкурсного управляющего ООО «Алтайский ювелирный завод имени А.Н. Демидова» о признании сделки недействительной рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 35.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на соглашение № 22/02-19 об оказании юридической помощи от 25.04.2019, заключенное между ООО «ПКП «Мобойл» (доверитель) и адвокатом Адвокатской конторы «Раппопорт и партнеры» Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» ФИО4 (адвокат), на основании которого доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением; адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: представление интересов доверителя по делу №А03-5505/18 в Арбитражном суде Алтайского края.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 вышеуказанного соглашения вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи устанавливается исходя из следующих цен: стоимость изучения материалов дела и первичная консультация – 25 000 рублей, подготовка отзыва на заявление – 25 000 рублей, участие в одном судебном заседании – 45 000 рублей. Доверитель обязан возместить адвокату транспортные расходы за приобретение авиабилетов бизнес-класса из Москвы до Барнаула и обратно и проживание в гостинице в связи с участием в судебных заседаниях в Арбитражном суде Алтайского края. Вознаграждение выплачивается в следующем порядке: аванс в сумме 95 000 рублей перечисляется доверителем единовременно в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, окончательный расчет за оказание юридической помощи производится после вынесения судом судебного акта.

Факт оказания юридических услуг по вышеуказанному соглашению и их оплата подтверждаются промежуточными актами-отчетами выполненных работ от 31.05.2019, от 30.06.2019, от 31.08.2019, от 30.11.2019, от 31.12.2019, платежными поручениями №№ 234, 235 от 14.05.2019, № 293 от 20.06.2019, №№ 361, 362 от 31.07.2019, № 423 от 19.09.2019, №№ 556, 557 от 06.12.2019, №№ 33, 34 от 29.01.2020.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд считает расходы фактически понесенными и документально подтвержденными.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

ФИО1, ссылаясь на не разумность размера заявленных требований, представила доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В соответствии с решением Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015 работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя составляет от 25 000 рублей за день занятости; досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) – от 25 000 рублей за день занятости.

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику.

Вместе с тем, указанные в решении Совета НО Адвокатская палата Алтайского края ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Суд отмечает, что представитель ФИО4 является адвокатом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обособленные споры по заявлению об оспаривании сделок должника в делах о банкротстве в связи с наличием правовой сложности и трудоемкостью отнесены к делам особой сложности с присвоением максимального коэффициента сложности (п. 2.4 таблицы N 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации").

Несмотря на то, что обособленные споры по заявлению об оспаривании сделок должника в делах о банкротстве отнесены к делам особой сложности, существо настоящего обособленного спора состояло в определении рыночной стоимости имущества должника, судебная экспертиза по указанному вопросу была назначена по ходатайству ФИО1, после проведения судебной экспертизы ФИО1 отказалась от заявленных требований, ее отказ принят судом.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь критериями сложности рассмотренного обособленного спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы представителем, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, характера и сложности споров, фактически понесенных представителем трудозатрат пришел к выводу о том, что сумма компенсации в размере 150 000 рублей за представление интересов в рамках обособленного спора будет отвечать критериям разумности и обоснованности.

Суд при определении объема фактически проделанной работы исходил из того, что представителем ФИО4 был представлен отзыв по требованию в рамках обособленного спора (25 000 рублей), а также было принято участие в пяти судебных заседаниях (25 000 рублей за каждое судебное заседание).

При определении размера стоимости представления ФИО4 интересов ООО «ПКП «Мобойл» в судебных заседаниях суд исходил из размера гонорара, утвержденного решением Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении вопроса о разумности расходов на юридические услуги суду надлежало руководствоваться данными о стоимости юридических услуг по месту нахождения заявителя и его представителя (г. Москва) суд отклоняет.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Суд полагает, что при определении размера стоимости представления интересов участника процесса в судебных заседаниях, учитывая наличие обстоятельств, связанных с данным конкретным делом в месте рассмотрения спора, необходимо исходить из стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе, в котором рассматривается спор.

Тот факт, что бюро, с которым заявителем заключен договор на оказание юридической помощи, осуществляет свою деятельность в г. Москве, и направляет своих работников в другой регион (Алтайский край), применительно к возмещению судебных расходов на услуги представителя правового значения не имеет, учитывая, что расходы на проезд и проживание представителя подлежат отдельному возмещению. Поэтому суд полагает необоснованным в качестве критерия определения размера судебных издержек принимать стоимость аналогичных услуг в г. Москве.

Довод об отсутствии у ООО «ПКП «Мобойл» необходимости привлечения сторонних юристов в связи наличием в его штате юристов суд отклоняет с учетом того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", (далее - письмо N 121), ООО «ПКП «Мобойл» вправе воспользоваться услугами профессионального представителя вне зависимости от наличия или отсутствия в собственном штате сотрудников.

Подписание документов непосредственно руководителем ООО «ПКП «Мобойл» при наличии у него уполномоченного представителя не означает составление вышеуказанных документов руководителем ООО «ПКП «Мобойл». Подписание документов руководителем ООО «ПКП «Мобойл» само по себе не влияет на стоимость судебных расходов, так как имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления представителем подписи на каких-либо документах.

Довод о том, что решение суда не основано на документах, представленных представителем ООО «ПКП «Мобойл», является ошибочным и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ссылка в заявлении на то, что ФИО4 имеет ученую степень кандидата юридических наук, не может быть принята во внимание. Данное обстоятельство подтверждает, что ФИО4 является квалифицированным специалистом, но не доказывает, что оказанные ею услуги в рамках настоящего дела должны быть оценены в большей сумме, чем аналогичные услуги иных лиц, оказывающих квалифицированную юридическую помощь.

Транспортные расходы представителя суд считает необходимым возместить в размере 56 539 рублей 40 коп. При расчете размера транспортных расходов представителя суд исходил из того, что средняя стоимость авиабилета класса эконом по маршруту Москва-Барнаул-Москва в период с мая по декабрь 2019 года согласно справке ПАО «Аэрофлот» от 20.07.2020 № 67.26-106 составляет 18 252 рубля. Представитель три раза прилетал из Москвы в Барнаул с целью участия в судебных заседаниях в рамках настоящего обособленного спора. Кроме того, в судебное заседание, которое состоялось 25.12.2019, представитель ООО «ПКП «Мобойл» прибыл не из Москвы, а из Новосибирска, следовательно, суд считает необходимым возместить транспортные расходы представителя с целью участия в указанном судебном заседании в размере 1 783 рубля 40 коп. – проезд в плацкартном вагоне поезда по маршруту Новосибирск – Барнаул –Новосибирск. Таким образом, расчет транспортных расходов произведен следующим образом: 18 252*3+1 783,40=56 539 рублей 40 коп.

При этом суд, исходя из разумных пределов, указывает на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату проезда представителя ФИО4 в полном объеме, поскольку полеты имели место в салоне бизнес класса, что не отвечает критерию экономности транспортных расходов. Даты судебных заседаний устанавливались заблаговременно, доказательств отсутствия авиабилетов в эконом классе по указанным маршрутам на указанные даты не представлено.

Расходы представителя на проживание в гостинице суд считает необходимым возместить в размере 14 400 рублей, исходя из следующего расчета: 166,67 руб./час*24 часа+216,67руб./час*24 часа +216,67*24 часа=4 000+5 200+5 200= =14 400 рублей. Расходы на проживание сверх времени, необходимого для участия в судебных процессах, исключены из состава подлежащих взысканию судебных расходов.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский ювелирный завод имени А.Н. Демидова» и ФИО1 составляет 220 939 рублей 40 коп.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, учитывая существо спорных материальных правоотношений, в данном случае отсутствуют установленные законом или договором основания для возникновения солидарной ответственности (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Ссылка заявителя на то, что распределение судебных расходов между ответчиками надлежит произвести пропорционально участию в судебных заседаниях, судом признается несостоятельной, так как основана на неверном толковании норм права.

В данном случае судебные расходы подлежат взысканию в долевом порядке (110 469 рублей 70 коп. с каждого).

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявление в части и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский ювелирный завод имени А.Н. Демидова» (656049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Барнаул, место жительства: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Мобойл», г. Дзержинский Московской области (ОГРН <***>), судебные расходы в размере 110 469 рублей 70 коп. с каждого.

В удовлетворении заявления в остальной части суд отказывает.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184-186, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Алтайский ювелирный завод имени А.Н. Демидова» (656049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Мобойл», г. Дзержинский Московской области (ОГРН <***>), судебные расходы в размере 110 469 рублей 70 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Барнаул, место жительства: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Мобойл», г. Дзержинский Московской области (ОГРН <***>), судебные расходы в размере 110 469 рублей 70 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Т.С. Чащилова