Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ивиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулима М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ФИО1, с. Сростки Бийского района Алтайского края о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего акционерного общества «Племенной завод «Сростинский», с. Сростки Бийского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 с требованием отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Племенной завод «Сростинский»,

с привлечением Некоммерческого партнерства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (ИНН <***> ОГРН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий- ФИО2, паспорт,

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 01.12.2021 (онлайн),

От ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 11.02.2021 (онлайн),

от ФИО7- ФИО8, по доверенности от 20.04.2022, паспорт,

от ООО «Дина-Трейд» - ФИО9, по доверенности от 23.05.2022, паспорт,

от ООО «ТК СДН»- ФИО10, по доверенности от 07.06.2022, паспорт,

Свидетель - ФИО11, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2019 года по делу № А03-5519/2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2019) акционерное общество «Племенной завод «Сростинский», с. Сростки Бийского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО12.

Определением от 22.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 20.01.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

30 марта 2022 года ФИО1, с. Сростки Бийского района Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия конкурсного управляющего АО ПЗ "Сростинский" ФИО2, в которой просит:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в заключении договора субаренды земельного участка № 13 от 25.05.2021г. на срок с 25.05.2021 - 30 (тридцать) лет с ФИО13.

- отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Племенной завод «Сростинский».

Определением от 05.04.2022 жалоба оставлена без движения.

Определением от 12.05.2022 заявление ФИО1 принято к производству.

19 мая 2022 года ФИО1, с. Сростки Бийского района Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего АО «Племенной завод «Сростинский» ФИО2, выразившегося в не исключении из реестра кредиторов АО ПЗ«Сростинский» части погашенных требований кредитора ООО «Дина-Трейд», отстраненииФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Определением от 23.05.2022 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления ФИО1, с. Сростки Бийского района Алтайского края о признании несоответствующими закону указанных выше действий (бездействия) конкурсного управляющего АО «Племенной завод «Сростинский» ФИО2, содержащие также требование об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

К рассмотрению настоящего спора суд привлек Некоммерческое партнерство – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Краснодар, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул.

Как следует из содержания заявления ФИО1, в обоснование требований кредитор ссылается на следующее.

Должнику принадлежит, в числе прочего, следующее имущество:

— Право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 22:04:530001:0004, местоположение: Алтайский край, Бийский район, (с южной стороны поселка Предгорный). Площадь участка 2 084 000 кв. м.

— Право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 22:04:000000:70, местоположение: Алтайский край, Бийский район, в границах кадастровых кварталов 22:04:520002; 22:04:530001; 22:04:540001; 22:04:540002. Площадь участка 165 721 999 кв.м.

Исходя из выписки ЕГРП в отношении земельного участка кадастровый номер 22:04:530001:0004 в период конкурсного производства, а именно 25.05.2021г. заключен договор субаренды земельного участка № 13, по условиям которого земельный участок передан в субаренду с 25.05.2021 на срок 30 (тридцать) лет ФИО13.

Как указывает заявитель, объем затрат, требующихся на содержание имущества, и размер рыночной платы за пользование имуществом, не устанавливались. До сведения кредиторов не доводилась информация о том, какие меры предпринял управляющий для подыскания потенциальных арендаторов, оценивал ли он востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество могло заинтересовать. В отчетах конкурсного управляющего информация о заключенном договоре с ФИО13 не отражалась, не была достоверно известна конкурсным кредиторам. Срок, на который имущество передано в субаренду ФИО13 нельзя признать разумным.

Конкурсный кредитор полагает, что конкурсный управляющий не обеспечил пополнение конкурсной массы за счет платного пользования имуществом, неосновательно обременил данное имущество, снизив его экономическую привлекательность для потенциальных покупателей, тем самым обесценив его.

По доводам жалобы относительно не исключения конкурсным управляющим части требования кредитора ООО "Дина-Трейд" из реестра требований кредиторов должника ФИО1 ссылается на следующее.

Из протокола собрания кредиторов ООО «Канкорд» от 17.01.2022г., размещенного в публичном пространстве, конкурсному кредитору стало известно, что ООО "Канкорд" является поручителем АО «Племенной завод «Сростинский» по договору поручительства перед ООО "Дина-Трейд". В рамках дела о банкротстве ООО «Канкорд» реализовано имущество, оспорены сделки должника. Денежные средства поступили в счет частичной уплаты задолженности перед кредиторами, в том числе перед ООО «Дина-Трейд» в размере 7 808 401 руб. 50 коп. Конкурсным управляющим ООО «Канкорд» направлено письмо в адрес конкурсного управляющего АО ПЗ «Сростинский» - ФИО2 о признании части требований погашенными.

В отзыве относительно заключения мирового соглашения конкурсный управляющий ООО «Канкорд» от 11.02.2022г. подтверждает факт гашения ООО «Канкорд» части требования ООО «Дина-Трейд» и факт осведомленности об этом ФИО2

Конкурсным кредитором ФИО1 направлялся запрос в адрес конкурсного управляющего ФИО2 о предпринятых им действиях по исключению требований ООО «Дина-Трейд» из реестра кредиторов должника в погашенной части. До настоящего момента ответ не получен.

В суд конкурсным управляющим ФИО2 предоставлен реестр кредиторов от 22.04.2022г„ из которого следует, что требование ООО «Дина-Трейд» не уменьшено на сумму 7 808 401 руб. 50 коп.

Как полагает заявитель, нахождение требования ООО «Дина-Трейд» в реестре должника без исключения части погашенного требования нарушает не только частноправовые интересы заявителя, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 приобщил в дело отзыв по доводам жалобы кредитора с возражениями, а также дополнительные документы.

В обоснование возражений указал, что оснований для исключения требований ООО "Дина-Трейд" в погашенной части не имеется, поскольку спорное право требования было реализовано на торгах в деле о банкротстве ООО "Канкорд", имеется покупатель ООО "Автотехно", который вправе заявить о процессуальном правопреемстве, что им на данный момент и было сделано, заявление принято судом к рассмотрению.

По доводам о договоре аренды земельного участка пояснил, что договор субаренды земельного участка с ФИО13 действительно был заключен, размер арендной платы по договору составляет 1 087 000 руб., что превышает среднерыночную стоимость аренды аналогичных участков, заключение договора напрямую способствует пополнению конкурсной массы, а также исключает вероятность изъятия данного участка у должника в связи с длительным неиспользованием участка (залежные земли), арендатор занимается обработкой данного участка, залоговым кредитором согласовано заключение спорного договора субаренды, поскольку право аренды является предметом залога.

Также в материалы дела от кредиторов ООО "Дина-Трейд", ИП ФИО14, ФИО5, ИП ФИО3 поступили отзывы, в которых кредиторы по доводам жалоб ФИО1 возражают. Полагают, что права ФИО1 не нарушены, поскольку права аренды спорного земельного участка являются предметом залога, заключение договора направлено на сохранение предмета залога и пополнение конкурсной массы, размер арендной платы соответствует рыночным ценам.

В судебном заседании представители указанных кредиторов свои доводы поддерживали.

Представители кредиторов ФИО7, ООО ТК "СДН" поддерживали доводы жалоб ФИО1, полагали, что необходимость заключения договора субаренды не обоснована, должник мог и должен был своими силами обрабатывать спорный земельный участок, срок аренды слишком длительный, актив должника в результате обжалуемых действий управляющего обременен арендой.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражения, изложенные в отзыве, поддерживал, дополнительно пояснил, что согласно сведениям оценочной организации, арендная плата соответствует рыночным ценам, заключение договора субаренды не привело к снижению стоимости объекта оценки, при оценке наличие договора субаренды оценщиком учитывалось. Срок аренды обусловлен тем, что результат от использования спорного участка можно получить не раньше чем через пять лет, поскольку он длительное время не обрабатывался.

Также приобщил в дело сведения от администрации Бийского района Алтайского края, главы Сростинского сельсовета, согласно которым до 2021 года спорный земельный участок длительное время не обрабатывался и относился к залежным землям, в 2021 году участок введен в севооборот и засеян гречихой, АО ПЗ "Сростиснкий" в 2022 году более половины своих земель самостоятельно не обрабатывает.

По ходатайству конкурсного управляющего в судебном заседании допрошен свидетель ФИО11, который пояснил, что с 2002 года по 2018 год являлся главным агрономом АО ПЗ "Сростинский", земельный участок площадью 1200 га не использовался АО ПЗ "Сростинский" никогда, мощностей для его обработки не хватало, участок далеко и неудобно расположен, земля для пашни или для выпаса скота не пригодна, поскольку сильно заросла, трава на нем не пригодна и для заготовки сена, поскольку в составе есть ядовитые травы, полынь и т.п. Также свидетель пояснил, что качество земель существенно ухудшается, если земля длительно не обрабатывается, земля закисляется, для запуска в оборот требуются значительные вложения, эффект от использования такой земли появляется не сразу, а через несколько лет в зависимости от состояния.

Представители СРО, иных кредиторов в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Заявленные требования рассматриваются судом по правилам статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы настоящего обособленного спора и дела о банкротстве должника, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная компания «Прометей», г. Бийск Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Племенной завод «Сростинский», с. Сростки Бийского района Алтайского края несостоятельным (банкротом). Определением от 11.04.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01 февраля 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 28.01.2019) в отношении открытого акционерного общества «Племенной завод «Сростинский», с. Сростки Бийского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения сроком до 03 июня 2019 года, временным управляющим утвержден ФИО15.

Требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов должника определением от 19.03.2020.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является совокупность двух условий: установление арбитражным судом факта несоответствия оспариваемых действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства; нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать, как наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, так и нарушение этим поведением прав и законных интересов подателя жалобы. Кроме того, необходимо учитывать, что кредиторами и уполномоченным органом могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Оценивая обоснованность доводов кредитора ФИО1 по первому из заявленных в жалобе требований, суд исходит из следующего.

13 марта 2008 г. между Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Должником были заключены договоры аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 273 и 274.

Согласно п. 1.1. договоров, арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование на возмездном условии земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения,, местоположение: Алтайский край, Бийский район, площадью 1 208,4 и 16 575, 7234 га.

В соответствии с п. 4.4.2. договоров, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту. Согласно п. 4.4.7 Арендатор обязать проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, сохранению достигнутого уровня мелиорации, сохранению плодородия почв.

Общая площадь земельных участков, находящихся в аренде у Должника составляет чуть более 17 700 Га.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2019 г. по делу № А03-5519/2018 в реестр требований кредиторов Должника, было включено требование ПАО «Евразийский банк» в размере 42 143 710,44 руб., как обеспеченное залогом, в том числе и права аренды земельного участка, принадлежащего Залогодателю на основании
договора аренды № 273 земельного участка, находящегося в федеральной собственности
от 13.03.2008 г.,права аренды земельного участка, принадлежащего Залогодателю на основании договора № 274 от 13.03.2008 г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2020 г. по делу № А03-5519/2018 в порядке процессуального правопреемства кредитор ПАО «Евразийский банк» был заменен на кредитора ООО «Дина-Трейд».

Конкурсным управляющим был заключен договор субаренды земельного участка № 13 от 25.05.2021 г. с местным сельхозтоваропроизводителем ИП ФИО16 КФХ ФИО13 в отношении участка площадью 1 208 га, что от общей площади земли Должника составляет около 6 %.

По условиям договора субаренды земельного участка № 13 от 25.05.2021 г. (с учетом дополнительных соглашений) стоимость аренды сторонами была установлена в размере 1 087 000 руб. за один календарный год.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Материалами дела, показаниями свидетеля подтверждается и не опровергнуто возражающими лицами то обстоятельство, что спорный земельный участок длительное время АО ПЗ "Сростинский" не обрабатывался и фактически относился к залежным землям.

Между тем, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в частности земле как природному объекту (ст. 42 ЗК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя также в случае использования земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде, а также в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом (пункт 2 статьи 45 и пункт 2 статьи 46 того же Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 N 101-ФЗ, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ основным принципом оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение их целевого использования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 утвержден перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, согласно которому неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений и другие.

Таким образом, суд соглашается с доводами управляющего и поддерживающих его кредиторов о том, что имелся риск утраты соответствующей части конкурсной массы (одновременно предмета залога) в связи с возможностью расторжения договора аренды земельного участка по основаниям его длительного не использования.

Как пояснил конкурсный управляющий, должник может собственными силами, без привлечения субарендаторов, обработать лишь 1000-1200 га., что и делается для обеспечения имеющегося КРС кормами. Возможность заключения договоров на обработку остальных земель в 2022 году, что намеревался сделать конкурсный управляющий, была заблокирована путем принятия обеспечительных мер по ходатайствам ФИО17, ФИО18 в связи с их заявлениями о намерении погасить реестр требований кредиторов должника.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества.

Следуя правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Таким образом, заключение спорного договора субаренды очевидно обусловлено целью сохранения в конкурсной массе должника права аренды земельного участка и сохранения предмета залога, что отвечает интересам кредиторов и должника.

Отклоняя доводы заявителя и поддерживающих его кредиторов об отсутствии экономической целесообразности для должника в заключении договора субаренды с ФИО13, суд исходит из следующего

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 308-ЭС16-10285(4,5,6) по делу N А03-13510/2014, разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Так, в названном определении Верховного Суда РФ также отмечено, что в ситуации, когда в ходе конкурсного производства возникает объективная необходимость передачи имущества должника в аренду, именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного подыскания потенциальных арендаторов, оценив востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество может заинтересовать, их финансовое состояние и их возможность обеспечить сохранную эксплуатацию.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 304-ЭС16-17267(2,3), наиболее типичной договорной конструкцией, посредством которой имущество, используемое в предпринимательской деятельности, передаётся собственником в пользование другому лицу, является договор аренды, а условия такого договора о цене, как правило, позволяют собственнику получать доход, превышающий затраты на содержание переданной в аренду вещи. Тем самым разумный и добросовестный арбитражный управляющий имеющий необходимые полномочия и компетенцию, должен был проанализировать соотношение затрат на содержание имущества и его реальную доходность и исключить возможность неполучения должником всей выгоды от такого имущества в период осуществления мероприятий по его оценке и подготовке к реализации.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, спорный земельный участок не представлял интереса для потенциальных арендаторов, за исключением ФИО13, что вызвано изложенными выше фактическими обстоятельствами (неудобное расположение, длительная не обработка, заброшенность и как следствие, необходимость значительных дополнительных материальных вложений и наличие необходимых технических мощностей для его обработки). При этом условием заключения договора аренды с ФИО13 был длительный срок аренды, что мотивировано необходимостью окупить вложенное за несколько посевных сезонов и получить эффект от использования заброшенного ранее земельного массива.

Как следует из письма ООО "Центр финансового консалтинга", г. Новосибирск от 20.06.2022, являвшегося оценочной организацией в деле о банкротстве АО ПЗ "Сростинский", размер арендной платы (1 087 000 руб. в год) по договору субаренды земельного участка № 13 от 25.05.2021 с дополнительными соглашениями к нему, заключенный с ФИО13, соответствует рыночным ценам, заключение указанного договора не оказывает отрицательного влияния на стоимость объекта оценки.

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности и поскольку не доказано иное (как в части несоответствия рыночным ценам условия о размере арендных платежей, так и в части наличие лиц, желающих заключить договор аренды на иных условиях), суд приходит к выводу о том, что разумность и добросовестность обжалуемых действий конкурсного управляющего по заключению договора субаренды не опровергнута. В условиях, когда обременение имущества путем заключения спорного договора субаренды не повлекло снижения его стоимости, продажа имущества с обременением в ходе конкурсного производства не нарушит прав и интересов кредиторов должника, тем более учитывая тот факт, что спорное право аренды является предметом залога, заключение договора субаренды (как способ обеспечения сохранности залогового имущества) залоговым кредитором согласовано.

Тот факт, что в настоящий момент в деле о банкротстве рассматривается вопрос об утверждении мирового соглашения по делу, а также заявления ФИО18 и иных лиц о намерении погасить требования всех кредиторов, включенные в реестр, по мнению суда, о недобросовестности рассматриваемых действий конкурсного управляющего не свидетельствует. Вопрос об утверждении мирового соглашения судом не разрешен, доказательства погашения требований кредиторов, включенных в реестр, на данный момент отсутствуют (ранее рассмотренные заявления ФИО19, ФИО20, ФИО17 и др. не завершились погашением реестра), соответственно, вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве АО ПЗ "Сростинский" пока имеет вероятностный характер.

В своих пояснениях по настоящему спору представитель кредитора ФИО5 пояснил, что по условиям мирового соглашения, которое рассматривается судом, право аренды спорного земельного участка с обременением арендой в пользу ФИО13 подлежит передаче кредитору ФИО5, который объяснил свой интерес в таком условии мирового соглашения как раз наличием спорного договора субаренды и возможностью систематически получать арендные платежи.

Таким образом, требования жалобы ФИО1 о признании несоответствующим закону действий (бездействия) конкурсного управляющего, выраженного в заключении договора субаренды земельного участка № 13 от 25.05.2021г. на срок с 25.05.2021 - 30 (тридцать) лет с ФИО13, не подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы жалобы кредитора относительно не исключении из реестра требований кредиторов АО ПЗ«Сростинский» части погашенных требований кредитора ООО «Дина-Трейд», суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

По смыслу приведенной нормы, с учетом разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве" возможность исключения требования из реестра, реализуется в исключительных случаях.

Для применения нормы части 6 статьи 16 Закона о банкротстве установление наличия таких исключительных случаев обязательно при обращении в суд арбитражного управляющего, а также кредиторов должника с заявлениями об исключении из реестра требований других кредиторов.

При этом арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения обстоятельств, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. Иными словами суд проверяет наличие материально-правового требования кредитора, дающего ему право находится в реестре требований кредиторов должника, а при установлении факта отсутствия такового исключает требования из реестра кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно.

Материалами дела подтверждено, что обязательства АО ПЗ "Сростинский" (заемщика) перед ООО "Дина-Трейд" на общую сумму 7 808 401,5 руб. погашены в деле о банкротстве поручителя ООО "Канкорд". При этом, ООО "Канкорд" реализовало право требования к АО ПЗ "Сростинский" на указанную сумму на торгах, покупатель ООО "Автотехно".

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Переход прав в материальном правоотношении является основанием для проведения процессуального правопреемства (статья 48 АПК РФ).

Таким образом, по общему правилу, переход права требования от одного кредитора к другому, в частности, от ООО "Дина-Трейд" к поручителю ООО "Канкорд" (правопреемник - ООО "Автотехно") вследствие частичного исполнения последним обязательства должника-банкрота по кредитным обязательствам, не прекращает соответствующие обязательства должника и не может являться основанием для вынесения арбитражным судом определения об исключении требования первоначального кредитора из реестра требований кредиторов должника. Иное означало бы ограничение прав новых кредиторов-поручителей по сравнению с первоначальными кредиторами относительно возможности включения своих требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел, 03.06.2022 поступило заявление ООО "Автотехно" о процессуальной замене в реестре требований кредиторов АО ПЗ "Сростинский" в соответствующей части.

При таких обстоятельствах основания для вывода о неправомерных действиях (бездействии) управляющего ФИО2, выразившихся в не исключении из реестра кредиторов АО ПЗ«Сростинский» части погашенных требований кредитора ООО «Дина-Трейд», у суда отсутствуют.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Установив, что основания для признания несоответствующими закону обжалуемых действий конкурсного управляющего отсутствуют, суд полагает необходимым отказать и в требованиях об отстранении управляющего.

На основании изложенного с учетом оценки доводов участвующих лиц и представленных ими доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявления ФИО1 о признании несоответствующими закону действий (бездействия) управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО «ПЗ Сростинский» не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 16, 20.3, 60, 131, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявления ФИО1, с. Сростки Бийского района Алтайского края о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего акционерного общества «Племенной завод «Сростинский», с. Сростки Бийского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, выразившихся в:

заключении договора субаренды земельного участка № 13 от 25.05.2021г. на срок с 25.05.2021 - 30 (тридцать) лет с ФИО13,

не исключении из реестра кредиторов АО ПЗ«Сростинский» части погашенных требований кредитора ООО «Дина-Трейд»,

с требованием отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Племенной завод «Сростинский», оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение 10 рабочих дней со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Алтайского края.

Судья И.А. Ивина