Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ивиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления

общества с ограниченной ответственностью «Дина-Трейд», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

конкурсного управляющего акционерного общества «Племенной завод «Сростинский», с. Сростки Бийского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решений собрания кредиторов акционерного общества «Племенной завод «Сростинский», с. Сростки Бийского района Алтайского края от 18.05.2020,

при участии в заседании представителей:

от ТОО «Энергометросервис ЛТД» - ФИО1, доверенность от 30.07.2019, от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 17.06.2020, конкурсный управляющий – ФИО3, паспорт,

от ТД «Купеческий» - ФИО4, доверенность от 30.09.2019,

У С Т А Н О В И Л:

недействительными решений собрания кредиторов акционерного общества «Племенной завод «Сростинский», с. Сростки Бийского района Алтайского края от 18.05.2020.

Согласно заявлению, конкурсный кредитор ООО «Дина-Трейд» просит суд признать недействительными следующие решения собрания кредиторов АО «ПЗ «Сростинский» от 18 мая 2020 г.:

Согласно заявлению, конкурсный управляющий АО ПЗ «Сростинский» ФИО3 просит суд:

-признать незаконным решение собрания кредиторов от 18.05.2020г. о включении

дополнительного вопроса в повестку дня: 1. «Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего АО «Племенной завод

«Сростинский» Соломатина Матвея Васильевича»;

-признать незаконным решение собрания кредиторов от 18.05.2020г. о включении

дополнительного вопроса в повестку дня: 2. «Об избрании представителя собрания кредиторов уполномоченного на подачу в арбитражный суд ходатайства об отстранении конкурсного управляющего»;

-признать незаконным решение собрания кредиторов от 18.05.2020г., отраженное в протоколе собрания кредиторов от 18.05.2020г. за № 1.1. «Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего АО «Племенной завод «Сростинский» ФИО3»;

-признать незаконным решение собрания кредиторов от 18.05.2020г., отраженное в протоколе собрания кредиторов от 18.05.2020г. за № 1.3. «Об избрании представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подачу в арбитражный суд ходатайства об отстранении конкурсного управляющего»

- признать незаконным решение собрания кредиторов от 18.05.2020г., отраженное в протоколе собрания кредиторов от 18.05.2020г. за № 3.3. «Отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы в соответствии с ФЗ и дополнительно сделки должника свыше 100 000 рублей, согласование приёма и увольнения работников».

-принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему исполнять решение собрания кредиторов от 18.05.2020г., отраженное в протоколе собрания кредиторов от 18.05.2020г. за № 3.3. «Отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы в соответствии с ФЗ и дополнительно сделки должника свыше 100 000 рублей, согласование приёма и увольнения работников», в виде запрета выбранному собранием кредиторов уполномоченного на подачу в арбитражный суд ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего АО «Племенной завод «Сростинскии» ФИО3.

Определением от 05.06.2020 данные заявления объединены для совместного рассмотрения и приняты к производству.

Также определением от 05.06.2020 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения собрания кредиторов акционерного общества «Племенной завод «Сростинский» от 18.05.2020 в части обязательного согласования конкурсным управляющим с комитетом кредиторов совершения сделок должника на сумму свыше 100 000 рублей, а также согласования приёма и увольнения работников должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения требований конкурсного управляющего о признании недействительными решений

собрания кредиторов от 18.05.2020.

Требования кредитора ООО «Дина-Трейд» и конкурсного управляющего мотивированы принятием оспариваемых решений по дополнительным вопросам, которые были внесены представителем кредитора ТОО «ЭнергоМетроСервис ЛТД» ФИО7, действующим по доверенности от 14.03.2020 г. При этом в доверенности полномочия на подачу дополнительных вопросов прямо не оговорены. Кроме того, подпись в доверенности от имени руководителя ТОО «ЭнергоМетроСервис ЛТД» существенно отличается от его подписи в иных документах, в том числе в доверенности представителя ФИО1 При таких обстоятельствах решения, принятые собранием по включению в повестку дня собрания дополнительных вопросов, а также сами решения по этим вопросам, по мнению кредитора, подлежат признанию недействительными.

Кроме того, кредитор указывает на тот факт, что в состав комитета кредиторов вошли представители аффилированных кредиторов. Аффилированность должника и ТОО «ЭнергоМетроСрвис ЛДТ» уже была установлена в деле о банкротстве должника, ФИО1 является представителем как ТОО «ЭнергоМетроСервис ЛТД», так и целого ряда иных кредиторов. Указанное свидетельствует о том, что сформирован комитет кредиторов из представителей кредиторов, заинтересованных по отношению к должнику.

Относительно принятого собранием решения об обязательности согласования с комитетом кредиторов сделок должника свыше 100 000 рублей, согласования приёма и увольнения работников, кредитор в заявлении указывает на нарушение пределов компетенции собрания кредиторов, на ограничение в связи с данным решением текущей деятельности должника.

Аналогичные изложенным выше доводы в части полномочий представителя ТОО «ЭнергоМетроСервис ЛТД» ФИО7, а также согласования сделок свыше 100 000 руб. с комитетом кредиторов, содержит рассматриваемая жалоба конкурсного управляющего.

В обоснование указанных доводов в жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что им инициирована почерковедческая экспертиза, по результатам которой специалистом сделан вывод о том, что подписи и печати на доверенностях на имя ФИО1 и ФИО7 директору ТОО «ЭнергоМетроСервис ЛТД» ФИО8 не принадлежат.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что производственно- хозяйственная деятельность должника не прекращена в конкурсном производстве. На предприятии фактически имеется более 1 600 голов КРС, в том числе 700 голов дойного

стада, производится реализация молока ежедневно на сумму более 200 000 руб. Ежедневно требуется около 5 тонн кормов на сумму, превышающую 100 000 руб. При таких обстоятельствах согласование сделок на сумму свыше 100 00 руб. с комитетом кредиторов, а также согласование приема и увольнения работников, затрудняет ведение хозяйственной деятельности должника. Проведение ежедневно собраний комитета кредиторов приводит к увеличению текущих расходов. Созванные на 03.06.2020 и на 05.06.2020 заседания комитета кредиторов не состоялись в виду отсутствия кворума, на заседании комитета кредиторов 04.06.2020 решение не было принято, что привело к невозможности закупки кормов и реализации продукции должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель заявленные требования, а также доводы жалобы кредитора ООО «Дина-Трейд», поддерживали.

Представитель конкурсного кредитора ТОО «ЭнергоМетроСервис ЛТД» по существу требований возражал, указывая на то, что представленное в дело заключение специалиста относительно подписи в доверенности является недопустимым доказательством, руководитель ТОО «ЭнергоМетроСервис ЛТД» возражений в части отсутствия полномочий у ФИО7 и ФИО1 в суд не заявил.

Аналогичную позицию поддерживал в заседании и представитель кредитора ООО ТД «Купеческий», дополнительно указав, что законодательством не предусмотрено требование отдельно оговаривать полномочия на внесение в повестку дня собрания дополнительных вопросов, аффилированность кредиторов не является основанием для недействительности принятых ими решений, поскольку их требования включены в реестр.

Представители иных кредиторов, в том числе ООО «Дина-Трейд», в заседание не явились, извещены надлежаще.

По правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей иных кредиторов.

Исследовав материалы дела о банкротстве должника и настоящего обособленного спора, выслушав конкурсного управляющего и представителей кредиторов, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2019 года по делу № А03-5519/2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2019) акционерное общество «Племенной завод «Сростинский», с. Сростки Бийского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное

производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Веймер С.А.

Определением от 22.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 20.01.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2019 г. по делу

№ А03-5519/2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Евразийский банк» с отнесением в третью очередь удовлетворения, обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки (залог недвижимости) № 46/2014-Z от 29.08.2014, договору ипотеки (залога недвижимости) № 19/14КЛ-1-77-ДИ5 от 15.05.2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2020 г. по делу № А03-5519/2018 требования ПАО «Евразийский банк» в порядке процессуального правопреемства перешли к ООО «Дина-Трейд».

2. О выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, в случае освобождения, отстранения, дисквалификации конкурсного управляющего АО «Племенной завод «Сростинский» Соломатина Матвея Васильевича.

По результатам проведения собрания кредиторов 18 мая 2020 г. были приняты следующие решения:

Полагая, что решения собрания кредиторов от 18.05.2020 приняты в отсутствие полномочий у представителя кредитора ТОО «ЭнергоМетроСервис ЛТД», а также с нарушением пределов компетенции собрания и с нарушением прав и интересов кредиторов, конкурсный кредитор и конкурсный управляющий обратились в арбитражный суд с требованиями о признании данных решений недействительными.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

Оценивая оспариваемые решения собрания кредиторов с точки зрения нарушения пределов компетенции собрания, установленных Законом о банкротстве, суд такие основания усматривает применительно к решению собрания за номером 3.3:

«Отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы в соответствии с ФЗ и дополнительно сделки должника свыше 100 000 рублей, согласование приёма и увольнения работников».

Закон о банкротстве не наделяет кредиторов правом одобрять, а арбитражного управляющего обязанностью согласовывать сделки и действия, за исключением прямо

предусмотренных законом случаев. Положения Закона о банкротстве предусматривают возможность контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны кредиторов путем голосования на собраниях кредиторов, а также обжалования действий (бездействия) управляющего, взыскания с управляющего убытков.

Статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве предусмотрены полномочия конкурсного управляющего, определены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в частности, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как полагает суд, оспариваемое решение в принятой формулировке, не содержащей порядок согласования расходов (сроки и способ уведомления комитета кредиторов о предстоящих расходах; порядок и сроки принятия решений комитетом кредиторов непосредственно на собрании либо иным способом; порядок и сроки извещения конкурсного управляющего о принятых решениях; действия конкурсного управляющего в случае неполучения ответа от комитета кредиторов либо в случае их несогласия) чрезмерно ограничивает автономию деятельности конкурсного управляющего и размывает его ответственность за совершенные действия (бездействие), а также может повлечь нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, ввиду невозможности осуществления определенных платежей без согласования комитета кредиторов.

Действительно, в рамках дела о банкротстве АО ПЗ «Сростинский» производственно-хозяйственная деятельность не прекращена. Должник является действующей сельскохозяйственной организацией, обладает значительным имущественным комплексом, который включает недвижимое имущество, сельскохозяйственную технику и оборудование, сельскохозяйственных животных и земли сельскохозяйственного назначения.

Как указал конкурсный управляющий, продолжение производственной деятельности должника направлено на обеспечение сохранности имущественного комплекса, включая сельскохозяйственных животных, сохранение его инвестиционной привлекательности как действующего бизнеса, а также позволяет получать на регулярной основе денежные средства в конкурсную массу, которых достаточно как для погашение текущих расходов деятельности должника, так и для погашения сформированной в рамках производства по делу о банкротстве текущей задолженности по заработной плате работников, обязательным платежам. Ведение хозяйственной деятельности обеспечивают работники должника в количестве более 100 человек.

Указанное подтверждает публикация на сайте ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника, материалы обособленного спора о разрешении разногласий по очередности погашения текущих обязательств должника. Иное материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах принятие собранием кредиторов решения об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов по согласованию сделок должника свыше 100 000 рублей, а также по согласованию приёма и увольнения работников, фактически представляет собой вмешательство в сферу компетенции конкурсного управляющего как руководителя должника и создает препятствие в осуществлении текущей производственно-хозяйственной деятельности должника, в том числе, по реализации сельскохозяйственной продукции (например, ежедневной реализации молока), закупке кормов и материалов, погашению эксплуатационных расходов и иных необходимых расходов и платежей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания решения собрания кредиторов от 18.05.2020 за номером 3.3: «Отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы в соответствии с ФЗ и дополнительно сделки должника свыше 100 000 рублей, согласование приёма и увольнения работников» в части необходимости согласования сделок и приема-увольнения работников недействительным.

Остальные принятые решения, в том числе об отстранении конкурсного управляющего, пределов компетенции собрания кредиторов в деле о банкротстве, а также прав и интересов кредиторов, конкурсного управляющего не нарушают.

В силу п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве, исключительной компетенцией собрания кредиторов является, в том числе, принятие решений:

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

Кроме того, в статье 145 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что одним из

оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве является ходатайство собрания кредиторов.

Ссылка ООО «Дина-Трейд» в рамках указанного довода на то, что в доверенности представителя ТОО «ЭнергоМетроСервис ЛТД» нет полномочий на внесение дополнительных вопросов, судом отклоняется как формальная и не основанная на требованиях Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2020 года представитель собрания кредиторов акционерного общества «Племенной завод «Сростинский», с. Сростки Бийского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1, г. Барнаул Алтайского края обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего акционерного общества «Племенной завод «Сростинский», с. Сростки Бийского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 с требованием отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 01.06.2020 судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении исполняющего обязанности конкурсного управляющего назначено на 29.06.2020. Рассмотрение указанного вопроса на данный момент не завершено, заседание отложено.

Таким образом, суд исходит из того, что вопрос об отстранении конкурсного управляющего входит в компетенцию собрания кредиторов.

Оценивая оспариваемое решение собрания кредиторов АО ПЗ «Сростинский» от 18.05.2020 с точки зрения нарушения прав и интересов кредиторов, а также конкурсного управляющего, суд приходит к следующим выводам.

Оценка кредиторами деятельности конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства может быть выражена в любой форме.

Вместе с тем, в силу действующего правового регулирования негативная оценка кредитором деятельности конкурсного управляющего сама по себе не имеет правового значения и не влечет каких-либо правовых последствий для конкурсного управляющего до тех пор, пока кредитор не воспользуется правом на обжалование в суд конкретных действий конкурсного управляющего либо собрание кредиторов не примет решения ходатайствовать перед судом об отстранении конкурсного управляющего.

С этих позиций само по себе решение собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего правовых последствий для конкурсного управляющего не влечет, а является лишь выражением кредиторами своей оценки деятельности

конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства. Баланс интересов конкурсного управляющего и кредиторов в этой ситуации обеспечивается в ходе судебного рассмотрения жалоб кредиторов на действия конкурсного управляющего, а также вопроса об отстранении конкурсного управляющего. При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве производится судом не автоматически в связи с принятым собранием кредиторов решением, а на основании оценки конкретных действий (бездействий) конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства. Суд решением собрания кредиторов не связан.

Таким образом, само по себе решение собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего прав и интересов кредитора не нарушает, не имеет автоматически негативных правовых последствий для кредитора и конкурсного управляющего, а лишь влечет инициирование перед судом вопроса об отстранении управляющего. При этом, наличие решения собрания кредиторов об отстранении управляющего не исключает возможности кредитора выразить свою позицию в ходе рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Как следствие этого, принятие кредиторами на собрании такого решения не может быть признано судом способом злоупотребления правом со стороны кредиторов (кредитора), голосовавших (голосовавшего) за данное решение.

Кроме того, указание в решении собрания кредиторов конкретных нарушений не является обязательным, что соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Доводы кредитора ООО «Дина-Трейд» о нарушении своих прав в связи с избранием комитета кредиторов из числа представителей аффилированных с должником кредиторов, суд также оценивает критически.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решение об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов.

Как полагает суд, сам по себе факт участия в составе комитета кредиторов конкретного физического лица, кандидатура которого представлена аффилированным с должником кредитором, не влечет нарушения прав и интересов иных кредиторов,

поскольку кредитор обладает правом голоса на собрании кредиторов по всем вопросам, в том числе правом предлагать свои кандидатуры в состав комитета кредиторов и голосовать за них. О нарушении прав и интересов кредиторов, как полагает суд, можно говорить только в рамках оспаривания конкретных решений, принятых комитетом кредиторов.

Кроме того, суд отмечает, что кредиторы, сформировав комитет кредиторов, имеют безусловное право контроля его деятельности и возможность переизбрания его членов в установленном законом порядке, вправе досрочно прекратить полномочия комитета кредиторов, избранного на собрании кредиторов 18.05.2020, и избрать новый состав комитета кредиторов.

Данные выводы суда исключают обоснованность заявленных ООО «Дина-Трейд» требований относительно избрания членов комитета кредиторов.

По доводам кредитора и конкурсного управляющего, касающимся отсутствия полномочий у представителя ФИО7 действовать от имени ТОО «ЭнергоМетроСервис», и, как следствие, о недействительности принятых по внесенным им дополнительным вопросам повестки дня решениям собрания кредиторов, суд отмечает следующее.

Действительно, полномочия представителей должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 36 Закона о банкротстве установлено, что полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом.

Согласно материалам дела о банкротстве АО ПЗ «Сростинский», конкурсный кредитор ТОО «ЭнергоМетроСервис ЛТД» участвовал в деле через представителя ФИО1, об отзыве его доверенности в суд не заявлялось. Как следует из протокола собрания кредиторов от 18.05.2020, на собрании участвовал представитель кредитора ТОО «ЭнергоМетроСервис ЛТД» ФИО1 Данным представителем об отсутствии полномочий у ФИО7 действовать от имени указанного кредитора также не заявлялось, ФИО1 голосовал по дополнительным вопросам, внесенным в повестку

дня собрания.

С другой стороны, ТОО «ЭнергоМетроСервис ЛТД» в лице его руководителя или иного полномочного лица своим правом на обжалование решений собрания кредиторов от 18.05.2020 не воспользовалось, иного представителя в настоящее судебное заседание не направило, суд и конкурсного управляющего об отсутствии полномочий у ФИО7, ФИО1 не известило.

При таких обстоятельствах, ссылку конкурсного управляющего на заключение специалиста, согласно которому подпись в доверенностях названных выше представителей не принадлежит руководителю ТОО «ЭнергоМетроСервис ЛТД», суд оценивает критически. Также суд отмечает, что о фальсификации доверенностей и (или) о проведении почерковедческой экспертизы в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим, кредитором ООО «Дина-Трейд» не заявлено.

Оценка принятым собранием кредиторов от 18.05.2020 решениям по существу дана судом в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Ссылка заявителей на то обстоятельство, что в результате допуска конкурсным управляющим к участию в собрании кредиторов представителя кредитора ТОО «ЭнергоМетроСервис ЛТД» без необходимых полномочий было принято решение об отстранении конкурсного управляющего, оценивается судом критически по изложенным выше мотивам.

Таким образом, по всем доводам, изложенным в рассматриваемых заявлениях ООО «Дина-Трейд» и конкурсного управляющего, за исключением решения за номером 3.3, судом не установлено нарушения прав и интересов подателей заявления, а также нарушения пределов компетенции собрания.

Между тем, для признания решения собрания кредиторов недействительным по пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве необходимо установление судом нарушения прав и законных интересов подателя заявления либо то, что оспариваемое решение принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

На основании изложенного, требования конкурсного кредитора ООО «Дина-Трейд», конкурсного управляющего АО ПЗ «Сростинский» ФИО3 о признании недействительными оспариваемых решений собрания кредиторов от 18.05.2020 суд оставляет без удовлетворения, за исключением решения за номером 3.3: «Отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы в соответствии с ФЗ и дополнительно сделки должника свыше 100 000 рублей, согласование приёма и увольнения работников».

Руководствуясь статьями 12, 15, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 71, 184, 185, ч.3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявления общества с ограниченной ответственностью «Дина-Трейд», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсного управляющего акционерного общества «Племенной завод «Сростинский», с. Сростки Бийского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений собрания кредиторов акционерного общества «Племенной завод «Сростинский», с. Сростки Бийского района Алтайского края от 18.05.2020, удовлетворить в части.

Признать недействительным решение собрания кредиторов акционерного общества «Племенной завод «Сростинский», с. Сростки Бийского района Алтайского края 18 мая 2020 г. за номером 3.3:

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение 14 рабочих дней со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Алтайского края.

Судья И.А. Ивина