Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Кулика М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулибяка Д.С. (до перерыва), помощником судьи Бутузовой Я.П. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аддитивные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИАС Машинери» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате лицензионных выплат (роялти) по лицензионному договору от 07.11.2018 г. № 2 в размере 6302787 руб. 80 коп., а также встречное исковое заявление о расторжении лицензионного договора № 2 от 07.11.2018 и о взыскании денежной суммы 8425085 руб., с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), ФИО1, ФИО2, при участии в судебном заседании: от истца с использованием средств веб-конференции – ФИО3 по доверенности от 18.01.2021, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020, от иных лиц, участвующих в деле – не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аддитивные технологии» (далее - ООО «Аддитивные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИАС Машинери» (далее – ООО «ЗИАС

Машинери», ответчик) о взыскании задолженности по оплате

лицензионных выплат (роялти) по лицензионному договору № 2 от 07.11.2018 в размере 6302787 руб. 80 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о расторжении лицензионного договора № 2 от 07.11.2018 и о взыскании денежной суммы 8425085 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс», ФИО1 и ФИО2.

Третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

От ответчика ранее поступило ходатайство о назначении технико- криминалистической экспертизы, в том числе, по установлению давности изготовления документов неразрушающим методом по методике «ИК Фурье спектроскопия», в связи с возникшими у ответчика сомнениями в достоверности представленных истцом документов, а именно:

- акта приема - передачи документов от 29.10.2018;

- двух актов приема - передачи документов от 30.10.2018;

- приказа ООО «ЭйТи» № 1/АТ1000 от 03.09.2018 «На разработку конструкторской документации на аддитивную установку Ат 1000 для создания крупногабаритных трехмерных литейных песчаных форм»;

- приказа ООО «ЭйТи» № 15 от 01.10.2017 «О постановке секрета производства «ноу - хау» на учет»;

- приказа ООО «ЭйТи» № 20 от 15.11.2017 «О постановке секрета производства «ноу - хау» на учет».

На разрешение экспертам ответчик просил поставить следующие

вопросы:

В судебном заседании представитель ответчика ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

Представитель истца по ходатайству возражал.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы в соответствии с нормами статьи 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы по поставленным ответчикам вопросам, результаты экспертизы не будут иметь значения для результатов рассмотрения дела.

Удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По настоящему делу установлено, что подписанным сторонами договором предусматривалось предоставление истцом ответчику за вознаграждение, уплачиваемое ответчиком, права использовать имеющуюся у истца конструкторскую и техническую документацию с целью осуществления сборки одного комплекта оборудования, упомянутого в спецификации (приложение № 1) (т.1 л.д. 19 – копия договора).

Подписав договор, ответчик признал наличие в конструкторской и технической документации такой информации, которая имеет для него потребительскую ценность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец фактически предоставил ответчику необходимую конструкторскую и техническую документацию с целью осуществления сборки оборудования.

В период исполнения договора между сторонами отсутствовали споры по составу переданной документации и по вопросу о том, имеется или отсутствует у истца интеллектуальная собственность (ноу-хау, секрет производства).

Таким образом, доводы ответчика о том, что у истца отсутствовала интеллектуальная собственность (ноу-хау, секрет производства), которую истец мог бы передать по лицензионному договору, а также доводы, что результаты экспертизы позволят установить отсутствие у истца интеллектуальной собственности, являются необоснованными.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу (т.11 л.д. 108 – ходатайство) в связи с тем, что ответчик при содействии нотариуса проводит экспертизу.

Суд полагает, что совершение ответчиком действий по самостоятельному сбору доказательств, получение внесудебных заключений специалистов не является основанием для приостановления производства по арбитражному делу. АПК РФ не содержит таких правовых оснований для приостановления производства по делу. Добытые таким путем доказательства и представленные стороной в суд вышестоящей инстанции не могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку стороны обязаны предоставлять имеющиеся у них доказательства в суд первой инстанции. Несвоевременное предоставление доказательств является риском каждой из сторон.

Руководствуясь статьями 65, 71, 180-184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

В удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу и о назначении судебной экспертизы отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья М.А. Кулик

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 12.10.2020 9:33:19

Кому выдана Кулик Максим Алексеевич