ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 29-88-01
http://www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail: a03.info@arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Барнаул Дело №А03-573/2019
14 февраля 2019 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Швецовой Е.К., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), с.Северка к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), с.Ключи и ФИО4, о признании недействительным договора аренды земельного участка от 30.03.2016, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и ФИО4,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца – ФИО5, по доверенности от 01.02.2019, паспорт;
от ответчика (КФХ ФИО3) – не явился, извещен;
от соответчика (ФИО4) - не явился, извещен;
от финансового управляющего ФИО4 – ФИО6, по доверенности от 26.12.2018, паспорт,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, ИП КФХ ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ответчик, ИП КФХ ФИО3) и к ФИО4 (далее – соответчик, ФИО4) с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды земельного участка от 30.03.2016, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и ФИО4.
Определением от 21.01.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Соответчики в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в их отсутствие.
Суд протокольным определением привлек к участию в деле третьим лицом финансового управляющего ФИО4 ФИО7 (далее – третье лицо, финансовый управляющий, ФИО7), допустив его представителя к участию в судебном заседании.
Ко дню судебного заседании от истца поступили письменные пояснения о подведомственности данного спора арбитражному суду; полагает, что отсутствие в договоре аренды указания на наличие у арендатора статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 №308-ЭС16-15109); также указывает на имеющуюся регистрацию юридического лица Крестьянского хозяйства ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Финансовый управляющий полгал, что спор носит экономический характер и должен быть рассмотрен в арбитражном суде.
Изучив материалы дела, суд считает, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 названного Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Как следует из спорного договора аренды земельного участка от 30.03.2016 года, указанный договор подписан ИП КФХ ФИО3 (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) как физическим лицом.
Действительно отсутствие в договоре аренды указания на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 по делу №308-ЭС16-15109).
Однако, согласно представленной истцом в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.74-76 т.1) ФИО4 утратил статус индивидуального предпринимателя с 01.01.2005, т.е. за 11 лет до заключения договора аренды.
Согласно пункту 1. договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земли сельскохозяйственного назначения (пашню) в виде земельного участка.
Доказательств использования ФИО4 арендованного земельного участка для целей, связанных с ведением предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.
Представленная истцом выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в подтверждение имеющейся с 30.06.1994 регистрации юридического лица Крестьянского хозяйства ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>), не имеет правового значения для решения вопроса о подведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку иск заявлен к ФИО4 как физическому лицу, а не к юридическому лицу Крестьянское хозяйство ФИО4
При этом судом учтено, что решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2167/2013 от 28.10.2013 крестьянское хозяйство ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство. Кроме того, решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-22881/2017 от 04.04.2018 (дата изготовления решения в полном объеме 11.04.2018) ФИО4, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина.
Законом не предусмотрено, что данная категория споров может быть рассмотрена в арбитражных судах, с учетом того, что исковые требования предъявлены как к предпринимателю (КФХ ФИО3), так и к физическому лицу (ФИО4).
Заявленное требование не относится к категории споров, перечисленных в ст. 33 АПК РФ, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, в силу ст. 27 АПК РФ данный спор не подведомственен арбитражному суду.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая, что дела с участием граждан подведомственны судам общей юрисдикции, производство по иску подлежит прекращению.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 27, 136, 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по платежной квитанции от 14.01.2019. Выдать справку.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня вынесения определения.