Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Крамер О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матковым А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1, г. Краснодар, Краснодарский край в рамках дела о банкротстве ООО «Любава» об истребовании доказательств и привлечении конкурсного управляющего ФИО2 к ответственности за фальсификацию доказательств,

без участия представителей сторон

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Любава» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656049, <...>, офис Н42) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 16.11.2015. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался..

Согласно определению заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края по арбитражному делу от 23.04.2019 произведена замена судьи по делу № А03-6010/2015 с передачей его на рассмотрение судье Чащиловой Т.С.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2019 удовлетворен самоотвод судьи Чащиловой Т.С., методом автоматического распределения дело передано на рассмотрение судье Крамер О.А.

Кроме того, информация о движении дела размешена на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края – http://www.altai-krai.arbitr.ru и в картотеке арбитражных дел на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

11.03.2020 от ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) в электронном виде путем заполнения форм, размещенных на сервисе Верховного суда Российской Федерации (http://me.arbitr.ru), поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором заявитель просил истребовать доказательства проведения процедуры уничтожения печатей и привлечь конкурсного управляющего ФИО2 к ответственности за фальсификацию доказательств, за предоставление суду поддельных документов и за неправомерное использование подлежащей уничтожению, но не уничтоженной печати.

Поскольку в ЕГРЮЛ еще не была внесена запись о ликвидации должника, определением от 16.03.2020 заявление принято к производству, заявителю предложено обосновать обращение с заявленным ходатайством в арбитражный суд с учетом главы 4 АПК РФ; уточнить в рамках какого спора подано заявление о фальсификации (либо это самостоятельное заявление о привлечении к ответственности конкурсного управляющего); представить доказательства направления заявления в адрес арбитражного управляющего.

Учитывая, что ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), суд известил финансового управляющего ФИО1 – ФИО3, Республика Колмыкия, г.Элиста.

От арбитражного управляющего ФИО2 15.04.2020 поступил отзыв с доказательствами его направления в адрес ФИО1, в котором просил прекратить производство по заявлению в связи с внесением записи о ликвидации ООО «Любава». Просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

В дополнении к заявлению, поступившему в арбитражный суд 16.04.2020, заявитель указывает, что ФИО2 допустила факт передачи арбитражному суду и органам государственной регистрации ликвидации юридического лица акта уничтожения печати (либо иной заверенный документ), который не соответствует действительности, т.е. печать не была уничтожена. КУ ФИО2 не сообщила об этом преступлении и нарушении( согласно п2.ст 20.3 закона о банкротстве). Более того, печатью, которая должна быть уничтожена управляющий воспользовался злоупотребляя правом, для заверения документа более позднего срока.

ФИО1 просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Постановлением Правительства Алтайского края №120 от 18.03.2020 в связи с угрозой распространения в Алтайском крае новой коронавирусной инфекции COVID-19 с 18 марта в регионе введен режим повышенной готовности.

Согласно пункту 3 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 судам рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, а также дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

В пункте 4 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 разъяснено, что с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего постановления.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 названного постановления и принимая во внимание поступившие в суд от участников процесса ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие, арбитражный суд считает возможным рассмотреть данный обособленный спор, с учетом мнения сторон.

Исследовав представленные документы и материалы дела, арбитражный суд считает, что производство по заявлению подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2019, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2020 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Любава».

В ЕГРЮЛ 26.03.2020 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Любава»

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим свое существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

На основании пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

По смыслу указанных норм заявление ФИО1 могло быть рассмотрено до вынесения определения о завершении конкурсного производства и исключения должника из ЕГРЮЛ.

В материалы дела о банкротстве 14.04.2020 от ФНС России поступили сведения о ликвидации ООО «Любава».

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Учитывая, что заявление ФИО1 поступило в суд после завершения конкурсного производства, а также принимая во внимание, что должник исключен из ЕГРЮЛ, суд прекращает производство по заявлению применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, подпунктом 4 пункта 1 статьи 150, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по заявлению ФИО1, г. Краснодар, Краснодарский край прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья О.А. Крамер