Гражданский кодекс часть 1

г. Барнаул Дело № А03-6030/2015
13 февраля 2018 года
Резолютивная часть определения объявлена 06.02.2018
Полный текст определения изготовлен13.02.2018

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Алтайский Химпром» им. Верещагина о взыскании с Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов судебных расходов в размере 265101 руб. 49 коп.по делу № А03- 6030/2015 по заявлению открытого акционерного общества «Алтайский Химпром» им. Верещагина к Верхне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю, г. Барнаул, Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, г. Новосибирск, Новосибирская область, о признании решения об отказе в утверждении НДС от 19.01.2015 № 07-31/34 недействительным, о признании незаконным отказа Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в согласовании НДС № 02-13/3884 от 19.12.2014.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайский Химпром» им. Верещагина (далее – Общество, ОАО «Алтайхимпром») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - Верхне-Обское БВУ)судебных расходов в размере 265101 руб. 49 коп.по делу № А03-6030/2015 по заявлению ОАО «Алтайхимпром» к Верхне-Обскому БВУ в лице Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю, г. Барнаул, Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, г. Новосибирск (далее - ФИО1 Росрыболовства) о признании решения об отказе в утверждении НДС от 19.01.2015 № 07-31/34 недействительным, о признании незаконным отказа Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в согласовании НДС № 02-13/3884 от 19.12.2014.

В обоснование заявленных требований указано, что в связис рассмотрением дела № А03-6030/2015 Общество понесло судебные расходы в сумме 130101 руб. 49 коп.на

оплату командировочных расходов представителямАндрияка В.В. и Гришанович И.Л., являющихся его работниками, а также в сумме 135 000 руб. на оплату юридических услуг представителям Калич О.Б. и Кен Ю.И.Просило взыскать судебные расходы с одного из заинтересованных лиц - Верхне-Обского БВУ, поскольку фактически его неправомерным решением нарушены экономические права заявителя.

Верхне-Обское БВУ в отзыве на заявление заявило о чрезмерности заявленных расходов. Полагает, что заявитель необоснованно просит отнести все судебные расходы на одного процессуального ответчика, поскольку в рамках предмета спора заявлялось два требования к разным лицам, и лишь одно было удовлетворено. Указывает также, что заявителем не представлено обоснование взыскания суточных расходов в общей сумме 28 800 руб., при этом данные суммы из расчета 700 руб. в сутки являются чрезмерными и подлежат уменьшению до 100 руб. Считает необоснованном нахождение представителей ФИО2 и ФИО5 в командировке более суток (2-е, 3-е и 4-ро суток). Чрезмерными, кроме того, заявленные расходы следует считать и с учетом участия в заседаниях 4-х представителей общества. Полагает также, что судебные расходы по решению от 30.09.2015 и постановлению апелляции от 18.12.2015 оплате не подлежат, так как постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2016 эти судебные акты были отменены.

В отзыве на заявлениеФИО1 Росрыболовства указало на то, что в удовлетворении требований к нему судом было отказано, в связи с чем оснований для отнесения на него судебных расходов не имеется. При этом считает чрезмерными и в части не относимыми к предмету спора заявленные Обществом расходы.

Более подробно позиция участвующих в деле лиц изложена в заявлении, отзывах и дополнениях к ним, представленных в материалы дела.

Рассмотрение настоящего заявления неоднократно откладывалось для предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств.

Представители лиц, участвующих деле, в настоящее судебное заседание 06.02.2018 не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего заявления представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

ОАО «Алтайхимпром» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Верхне-Обскому БВУ в лице Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю о признании решения об отказе в утверждении нормативов допустимых сбросов (далее – НДС) от 19.01.2015 № 07-31/34 недействительным, об обязании утвердить НДС.

Определением суда от 14.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФИО1 Росрыболовства.

Определением суда от 06.08.2015 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточненное заявление к Верхне-Обскому БВУ в лице Отдела водных ресурсов о признании решения об отказе в утверждении НДС от 19.01.2015 № 07-31/34 недействительным, к ФИО6 Росрыболовства о признании незаконным отказа в согласовании данным лицом НДС № 02-13/3884 от 19.12.2014.

Определением суда от 06.08.2015 суд исключил из числа третьих лиц Верхнеобское ТУ Росрыболовства, привлек его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в связи с наличием к этому лицу самостоятельных требований заявителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2015 по делу № А03-6030/2015 заявленные требования удовлетворены в части. Признано незаконным решение ВерхнеОбского БВУ в лице Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю об отказе в утверждении НДС от 19.01.2015 № 07-31/34, с обязанием Верхне-Обского БВУ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Алтайхимпром». С Верхне-Обского БВУ в пользу ОАО «Алтайхимпром» взыскано 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2015 по делу № А03-6030/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2016 решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2015, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу № А03-6030/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении решением от 01.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2017, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Верхне-Обского БВУ об отказе в утверждении НДС от 19.01.2015 № 07-31/34, обязал Верхне-Обское БВУ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Алтайхимпром». В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением в судах трех инстанций дела № А03-6030/2015 подлежат возмещению, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражномсуде.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными выше кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом,

заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено взыскание судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Применительно к вышеуказанному правилу доказывания, п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения судебных расходов Обществомв размере 130101 руб.49 коп., связанных с участием в судебных заседаниях работников Общества ФИО5 и ФИО2, представлены в материалы дела в копиях: авансовый отчет № 278 от 12.06.2015г. на сумму 6162,20 руб. (ФИО5); авансовый отчет № 282 от 15.06.2015на сумму 5662,20 руб. (ФИО2), авансовый отчет с приложениями № 230 от 10.05.2015г. на сумму 5436,00 руб. (ФИО5); авансовый отчет с приложениями № 236 от 14.05.2015г. на сумму 4936,00 руб. (ФИО2); авансовый отчет с приложениями № 397 от 14.09.2015г.-1л. на сумму 7775,50 руб. (ФИО5), авансовый отчет с приложениями № 402 от 11.09.2015г. на сумму 5569,00 руб.(ФИО2); авансовый отчет с приложениями № 353 от 10.08.2015г.-1л, на сумму 5419,00руб. (ФИО5); авансовый отчета с приложениями № 360 от 11.08.2015г. на сумму 5569,00 руб. (ФИО2); авансовый отчет с приложениями № 125 от 27.05.2016г. на сумму7096,20руб. (ФИО2); авансовый отчет с приложениями № 128 от 30.05.2016г. на сумму 8153,70 руб.(ФИО5); авансовый отчет с приложениями № 193 от 14.07.2016г. на сумму 8598.10руб. (ФИО5); авансовый отчет с приложениями № 214 от18.07.2016г. на сумму 7540,69 руб.(ФИО2), авансовый отчет с приложениями № 256 от 10.08.2016 на сумму 6390,50 руб.(ФИО2); авансовый отчет с приложениями № 334 от 07.10.2016 на сумму 7999,80 руб. (ФИО2); авансовый отчета с приложениями № 35 от 26.01.2017г. на сумму 10 377,60 руб. (ФИО2.); авансовый отчет с приложениями № 220 от 10.05.2017г. на сумму 13433,00руб. (ФИО2); авансовый отчет с приложениями № 198 от10.05.2017г, на сумму 13983,00руб. (ФИО5); договор № 03/33A от 03.02.2015г.; акт от 08.06.2015г. сдачи-приемки выполненных работ по договору № 05/ЗЭА от 03.02.2015г.; договор № 17/3 ЭА от 07.12.2015г.; акт от 14.12.2015г. сдачи-приемки выполненных работ по договору № 17/3 ЭЛ от 07.12.2016; договора № 11/3 ЭА от 16.05.2016г.; дополнительное соглашение № 1 к договору № 11/3 ЭА от 16.05.2016г. дополнительное соглашение № 2 к договору № 11/3 ЭА от 16.05.2016г.; дополнительное соглашение № 3 к договору № 11 /3 ЭА от 16.05.2016г.; дополнительное соглашение № 4 к договору № 11/3 ЭА от 16.05.2016г.; акт от 23.01.2017г. сдачи-приемки выполненных работ по договору № 11/3 ЭА от 16.05.2016г. по дополнительному соглашению № 4 от 12.01.2017г; акт от 04.10.2016 сдачи-приемки выполненных работ по договору № 11/3 ЭА от 16.05.2016г. по дополнительному соглашению № 3 от 22.09.2017г.; акт от 04.08.2016г. сдачи-приемки выполненных работ по договору № 11/3 ЭА от 16.05.2016г. по дополнительному соглашению № 2 от 02.08.2016г.; акт от 15.07.2016г. сдачи-приемки выполненных работ по договору № 11/3 ЭА от 16.05.2016г. по дополнительномусоглашению № 1 от 27.05.2016г.; акт от 25.05.2016г. сдачи-приемки выполненных работ по договору № 11/3 ЭА от 16.05.2016г.; акт сверки взаимных расчетов по

договору № 03/ЗЭА от 03.02.2015г.; акт сверки взаимных расчетов по договору № 17/3 ЭА от 07.12.2015г.; акт сверки взаимных расчетов по договору № 11/3 ЭА от 16.05.2016г.; копии приказов о направлении работников в командировку, копи табелей учета рабочего времени.

В заявленные к взысканию судебные расходы в размере 130101 руб.49 коп.входит оплата командировочных расходов названным представителям из расчета 400 руб. в сутки в 2015 – 16 г.г. и 700 руб. с октября 2016, транспортные расходы и расходы на проживание.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела установлено, что представители Общества ФИО5 и ФИО2 участвовали в следующих судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края: 14.05.2015 (предварительное заседание), 09.06.2015,12.07.2015 06.08.2015, 07.09.2015, при новом рассмотрении дела – 24.05.2016. 12.07.2016, 04.08.2016, а 04.10.2016 только ФИО2

В судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 23.01.2017 участвовала ФИО2, в судебном заседании Арбитражного суда Западно- Сибирского округа 02.05.2017 участвовали представители ФИО2 и ФИО5

Согласно представленным в материалы дела документам на участие вышеназванных представителей в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 14.05.2015 Обществом понесены расходы в размере 10372 руб., из которых: ж/д билеты из г. Славгорода в г. Барнаул 13.05.2015 и обратно 14.05.2015 -5772 руб., суточные – 2400, проживание-2200 руб.Суд считает обоснованными представленными доказательствами расходы на сумму 9022 руб. Заявленные расходы на проживание ФИО5 по счету в гостинице «Барнаул» с 14.05.2015 по 15.05.2015 (л.д. 60, т.6),при подтверждении выезда указанного лица из г. Барнаула 14.05.2015 в 17.58, суд считает неотносимыми.

На участие представителей в судебном заседании 09.06.2015 Обществом понесены расходы в размере 11870,4 руб., из которых: ж/д билеты из г. Славгорода в г. Барнаул 08.06.2015 и обратно 09.06.2015 – 7224,4 руб., суточные – 2400, проживание-2246 руб. Суд считает обоснованными представленными доказательствами расходы на сумму 10520,4 руб. Заявленные расходы на проживание ФИО5 по счету в гостинице «Барнаул» с 09.06.2015 (время заезда 12-00) по 10.06.2015 (л.д. 48, т.6),суд считает неотносимыми, с учетом выезда указанного лица из г. Барнаула 09.06.2015. Доказательств иного расчета услуг проживания не представлено.

На участие представителей в судебном заседании 06.08.2015 Обществом понесены расходы в размере 10988 руб., из которых: ж/д билеты из г. Славгорода в г. Барнаул 05.08.2015 и обратно 06.08.2015 – 5738 руб., суточные – 2400, проживание- 2850 руб. Суд считает обоснованными представленными доказательствами расходы на сумму 8138 руб. Заявленные расходы на проживание ФИО5 и ФИО2 по счетам в гостинице «Барнаул» с 06.08.2015 по 07.08.2015 (л.д. 82,87 т.6),суд считает неотносимыми, с

учетом выезда указанных лиц из г. Барнаула 06.08.2015. Доказательств иного расчета услуг проживания не представлено.

На участие представителей в судебном заседании 07.09.2015 Обществом понесены расходы в размере 13345,5 руб., из которых: ж/д билеты из г. Славгорода в г. Барнаул 06.09.2015 и обратно 08.09.2015 (Андрияка), обратно 07.09.2015 (Гришанович) – 5738 руб., суточные – 2800, проживание –4807,5 руб. Суд считает обоснованными представленными доказательствами расходы на сумму 6578,9 руб. Заявленные расходы на проживание ФИО5 и ФИО2 по счетам в гостинице «Барнаул» с 07.09.2015 по 08.09.2015 (л.д. 71,76 т.6), суд считает неотносимыми, с учетом выезда указанных лиц из г. Барнаула в иные даты. Так, согласно ж/д билета,Гришанович выехала из г. Барнаула 07.09.2015 в 17-58, при этом счет содержит даты пребывания по 08.09.Необходимость пребывания ФИО5 в г. Барнауле 08.09.2015 в целях участия в судебном заседании 07.09.2015 не обоснована, при наличии возможности отбыть 07.09.2015 в г. Славгород. Доказательств иного расчета услуг проживания не представлено. Суд считает, с учетом изложенного, что заявителем необоснованно заявлены к взысканию, как неотносимые, расходы в размере 400 руб. суточных ФИО5 на 09.09.2015 (дата фактического прибытия), а также на оплату его ж/д билета 08.09.2015 из г. Барнаул в г. Славгород.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Алтайского края Обществом понесены расходы на участие в судебных заседаниях представителей ФИО5 и ФИО2 в следующих размерах.

На участие представителей в судебном заседании 24.05.2016 Обществом понесены расходы в размере 15649,9 руб., из которых: ж/д билеты из г. Славгорода в г. Барнаул 22.05.2016 и обратно 24.05.2016 – 6492,4 руб., суточные – 3200, проживание –5557,5 руб. Суд считает обоснованными представленными доказательствами расходы на сумму 7546,2 руб.

Общество указывает, обосновывая приезд названных представителей в г. Барнаул за сутки до судебного заседания, необходимостью согласования при встрече позиции в судебном заседанииданных представителей с другими представителями Общества ФИО4 и ФИО3 Доказательств невозможности согласования позиции иным способом, без увеличения судебных расходов на стоимость суток пребывания 2-х представителей, Обществом не представлено.

Суд оценивает как не относимые к судебному заседанию заявленные Обществом расходы на проезд представителей 22.05.2016, проживание 23.05.2016 в гостинице, суточные в размере 800 руб. за двух представителей, поскольку доказательств их командировки на сутки с 22- по 23.05.2016 только в целях участия в судебном заседании 24.05.2016 не представлено. Доказательств невозможности прибытия в г. Барнаул в день проведения судебного заседания 24.05.2016 также не представлено.

Заявленные расходы на проживание ФИО5 и ФИО2 по счетам в гостинице «Барнаул» с 23.05.2016 по 24.05.2016 (л.д. 92,98 т.6), суд считает неотносимымив части даты 23.05.2016 по вышеуказанным основаниям. Обоснованными суд признает расходы на проживание указанных представителей 24.05.2016, в размере 1500 руб. (750 х 2), с учетом минимального размера суммы проживания 24.05.2016 в размере 750 руб., указанного в счете ФИО2 (л.д. 92,т.6).

На участие представителей в судебном заседании 12.07.2016 Обществом понесены расходы в размере 16138,7 руб., из которых: ж/д билеты из г. Славгорода в г. Барнаул 10.07.2016 и обратно 12.07.2016 – 7381, 2 руб., суточные – 3200, проживание – 5557,5 руб. Суд считает обоснованными представленными доказательствами расходы на сумму 7945

Прибытие представителей в г. Барнаул за сутки до судебного заседания Общество обосновывает теми же обстоятельствами.

Суд оценивает как не относимые к судебному заседанию заявленные Обществом расходы на проезд10.07.2016, проживание 11.07.2016 в гостинице, суточные в размере 800 за двух представителей09.07.2016, поскольку доказательств их командировки на сутки с 10- по 11.07.2016 для целей участия в судебном заседании 12.07.2016 не представлено.

Заявленные расходы на проживание ФИО5 и ФИО2 по счетам в гостинице «Барнаул» с 11.07.2016 по 12.07.2016 (л.д. 104,110 т.6), понесенные 11.07.2017 суд считает неотносимыми по аналогичным основаниям. Обоснованными суд признает расходы на проживание указанных представителей 12.07.2016, в размере 1500 руб. (750 х 2), с учетом минимального размера суммы проживания 12.07.2016 в размере 750 руб., указанного в счете ФИО2 (л.д. 110,т.6).

На участие представителя ФИО2 (ФИО5 не явился) в судебном заседании 04.08.2016 Обществом понесены расходы в размере 6390,6 руб., из которых: ж/д билеты из г. Славгорода в г. Барнаул -03.08.2016 и обратно 04.08.2016 – 3690,6 руб., суточные – 1200, проживание – 1500 руб. Суд считает обоснованными представленными доказательствами расходы на сумму 5640,6 руб. Заявленные расходы на проживание представителя по счету в гостинице «Барнаул» 04.08.2016 (л.д. 117, т.6),суд принимает в размере 750 руб., исходя из расчета половины стоимости, указанной в счете, с учетом заселения в 07.37 утра и выезда 04.08. Доказательств иного расчета услуг проживания не представлено, с учетом указанного в счете выезда 05.08.2016, что не соответствует фактическому выезду.

На участие представителя ФИО2 (ФИО5 не явился) в судебном заседании 04.10.2016 Обществом понесены расходы в размере 5649,8 руб., из которых: ж/д билеты из г. Славгорода в г. Барнаул - 02.10.2016 и обратно 04.10.2016 – 2949,8 руб., суточные – 2800 (4-суток), проживание – 2250 руб. Суд считает обоснованными представленными доказательствами расходы на сумму 4324,9 руб. Заявленные расходы на проживание представителя по счету в гостинице «Барнаул» 03.10.2016 № 303316/114566 (л.д. 122, т.6)суд считает неотносимыми с учетом заселения в 07.48 утра 03.08.2016, т.е. за сутки до судебного заседания (относимость расходов в указанные сутки не доказана). Расходы на проживание в размере 750 руб. по счету от 03.10.2016 № 303316/114700 (л.д.123) судом принимаются.

Суд оценивает как не относимые к судебному заседанию заявленные Обществом расходы на проезд 02.10.2016, суточные в размере 700 руб. за 02.10.2016, поскольку доказательств командировки на сутки со2-го по 3.10.2016 для целей участия в судебном заседании 04.10.2016 не представлено.

Обществом понесены расходы в связи с участием представителя ФИО2 в суде апелляционной инстанции 23.01.2017 в размере 10377, 6 руб., которые подтверждены представленными в дело документами (л.д. 127-132, т.6), относимость которых у суда не вызывает сомнение.

Кроме того, Обществом понесены расходы на участие представителей ФИО2 и ФИО5 в суде кассационной инстанции 02.05.2017, в общем размере 27416 руб. (л.д.133-147,т.6). Расходы подтверждены в порядке ст. 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд признает доказанными Обществом понесенные судебные расходы на участие представителей ФИО2 и ФИО5 в размере 96509, 6

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", исходя из которой в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Исходя из приведенной правовой позиции, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Поскольку в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, названные положения Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 подлежат применению и к расходам заявителя по оплате услуг представителя.

Таким образом, понесенные Обществом расходы на участие представителей ФИО2 и ФИО5, с учетом частичного удовлетворения требований Общества по делу № А03-6030/2015, подлежат возмещению в размере ½ доли от признанных судом обоснованными, т.е. в размере 48 254, 8 руб. (96 509, 6 / 2).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает несостоятельными доводы процессуальных ответчиков о чрезмерном характере расходов, связанных с участием в судебных заседаниях 4-х представителей Общества. При этом суд учитывает характер спора, объем представленных доказательств, специфику предмета спора, связанную с необходимостью доказывания обоснованности приведенных в Проекте НДС показателей, что обоснованно требовало участия начальника специализированного отдела ОАО «Алтайхимпром» ФИО5 и юриста ФИО2 При этом расходы, понесенные на участие представителей ФИО4 и ФИО3, являющихся работниками ООО «Экоаудит», с которым заявителем заключены договоры на представительство в суде, не связаны с количеством участвующих от имени общества представителей.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель в числе прочих расходов обязан возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».

Подпунктом «б» пункта 1 названного Постановления возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской

Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Общество уплатило представителям суточные в соответствии со своим локальными нормативными актами - Положением о служебных командировках работников ОАО «Алтайский Химпром», утвержденного приказом генерального директора ОАО «Алтайский Химпром» № 7 от 01. 12.2012 (том 7 л.д. 85-88) и Положением о служебных командировках ПП СМК ОРП-001-2016, утвержденное генеральным директором E.ФИО7 17 сентября 2016г.(том 7 л.д. 89-121).

С учетом общих принципов экономической обоснованности, оправданности и целесообразности предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, суточные расходы на каждого представителя Общества исчислены из суммы 400 руб. и 700 руб. в день, в зависимости от периода действия положений.

Суточные расходы за время пребывания в командировке выплачиваются за каждый день пребывания в командировке, включая день выезда и приезда.

Днем выезда работника в командировку считается день отправления поезда, автобуса или другого транспортного средства из г.Яровое, а днем прибытия из командировки - день прибытия транспортного средства в г. Яровое.

С учетом изложенного, доводы процессуальных ответчиков о чрезмерном характере заявленных к взысканию сумм суточных расходов суд считает несостоятельными.

В материалы дела также представлено сторонами расписание автобусов по маршруту г. Яровое – г. Барнаул (л.д. 26, 39 т.8), согласно которому для прибытия в г. Барнаул в целях участия в судебных заседаниях по делу № А03-6030/2015 представители Общества должны были выехать из г. Яровое в 23.55 и прибыть в г. Барнаул в 9.24, проведя всю ночь в автобусе.

С учетом изложенного, использование представителями заявителя железнодорожного транспорта для ночного переезда в г. Барнаул суд считает обоснованным, а понесенные расходы на проезд представителей - не носящими характер чрезмерных.

Кроме того Обществом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей ФИО3 и ФИО4, сотрудников ООО "Экоаудит", привлеченных для формирования доказательственной базы соответствия проекта НДС нормативны требованиям, указанный проект был подготовлен и составлен ООО "Экоаудит" и являлся объектом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Общество привлекало указанных представителей для участия в судебных разбирательствах по делу № A03-6030/2015 по договорам № 03/ЭА от 03.02.2015г. на сумму 25 000руб., на сумму 17/3 ЭА от 07.12.2015г. на сумму 25 000руб. и по договору № 11/ЗЭА от 16.05.2016г. на сумму 85 000руб., заключенных между Обществом и ООО "Экоаудит", на общую сумму 135 000руб.

По условиям договора № 03/3ЭА от 03.02.2015 суд не находит оснований для отказа в возмещении Обществу судебных расходов в связи с доводами заинтересованного лица относительно того, что ООО «Экоаудит» участвовало в деле не в качестве третьего лица, поскольку не правильное указание процессуального положения Общества в договоре, заключенном до момента обращения в суд, когда еще позиция Общества не была сформирована окончательно, не влечет недействительности указанного договора и не

опровергает фактическое оказание услуг по данному договору с учетом его относимости к оценке понесенных расходов на представительство.

Пунктом 1.1 договора от 03.02.2015 № 03/3ЭА ООО «Экоаудит» приняло на себя обязательство по представлению интересов ОАО «Алтайхимпром» в Арбитражном суде при рассмотрении иска к отделу водных ресурсов по Алтайскому краю ВО БВУ в связи с отклонением им от утверждения проекта НДС ОАО "Алтайский Химпром", что соответствует предмету спора в рамках дела № A03-6030/2015 и позволяет отнести услуги оказанные по данному договору к судебным расходам по делу № A03-6030/2015.

Приложением к названному договору является смета, состоящая из услуг по анализу информации и оценки проекта НДС – 5000 руб.; составления отчета по анализу документации - 5000 руб. и представление заказчика при проведении судебного разбирательства (как представительство в 1 судебном заседании так и подготовка письменных заявлений и ходатайств) – 15000 руб.

Как следует из материалов дела в рамках названного договора, представители ФИО8 и ФИО3, являющиеся работниками ООО «Экоаудит» приняли участие в предварительном судебном заседании 14.05.2015. Актом от 08.06.2015 заказчик принял услуги на сумму 25 000 руб. по договору за участие в указанном судебном заседании.

Во исполнение каких обязательств, в рамках каких договоренностей представители ФИО8 и ФИО3 участвовали в судебных заседаниях 09.06.2015, 07.09.2015, 24.09.2015, после подписания сторонами акта от 08.06.2015 по договору 03.02.2015 № 03/3ЭА, не представляется возможны установить, заявителем не обосновано, доказательств оплаты за данные услуги не представлено, как и не представлено доказательств услуг по договору по анализу информации и оценки проекта НДС и по составлению отчета по анализу документации, в связи с чем данные услуги в размере 10 000 руб. возмещению за счет заинтересованных лиц не подлежат.

Исходя из того, что судебное заседание 14.05.2015 было предварительным, не требовало от представителей значительных временных и профессиональных затрат, суд полагает разумным возместить Обществу за счет заинтересованных лиц 4000 руб. расходов за участие представителей ФИО8 и ФИО3 в судебном заседании 14.05.2015.

Сметой определено, что в стоимость договора входит участие и суде апелляционной инстанции в качестве представителей заказчика (1 судебное заседание) в рамках дела № А03- 6030/2015 стоимостью 15000 руб. и командировочные расходы (г. Томск 1 судебное заседание) стоимостью 10000 руб. Размер и фактическое несение командировочных расходов Обществом надлежащими доказательствами не подтверждены, суд отказывает в возмещении указанной части судебных расходов и с учетом отдаленности местонахождения

апелляционного суда от местонахождения Общества, сложности дела и сложившихся в регионе цен на подобного рода услуги, считает подлежащим возмещению Обществу за участие представителей в судебном заседании 11.12.2015 судебные расходы за счет заинтересованных лиц в размере 15 000 руб.

Договором от 16.05.2016 № 11/3 и дополнительными соглашениями № 1 от 27.05.2016, № 2 от 02.08.2016, № 3 от 22.09.2016 и № 4 от 12.01.2017 ООО "Экоаудит" и ОАО "Алтайхимпром" согласовали услуги по оказанию представительства в судах первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела и установили возмещение командировочных расходов. Сметами определено, что стоимость участия в суде первой инстанции составляет 15 000 руб., в суде апелляционной инстанции 15 000 руб. и 10 000 руб. составляют командировочные расходы в г.Томск. Размер и фактическое несение командировочных расходов Обществом надлежащими доказательствами не подтверждены, суд отказывает в возмещении командировочных расходов.

За участие в судебных заседаниях при новом рассмотрении дела, исходя из сложности дела и сложившихся в регионе цен на подобного рода услуги, наличием у Общества уже сформированной позиции по делу при новом рассмотрении, суд за участие представителей ФИО8 и ФИО3 в судебных заседаниях 24.05.2016, 12.07.2016, 04.08.2016, 04.10.2016, с учетом перерыва до 11.10.2016, (заседания перовой инстанции) и 23.01.2017 (заседание апелляционной инстанции) возмещает судебные расходы в размере 39 000 руб. (из расчета 10 000 руб. – представительство в апелляции и 29 000 руб. в первой инстанции при новом рассмотрении спора).

Таким образом, из заявленных по договорам № 03/3ЭА от 03.02.2015г. на сумму 25 000руб., № 17/3 ЭА от 07.12.2015г. на сумму 25 000руб. и по договору № 11/ЗЭА от 16.05.2016г. на сумму 85 000руб., заключенных между Обществом и ООО "Экоаудит", судебных расходов на общую сумму 135 000руб., суд находит разумными, обоснованными и подтвержденными судебные расходы в размере 58 000 руб. и с учетом указанного выше принципа возмещения расходов в размере ½ доли от признанных судом обоснованными, возмещению за счет заинтересованного лица, не в пользу которого вынесен судебный акт, подлежат расходы в этой части в размере 29 000 руб.(58000/2)

В связи с указанным, суд удовлетворяет требование о возмещении судебных расходов частично.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявленные требования удовлетворить в части.

Взыскать с Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, г. Новосибирск в пользу открытого акционерного общества «Алтайский Химпром» им. Верещагина, г. Яровое 77 254 руб.80 коп.в счет возмещения судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения.

Судья В.В. Синцова

руб.