Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кизиловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при новом рассмотрении заявление открытого акционерного общества «Алтайский Химпром» им. Верещагина о взыскании с Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов судебных расходов в размере 230 263 руб. 60 коп. по делу № А03-6030/2015 по заявлению открытого акционерного общества «Алтайский Химпром» им. Верещагина к Верхне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю, г. Барнаул, Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, г. Новосибирск, Новосибирская область, о признании решения об отказе в утверждении НДС от 19.01.2015 № 07-31/34 недействительным, о признании незаконным отказа Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в согласовании НДС № 02-13/3884 от 19.12.2014.

При участии в судебном заседании:
от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица (Верхне-Обское БВУ) – ФИО1, удостоверение, доверенность от 04.06.2018 № 15.

от заинтересованного лица (ФИО2 ФА агентства по рыболовству) – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайский Химпром» им. Верещагина (далее – Общество, ОАО «Алтайхимпром») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - Верхне-Обское БВУ) судебных расходов в размере 265101 руб. 49 коп. по делу № А03-6030/2015 по заявлению ОАО «Алтайхимпром» к Верхне-Обскому БВУ в лице Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю, г. Барнаул, Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, г. Новосибирск (далее - ФИО2 Росрыболовства) о признании решения об отказе в утверждении НДС от 19.01.2015 № 07-31/34 недействительным, о признании незаконным отказа Верхнеобского

территориального управления Федерального агентства по рыболовству в согласовании НДС № 02-13/3884 от 19.12.2014.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с рассмотрением дела № А03-6030/2015 Общество понесло судебные расходы в сумме 130101 руб. 49 коп. на оплату командировочных расходов представителям ФИО3 и ФИО4, являющихся его работниками, а также в сумме 135 000 руб. на оплату юридических услуг представителям ФИО5 и ФИО6 Просило взыскать судебные расходы с одного из заинтересованных лиц - Верхне-Обского БВУ, поскольку фактически его неправомерным решением нарушены экономические права заявителя.

Определением от 13.02.2018 Арбитражный суд Алтайского края частично удовлетворил требования Общества о взыскании судебных расходов по делу № А03- 6030/2015, взыскав судебные расходы в размере 77254 руб. 80 коп. с Верхне-Обского БВУ, как со стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт, из расчета ½ доли от признанных судом обоснованными и документально подтвержденными судебных расходов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 определение суда первой инстанции от 13.02.2018 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2018 определение суда первой инстанции от 13.02.2018 и постановление апелляционного суда от 01.06.2018 о возмещении судебных расходов по делу № А03-6030/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, Общество дважды уточняло, в порядке ст. 49 АПК РФ, размер подлежащих возмещению расходов, предоставляло соответствующие расчеты, последнее уточнение, датированное 08.05.2019, принято к рассмотрению в судебном заседании 30.05.2019.

С учетом уточнения, Общество просит взыскать при новом рассмотрении с одного из ответчиков - Верхне-Обского БВУ судебные издержки на оплату услуг представителей в размере 230 263 руб. 60 коп., из которых судебные расходы в сумме 105 263 руб. 60 коп. на оплату командировочных расходов представителям ФИО3 и ФИО4, являющихся его работниками, а также в сумме 125 000 руб. на оплату юридических услуг представителям ФИО5 и ФИО6

Верхне-Обское БВУ в отзыве на заявление при новом рассмотрении дела заявило о чрезмерности заявленных расходов. Полагает, что заявитель необоснованно просит отнести все судебные расходы на одного процессуального ответчика, поскольку в рамках предмета спора заявлялось два требования к разным лицам, и лишь одно было удовлетворено. Указывает также, что заявителем не представлено обоснование взыскания суточных расходов, при этом данные суммы из расчета 400 руб. и 700 руб. в сутки являются чрезмерными и подлежат уменьшению до 100 руб. Считает необоснованным нахождение представителей ФИО4 и ФИО3 в командировке более суток (2-е, 3-е и 4- ро суток). Полагает несоответствующим принципу соразмерности судебных расходов взыскание расходов на 4-х представителей общества. Указывает так же на чрезмерные транспортные расходы представителей ФИО3 и ФИО4 Считает, что Общество необоснованно увеличило судебные расходы, направив представителей для участия в судебном заседании судов апелляционной и кассационной инстанции, не воспользовавшись участием в заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края.

ФИО2 Росрыболовства при новом рассмотрении заявления отзыв на него не представило.

Более подробно позиция участвующих в деле лиц изложена в заявлении, отзывах и дополнениях к ним, представленных в материалы дела.

Рассмотрение настоящего заявления неоднократно откладывалось для предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных расчетов и пояснений.

Представители заявителя и ФИО7 Росрыболовства, в настоящее судебное заседание 30.05.2019 не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что представитель заявителя ФИО4 об отложении судебного заседания на 30.05.2019 извещалась под роспись в приложении к протоколу (лист ознакомления) судебного заседания 20.05.2019.

Частью 1 ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение от 05.12.2018 о принятии заявления к производству при новом рассмотрении было получено ФИО7 Росрыболовства, что подтверждается подписью получателя на почтовом уведомлении (л.д. 95, том 9).

Принимая во внимание это обстоятельство, а также учитывая, что информация о принятии заявления к производству арбитражного суда и о дальнейшем движении дела, в том числе, об отложении судебного заседания на 30.05.2019, в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда, что подтверждается соответствующим отчетом о публикации судебных актов, суд считает указанного ответчика надлежаще извещенным о дате судебного заседания.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей заявителя и ФИО7 Росрыболовства.

В судебных заседаниях при новом рассмотрении настоящего заявления, представители Общества и Верхне-Обского БВУ поддержали свои требования и возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего заявления представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

ОАО «Алтайхимпром» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Верхне-Обскому БВУ в лице Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю о признании решения об отказе в утверждении нормативов допустимых сбросов (далее – НДС) от 19.01.2015 № 07-31/34 недействительным, об обязании утвердить НДС.

Определением суда от 14.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФИО2 Росрыболовства.

Определением суда от 06.08.2015 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточненное заявление к Верхне-Обскому БВУ в лице Отдела водных ресурсов о признании решения об отказе в утверждении НДС от 19.01.2015 № 07-31/34 недействительным, к ФИО7 Росрыболовства о признании незаконным отказа в согласовании данным лицом НДС № 02-13/3884 от 19.12.2014.

Определением суда от 06.08.2015 суд исключил из числа третьих лиц Верхнеобское ТУ Росрыболовства, привлек его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в связи с наличием к этому лицу самостоятельных требований заявителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2015 по делу № А03-6030/2015 заявленные требования удовлетворены в части. Признано незаконным решение ВерхнеОбского БВУ в лице Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю об отказе в утверждении НДС от 19.01.2015 № 07-31/34, с обязанием Верхне-Обского БВУ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Алтайхимпром». С Верхне-Обского БВУ в пользу ОАО «Алтайхимпром» взыскано 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении заявленных требований к ФИО7 Росрыболовства отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2015 по делу № А03-6030/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2016 решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2015, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу № А03-6030/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении решением от 01.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2017, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Верхне-Обского БВУ об отказе в утверждении НДС от 19.01.2015 № 07-31/34, обязал Верхне-Обское БВУ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Алтайхимпром». В удовлетворении заявленных требований к ФИО7 Росрыболовства отказано.

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением в судах трех инстанций дела № А03-6030/2015 подлежат возмещению, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое рассматривается судом при новом рассмотрении в соответствии с постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2018, которым определение суда первой инстанции от 13.02.2018 и постановление апелляционного суда от 01.06.2018 о возмещении судебных расходов в размере 77254 руб. 80 коп. с Верхне-Обского БВУ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Отменяя вышеназванные судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении от 21.11.2018 указал следующее.

Отказывая в возмещении судебных издержек по оплате командировочных расходов представителей, не являющихся работниками общества, в размере 20 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств их фактического несения. Вместе с тем, в подтверждение данных расходов обществом представлены договоры от 07.12.2015 N 17/3 ЭА, от 16.05.2016 N 11/3 и дополнительное соглашение от 12.01.2017 N 4, которыми определен размер представительских расходов в общей сумме 20 000 руб.; платежные поручения от 13.03.2015 N 596, от 18.01.2017 N 83, от 16.06.2017 N 1664; акты сдачи-приемки выполненных работ от 14.12.2015, от 23.01.2017; акты сверок взаимных расчетов.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии доказательств несения обществом вышеуказанных расходов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, отказывая в возмещении обществу судебных расходов, связанных с участием его работников в судебных заседаниях (проезд и проживание), по причине заблаговременного приезда (за день до судебного заседания) и проживания в гостинице менее суток, суды не учли, что действующим законодательством не запрещается прибытие представителей в место нахождения суда для участия в судебном заседании не в день его проведения; сам по себе факт заблаговременного приезда представителей не увеличивает стоимость проезда относительно другой даты прибытия.

То обстоятельство, что представитель общества, прибывший в день судебного заседания из города Славгород в город Барнаул и убывший из него в тот же день, воспользовался услугами гостиницы с оплатой за полные сутки, также не является основанием для отказа в возмещении расходов на проживание. При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 13 Правил оказания гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 N 490, при проживании не более суток (24 часов) плата взимается за сутки независимо от расчетного часа.

Таким образом, выводы судов об отсутствии у общества права на возмещение заявленных им судебных расходов по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, основаны на ошибочном толковании законодательства, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без оценки доводов участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств.

Поскольку при рассмотрении заявления общества судами не проверялась вся сумма заявленных к возмещению судебных расходов на соответствие критериям разумности и обоснованности, определенным действующим законом и судебной практикой, не дана оценка возражениям управления о чрезмерности таких расходов, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данного заявления суду первой инстанции следует учесть указанные недостатки; установить наличие правовых оснований для возложения на управление расходов в заявленном обществом размере с учетом конкретных обстоятельств дела; обосновать выводы, к которым суд пришел по результатам рассмотрения заявления с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ; вынести законное и обоснованное определение.

Суд при новом рассмотрении дела считает заявление подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц,

заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными выше кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено взыскание судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Применительно к вышеуказанному правилу доказывания, п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения судебных расходов Обществом в уточненном размере 105 263 руб. 60 коп., связанных с участием в судебных заседаниях работников Общества ФИО3 и ФИО4, представлены в материалы дела в копиях: авансовый отчет № 278 от 12.06.2015г. на сумму 6162,20 руб. (ФИО3); авансовый отчет № 282 от 15.06.2015на сумму 5662,20 руб. (ФИО4), авансовый отчет с приложениями № 230 от 10.05.2015г. на сумму 5436,00 руб. (ФИО3); авансовый отчет с приложениями № 236 от 14.05.2015г. на сумму 4936,00 руб. (ФИО4); авансовый отчет с приложениями № 397 от 14.09.2015г.-1л. на сумму 7775,50 руб. (ФИО3), авансовый отчет с приложениями № 402 от 11.09.2015г. на сумму 5569,00 руб.(ФИО4); авансовый отчет с приложениями № 353 от 10.08.2015г.-1л, на сумму 5419,00руб. (ФИО3); авансовый отчета с приложениями № 360 от 11.08.2015г. на сумму 5569,00 руб. (ФИО4); авансовый отчет с приложениями № 125 от 27.05.2016г. на сумму7096,20руб. (ФИО4); авансовый отчет с приложениями № 128 от 30.05.2016г. на сумму 8153,70 руб.(ФИО3); авансовый отчет с приложениями № 193 от 14.07.2016г. на сумму 8598.10руб. (ФИО3); авансовый отчет с приложениями № 214 от18.07.2016г. на сумму 7540,69 руб.(ФИО4), авансовый отчет с приложениями № 256 от 10.08.2016 на сумму 6390,50 руб.(ФИО4); авансовый отчет с приложениями № 334 от 07.10.2016 на сумму 7999,80 руб. (ФИО4); авансовый отчета с приложениями № 35 от 26.01.2017г. на сумму 10 377,60 руб. (ФИО4.); авансовый отчет с приложениями № 220 от 10.05.2017г. на сумму 13433,00руб. (ФИО4); авансовый отчет с приложениями № 198 от10.05.2017г, на сумму 13983,00руб. (ФИО3) на общую сумму 130 101 руб. 49 коп.; копии приказов о направлении работников в командировку, копии табелей учета рабочего времени.

В заявленные к взысканию судебные расходы входит оплата командировочных расходов названным представителям из расчета 400 руб. в сутки в 2015 – 16 г.г. и 700 руб. с октября 2016, транспортные расходы и расходы на проживание.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,

которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела установлено, что представители Общества ФИО3 и ФИО4 участвовали в следующих судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края: 14.05.2015 (предварительное заседание), 09.06.2015,12.07.2015 06.08.2015, 07.09.2015, при новом рассмотрении дела – 24.05.2016. 12.07.2016, 04.08.2016, а 04.10.2016 только ФИО4

В судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 23.01.2017 участвовала ФИО4, в судебном заседании Арбитражного суда Западно- Сибирского округа 02.05.2017 участвовали представители ФИО4 и ФИО3

Согласно представленным в материалы дела документам на участие вышеназванных представителей в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 14.05.2015 Обществом понесены расходы в размере 10372 руб., из которых: ж/д билеты из г. Славгорода в г. Барнаул 13.05.2015 и обратно 14.05.2015 -5772 руб., суточные – 2400, проживание-2200 руб. Суд считает обоснованными представленными доказательствами расходы на всю заявленную сумму 10372 руб.

На участие представителей в судебном заседании 09.06.2015 Обществом понесены расходы в размере 11824,4 руб., из которых: ж/д билеты из г. Славгорода в г. Барнаул 08.06.2015 и обратно 09.06.2015 – 7224,4 руб., суточные – 2400, проживание-2246 руб. Суд считает обоснованными представленными доказательствами расходы на всю заявленную сумму 11824,4 руб.

На участие представителей в судебном заседании 06.08.2015 Обществом понесены расходы в размере 10988 руб., из которых: ж/д билеты из г. Славгорода в г. Барнаул 05.08.2015 и обратно 06.08.2015 – 5738 руб., суточные – 2400, проживание- 2850 руб. Суд считает обоснованными представленными доказательствами расходы на всю заявленную сумму 10988 руб.

На участие представителей в судебном заседании 07.09.2015 Обществом понесены расходы в размере 13345,5 руб., заявлено к взысканию в части – размере 8078 руб. 90 коп. Заявленные к взысканию расходы сложились из следующего: ж/д билеты из г. Славгорода в г. Барнаул 06.09.2015 (Андрияка, Гришанович), обратно 07.09.2015 (только Гришанович) – 3978,9 руб., суточные – 2000 руб., проживание – 2100 руб. Заявитель, с учетом 4-х дневной командировки представителя Андрияка, не предъявил к возмещению расходы на ж\д билеты представителя Андрияка из г. Барнаула в г. Славгород 08.09.2015, суточные за 2-е суток, проживание в гостинице в сумме 2707, 5 руб. от понесенных. Судом дается оценка обоснованности расходов в заявленной части. Суд считает обоснованными представленными доказательствами расходы на всю заявленную сумму 8078, 9 руб.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Алтайского края Обществом понесены расходы на участие в судебных заседаниях представителей ФИО3 и ФИО4 в следующих размерах.

На участие представителей в судебном заседании 24.05.2016 Обществом понесены расходы в размере 15649,9 руб., заявлено к взысканию в части – размере 7546 руб. 20 коп. Заявленные к взысканию расходы сложились из следующего: ж/д билеты из г. Славгорода в г. Барнаул 12.05.2016 (Андрияка, Гришанович) – 3246,2 руб., суточные представителей – 1600 руб., проживание представителей (за 1\2 суток) – 2700 руб. Заявитель, с учетом 4-х дневной командировки представителей Андрияка и Гришанович, не предъявил к

возмещению расходы на ж\д билеты представителей из г. Барнаула в г. Славгород 24.05.2016, суточные за 2-е суток, проживание в гостинице в сумме 2857, 5 руб. от понесенных. Судом дается оценка обоснованности расходов в заявленной части. Суд считает обоснованными представленными доказательствами расходы на всю заявленную сумму 7546, 2 руб.

На участие представителей в судебном заседании 12.07.2016 Обществом понесены расходы в размере 16138,7 руб., заявлено к взысканию в части – размере 7945 руб. Заявленные к взысканию расходы сложились из следующего: ж/д билеты из г. Барнаула в г. Славгород 12.07.2016 (Андрияка, Гришанович) – 3690,6 руб., суточные представителей – 1600 руб., проживание представителей (за 1\2 суток) – 2654,4 руб. Заявитель, с учетом 4-х дневной командировки представителей Андрияка и Гришанович, не предъявил к возмещению расходы на ж\д билеты представителей из г. Славгорода в г. Барнаул 10.07.2016, суточные за 2-е суток, проживание в гостинице в сумме 2903,1 руб. от понесенных. Судом дается оценка обоснованности расходов в заявленной части. Суд считает обоснованными представленными доказательствами расходы на всю заявленную сумму 7945 руб.

На участие представителя ФИО4 (ФИО3 не явился) в судебном заседании 04.08.2016 Обществом понесены расходы в размере 6390,6 руб., из которых: ж/д билеты из г. Славгорода в г. Барнаул -03.08.2016 и обратно 04.08.2016 – 3690,6 руб., суточные – 1200, проживание – 1500 руб. Суд считает обоснованными представленными доказательствами расходы на сумму 6390,6 руб.

На участие представителя ФИО4 (ФИО3 не явился) в судебном заседании 04.10.2016 Обществом понесены расходы в размере 7999,8 руб., заявлено к взысканию в части – размере 4324,9 руб. Заявленные к взысканию расходы сложились из следующего: ж/д билеты из г. Барнаула в г. Славгород 04.10.2016 – 1474,9 руб., суточные представителя – 2100 руб., проживание представителя (за 1\2 суток) – 750 руб. Заявитель, с учетом 4-х дневной командировки представителя Гришанович, не предъявил к возмещению расходы на ж\д билет представителя из г. Славгорода в г. Барнаул 02.10.2016, суточные за 1 сутки в размере 700 руб., проживание в гостинице в сумме 1500 руб. от понесенных. Судом дается оценка обоснованности расходов в заявленной части. Суд считает обоснованными представленными доказательствами расходы на всю заявленную сумму 4324,9 руб.

Поскольку заявителем исключены из расчета ранее оспариваемые суммы командировочных расходов, расходов на переезд представителей, проживания представителей в даты за пределами срока выезда из г. Барнаула по командировкам в размере 4-х командировочных дней, суд в указанной части оценку ранее заявленным требованиям в указанной части доводов не дает.

При этом, суд учитывает положения пункта 13 Правил оказания гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 N 490, согласно которым при проживании не более суток (24 часов) плата взимается за сутки независимо от расчетного часа. С учетом указанного, оплата за проживание по авансовым отчетам 230 от 10.05.2015, № 278 от 12.06.2015, № 353 от 10.08.2015 (представитель Андрияка), № 360 от 11.08.2015 (представитель Гришанович) при указании в счетах гостиницы оплаты проживания за полные сутки, судом признается доказанной в заявленном размере, обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Обществом понесены расходы в связи с участием представителя ФИО4 в суде апелляционной инстанции 23.01.2017 в размере 10377, 6 руб., которые подтверждены представленными в дело документами (л.д. 127-132, т.6), относимость которых у суда не

вызывает сомнение. Суд считает обоснованными представленными доказательствами расходы на всю заявленную сумму 10377, 6 руб.

Кроме того, Обществом понесены расходы на участие представителей ФИО4 и ФИО3 в суде кассационной инстанции 02.05.2017, в общем размере 27416 руб. (л.д.133-147,т.6). Расходы подтверждены в порядке ст. 65 АПК РФ. Суд считает обоснованными представленными доказательствами расходы на всю заявленную сумму 27416 руб.

С учетом изложенного, суд признает доказанными Обществом понесенные судебные расходы на участие представителей ФИО4 и ФИО3 в размере, заявленном Обществом в уточненном расчете от 08.05.2019, на сумму 105263 руб. 60 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", исходя из которой в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Исходя из приведенной правовой позиции, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Поскольку в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, названные положения Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 подлежат применению и к расходам заявителя по оплате услуг представителя.

Таким образом, понесенные Обществом расходы на участие представителей ФИО4 и ФИО3, с учетом частичного удовлетворения требований Общества по делу № А03-6030/2015, подлежат возмещению в размере ½ доли от признанных судом обоснованными, т.е. в размере 52631, 8 руб. (105263, 6 / 2).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает несостоятельными доводы Верхне-Обское БВУ о чрезмерном характере расходов, связанных с участием в судебных заседаниях 4-х представителей Общества. При этом суд учитывает характер спора, объем представленных доказательств, специфику предмета спора, связанную с необходимостью доказывания обоснованности приведенных в Проекте НДС показателей, что обоснованно требовало участия начальника специализированного отдела ОАО «Алтайхимпром» ФИО3 и юриста ФИО4 При этом расходы, понесенные на участие представителей ФИО6 и ФИО5, являющихся работниками ООО «Экоаудит», с которым заявителем заключены договоры на представительство в суде, не связаны с количеством участвующих от имени общества представителей.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель в числе прочих расходов обязан

возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».

Подпунктом «б» пункта 1 названного Постановления возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Общество уплатило представителям суточные в соответствии со своим локальными нормативными актами - Положением о служебных командировках работников ОАО «Алтайский Химпром», утвержденного приказом генерального директора ОАО «Алтайский Химпром» № 7 от 01. 12.2012 (том 7 л.д. 85-88) и Положением о служебных командировках ПП СМК ОРП-001-2016, утвержденное генеральным директором E.ФИО8 17 сентября 2016г.(том 7 л.д. 89-121).

С учетом общих принципов экономической обоснованности, оправданности и целесообразности предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, суточные расходы на каждого представителя Общества исчислены из суммы 400 руб. и 700 руб. в день, в зависимости от периода действия положений.

Суточные расходы за время пребывания в командировке выплачиваются за каждый день пребывания в командировке, включая день выезда и приезда.

Днем выезда работника в командировку считается день отправления поезда, автобуса или другого транспортного средства из г.Яровое, а днем прибытия из командировки - день прибытия транспортного средства в г. Яровое.

С учетом изложенного, доводы Верхне-Обского БВУ о чрезмерном характере заявленных к взысканию сумм суточных расходов суд считает несостоятельными. Сам по себе факт нормативного установления размера расходов для служащих при бюджетном финансировании, не свидетельствует о соразмерном характере данных расходов цели их предназначения.

Суд считает несостоятельным также довод Верхне-Обского БВУ о неэкономном способе передвижения работников Общества в судебные заседания суда первой инстанции.

Так, в материалы дела также представлено сторонами расписание автобусов по маршруту г. Яровое – г. Барнаул (л.д. 26, 39 т.8), согласно которому для прибытия в г. Барнаул в целях участия в судебных заседаниях по делу № А03-6030/2015 представители Общества должны были выехать из г. Яровое в 23.55 и прибыть в г. Барнаул в 9.24, проведя всю ночь в автобусе.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно

устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд не усматривает оснований для признания заявленных транспортных расходов при проезде представителей Общества ж/д транспортом чрезмерными, с учетом возражений Верхне-Обского БВУ относительно использования данного вида транспорта заявителем. При этом Верхне-Обское БВУ представляет доказательства наличия автобусного сообщения по маршруту Яровое-Барнаул в даты, использованные обществом для проезда ж\д транспортом, с учетом меньшей стоимости проезда автобусом.

Вместе с тем, из указанных выше возражений Верхне-Обского БВУ не следует, по каким причинам представители общества должны были прибыть в г. Барнаул на более бюджетном транспорте, используя ночной переезд в некомфортных для этого условиях. Сам по себе факт бюджетного финансирования Верхне-Обского БВУ не предполагает использования стороной в споре с участием данного учреждения максимально выгодных для бюджетного учреждения условий переезда этой стороны в контексте бюджетной экономии.

При этом, способ обеспечения явки представителей в судебное заседание определяется непосредственно стороной по судебному спору, которая вправе выбрать тот способ, который является более удобным. Законодательство не ограничивает выбор такого способа (автобусом, поездом, самолетом, такси или иным транспортом), которым представители той или иной стороны доберутся до места проведения судебного заседания.

При оценке экономности транспортных услуг подлежит учету не только стоимость самого проезда, но и его условия.

С учетом изложенного, использование представителями заявителя железнодорожного транспорта для ночного переезда в г. Барнаул суд считает обоснованным, а понесенные расходы на проезд представителей - не носящими характер чрезмерных. Доказательств использования Обществом завышенной стоимости железнодорожных услуг Верхне-Обское БВУ не представило.

Суд считает несостоятельным и довод Верхне-Обского БВУ относительно неразумности, приведшей к чрезмерности заявленных расходов, бездействия Общества по неиспользованию права на участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края. Общество, как сторона в споре, имеет процессуальные права, установленные ст. 41 АПК РФ, в том числе связанные с участием в судебном заседании представителей, которые определяет по своему усмотрению. Не использование участвующим в деле лицом права на участие в судебном заседании в порядке ст. 153.1 АПК РФ, не может ставиться в зависимость от дальнейшей реализации его права на соразмерное возмещение судебных издержек на оплату услуг представителей.

Обществом заявлено также о возмещении судебных расходов в размере 125 000 руб., из 135 000 руб. фактически понесенных расходов на оплату услуг представителей ФИО5 и ФИО6, являющихся сотрудниками ООО "Экоаудит", привлеченных для формирования доказательственной базы соответствия проекта НДС нормативны требованиям, указанный проект был подготовлен и составлен ООО "Экоаудит" и являлся объектом рассмотрения в рамках настоящего дела.

В качестве доказательств несения судебных расходов в этой части Обществом представлены следующие документы: договор № 03/33A от 03.02.2015г.; акт от 08.06.2015г. сдачи-приемки выполненных работ по договору № 05/ЗЭА от 03.02.2015г.; договор № 17/3 ЭА от 07.12.2015г.; акт от 14.12.2015г. сдачи-приемки выполненных работ по договору № 17/3 ЭЛ от 07.12.2016; договора № 11/3 ЭА от 16.05.2016г.; дополнительное соглашение № 1

к договору № 11/3 ЭА от 16.05.2016г. дополнительное соглашение № 2 к договору № 11/3 ЭА от 16.05.2016г.; дополнительное соглашение № 3 к договору № 11 /3 ЭА от 16.05.2016г.; дополнительное соглашение № 4 к договору № 11/3 ЭА от 16.05.2016г.; акт от 23.01.2017г. сдачи-приемки выполненных работ по договору № 11/3 ЭА от 16.05.2016г. по дополнительному соглашению № 4 от 12.01.2017г; акт от 04.10.2016 сдачи-приемки выполненных работ по договору № 11/3 ЭА от 16.05.2016г. по дополнительному соглашению № 3 от 22.09.2017г.; акт от 04.08.2016г. сдачи-приемки выполненных работ по договору № 11/3 ЭА от 16.05.2016г. по дополнительному соглашению № 2 от 02.08.2016г.; акт от 15.07.2016г. сдачи-приемки выполненных работ по договору № 11/3 ЭА от 16.05.2016г. по дополнительному соглашению № 1 от 27.05.2016г.; акт от 25.05.2016г. сдачи-приемки выполненных работ по договору № 11/3 ЭА от 16.05.2016г.; акт сверки взаимных расчетов по договору № 03/ЗЭА от 03.02.2015г.; акт сверки взаимных расчетов по договору № 17/3 ЭА от 07.12.2015г.; акт сверки взаимных расчетов по договору № 11/3 ЭА от 16.05.2016г.

Общество привлекало указанных представителей для участия в судебных разбирательствах по делу № A03-6030/2015 по договорам № 03/3 ЭА от 03.02.2015г. на сумму 25 000 руб., № 17/3 ЭА от 07.12.2015г. на сумму 25 000руб. и по договору № 11/З ЭА от 16.05.2016г. на сумму 85 000руб., заключенных между Обществом и ООО "Экоаудит", на общую сумму 135 000руб.

По условиям договора № 03/3ЭА от 03.02.2015 суд не находит оснований для отказа в возмещении Обществу судебных расходов в связи с доводами заинтересованного лица относительно того, что ООО «Экоаудит» участвовало в деле не в качестве третьего лица, поскольку не правильное указание процессуального положения Общества в договоре, заключенном до момента обращения в суд, когда еще позиция Общества не была сформирована окончательно, не влечет недействительности указанного договора и не опровергает фактическое оказание услуг по данному договору с учетом его относимости к оценке понесенных расходов на представительство.

Пунктом 1.1 договора от 03.02.2015 № 03/3 ЭА ООО «Экоаудит» приняло на себя обязательство по представлению интересов ОАО «Алтайхимпром» в Арбитражном суде при рассмотрении иска к Отделу водных ресурсов по Алтайскому краю ВО БВУ в связи с отклонением им от утверждения проекта НДС ОАО "Алтайский Химпром", что соответствует предмету спора в рамках дела № A03-6030/2015 и позволяет отнести услуги, оказанные по данному договору, к судебным расходам по делу № A03-6030/2015.

Приложением к названному договору является смета, состоящая из услуг по анализу информации и оценки проекта НДС – 5000 руб.; составления отчета по анализу документации - 5000 руб. и представление заказчика при проведении судебного разбирательства (как представительство в 1 судебном заседании, так и подготовка письменных заявлений и ходатайств) – 15000 руб.

Как следует из материалов дела, в рамках названного договора представители ФИО9 и ФИО5, являющиеся работниками ООО «Экоаудит», приняли участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 14.05.2015. Актом от 08.06.2015 заказчик принял услуги на сумму 25 000 руб. по договору за участие в указанном судебном заседании.

Во исполнение каких обязательств, в рамках каких договоренностей представители ФИО9 и ФИО5 участвовали в судебных заседаниях 09.06.2015, 07.09.2015, 24.09.2015, после подписания сторонами акта от 08.06.2015 по договору 03.02.2015 № 03/3ЭА, не представляется возможным установить, заявителем не обосновано, доказательств оплаты за данные услуги не представлено, как и не представлено доказательств услуг по договору по

анализу информации и оценки проекта НДС и по составлению отчета по анализу документации, в связи с чем данные услуги в размере 10 000 руб. возмещению за счет заинтересованных лиц не подлежат.

Исходя из того, что судебное заседание 14.05.2015 было предварительным, не требовало от представителей значительных временных и профессиональных затрат, суд полагает разумным возместить Обществу за счет заинтересованных лиц 4000 руб. расходов за участие представителей ФИО9 и ФИО5 в судебном заседании 14.05.2015.

Сметой определено, что в стоимость договора входит участие и суде апелляционной инстанции в качестве представителей заказчика (1 судебное заседание) в рамках дела № А03- 6030/2015 стоимостью 15000 руб. и командировочные расходы (г. Томск 1 судебное заседание) стоимостью 10000 руб. С учетом отдаленности местонахождения апелляционного суда от местонахождения Общества, сложности дела и сложившихся в регионе цен на подобного рода услуги, суд считает обоснованными, соразмерными и подлежащими возмещению Обществу за участие представителей ФИО9 и ФИО5 в судебном заседании 11.12.2015 судебные расходы за счет Верхне-Обского БВУ в заявленном размере 25 000 руб. Доказательством несения указанных расходов Обществом, в том числе командировочных, является акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.12.2016, акт сверки взаимных расчетов (л.д. 42 т, 6), платежные поручения по оплате услуг.

Договором от 16.05.2016 № 11/3 и дополнительными соглашениями № 1 от 27.05.2016, № 2 от 02.08.2016, № 3 от 22.09.2016 и № 4 от 12.01.2017 ООО "Экоаудит" и ОАО "Алтайхимпром" согласовали услуги по оказанию представительства в судах первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела и установили возмещение командировочных расходов. Сметами определено, что стоимость участия в суде первой инстанции составляет 15 000 руб., в суде апелляционной инстанции 15 000 руб. и 10 000 руб. составляют командировочные расходы в г.Томск. Доказательством несения указанных расходов Обществом, в том числе командировочных, является акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.05.2016, акт сверки взаимных расчетов (л.д. 43 т, 6), платежные поручения по оплате услуг.

За участие в судебных заседаниях при новом рассмотрении дела, исходя из сложности дела и сложившихся в регионе цен на подобного рода услуги, наличием у Общества уже сформированной позиции по делу при новом рассмотрении, суд за участие представителей ФИО9 и ФИО5 в судебных заседаниях 24.05.2016, 12.07.2016, 04.08.2016, 04.10.2016, с учетом перерыва до 11.10.2016, (заседания первой инстанции) и 23.01.2017 (заседание апелляционной инстанции) считает обоснованными, соразмерными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 49 000 руб. (из расчета 10 000 руб. –

представительство в апелляции, 10 000 руб. командировочные расходы и 29 000 руб. в первой инстанции при новом рассмотрении спора).

Верхне-Обским БВУ доказательств, обосновывающих чрезмерность согласованного сторонами вышеназванных договоров расчета командировочных расходов не представлено.

Таким образом, из заявленных по договорам № 03/3ЭА от 03.02.2015г. на сумму 25 000руб., № 17/3 ЭА от 07.12.2015г. на сумму 25 000руб. и по договору № 11/ЗЭА от 16.05.2016г. на сумму 85 000руб., заключенных между Обществом и ООО "Экоаудит", судебных расходов на общую сумму 125 000руб., суд находит разумными, обоснованными и подтвержденными судебные расходы в размере 78 000 руб. и с учетом указанного выше принципа возмещения расходов в размере ½ доли от признанных судом обоснованными, возмещению за счет заинтересованного лица, не в пользу которого вынесен судебный акт, подлежат расходы в этой части в размере 39 000 руб.(78000/2)

В связи с указанным, суд удовлетворяет требование о возмещении судебных расходов частично.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявленные требования удовлетворить в части.

Взыскать с Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, г. Новосибирск в пользу открытого акционерного общества «Алтайский Химпром» им. Верещагина, г. Яровое 91 631 руб. 80 коп. в счет возмещения судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения.

Судья В.В. Синцова