Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Конопелько Е.И. при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Михальковым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, объединенное производством, по заявлениям представителя собрания кредиторов от 12.07.2012 ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского», г. Бийск, и гражданина ФИО2 об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интелком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск, ФИО3, с участием в судебном заседании

от ООО «ПО Железобетон им. В.М. Мозырского» - ФИО1, по доверенности 72-11 от 25.07.2012,

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 07.12.2012

от конкурсного управляющего – ФИО4, доверенность от 08.01.2013, паспорт

представитель собрания кредиторов ФИО5, по паспорту, по протоколу от 10.09.2012 и от 07.12.2012,

от ФНС России – ФИО6, доверенность № 16-39/12777 от 18.10.2012

от ФИО7 – ФИО5, доверенность от 11.10.2012, паспорт

от ФИО8 – ФИО5, доверенность от 11.10.2012, паспорт

без участия иных лиц, участвующих в деле и процессе по делу о банкротстве,

У С Т А Н О В И Л:

17.07.2012 в арбитражный суд Алтайского края обратился представитель собрания от 12.07.2012 кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интелком» (ОГРН

1072204008436, ИНН 2204030991), г. Бийск, (далее, - должник) Овчаренко Виктор Васильевич (далее, - представитель собрания кредиторов) с заявлением об отстранении Минабутдинова Фарита Ирфановича, члена САМРО «Ассоциации антикризисных управляющих» от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ходатайство мотивировано неуведомлением конкурсных кредиторов МУП «Бийское трамвайное управление» и ООО «Арес-Плюс», а также органа по контролю (надзору) о созыве собрания кредиторов на 12.07.2012; непредоставлением конкурсным кредиторам заблаговременно перед собранием кредиторов от 12.07.2012 материалов к отчёту конкурсного управляющего; необоснованным привлечением в процедуре конкурсного производства в качестве в качестве юриста ФИО9, в качестве юриста ФИО5, в качестве заместителя начальника по техническим вопросам ФИО10, в качестве менеджера по работе с клиентами ФИО11, в качестве бухгалтера-ревизора ФИО12; необоснованными текущими расходами должника на общую сумму 1 075 000 руб. в виде денежного перечисления ООО «Интелком ТВ»; неоправданным продолжением хозяйственной деятельности должника в нарушение предусмотренных законом целей и задач конкурсного производства,

Определением от 09.08.2012 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, заявление принято к производству.

17.10.2012 в арбитражный суд Алтайского края обратился конкурный кредитор ФИО2, г.Бийск, с заявлением о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) и отстранении конкурсного управляющего должника.

Заявление мотивировано необоснованным привлечением в процедуре конкурсного производства в качестве в качестве юриста ФИО9, в качестве юриста ФИО5, в качестве заместителя начальника по техническим вопросам ФИО10, в качестве менеджера по работе с клиентами ФИО11, в качестве бухгалтера-ревизора ФИО12, а также тем, что в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 затягивается процедура конкурсного производства. В результате необоснованного увеличения текущих обязательств должника, по мнению заявителя, нарушено его право конкурсного кредитора на полное удовлетворение своего требования за счёт конкурсной массы должника.

Определением суда от 19.10.2012 принято к производству и объединено в одно производство с заявлением представителя собрания кредиторов от 12.07.2012.

29.10.2012 в арбитражный суд Алтайского края обратился конкурный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского», г. Бийск, с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника.

Заявление мотивировано тем, что конкурсный управляющий ФИО3 в период с 05.07.2012 по 12.07.2012 неправомерно воспрепятствовал ознакомлению заявителя с материалами к собранию кредиторов от 12.07.2012, что привело к нарушению его права на контроль за деятельностью конкурсного управляющего и расходование денежных средств должника.

Кроме этого, заявление мотивировано необоснованным привлечением в процедуре конкурсного производства в качестве в качестве юриста ФИО9, в качестве юриста ФИО5, в качестве заместителя начальника по техническим вопросам ФИО10, в качестве менеджера по работе с клиентами ФИО11, в качестве бухгалтера-ревизора ФИО12. В результате необоснованного увеличения текущих обязательств должника, по мнению заявителя, нарушено его право конкурсного кредитора на полное удовлетворение своего требования за счёт конкурсной массы должника, при этом, оказано предпочтение одним конкурсным кредиторам (ФИО8 и ФИО7) перед другими, в том числе, заявителем, поскольку привлечённый специалист ФИО5 является их представителем.

Также необоснованным, по мнению заявителя, является заключение конкурсным управляющим договора поставки товара с ООО «Интелком ТВ», руководителем которого является один из привлеченных специалистов – ФИО9, - что повлекло неоправданное расходование в период с 17.04.2012 по 08.06.2012 денежных средств должника на общую сумму 1 075 000 руб. и привело к нарушению права заявителя на полное удовлетворение своего требования за счёт конкурсной массы должника.

Кроме этого, заявителем указано на нарушение конкурсным управляющим правил организации и подготовки собрания кредиторов от 10.09.2012 в части включения в повестку дня во время проведения собрания дополнительных вопросов, о которых не были заранее уведомлены кредиторы, а также указано на нарушение конкурсным управляющим порядка проведения собрания кредиторов от 10.09.2012 в части изготовления бюллетеней, формулировка которых не соответствовала вопросам повестки дня собрания, что привело к принятию собранием кредиторов от 10.09.2012 решений по вопросам, не включенным в повестку дня, а также невозможности для кредиторов голосования по объявленным заблаговременно вопросам повестки дня. В результате, по

мнению заявителя, нарушено его право конкурсного кредитора на голосование по вопросам повестки дня.

Также заявителем указано на то, что конкурсным управляющим неправомерно не удовлетворено его требование о направлении в адрес заявителя копии протокола собрания кредиторов должника от 10.09.2012, что лишило заявителя права на его своевременное оспаривание.

Последним основанием для признания действий конкурсного управляющего не соответствующими требованиям закона заявлено нарушение п.7 ст. 12 Закона о банкротстве, поскольку по месту нахождения должника не хранятся документы конкурсного производства в отношении должника, в частности протокол собрания кредиторов от 10.09.2012.

Определением суда от 31.10.2012 принято к производству и объединено в одно производство с заявлением представителя собрания кредиторов от 12.07.2012 и заявлением ФИО2

Определениями суда от 19.09.2012, от 19.10.2012, от 23.11.12 рассмотрение заявлений откладывалось в связи с принятием на собрании кредиторов должника от 10.09.2012 решения об отмене решений, принятых на собрании от 12.07.2012, в связи с обжалованием решения собрания кредиторов должника от 10.09.2012 и в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем уведомлении всех участников по делу и в процессе о банкротстве.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2012 суд удовлетворил заявление ФИО3, члена САМРО «Ассоциации антикризисных управляющих» и освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 26.12.2012 на основании решения собрания кредиторов должника от 07.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО13, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», г. Санкт- Петербург.

11.01.2013 до рассмотрения настоящего дела объявлена резолютивная часть определения о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по второму вопросу повестки дня об отмене решения собрания кредиторов от 12.07.2012 об отстранении ФИО3 от должности конкурсного управляющего ООО «Интелком».

В настоящее судебное заседание заявитель Цехин А.А. не явился, представителя не направил, остальные неявившиеся участники по делу и в процессе по банкротству извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ, суд не усматривает препятствий к рассмотрению заявлений по существу в отсутствие неявившихся лиц..

В судебном заседании представитель собрания кредиторов от 12.07.2012 пояснил, что с учётом освобождения 26.12.2012 ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, рассмотрение ходатайства собрания кредиторов от 12.07.2012 об его отстранении утратило процессуальную цель, а основания, по которым было заявлено ходатайство собрания кредиторов, аналогично изложены в заявлении конкурсного кредитора ФИО2 и подлежат рассмотрению в настоящем процессе, поэтому представитель собрания кредиторов от 12.07.2012 не настаивает на рассмотрении своего ходатайства (заявления) по существу.

Представитель заявителя – конкурсного кредитора ООО «ПО Железобетон им. В.М. Мозырского» - в связи с освобождением конкурсного управляющего ФИО3 уточнил свое заявление, просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 не соответствующими требованиям закона по основаниям, заявленным им, а также собранием кредиторов от 12.07.2012 и конкурсным кредитором ФИО2, от отстранения конкурсного управляющего отказывается.

Суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ и принимает отказ от заявления конкурсного кредитора ООО «ПО Железобетон им. В.М. Мозырского» в части отстранения ФИО3, члена САМРО «Ассоциации антикризисных управляющих» от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интелком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бийск.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 с заявлениями (ходатайством) не согласился, поддержал возражения, изложенные письменно в отзыве, в дополнение пояснил, что считает нарушение прав кредиторов заявленными действиями (бездействием) конкурсного управляющего недоказанными. В части несвоевременного предоставления возможности ознакомиться с материалами к собранию от 12.07.2012 представителю конкурсного кредитора ООО «ПО Железобетон им. В.М. Мозырского» подтвердил, что заявитель действительно обращался за этим к конкурсному управляющему и ознакомился с материалами к отчёту в день проведения собрания. В части необоснованного привлечения специалистов обратил внимание суда на то, что

фактически в процедуре конкурсного производства был привлечен специалистом для юридических услуг ИП Чунихин М.А., что отражено в отчётах конкурсного управляющего, остальные специалисты были трудоустроены на штатные должности должника взамен уволившихся. При этом, обязанности юристов были различны по функциям и не всеми осуществлялось представительство в суде: ИП Чунихиным М.А. в арбитражном процессе, в том числе, по требованиям кредиторов, Долгополовым А.С. – в исковом производстве по иску должника в деле №А03-8066/2011 и в правоохранительных органах, юристом Стецюк И.А. велась договорная и претензионная работа, поскольку до декабря 2012 должником осуществлялась хозяйственная деятельность по предоставлению услуг населению по доступу к интернет-связи и кабельному телевидению. В части оплаты поставленных товаров от ООО «Интелком ТВ» поддержала доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве.

Представитель ФНС России пояснил, что уполномоченному органу материалы к собранию кредиторов от 12.07.2012 и от 10.09.2012 были направлены заблаговременно, претензии к конкурсному управляющему в этой части отсутствуют. В части заявления о нарушении конкурсным управляющим правил созыва, организации и проведения собрания кредиторов от 12.07.2012 поддержала доводы ООО «ПО Железобетон им. В.М. Мозырского» о неправомерном изготовлении бюллетеней не в соответствии с заявленной повесткой дня, что воспрепятствовало голосованию уполномоченного органа, поскольку согласно установленного ФНС России порядка представитель не была вправе голосовать по вопросам, не согласованным предварительно. В части заявления о необоснованном привлечении специалистов в конкурсном производстве, оставляет разрешение вопроса его доказанности на усмотрение суда, однако, поддерживает заявление в части неоправданного завышения текущих расходов должника, что негативно влияет на возможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Представитель конкурсных кредиторов ФИО7 и ФИО8, а также, собрания кредиторов от 10.09.2012 и от 07.12.2012 с заявлениями (ходатайством) не согласился, считает заявленные основания не доказанными в части нарушения закона ми прав кредиторов. В дополнение пояснил, что заявителю ООО «ПО Железобетон им. В.М. Мозырского» до собрания, а именно - 10.07.2012, была предоставлена такая возможность, однако заявитель от неё отказался, сославшись на отсутствие технической возможности снятия копий, после этого приступил к ознакомлению только на собрании, для чего объявлялся перерыв в собрании кредиторов от 12.07.2012, при этом, эти обстоятельства не привели к нарушению прав заявителя и иных кредиторов, поскольку фактически с материалами отчёта до голосования все желающие были ознакомлены. В части нарушения

права заявителей и ФНС России на голосование по вопросам, не включенным в повестку дня заранее, а внесенным в неё дополнительно, считает действия конкурсного управляющего соответствующими положениям закона, вызванным недоверием со стороны заявителей, а результат голосования не зависящим от участия или неучастия в голосования заявителей и ФНС России в связи с принадлежащим им меньшинством голосов. В части несвоевременного вручения конкурсным управляющим протокола собрания кредиторов от 10.09.2012 заявителю, возразил сославшись на его вручение кредитору в судебном заседании арбитражного суда 12.09.2012.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы заявлений (ходатайства) и дела о банкротстве, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Должник зарегистрирован 02.04.2007, основным видом деятельности является деятельность в области электросвязи, а именно: оказание услуг кабельного телевидения и интернета с количеством абонентов в г.Бийске ориентировочно 8 500, владеет на праве собственности головной станцией, магистральными и домовыми узлами связи, внутриквартальными и внутридомовыми линиями связи, размещенными на арендуемых объектах (крыши, помещения, столбы и т.д.).

Определением суда от 16.05.2011 по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Арес-Плюс" в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО15.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО16

Решением арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Реестр требований кредиторов закрыт 22.06.2012, в реестр требований кредиторов должника включены требования двенадцати кредиторов на общую сумму 116 163 тыс. руб., в том числе, требования обеспеченные залогом имущества должника – 36 984 тыс. руб., требования первой и второй очереди отсутствуют.

Инвентаризация имущества проведена 09.07.2012 и 13.08.2012, выявлено имущество балансовой стоимостью 47 022 тыс. руб.

Договор на проведение оценки рыночной стоимости имущества заключен 13.07.2012, результаты оценки до настоящего времени до сведения суда не доведены.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия работники должника уведомлены 13.04.2012, на дату проведения собрания кредиторов от 12.07.2012 уволены не были в связи с продолжением финансово-хозяйственной деятельности должника.

В период с 12.04.2012 по 07.09.2012 на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 8 361 тыс. руб., при этом расходы на проведение конкурсного производства составили 7 893,7 тыс. руб., включая расходы по оплате поставщикам и подрядчикам в размере 2 697 000 руб., расходы на трудовые выплаты в размере 1 148 000 руб. Расходование оставшихся денежных средств в отчете не отражено.

Конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства оспорены сделки должника.

04.09.2012 арбитражным судом Алтайского края признан недействительной сделкой должника договор залога №2 от 01.05.2011, заключенный с ФИО2, действующим в качестве залогодержателя, применены последствия недействительной сделки.

08.10.2012 арбитражным судом Алтайского края признаны недействительными сделками должника выдача ФИО2, г.Бийск, денежных средств из кассы должника расходными кассовыми ордерами по основанию «Частичное погашение займа по договору займа №3/9 от 15.12.2009» на общую сумму 515 445 руб., применены последствия недействительной сделки.

09.10.2012 арбитражным судом Алтайского края признан недействительной сделкой должника договор залога от 01.02.2011 основных средств должника по общей залоговой стоимости 46 028 289 руб. 94 коп., заключенный с ФИО17, г.Москва, действующим в качестве залогодержателя, применены последствия недействительной сделки.

23.10.2012 арбитражным судом Алтайского края признаны недействительными сделками должника перечисление ООО «АйТи-Сервис» денежных средств на общую сумму 350 000 руб., применены последствия недействительной сделки.

На рассмотрении арбитражного суда Алтайского края находится заявление конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника, заключенной с ООО «Аринтел», участником которой является конкурсный кредитор ФИО2 и взыскании в порядке применения последствий недействительной сделки более 3,5 млн. руб. с заинтересованного лица.

Определением от 08.10.2012 конкурсное производство продлено до 21.03.2013 для реализации имущества должника.

Суд отмечает, что по жалобе конкурсного кредитора ФИО2 от 16.07.2012 в регулирующий орган и по основаниям, аналогичным его заявлению в суд, а также аналогичным основаниям, изложенным в ходатайстве собрания кредиторов от 12.07.2012, комиссией САМРО «Ассоциации антикризисных управляющих», членом которой является арбитражный управляющий ФИО3, проведена проверка его деятельности в качестве конкурсного управляющего должника. Согласно акта от 24.08.2012 в результате проверки нарушений в деятельности конкурсного управляющего не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника систематически, без нарушения сроков, представлял отчеты в материалы дела.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в случае ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим полномочий, кредитор вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет функции и выполняет обязанности, предусмотренные этим Федеральным законом. Обязанности конкурсного управляющего установлены п. 2 ст. 129 названного Федерального закона.

Проверив соответствие заявленных в жалобах оснований фактическим обстоятельствам по делу, суд нашёл подтвержденным довод конкурсного кредитора ООО «ПО Железобетон им. В.М. Мозырского» о нарушении его права на своевременное ознакомление с материалами к отчёту конкурсного управляющего.

В материалы дела представлены доказательства получения 06.07.2012 уведомления конкурсного управляющего о созыве 12.07.2012 собрания кредиторов для отчёта конкурсного управляющего, с сообщением о возможности ознакомиться с материалами дела с 05.07.2012 по указанному адресу.

Также, в материалы дела представлено доказательство получения конкурсным управляющим 10.07.2012 заявления конкурсного кредитора ООО «ПО Железобетон им. В.М. Мозырского» о нарушении его права на ознакомление с материалами отчёта к

собранию 12.07.2012 отказом конкурсного управляющего от 09.07.2012, а также доказательство получения конкурсным управляющим 11.09.2012 заявления конкурсного кредитора ООО «ПО Железобетон им. В.М. Мозырского» о нарушении его права на ознакомление с материалами отчёта к собранию 12.07.2012 и с перечислением иных нарушений в действиях конкурсного управляющего.

Судом установлено и подтверждено сторонами, что фактически заявитель был ознакомлен с истребуемыми им документами во время проведения собрания.

В силу абз. 5 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Поскольку имело место неоднократное обращение конкурсного кредитора ООО «ПО Железобетон им. В.М. Мозырского» с требованием о предоставлении ему для ознакомления материалов к собранию кредиторов от 12.07.2012, которое было фактически не исполнено конкурсным управляющим, то в силу вышеуказанных норм Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего следует признать не соответствующими требованиям разумного, добросовестного ведения конкурсного производства в интересах всех кредиторов должника и под их контролем, однако, суд отмечает, что в результате, допущенное нарушение не повлекло убытков для заявителя, поэтому жалоба заявителя в этой части судом отклоняется.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Федерального закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из данной нормы следует, что обязанность по организации и проведению собраний кредиторов возлагается на арбитражного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.

Порядок проведения собрания кредиторов, помимо положений Федерального закона о банкротстве, регулируется Общими правилами (далее - Правила) подготовки,

организации и проведении арбитражными управляющими собраний и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 56 от 06.02.2004.

Уведомление кредиторов о созыве собрания регламентировано ст. 13 Закона о банкротстве.

Проверив довод конкурсного кредитора ФИО2 и собрания кредиторов от 12.07.2012 о неуведомлении отдельных лиц, участвующих в деле и в процессе по делу о банкротстве, суд нашёл его опровергнутым и не подлежащим признанию обоснованным.

Из Закона о банкротстве следует, что Кредиторы вправе вносить вопросы в повестку дня собрания кредиторов.

Согласно пункту 9 указанных Правил после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Рассмотрение дополнительного вопроса и голосование по нему проводится только после рассмотрения всех основных вопросов по повестке дня.

Из материалов дела следует, что по требованию конкурсных кредиторов ФИО7 и ФИО8 конкурсным управляющим созвано и проведено собрание кредиторов от 10.09.2012 по заявленной повестке дня:

1.Отчёт конкурсного управляющего.

2.Отстранение конкурсного управляющего.

3.Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

4.Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание комитета кредиторов.

5.Избрание представителя собрания кредиторов.

7.Продление срока конкурсного производства.

8.Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Из материалов к собранию следует, что конкурсные кредиторы, по требованию которых созвано собрание предложили свою формулировку решений по каждому из соответствующих вопросов повестки дня.

Из приложенных к материалам собрания бюллетеней голосования следует, что они были изготовлены конкурсным управляющим в точном соответствии с предложенными

конкурсными кредиторами Сазонтьевым В.А. и Полуниным А.А. формулировками решений.

Фактически голосование по 2 вопросу повестки дня «Отстранение конкурсного управляющего» осуществлялось за решение: «Признать деятельность конкурсного управляющего удовлетворительной и отменить принятое на собрании кредиторов от 12.07.2012 решение об отстранении ФИО3 от должности конкурсного управляющего ООО «Интелком».

Фактически по третьему вопросу повестки дня «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий» для голосования кредиторам были предложены бюллетени с предложенной формулировкой: «Подтвердить полномочия конкурсного управляющего ООО «Интелком» ФИО3»

На собрании представители ФНС России и ООО «ПО Железобетон им. В.М. Мозырского» возразили против предложенных формулировок решений по второму и третьему вопросам повестки дня, заявив о том, что оценивают их в качестве решений по дополнительным вопросам повестки дня, при этом, для голосования рассмотрение вопроса об их включении в повестку дня не выносилось. В результате пять из семи присутствующих на собрании кредиторов с правом голоса отказались голосовать по предложенным решениям.

Суд соглашается с заявителем в этой части и находит бездействие конкурсного управляющего в части организации голосования по второму и третьему вопросу основной повестки дня, а также действия по организации голосования по вопросам, не включенным в повестку дня, - нарушающим порядок проведения конкурсным управляющим собраний кредиторов.

Допущенные нарушения повлекли для кредиторов невозможность голосования по основным вопросам повестки дня, однако, суд приходит к выводу о том, что возможность для голосования по предложенным вопросам повестки дня заявителям была предоставлена, добровольный отказ от участия в голосовании не влечёт нарушения прав заявителей, а отсутствие результатов голосования по основным вопросам повестки дня влечёт отсутствие принятых по ним решений, но может быть оценено в качестве нарушения прав кредиторов.

Кроме этого, судом учтено, что конкурсными кредиторами ФНС России и ООО «ПО Железобетон им. В.М. Мозырского» реализовано право на обжалование принятых решений собрания кредиторов от 10.09.2012 по второму и третьему вопросам повестки дня.

В результате суд не находит оснований для признания действиями (бездействием) конкурсного управляющего повлекшими убытки или угрозу таких убытков для заявителя, соответственно отказывает в удовлетворении жалобы в этой части.

Из материалов дела следует, что в процедуре внешнего управления с 08.12.2011 по договору на оказание юридических услуг №22/1 исполнительным директором должника ФИО2 с ежемесячным вознаграждением в размере 10 600 руб., а с 18.06.2012 – в размере 15 000 руб. - был привлечен в качестве специалиста индивидуальный предприниматель ФИО14, отношения с которым были продолжены в конкурсном производстве, что отражено в отчётах конкурсного управляющего. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.05.2012 действие договора было приостановлено на период с 01.05.2012 по 15.06.2012, а с 01.09.2012 договор был расторгнут.

Из документов, представленных конкурсным управляющим ФИО3 следует, что с 06.04.2012 уволен по инициативе работника с должности юрисконсульта ФИО18, а с 16.04.2012 по 31.07.2012 на основании трудового договора в качестве юриста с заработной платой в размере 20 000 руб. ежемесячно трудоустроен ФИО9. В качестве доказательства выполняемой им работы представлено определение арбитражного суда от 21.03.2012 по делу №А03- 8066/2011 по иску должника, в котором он представлял интересы должника наряду с ФИО14 и ФИО2 Других доказательств выполнения ФИО9 своих трудовых обязанностей в интересах должника и в соответствии с целями конкурсного производства не представлено.

При этом, довод о заинтересованности ФИО9 в связи с тем, что он одновременно является руководителем кредитора по текущим обязательствам должника - ООО «Интелком ТВ», по мнению суда не влечёт правовых последствий для оценки обоснованности его привлечения в качестве специалиста.

Из документов, представленных конкурсным управляющим ФИО3 и подтвержденных присутствующим в настоящем судебном заседании ФИО5, следует, что с 03.05.2012 по 12.07.2012, он был трудоустроен на основании трудового договора в качестве юриста с заработной платой в размере 20 000 руб., а с 13.06.2012 по 12.07.2013 одновременно исполнял обязанности исполнительного директора должника без доплаты. Доказательств объема и содержания выполненной ФИО5 работы в интересах должника и в целях конкурсного производства в материалы дела не представлено.

При этом, из материалов дела о банкротстве и настоящего обособленного спора следует также, что Стецюк И.А. неоднократно представлял интересы конкурсных кредиторов Табакова Г.Н., его правопреемника Полунина А.А. и Сазонтьева В.А.

Судом установлено, что от имени должника в процедуре внешнего управления представительство в арбитражном суде в деле №А03-8066/2011 и при рассмотрении семнадцати требований муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска», г. Бийск по доверенности внешнего управляющего от 14.12.2011 осуществлялось ИП ФИО14

В конкурсном производстве при рассмотрении требований, заявлений об оспаривании сделок и иных заседаниях, представительство от имени должника осуществлялось ФИО4

Присутствующий в судебном заседании ФИО5 затруднился представить доказательства выполнения им конкретного объёма и содержания выполняемой им работы, пояснив о проводимой им договорной и претензионной работе.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает целесообразности привлечения ФИО5 в качестве юриста в конкурсном производстве в отношении должника.

Из материалов дела следует, что с 18.06.2012 по 13.07.2012 на основании трудового договора был трудоустроен ФИО10 в качестве заместителя начальника по техническим вопросам с заработной платой в размере 25 000 руб. ежемесячно, а с 13.07.2012 в порядке перевода трудоустроен на должность исполнительного директора должника с заработной платой в размере 40 000 руб. ежемесячно.

Доказательств наличия в штатном расписании должника должности заместителя начальника по техническим вопросам до трудоустройства ФИО10, увольнении предыдущего работника и сохранении потребности должника в таком специалисте и далее, после 18.06.2012 конкурсным управляющим не представлено.

Согласно отчёта конкурсного управляющего штатная численность должника составила 23 работника, что соответствует требованиям малого предприятия. Необходимость в разветвленной структуре управления, включающей заместителей руководителей технических служб, конкурсным управляющим не обоснована.

Суд оценивает критически довод конкурсного управляющего об уменьшении объёма выплачиваемой заработной платы в суммарном размере 45 000 руб. по сравнению с заработной платой работающего до этого исполнительного директора ФИО2 в размере 80 000 руб., поскольку конкурсным управляющим и привлеченными

специалистами не представлено доказательств выполнения ими конкретной работы и её целесообразности исходя из задач конкурсного производства, в свою очередь, конкурсному управляющему предоставлено право оспаривания сделок должника, в том числе в части оснований и размера трудовых выплат.

В свою очередь, учитывая специфику основной деятельности должника, сохранение в конкурсном производстве производственной деятельности и отсутствие у конкурсного управляющего ФИО3 специальных знаний и навыков, а также невозможность его физического постоянного присутствия по месту осуществления производственной деятельности должника, суд находит оправданным привлечение в качестве специалиста исполнительного директора должника, в обязанности которого входит руководство производственной деятельностью должника. В свою очередь, размер установленной исполнительному директору оплаты сторонами не оспаривается., при этом, обязанность доказывания необоснованности размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Далее, из материалов дела следует, что с 12.07.2012 уволена бухгалтер должника ФИО19, а с 13.07.2012 трудоустроена на основании трудового договора в качестве бухгалтера с заработной платой в размере 15 000 руб. ежемесячно ФИО12.

Исходя из того, что должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, предполагающую безналичные и наличные расчёты с населением, что подтверждается отчётами конкурсного управляющего, исходя из наличия в штате должника должности бухгалтера и с учётом увольнения с неё предыдущего работника, суд не усматривает оснований для признания трудоустройства ФИО12 необоснованным привлечением специалиста в конкурсном производстве.

Также из материалов дела следует, что с 31.05.2012 уволена заведующая складом ФИО20, а с 01.06.2012 по 03.07.2012 на основании трудового договора в качестве заведующей складом с заработной платой в размере 2 000 руб. ежемесячно трудоустроена ФИО11, после чего, с 03.07.2012 ФИО11 переведена на должность инженера по работе с клиентами с заработной платой в размере 13 000 руб. ежемесячно.

Доказательств наличия в штате должника должности инженера по работе с клиентами до трудоустройства ФИО11, а также целесообразность привлечения такого специалиста в конкурсном производстве на основании трудового договора при наличии иных привлеченных специалистов конкурсным управляющим не представлено.

Доказательств расширения количества обслуживаемых должником абонентов или объема и содержания выполняемой Колесниковой С.А. работы, не позволяющей выполнять такую работу иным имеющимся у должника специалистам, - также не представлено.

Суд отмечает, что в отчёте конкурсного управляющего по состоянию на 09.07.2012 ФИО11 указана в качестве кассира-операциониста, продолжающего свою деятельность в конкурсном производстве. Выявленное противоречие суд относит к дополнительному основанию для признания недоказанным обоснованность её привлечения в качестве инженера по работе с клиентами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 № 12 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ плата по договору за оказание услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В качестве доказательства исполнения работ подлежат оценке акты выполненных работ и иные доказательства, подтверждающие её выполнение.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле обязано доказывать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку оплата услуг привлеченных специалистов производится за счет имущества должника, увеличение количества привлеченных специалистов снижает вероятность погашения требований кредиторов, что нарушает права заявителей как конкурсных кредиторов.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в порядке ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим участия в конкурсном производстве и эффективности оказанных услуг отдельных привлеченных специалистов.

На этом основании, суд признаёт необоснованным привлечение с 16.04.2012 по 31.07.2012 на основании трудового договора в качестве юриста с заработной платой в размере 20 000 руб. ежемесячно ФИО9; с 03.05.2012 по 12.07.2012 на основании трудового договора в качестве юриста с заработной платой в размере 20 000 руб. ежемесячно ФИО5; с 18.06.2012 по 13.07.2012 на основании трудового договора в качестве заместителя начальника по техническим вопросам с заработной платой в размере 25 000 руб. ежемесячно ФИО10; с 03.07.2012 до даты увольнения на основании трудового договора в качестве инженера по работе с клиентами с заработной платой в размере 13 000 руб. ежемесячно ФИО11.

В свою очередь, суду не представлено доказательств необоснованного расходования денежных средств должника на оплату поставленных товаров от ООО «Интелком ТВ» на общую сумму 1 075 000 руб., нарушения очередности удовлетворения текущих обязательств должника или наличия оснований для признания в настоящем деле ничтожности заключенной конкурсным управляющим сделки, при этом, достоверность представленных конкурсным управляющим доказательств приобретения материалов и оборудования, их относимость к основной деятельности должника, не прекратившего хозяйственной деятельности, а также целесообразность приобретения, - заявителями не опровергнута, соответственно в силу ст.65 АПК РФ суд оценивает жалобу в этой части недоказанной.

На основании вышеизложенного, заявления в остальной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 20.3, 60, 61, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 65, 71, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по заявлению конкурсного кредитора ООО «ПО Железобетон им. В.М. Мозырского» в части отстранения ФИО3, члена САМРО «Ассоциации антикризисных управляющих», от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интелком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бийск, в связи с отказом заявителя.

Признать несоответствующими требованиям закона действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интелком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бийск, ФИО3, члена САМРО «Ассоциации антикризисных управляющих» по необоснованному привлечению с 16.04.2012 по 31.07.2012 на основании трудового договора в качестве юриста с заработной платой в размере 20 000 руб. ежемесячно ФИО9; с 03.05.2012 по 12.07.2012 на основании трудового договора в качестве юриста с заработной платой в размере 20 000 руб. ежемесячно ФИО5; с 18.06.2012 по 13.07.2012 на основании трудового договора в качестве заместителя начальника по техническим вопросам с заработной платой в размере 25 000 руб. ежемесячно ФИО10; с 13.07.2012 до даты увольнения на основании трудового договора в качестве исполнительного директора должника с заработной платой в размере 40 000 руб. ежемесячно ФИО10; с 03.07.2012 до даты увольнения

на основании трудового договора в качестве инженера по работе с клиентами с заработной платой в размере 13 000 руб. ежемесячно Колесниковой Светланы Александровны.

В остальной части в удовлетворении заявлений (ходатайства) отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 14 дней со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.И. Конопелько