Гражданский кодекс часть 1

	О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
	об отказе в удовлетворении заявления
г. Барнаул	Дело № А03-6134/2011	20 ноября 2012 года

Резолютивная часть определения оглашено 13.11.2012 Определение в полном объеме изготовлено 20.11.2012

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Конопелько Е.И. при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Михальковым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Плотникова Андрея Вячеславовича (ОГРНИП 305420501300040, ИНН 420900292800), г. Кемерово Кемеровской области, о взыскании 40 000 руб. оплаты привлеченного специалиста в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Интелком», ОГРН 1072204008436, ИНН 2204030991, г. Бийск,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – Котова Ю.А. по доверенности от 09.08.2012;

от ФНС России – Кухтоекова Е.Н. по доверенности № 16-39/12778 от 18.10.2012,

без участия заявителя и третьего лица,

У С Т А Н О В И Л:

10.10.2012 в арбитражный суд Алтайского края обратился индивидуальный предприниматель Плотников Андрей Вячеславович (ОГРНИП 305420501300040, ИНН 420900292800), г. Кемерово Кемеровской области, о взыскании 40 000 руб. оплаты привлеченного специалиста в процедуре внешнего управления в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Интелком» (ОГРН 1072204008436, ИНН 2204030991), г. Бийск, (далее, - должник).

Заявление мотивировано задолженностью по оплате аренды автомобиля с экипажем по договору от 22.11.2011 за период с 22.11.2011 по 22.03.2012.

17.10.2011 заявление было принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечён арбитражный управляющий Сбитнев Стас Андреевич, исполняющий обязанности внешнего управляющего должника.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Плотников Андрей Вячеславович участия не принял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провёл судебное заседание в отсутствие заявителя.

От третьего лица арбитражного управляющего Сбитнева С.А. ко дню судебного заседания поступил отзыв на заявление, в котором он подтвердил факт заключения 22.11.2011 в процедуре внешнего управления договор аренды транспортного средства с экипажем с индивидуальным предпринимателем Плотниковым Андреем Вячеславовичем, в соответствии с которым последний оказал услуги внешнему управляющему, о чем 26.03.2012 был подписан акт, а также пояснил, что оплата внешним управляющим не была произведена, поскольку 09.04.2012 конкурсным управляющим был утвержден Минабутдинов А.В.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании представил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявления за недоказанностью, по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель уполномоченного органа также представил отзыв на заявление, в котором возражает против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв для истребования материалов дела о банкротстве должника.

Выслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела о банкротстве и настоящего заявления, суд пришел к выводу о недоказанности заявленного требования в связи со следующим.

Определением суда от 26.05.2011 по заявлению конкурсного кредитора в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Родионов Юрий Аркадьевич.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сбитнев Стас Андреевич

Решением арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минабутдинов Фарит Ирфанович.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 22.11.2011, подписанный заявителем и должником в лице внешнего управляющего Сбитнева Стаса Андреевича, на основании которого заявитель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство (Hunday Santa Fe, 2005 года выпуска) и оказывать своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 4.1. договора арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 10 000 руб. в месяц и вносится не позднее 10 дней после подписания акта об оказании услуг по договору (пункт 4.2. договора).

Акт об оказании услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем от 22.11.2011 за период с 22.11.2011 по 22.03.2012 подписан сторонами 26.03.2012 (л/д 8).

В соответствии с пунктом 2.1.1 арендодатель обязан подготовить транспортное средство к передаче, включая составление акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора и передать арендатору транспортное средство вместе со всеми принадлежностями и документацией по акту в срок до 22.11.2011 (п. 2.1.2 договора). Пунктом 5.2. договора предусмотрен аналогичный порядок возврата транспортного средства.

Согласно пункту 2.1.5. и 2.1.6. договора арендодатель обязан нести коммерческие расходы и расходы по ОСАГО.

В соответствии статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты услуг привлеченного специалиста в деле нет, сведений о начисленных и понесенных расходах внешнего управляющего на оплату услуг привлеченного специалиста в отчёте внешнего управляющего Сбитнева С.А. не представлено, в связи с отсутствием такого отчёта, информация о привлечении внешним управляющим заявителя в качестве специалиста до сведения конкурсных кредиторов должника не доведена.

Доказательств, подтверждающих реальность сделки также не имеется, не представлено доказательств приёма-передачи в аренду и возврата из неё транспортного средства заявителем, несения расходов на эксплуатацию автомобиля в дни (периоды) его использования внешним управляющим.

Не представлено сведений и подтверждающих их документов об использовании автомобиля заявителя для целей внешнего управления или основной деятельности должника, доказательств наличия объема необходимых действий для осуществления планируемых мероприятий, требующих постоянного передвижения на арендованном автомобиле.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В абзаце 2 пункта 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с

учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 17.12.2009 N 91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Учитывая представленные конкурсным управляющим доказательства наличия у должника необходимого и достаточного автопарка, в том числе на праве аренды, с доказательствами его реальной эксплуатации по значительно меньшей цене, чем было привлечено внешним управляющим, суд приходит к выводу об отсутствии целесообразности для привлечения заявителя для оказания внешнему управляющему транспортных услуг.

Установление ежемесячной платы в отсутствие доказательств оказания конкретной услуги противоречит договору возмездного оказания услуг и назначению института привлеченных специалистов в рамках осуществления деятельности арбитражного управляющего, приводит к неоправданному расходованию средств конкурсной массы.

На основании вышеизложенного, суд находит заявление индивидуального предпринимателя Плотникова Андрея Вячеславовича (ОГРНИП 305420501300040, ИНН 420900292800), г. Кемерово Кемеровской области, о взыскании 40 000 руб. оплаты привлеченного специалиста в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Интелком», ОГРН 1072204008436, ИНН 2204030991, г. Бийск, недоказанным, а его привлечение в деле о банкротстве должника необоснованным, поэтому не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 20.7, 60, 61, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 71, 112, 123, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Плотникова Андрея Вячеславовича (ОГРНИП 305420501300040, ИНН 420900292800), г. Кемерово Кемеровской области, о взыскании 40 000 руб. оплаты привлеченного специалиста в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Интелком», ОГРН 1072204008436, ИНН 2204030991, г. Бийск, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия определения.

Судья

Е.И.Конопелько