Гражданский кодекс часть 1

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01, факс: (385-2) 61-92-93; http://altai-krai.arbitr.ru/; е-mail: a03.info@arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о наложении судебного штрафа

г. Барнаул Дело № А03-6134/2011 03 августа 2015 года

Резолютивная часть определения оглашена 27.07.2015. Полный текст определения изготовлен 03.08.2015.

Арбитражный суд Алтайского края в составе заместителя председателя суда Кулика М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой А.С., рассмотрев вопрос о наложении судебного штрафа на гражданина Сазонтьева В.А., без участия лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2012 по делу №А03-6134/2011 общество с ограниченной ответственностью «Интелком», г.Бийск, Алтайского края (ОГРН 1072204008436) (далее – ООО«Интелком») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 20.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Пупков Сергей Владимирович.

Ввиду сложности дела на основании п.5 ч.2 ст.17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения арбитражного дела распоряжением №08 от 24.02.2014 председателя судебного состава по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Симоновой Л.А. сформирован коллегиальный состав суда из судей Конопелько Е.И. (председательствующий судья), Кирилловой Т.Г. и Городова А.В.

Определением заместителя председателя суда, председателя гражданско-правовой коллегии суда от 24.06.2015 назначено заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на конкурсного кредитора Сазонтьева Вячеслава Александровича за неуважение к арбитражному суду и злоупотребление процессуальными правами, выразившиеся в неоднократном заявлении отводов составу суда по тождественным основаниям, поскольку поведение заявителя направлено на затягивание процесса, подрыв авторитета суда и воспрепятствование отправлению правосудия.

Сазонтьев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения спорные регулируются следующими нормами права.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании, в котором судья наряду с другими процессуальными полномочиями руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела и принимает меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка.

Статья 154 АПК РФ предусматривает, что лица, присутствующие в судебном заседании, обязаны соблюдать установленный порядок. Лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения может быть удалено из зала судебного заседания. Арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и размере, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Статья 41 АПК РФ предусматривает право лица, участвующего в деле, заявлять отводы составу суда. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Статьи 21 и 22 АПК РФ устанавливают перечень оснований, по которым судье может быть заявлен отвод.

В соответствии с ч.3 ст.24 АПК РФ повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (ч.5 ст. 119 АПК РФ).

Формой неуважения к суду также является злоупотребление процессуальными правами, выражающееся в нарушении порядка судебного заседания (ч. 4 ст. 154 АПК РФ).

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч. 1 ст.119 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О (далее – Определение № 559-О-О), положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (ч.3 ст. 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения.

По смыслу перечисленных выше положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

При разрешении вопроса о наложении судебного штрафа по настоящему делу установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве ООО«Интелком» на 24.06.2015 были назначены три судебных заседания, подлежащие рассмотрению коллегиальным составом суда.

С учетом значительной загруженности судей судебного состава по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) судебные заседания были назначены с незначительными временными интервалами.

На 24.06.2015 на 09 часов 45 минут назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора аренды оборудования № 1 от 20.02.2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «НетЛайн».

На 24.06.2015 на 10 часов 00 минут назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительными решения комитета кредиторов от 10.04.2015 по 1-6 вопросам повестки дня.

На 24.06.2015 на 10 часов 30 минут назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий с кредиторами по установлению места проведения собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов должника и о прекращении полномочий комитета кредиторов.

24.06.2015 до начала перечисленных трех судебных заседаний от конкурсного кредитора Сазонтьева В.А. поступили три аналогичные заявления об отводе коллегиального состава судей Конопелько Е.И., Кирилловой Т.Г., Городова А.В.

Заявляя отвод коллегиальному составу суда, который должен был 24.06.2015 в 09-45 часов рассмотреть вопрос о признании сделки должника недействительной, Сазонтьев В.А. указал, что ранее суд выходил за пределы предоставленных ему полномочий, в определении от 13.03.2015 сослался на расчет, отсутствующий в материалах дела, в определении от 04.06.2015 необоснованно установил место проведения собрания кредиторов, при вынесении определения от 11.06.2015 суд сослался на отзыв, который поступил после судебного заседания.

В результате рассмотрения первого заявления об отводе определением от 24.06.2015 заместитель председателя суда отказал Сазонтьеву В.А. в удовлетворении заявления.

Повторно заявляя отвод коллегиальному составу суда, который должен был 24.06.2015 в 10-00 и в 10-30 рассмотреть заявления конкурсного управляющего о признании недействительными решения комитета кредиторов от 10.04.2015 по 1-6 вопросам повестки дня и о разрешении разногласий с кредиторами по установлению места проведения собраний кредиторов и о прекращении полномочий комитета кредиторов, заявитель Сазонтьев В.А. указал те же самые доводы, что и в первоначальном заявлении об отводе.

Все три заявлений об отводах являются идентичными.

Рассмотрев последние два заявления об отводе, заместитель председателя суда прекратил производство данным заявлениям в связи с тем, что ранее уже было разрешено тождественное заявление конкурсного кредитора Сазонтьева В.А. об отводе состава суда, а в силу части 3 статьи 24 АПК РФ повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Прекращая производства по двум заявлениям об отводе, заместитель председателя суда одновременно назначил рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на конкурсного кредитора Сазонтьева В.А. за неуважение к арбитражному суду и злоупотребление процессуальными правами.

Давая правовую оценку фактическим обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). В определенных случаях оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По настоящему делу заместителем председателя суда дана правовая оценка всем доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что Сазонтьев В.А. совершил действия, выражающие неуважение к суду и нарушающие порядок судебного заседания.

Неоднократное заявление об отводе всего состава судей при тождестве оснований, по которым заявлены отводы, и непредоставление доказательств обоснованности заявлений об отводе повлекли задержку в проведении судебных заседаний по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего о признании недействительным договора аренды оборудования № 1 от 20.02.2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «НетЛайн», о признании недействительными решения комитета кредиторов от 10.04.2015 по 1-6 вопросам повестки дня, а также о разрешении разногласий с кредиторами по установлению места проведения собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов должника и о прекращении полномочий комитета кредиторов.

При этом заявитель не предоставлял каких-либо доказательств фактов, изложенных в обоснование отводов.

Судебные заседания были назначены 24.06.2015 на 09 часов 45 минут, на 10 часов 00 минут и на 10 часов 30 минут, однако с учетом занятости судей судебного состава по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) и заместителя председателя суда в иных судебных процессах, повторные заявления Сазонтьев В.А. об отводе были рассмотрены 24.06.2015 лишь в 11 часов 23 минуты. С учетом наличия плотного графика судебных заседаний, а также обеденного перерыва с 13.00 до 14.00, последующее проведение заседаний по заявлениям конкурсного управляющего находилось под угрозой срыва.

Заместитель председателя суда расценивает действия Сазонтьева В.А., выразившиеся в подаче трех заявлений об отводе судебного состава как злоупотребление им процессуальными правами, направленное на затягивание процесса как проявление неуважения к суду, воспрепятствование отправлению правосудия и подрыв его авторитета.

Размер штрафа в соответствии с ч.1 ст. 119 АПК РФ определяется судом с учетом характера нарушения и конкретных обстоятельств его совершения. Суд находит возможным не взыскивать штраф в максимальном размере.

При наложении судебного штрафа также учитывается следующее.

По состоянию на 01.07.2015 в производстве судей состава по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Арбитражного суда Алтайского края находилось около 600 дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей, а также дополнительно имелись дела, подлежащие рассмотрению в порядке искового производства. В течении последних 5 лет отмечается стабильный рост количества дел о несостоятельности (банкротстве). За 1 полугодие 2015 года судьями состава в рамках дел о банкротстве по обособленным спорам вынесено более 3 тыс. судебных актов, что примерно на 1 тыс. больше, чем в первом полугодии 2014 года. Средняя нагрузка на одного судью составляет 120 дел в месяц. График каждого судьи предусматривает ежедневное проведение около 20 судебных процессов.

Злоупотребление процессуальными правами усложняет задачу по своевременному и качественному рассмотрению возросшего числа дел, нарушает ритмичность рассмотрения споров, что недопустимо в условиях массовой подачи заявлений в суд. В этой связи недобросовестная реализация процессуальных прав участниками процесса не может оставаться без юридической оценки.

Руководствуясь статьями 119, 186-188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель председателя суда,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Сазонтьева Вячеслава Александровича, адрес - 143409, Московская область, г.Красногорск, ул. Братьев Горожанкиных 32-48 в пользу Федерального бюджета Российской Федерации судебный штраф в сумме 2000 руб.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течении 10 дней с момента получения определения.

Заместитель председателя

Арбитражного суда Алтайского края,

председатель судебной коллегии

по рассмотрению гражданско-правовых

споров М.А. Кулик