Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Болотиной М.И., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Рыбалко С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, требования в размере 6 325 732 руб.09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от должника: ФИО1 по доверенности;

от временного управляющего: ФИО2 по доверенности;

от кредитора - ПАО «Транскапиталбанк»: ФИО3 по доверенности,

установил

определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2017 по заявлению публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – должник, ООО «Алтай-Холдинг»).

Определением суда от 31.10.2017 (резолютивная часть объявлена 24.10.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегионального центра экспертов и профессиональных управляющих», регистрационный номер № 0307, почтовый адрес арбитражного управляющего ФИО4: 426008, Удмуртская Республика, г. Ижевск, а/я 2058.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» № 206 в печатной версии от 03.11.2017.

01.12.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Пионер» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 325 732 руб. 09 коп.

Определением суда от 06.12.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 23.05.2018 производство по заявлению приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Определением от 14.11.2018 (резолютивная часть объявлена 07.11.2018) с целью проверки заявления о фальсификации доказательств назначено производство повторной экспертизы; проведение повторной экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы; в срок до 28 ноября 2018 года обществу с ограниченной ответственностью «Пионер», обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Холдинг» и публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» предложено представить доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края 93 725 руб. - сумму, подлежащую выплате эксперту в равных частях.

Определениями суда от 29.11.2018, от 30.11.2018 ООО «Алтай-Холдинг» и ООО «Пионер» срок для внесения на депозитный счет суда суммы, подлежащей выплате эксперту, продлен до 27.12.2018 и 28.12.2018.

В настоящее судебное заседание заявитель в судебное заседание не явился, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя.

Ко дню судебного заседания от ФНС России поступили истребуемые доказательства.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки руководителя ООО «Пионер». Ходатайство мотивировано тем, что оказание юридических услуг в интересах ООО «Пионер» представителем ФИО5 прекращено с 25.12.2018. Провести мероприятия по поиску иного представителя и оформить его полномочия к дате судебного заседания, не представляется возможным в связи с тем, что директор ООО «Пионер» ФИО6 находится в состоянии нетрудоспособности. К ходатайству приложен листок нетрудоспособности на период с 22.12.2018 по 27.12.2018.

Представители временного управляющего и конкурсного кредитора возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель должника не возражал против отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ООО «Пионер» об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду отсутствия доказательств прекращения оказания юридических услуг представителем ФИО5 Имеющая в материалах дела копия доверенности от 01.03.2018 выдана ФИО5 на представление интересов ООО «Пионер» на срок с 01.03.2018 по 28.02.2019.

Представитель временного управляющего представил уточненное заявление о фальсификации доказательств, исключив из числа оспариваемых доказательств, доказательства, о фальсификации которых заявлено ПАО «Транскапиталбанк». В конечном итоге временный управляющий просит исключить из числа доказательств следующие доказательства:

- договор цессии от 15.07.2016 между ООО «Мегаполис 22» и ООО «Пионер»;

- акт приема-передачи документации от 15.07.2016 к договору цессии;

- лист 3 кассы за 15.07.2016;

- лист 4 кассы за 20.07.2016;

- квитанцию ООО «Мегаполис 22» к приходному кассовому ордеру №3 от 15.07.2016;

- квитанцию ООО «Мегаполис 22» к приходному кассовому ордеру №4 от 20.07.2016;

- приходный кассовый ордер №3 от 15.07.2016;

- расходный кассовый ордер №4 от 20.07.2016;

- приходный кассовый ордер №4 от 20.07.2016;

- расходный кассовый ордер №4 от 20.07.2016.

В связи с не истечением срока для внесения денежных средств на депозитный счет суда для оплаты повторной экспертизы, в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва от ООО «Пионер» через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 634 от 27.12.2018, подтверждающего перечисление на депозитный счет суда 31 242 руб. 00 коп. в счет оплаты повторной экспертизы.

Согласно информации о документе дела, а также приложенной доверенности от 01.03.2018 ходатайство о приобщении к материалам дела и платежное поручение направлены от ООО «Пионер» и заверены простой электронной подписью ФИО5.

Также после перерыва от ООО «Алтай-Холдинг» поступили письменные пояснения, согласно которым внести денежные средства для оплаты повторной экспертизы не представляется возможным в связи с фактическим отсутствием денежных средств.

09.01.2019 от ООО «Пионер» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Грант-Эксперт» (ОГРН <***>).

Ходатайство мотивировано тем, что 28.12.2018 между ООО «Пионер» (цедент) и ООО «Грант-Эксперт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) на получение вознаграждения (денежного требования) с ООО «Алтай-Холдинг» (далее – должник) (ИНН <***>, ОГРН <***>), причитающегося обществу с ограниченной ответственностью «Пионер» в размере 6 325 732 руб. 09 коп., обоснованного наличием у должника непогашенных обязательств по договору целевого займа № 1 от 30.06.2016 и договору подряда №2 от 28.05.2015. Учитывая уступку права требования, заявленного в рамках обособленного спора по делу № А03-6609/2017,ООО «Пионер» полагает, что рассмотрение настоящего заявления без привлечения ООО «Грант-Эксперт» невозможно.

Представители временного управляющего и конкурсного кредитора возражали против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Грант-Эксперт». Полагают, что требование сформулировано не корректно и его удовлетворение приведет к затягиванию процесса.

Представитель должника не возражал против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Грант-Эксперт».

Выслушав представителей временного управляющего, должника и конкурсного кредитора, рассмотрев ходатайство ООО «Пионер» о привлечении ООО «Гранд Эксперт» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд не находит оснований дл его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

По смыслу и содержанию статьи 50 АПК РФ требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо в рассматриваемом случае заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчиков.

При таких обстоятельствах, вступление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обусловлено наличием притязаний к должнику, идентичных требованиям заявителя.

Из толкования статьи 50 АПК РФ следует, что с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может обратиться лицо, имеющее имущественные притязания к должнику и вступающее в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Указанная норма не предусматривает возможности привлечения третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда.

Вместе с тем, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Грант-Эксперт» заявлено ООО «Пионер».

Учитывая изложенное, а также отсутствие заявленных в установленном порядке требований ООО «Грант-Эксперт» к должнику, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Пионер» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Грант-Эксперт».

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая предоставленную ООО «Пионер» копию договора уступки права требования (цессии) от 28.12.2018, в соответствии с которым ООО «Пионер» уступило право требования, заявленное в рамках настоящего обособленного спора, ООО «Грант-Эксперт», суд полагает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности.

На основании изложенного, суд привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Грант-Эксперт» (ОГРН <***>).

В судебном заседании представитель временного управляющего указал, что во избежание затягивания судебного процесса, просит суд произвести процессуальную замену ООО «Пионер» на его правопреемника – ООО «Грант-Эксперт» по своей инициативе.

Рассмотрев заявленное представителем временного управляющего ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Временный управляющий заинтересованным лицом не является, в связи с чем по заявлению временного управляющего и по инициативе суда процессуальное правопреемство не может произведено в отсутствие волеизъявления заинтересованных лиц.

В виду отсутствия заявления заинтересованного лица и отсутствие согласия цедента и цессионария на процессуальную замену ООО «Пионер» на ООО «Грант-Эксперт», основания для производства процессуального правопреемства у суда отсутствуют.

В части назначенной судом определением суда от 14.11.2018 повторной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, суд приходит к следующему.

Определением суда от 14.11.2018 (резолютивная часть объявлена 07.11.2018) с целью проверки заявления о фальсификации доказательств назначено производство повторной экспертизы; в срок до 28 ноября 2018 года обществу с ограниченной ответственностью «Пионер», обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Холдинг» и публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» предложено представить доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края 93 725 руб. - сумму, подлежащую выплате эксперту в равных частях.

В установленный срок для внесения денежных средств на депозитный счет суда, в том числе с учетом продления срока внесения денежных средств, от ООО «Алтай-Холдинг» на депозитный счет суда не поступили, в пояснениях представитель должника указал на отсутствие денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая отсутствие доказательств внесения денежных средств от ООО «Алтай-Холдинг» на депозитный счет суда, суд отклоняет ходатайство о назначении повторной экспертизы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 50, 51, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Грант-Эксперт» (ОГРН <***>) отказать.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Грант-Эксперт» (ОГРН <***>).

В удовлетворении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, на общество с ограниченной ответственностью «Грант-Эксперт» (ОГРН <***>), отказать.

Производство повторной экспертизы по делу № А03-6609/2017, назначенной определением суда от 14.11.2018, прекратить.

Отложить судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 29 января 2019 года на 13 час. 40 мин. заседание состоится в здании Арбитражного суда Алтайского края по адресу: <...>, кабинет № 420, тел. <***> (помощник и секретарь).

Обществу с ограниченной ответственностью «Грант-Эксперт» (ОГРН <***>) выразить позицию в письменном виде относительно возможности производства процессуального правопреемства общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, на общество с ограниченной ответственностью «Грант-Эксперт» (ОГРН <***>) в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, требования в размере 6 325 732 руб.09 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «Грант-Эксперт» (ОГРН <***>) представить письменную позицию относительно заявленных требований, поддерживает ли ООО «Грант-Эксперт» заявленные требования.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что после получения определения о принятии искового заявления, участники арбитражного процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Информация о движении дела, в том числе об объявлении перерыва в судебном заседании, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края.

Информацию о движении дела можно узнать на официальном сайте арбитражного суда: www.altai-krai.arbitr.ru.

Определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве заявителя может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья М.И. Болотина