Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фоменко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиной А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, к ФИО2, г.Барнаул, Алтайский край, о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела по охране прав детства Администрации Индустриального района.

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий – ФИО3 по паспорту,

должник – ФИО1 по паспорту

У С Т А Н О В И Л:

29.04.2019 ФИО1 (ИНН <***>), г. Барнаул, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.06.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 20.08.2019 (резолютивная часть оглашена 13.08.2019) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Решением суда от 20.12.2019 (резолютивная часть оглашена 19.12.2019) ФИО1 признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

24.03.2020 в суд поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 26.04.2018 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 563 кв. м., кадастровый номер объекта недвижимости 22:63:030108:60, расположенный по адресу: <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 87,9 кв. м., кадастровый номер объекта недвижимости 22:63:030108:153, находящийся по адресу: <...> и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ФИО1 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 563 кв. м., кадастровый номер объекта недвижимости 22:63:030108:60, расположенный по адресу: <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 87,9 кв. м., кадастровый номер объекта недвижимости 22:63:030108:153, находящийся по адресу: <...>.

Определением суда от 27.03.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2020.

По ходатайству финансового управляющего определением суда от 27.03.2020 суд истребовал от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объекты недвижимого имущества имевшиеся (имеющиеся) у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <...>.

Ко дню судебного заседания от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступили истребуемые документы.

Судебное заседание откладывалось по ходатайству должника в связи с наложением на него режима самоизоляции.

Определением суда от 10.06.2020 по ходатайству финансового управляющего суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - отдел по охране прав детства Администрации Индустриального района (656039ул. 42-й Краснознамённой Бригады, 8, Барнаул, Алтайский край).

В отзывах на заявление должник и заинтересованное лицо возражали против удовлетворения заявления, пояснили, что в связи с возникшими в апреле 2018 года разногласиями с женой, ФИО1 намеревался закрепить за матерью право собственности на долю в доме и земельный, где она проживает. В декабре 2018 брак между супругами расторгнут. Также обратил внимание, что дом приобретен должником за счет средств материнского капитала, поэтому ухудшить положения кредиторов, распорядившись своей долей в указанном имуществе, должник не мог. Кроме этого, исполнительные производства возбуждены в отношении должника 02.07.2018, то есть после заключения договора дарения.

В настоящем судебном заседании финансовый управляющий на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что на средства материнского капитала должник с супругой приобрели ? доли в спорном доме и земельном участке у матери должника, затем, выделив в соответствии с законом доли детям, оформили право собственности своих долей на себя, после чего, должник подарил свою долю матери. Отметил, что оспариваемое имущество не является у должника единственным жилым имуществом.

Должник возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо не явилось в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. Суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, и, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность всех необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительнойв связи со следующим.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 13.05.2019.

Решением суда от 20.12.2019 должник признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

В ходе процедуры реализации имущества должника конкурсным управляющим установлено и подтверждается материалами дела, что за должником до 26.04.2018 были зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:

- 1/5 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 563 кв.м., находящийся по адресу: .<...>, кадастровый номер объекта недвижимости 22:63:030108:60;

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 87.9 кв.м., кадастровый номер объекта недвижимости 22:63:030108:153, находящийся по адресу: <...> (далее по тексту – спорное имущество).

Объекты недвижимого имущества приобретены супругами у матери должника – ФИО2 по договору купли-продажи от 24.12.2014 года за счет средств материнского капитала, выданного в соответствии с законом Алтайского края от 31.08.2011 №1003С "О материнском (семейном) капитале" на имя бывшей супруги должника ФИО4 в размере 429 408,50 руб. Объекты недвижимого имущества приобретены за 516 000руб. в общую долевую собственность.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В п. 1 ч. 1 ст. 10 данного федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.

В соответствии с требованием закона, в жилье, приобретенном на средства материнского капитала должна быть выделена доля каждому из детей супругов, в связи с чем, 19.08.2015 года супруги ФИО4 и ФИО1 дарят своим детям: ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по 1/5 доли в общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества. После выделения долей детям, доля ФИО1 составила 1/5 доли в общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

26.04.2018 ФИО1 по договору дарения передал своей матери ФИО2:

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 563 кв.м., кадастровый номер объекта недвижимости 22:63:030108:60, находящийся по адресу: <...>;

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 87.9 кв.м., кадастровый номер объекта недвижимости 22:63:030108:153. находящийся по адресу: <...>, что послужило основанием для обращения финансового управляющего в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требовании кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и впорядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности илинедостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которыхпредусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требованийпо обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 6 Постановле1И1Я № 63 указано на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия;

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления опризнании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка между должником и заинтересованным лицом была совершена в период более года, но менее трех лет до принятия заявления о признании банкротом, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки произошло уменьшение размера имущества должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заключение договора дарения было направлено на причинение вреда имущественным интересам кредиторов в связи с тем, что имущество было передано должником заинтересованному лицу безвозмездно, должник и заинтересованное лицо состоят в отношениях родства, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, перестал исполнять обязательства перед кредиторами, что подтверждается следующими судебными актами.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района города Барнаула от 07.03.2018 по делу № 2-1570/2018 с ФИО1 в пользу ПАО НБ «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 07.09.2017 по 09.01.2018 в размере 16 486 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 330 руб. в пользу ПАО НБ «Траст» (требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2019 по делу А03-6636/2019).

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района города Барнаула от 13.03.2018 по делу № 2-853/2018 с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению № 633/1014-0005880 от 10.01.2013 в размере 5 376 руб. 67 коп., в том числе 4 623 руб. 91 кои. ссудной задолженности. 752 руб. 76 коп. плановых процентов. 14.10.2013 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключено кредитное соглашение № 629/1414-0000562, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 420 000 руб. с процентной ставкой 27,5 % годовых. Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района города Барнаула от 13.03.2018 по делу № 2-853/2018 с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению № 629/1414-0000562 от 14.10.2013 в размере 330 724 руб. 51 коп., в том числе 251 248 руб. 98 коп. ссудной задолженности, 76 451 руб. 53 коп. плановых процентов, 3 024 руб. задолженности по комиссиям за коллективное страхование, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 653 руб. 62 коп. Кроме того,24.11.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключено кредитное соглашение № 629/2214-0000174, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 240 454 руб. 05 коп. с процентной ставкой 18 % годовых. Должником обязательства по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего заявитель обратился в суд за принудительным взысканием задолженности. Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 11.05.2018 по делу № 2-1733/2018 с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность в размере 1517 342 руб. 21 коп., в том числе I 232 954 руб. 05 коп. ссудной задолженности. 268 388 руб. 16 коп. процентов. 16 000 руб. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 905 руб. 11 коп. (определением арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2019 по делу А03-6636/2019 включена в реестр требований кредиторов).

Таким образом, на момент совершения сделки должник перестал исполнять обязательства перед Банками по возврату заемных денежных средств, что свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника, предусмотренных статьёй 2 Закона о банкротстве.

После совершения сделки дарения должник продолжал осуществлять пользование имуществом, зарегистрирован до настоящего времени по адресу; ул. Севастопольская, 6, г.Барнаул.

Учитывая изложенное, суд согласился с выводами финансового управляющего о том, что сделка дарения совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в пользу заинтересованного лица (матери должника) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения активов должника для расчетов с кредиторами.

При этом, кроме спорного имущества у должника имеются следующие объекты недвижимогоимущества:

- земельный участок площадью 621 кв.м. , общая долевая собственность, 1/3 доля в праве,расположенный по адресу: <...>;

- жилой дом, площадью 48 кв.м., 1/3 доля в праве, расположенный по адресу; <...>.

Следовательно, в случае признания недействительным договора дарения, объекты недвижимого имущества по адресу; Севастопольская, 6 не будут являться единственным для должника жильем.

Возражения должника и заинтересованного лица являются несостоятельными, поскольку, несмотря на то, что имущество приобретено за счет средств материнского капитала, доли детям в спорном имуществе были выделены в установленном законом порядке, спорное имущество должника в виде 1/5 доли в доме и земельном участке зарегистрировано за должником на праве собственности.

При изложенных обстоятельствах суд признал требование финансового управляющего о признании сделки дарения недействительной обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде обязания заинтересованного лица возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 65, 71, 110, 123, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительным договор дарения объекта недвижимости от 26.04.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО2, 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 563 кв. м., кадастровый номер объекта недвижимости 22:63:030108:60, находящийся по адресу: <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 87,9 кв. м., кадастровый номер объекта недвижимости 22:63:030108:153, находящийся по адресу: <...>.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу ФИО1 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 563 кв. м., кадастровый номер объекта недвижимости 22:63:030108:60, расположенный по адресу: <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 87,9 кв. м., кадастровый номер объекта недвижимости 22:63:030108:153, расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с Журавской Раисы Ивановныв доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Е.И. Фоменко