Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Донцовой А.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Утвенко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат», ст. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, г.Барнаул, ФИО2, г.Барнаул, ФИО3, г.Барнаул, ФИО4, с.Повалиха Первомайского района Алтайского края, ФИО5, г.Барнаул, ФИО6, ст. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от ФИО6 - ФИО7, по доверенности,

от ФИО4 – ФИО7, по доверенности,

от ФИО3 ФИО7, по доверенности,

от ФИО5 – ФИО8, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

11.05.2017 в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат», ст. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края (далее – должник, ООО «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат») о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, г.Барнаул (далее – ФИО1), ФИО2, г.Барнаул (далее – ФИО2), ФИО3, г.Барнаул (далее – ФИО3), ФИО4, с.Повалиха Первомайского района Алтайского края (далее – ФИО4), ФИО5, г.Барнаул (далее – ФИО5), ФИО6, ст. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края (далее – ФИО6) путем взыскания в солидарном порядке в пользу ООО «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат» денежных средств в размере 1 144 285 802 руб. 50 коп.

Заявление со ссылкой на пункты 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мотивировано невыполнением руководителями должника обязанности по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом, принятием руководителями должника неэффективных управленческих решений, что привело к их неэффективному использованию и убыточности финансово-хозяйственной деятельности в целом.

Определением суда от 15.05.2017 заявление было оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки в срок до 02.06.2017. В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены, в связи с чем определением суда от 06.06.2017 заявление принято к производству с назначением судебного заседания на 08.08.2017.

В представленном в суд 01.08.2017 отзыве на заявление ФИО5 указал на необоснованность заявленных к нему требований, пояснив, что акционером ОАО «Пава» он являлся до сентября 2011 года. Впоследствии акции ОАО «Пава» были вложены в уставный капитал ООО «Кэпитал Солюшн», директором которого ФИО5 являлся до 03.04.2012. 08.06.2012 был заключен договор купли-продажи, на основании которого 100% доли в уставном капитале ООО «Кэпитал Солюшн» были реализованы ФИО9 Кроме того, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было подано конкурсным управляющим по истечении годичного срока на его подачу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 в отзыве на заявление также просил суд отказать в его удовлетворении, указав, что к исполнению обязанностей руководителя ООО «Глобал-Агро» приступил 15.05.2015, трудовой договор со стороны работодателя был подписан представителем учредителя Компании Интергэллери Инвестменс инк. ФИО10, действующим по доверенности от 02.12.2014. При принятии на работу ФИО10 не сообщил, что ООО Глобал Агро», в свою очередь, является исполнительным органом должника и ряда других организаций. Никаких управленческих решений, повлиявших на ухудшение финансово-хозяйственных показателей, не принималось, документация от прежнего руководителя не передавалась, какие-либо иные сотрудники у ООО «Глобал-Агро» отсутствовали. 08.06.2015 ФИО1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 08.07.2015. Поскольку никакого решения принято не было, в адрес учредителя было направлено уведомление о прекращении исполнения обязанностей исполнительного органа с 08.07.2015 и в эту же дату издан приказ об увольнении. Указал на невозможность восстановления бухгалтерской отчетности ООО «Глобал Агро» ввиду незначительного срока работы. Заявил о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

01.08.2017 от ФИО6 в материалы дела поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым лицом, контролирующим деятельность должника, она не является, в связи с чем не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Указала на пропуск срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 08.08.2017 в связи с необходимостью представления дополнительных документов, возражений по существу заявленных требований и уточнения позиции по делу судебное разбирательство по рассмотрению заявления было отложено на 12.09.2017.

11.09.2017 от ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на заявление, согласно которому его полномочия как руководителя возникли 03.12.2014 и прекратились 15.01.2015. По мнению заинтересованного лица, в условиях отсутствия конкретного срока возникновения обязанности бывшего руководителя по обращению в суд, оснований для применения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется. Конкурсным управляющим не доказан ни момент возникновения обязанности по обращению в суд, ни объём обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

11.09.2017 от ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на заявление с аналогичным отзыву ФИО3 содержанием.

12.09.2017 от конкурсного управляющего поступили письменные дополнения к заявлению, в которых он указал на неверное определение заинтересованными лицами момента начала течения срока для обращения в суд с настоящим заявлением. По мнению конкурсного управляющего, срок подлежит исчислению не с даты его утверждения – 13.01.2016, а лишь после поступления в его адрес ответов на запросы конкурсного управляющего о предоставлении сведений о должнике, а также по результатам отказа судом в признании действий кредитной организации незаконными и взыскании убытков. Указал на наличие оснований для возбуждения дела о банкротстве должника с 09.10.2014 и неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением ФИО1 (занимавшего должность руководителя с 15.05.2015 по 01.12.2015), ФИО2 (занимавшего должность руководителя с 20.01.2015 по 15.05.2015), ФИО3 (занимавшего должность руководителя с 03.12.2014 по 15.01.2015), ФИО4 (занимавшего должность руководителя с 30.04.2014 по 03.12.2014). Кроме того, ФИО1 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, что является самостоятельным основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности. В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6 указал на совершение указанным лицом действий по перечислению работникам должника денежных средств, что привело к причинению ущерба.

Определением суда от 14.09.2017 (резолютивная часть объявлена 12.09.2017) производство по заявлению было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Судом установлено, что 08.07.2019 от конкурсного управляющего в материалы дела поступили: отчёты о результатах своей деятельности и об использовании денежных средств, документы по процедуре, а также ходатайство о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем определением от 17.07.2019 производство по заявлению было возобновлено, судебное заседание назначено на 07.08.2019.

22.07.2019 в материалы дела от ФНС России, г. Москва поступил отзыв на заявление, в котором уполномоченный орган заявленные требования поддержал.

07.08.2019 от конкурсного управляющего в материалы дела поступило уточненное заявление, в котором он просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 путем взыскания в солидарном порядке в пользу ООО «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат» денежных средств в размере 1 147 447 162 руб. 24 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 07.08.2019 для представления дополнительных документов рассмотрение заявления было отложено судом на 19.09.2019.

18.09.2019 от ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания и приобщении к материалам дела дополнительных документов (оригинал почтовой квитанции, подтверждающей направление отзыва в адрес конкурсного управляющего, копии постановлений Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А03-1361/2015, от 12.01.2018 по делу № А02-934/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2018 по делу № А02-909/2015). Указал, что в рамках рассмотрения указанных споров судами уже давалась оценка доводам о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по тем же основаниям, однако в удовлетворении заявлений судами было отказано в полном объеме.

19.09.2019 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении заявления без его участия, в котором он поддержал заявленные требования.

Определением суда от 19.09.2019 суд отложил судебное разбирательство на 15.10.2019.

В настоящее судебное заседание конкурсный управляющий и заинтересованные лица ФИО1, ФИО2 явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель ФИО4, ФИО3 и ФИО6 просил суд отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела отзыв ФИО6

Представитель ФИО5 поддержал ранее изложенную позицию.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела о банкротстве и настоящего обособленного спора, суд установил следующее.

ООО «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю с 07.02.2011, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 658640, Алтайский край, Ребрихинский район, ст.Ребриха, ул.Школьная,1.

Основным видом деятельности является производство муки из зерновых и растительных культур и готовых мучных смесей и теста для выпечки, код по ОКВЭД – 15.61.2.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.04.2015 управляющей организацией ООО «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат» являлось ООО «Глобал Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), его руководителем - ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Из материалов дела следует, что определением суда от 22.04.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Агроторг» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат».

Из представленного в материалы дела отчета временного управляющего следует, что деятельность должника с учетом имеющихся бухгалтерских балансов является убыточной. У должника отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, техника, плавсредства.

По результатам финансового анализа временным управляющим сделан вывод, что восстановить платежеспособность должника невозможно, средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 25.12.2015, большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением суда от 13.01.2016 (резолютивная часть объявлена 12.01.2016) ООО «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.01.2016.

Определением от 06.12.2017 (резолютивная часть объявлена 04.12.2017), суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат»ФИО12

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом, определением суда от 17.09.2019 судебное заседание по заслушиванию отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства отложено на 07.11.2019.

Полагая, что имеются основания для привлечения бывших руководителей и главного бухгалтера должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются в редакции, действовавшей на дату, когда имели место упомянутые обстоятельства, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Требования конкурсного управляющего основаны, в частности, на несоблюдении бывшими руководителями должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также неисполнении последним обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период времени, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанным в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, неподачи заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, а также возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 данного Закона.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении должны учитываться общие правила об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь между указанными действиями и последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, следствием чего явилась невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Как следует из текста уточненного заявления, момент возникновения неплатежеспособности ООО «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат» и, как следствие, обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий связывает с направлением в адрес должника требования ПАО Банк «Возрождение» от 21.10.2014 № 02-08/688 о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения.

Судом установлено, что определением суда от 14.08.2015 по настоящему делу о введении в отношении ООО «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат» процедуры наблюдения признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ПАО Банк «Возрождение» в следующем составе и размере:

1 094 613 206 руб. 06 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности.

Как следует из материалов банкротного дела, обязательство должника перед ПАО Банк «Возрождение», задолженность по которому включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 14.08.2015, возникло из кредитных договоров <***> от 11.09.2013, № 003-017-К-2014 от 29.05.2014, а также договоров поручительства <***>-7пю от 11.09.2013, № 05/63-4пю от 31.10.2013, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО «Михайловский зерноперерабатывающий комбинат» перед ПАО Банк «Возрождение» по кредитным договорам <***> от 11.09.2013 и № 05/63 от 31.10.2013, соответственно.

Судебная практика исходит из того, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Вопрос определения момента, с которого у руководителя возникает обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, относится к установлению фактических обстоятельств на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

При этом анализ показателей и коэффициентов финансового состояния должника в достаточной степени и в соответствии с критериями неплатежеспособности, содержащимися в статье Закона о банкротстве, момент появления у должника признаков неплатежеспособности не обосновывает.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По состоянию на 31.12.2014 активы должника составляли 897 649 тыс.руб., по состоянию на 31.12.2013 – 1 472 044 тыс.руб., по состоянию на 31.12.2012 – 562 368 тыс. руб., при этом основные средства в 2012 и 2013 годах отсутствовали, а в 2014 году составили 2 545 тыс.руб.

С учётом изложенного, принимая во внимание наличие у должника акцессорных обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную конкурсным управляющим дату должник обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в смысле, придаваемом этим понятиям положениями статьи 2 Закона о банкротстве, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Наличие неисполненных перед кредиторами обязательств не влечёт безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина ФИО13, ЗАО «Медиа-Мост» и ЗАО «Московская Независимая Вещательная Корпорация» указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отражённое в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат» с 11.11.2014 является ООО «Глобал Агро», бывшими руководителями которого являются ФИО1 и ФИО2, бывшим учредителем - ФИО5

С 30.04.2014 по 03.12.2014 руководителем должника являлся ФИО4, с 03.12.2014 по 15.01.2015 - ФИО3, с 15.01.2015 управляющей компанией должника являлось ООО «Глобал Агро».

Доказательств осведомленности ФИО4, ФИО3 и ФИО2 о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Между тем, заявление ПАО Банк «Возрождение» к должнику подано в суд только 03.03.2015, принято к производству суда - 17.04.2015.

Более того, из содержания положений статей 9 и 10 Закона о банкротстве следует, что доказыванию подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о признании должника банкротом, но также точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

При этом, наличие кредиторской задолженности должника в конкретный период, на что указывает конкурсный управляющий, само по себе не свидетельствует о совершении руководителем общества противоправных действий по не обращению в суд с заявлением о банкротстве. Уменьшение суммы активов не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, и не является основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Поскольку доказательств наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности попункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в материалы настоящего обособленного спора не представил, оснований для применения в отношении ФИО4, ФИО3 и ФИО2 положений указанной нормы Закона суд не усматривает.

Требование о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обосновывает наличием у ФИО5 статуса учредителя ООО «Глобал Агро».

Вместе с тем, судом установлено, что с 08.06.2012 после продажи ФИО5 доли в уставном капитале ООО «Кэпитал Солюшн», составляющей 100%, он не являлся участником какого-либо контролирующего должника лица. Доказательств принятия ФИО5 решений, которые прямо либо косвенно влияли бы на деятельность ООО «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат», конкурсный управляющий не представил. Конкурсный управляющий не указал, какие именно действия были совершены ФИО5 и к каким негативным последствиям для должника они привели.

Наличие оснований для привлечения к ответственности ФИО1 за непередачу первичной документации должника, суд также считает недоказанным.

Судом установлено, что ФИО2 осуществлял полномочия руководителя управляющей компании - ООО «Глобал Агро» - единственного учредителя должника в период с 10.12.2014 года по 15.05.2015, ФИО1 с 15.05.2015 года по 08.07.2015.

Поскольку последним известным руководителем ООО «Глобал Агро», согласно сведениям ЕГРЮЛ, являлся ФИО1, на него возложена обязанность по сохранности и передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации, материальных ценностей.

В ходе конкурсного производства конкурный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у ФИО1 бухгалтерской документации.

В связи с неисполнением судебного акта, 25.05.2016 арбитражным судом был выдан исполнительный лист.

Между тем, непредставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в том числе вследствие возможного уклонения от добровольной передачи документов, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренный абзацем четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, принимая во внимание непродолжительный период исполнения ФИО1 обязанностей руководителя ООО «Глобал Агро», составляющий 2 месяца, письменные пояснения указанного лица и представленные им в материалы дела документы, суд не находит оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

При этом суд принимает во внимание непредставление конкурсным управляющим доказательств наличия причинно-следственной связи между непередачей документации и наступлением негативных последствий для должника, равно как и доказательств принятия мер по получению документации.

Суд также считает недоказанным наличие совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, а именно: совершения указанным лицом действий и (или) бездействия, повлекших признание должника несостоятельным (банкротом), заключения им сделок, имевших цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также факта причинения главным бухгалтером убытков конкурсным кредиторам должника.

Сам по себе факт признания судом недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в период с 04.02.2016 по 02.03.2016 денежных средств на общую сумму 843 123 руб. 32 коп., не может являться основанием для привлечения одного из вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы конкурсного управляющего о наличии у ФИО6 обязанности по передаче документации также ничем не мотивированы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суд также находит обоснованными доводы заинтересованных лиц о пропуске срока исковой давности по обращению в суд с настоящим заявлением.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным в пунктах 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трёх лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Сокращенный срок на подачу заявления о субсидиарной ответственности введен в статью 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ).

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ вступила в силу 30.06.2013 (дата официального опубликования Закона № 134-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО11 утвержден конкурсным управляющим должника 13.01.2016, с даты открытия процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание установленный решением суда факт наличия у должника признаков неплатёжеспособности, об обстоятельствах, являющихся основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц на основании статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать с даты ознакомления с переданными ему временным управляющим документами.

Поскольку ходатайство о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим в суд только 11.05.2017, суд приходит к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока, установленного в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, для обращения в суд с заявлением о привлечении заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доводы конкурсного управляющего о необходимости исчисления срока на обращение в суд с настоящим заявлением с даты вынесения судом определения о признании недействительными сделками должника действий по перечислению в пользу бывших работников денежных средств на общую сумму 843 123 руб. 32 коп. суд, с учетом размера задолженности на дату открытия конкурсного производства, превышающей миллиард рублей, находит ошибочными.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 9, 10, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 71, 123, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат», ст. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, г.Барнаул, ФИО2, г.Барнаул, ФИО3, г.Барнаул, ФИО4, с.Повалиха Первомайского района Алтайского края, ФИО5, г.Барнаул, ФИО6, ст. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья А.Ю. Донцова