Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Швецовой Е.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», в лице филиала «Алтайэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул к акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Барнаул о взыскании 6 830 564 руб. 69 коп. стоимости неучтенной электрической энергии в количестве 13 282 816 кВт, отпущенной получателю на подстанции «Славгородская» за период с 21.06.2012 по 23.05.2015, в условиях хищения электрической энергии, и по встречному иску акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Барнаул к акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», в лице филиала «Алтайэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул о взыскании 70 214 630 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за период с июня 2012г. по май 2015г., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Барнаул; акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),г.Барнаул; открытое акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску, от ответчика по встречному иску – ФИО1 доверенность № 00/198/22/252 от 24.12.2018 года, паспорт; – ФИО2, по доверенности № 00/198/22/295 от 28.12.2018, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску, от истца по встречному иску – ФИО3, по доверенности № 159 от 25.12.2018, паспорт; - ФИО4, по доверенности № 90 от 12.09.2018, паспорт;

от третьего лица (АО «Алтайэнергосбыт») – ФИО5, по доверенности № 39 от 31.12.2018, служебное удостоверение; – ФИО6, по доверенности № 46 от 31.12.2018, паспорт;

от третьих лиц (АО «Алтайкрайэнерго»; АО «АТС») – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – истец по первоначальному иску, ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее – ответчик по первоначальному иску, АО «СК АКЭ») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 6 830 564 руб. 69 коп. стоимости неучтенной электрической энергии в количестве 13 282 816 кВт, отпущенной получателю на подстанции «Славгородская» за период с 21.06.2012 по 23.05.2015, в условиях хищения электрической энергии.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – третье лицо, АО «АЭС»), акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – третье лицо, АО «АКЭ»), открытое акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (далее – третье лицо, АО «АТС»).

Определением суда от 23.05.2017 исковое заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания.

Определением от 23.06.2017, принято к производству встречное исковое заявление АО «СК АКЭ» (далее – истец по встречному иску) к ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» (далее – ответчик по встречному иску) уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 70 214 630 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за период с июня 2012г. по май 2015г.

Определением суда от 05.06.2018 года производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Веритас» ФИО7 Срок проведения судебной экспертизы неоднократно продлевался по ходатайству эксперта.

Определением суда от 30.01.2019 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

В судебном заседании 10.04.2019 экспертом ФИО7, даны пояснения по проведенному им экспертному исследованию. Эксперт, пояснил, что в Правилах № 442 в п. 183, предусмотрены ситуации производственные и технические (аварии, истечение срока гос. поверки и пр.), таких случаев как хищение не предусмотрено, поэтому применяется п. 166 Правил № 442; исходя из материалов судебного дела, эксперт пришел к выводу о том, что в токовых цепях трансформаторов приборов учета были установлены проволочные перемычки, за спорный период; пояснил, что он самостоятельно проводил расчеты, которые совпадают с расчетами, произведенными правоохранительными органами; исходил из показаний приборов учета (до вмешательства и после) брал во внимание измерительный комплекс каждой ячейки, где главным объектом является счетный механизм; применял метод тестирования и моделирования измерительных комплексов; обязанность за сохранность приборов учета возложена на собственника (АО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго»), которые находились на подстанции (ПАО «МРСК Сибири»); для указанного случая нормативно-правовое регулирование отсутствует, поэтому при расчете недоучета электрической энергии применялся математический метод расчета; базовые показатели, отраженные на стр.7 экспертного заключения были взяты экспертом, как минимальные и максимальные объемы потребления за предыдущие сутки, в которых отсутствовало вмешательство в работу прибора учета; исходя из

опыта, с учетом материалов судебного дела, было смоделировано место установления проволочных перемычек; с точки зрения схемы электроэнергии это один и тот же способ, который мог бы привести как к полному так и частичному недоучету электрической энергии.

В связи с необходимостью формирования своей позиции по проведенному экспертному исследованию судебное заседание по делу откладывалось.

В настоящее судебное заседание третьи лица (АО «Алтайкрайэнерго», АО «АТС») не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. ст. 121, 123 АПК РФ, признает не явившихся третьих лиц, надлежаще извещенными и полагает возможным проведение судебного заседания в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску завил ходатайство назначении повторной экспертизы, а также настаивал на приобщении к материалам дела ранее представленного им экспертно-правового исследования (проверочная экспертиза) от ООО «СпецСервис» от 11.03.2019. Проведение повторной экспертизы просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» (656049, <...>, тел: 8 (3852) 27-13-77, 8-905- 987-70-07, ФИО8. На разрешение эксперта ответчик предложил поставить прежние вопросы. В подтверждение готовности проведения экспертизы представлен ответ экспертной организации, согласно которому ориентировочная стоимость экспертизы составит 35 000 руб., срок проведения экспертизы – составит 30 дней. Пояснил, что денежные средства необходимые для оплаты экспертизы депонированы на счет Арбитражного суда.

Представитель истца возражал против назначения повторной экспертизы, полагал первоначальное экспертное заключение является обоснованным и достаточным, также возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов. Полагает эксперт не обладает достаточной квалификацией для проведения такой экспертизы.

Представитель третьего лица АО «Алтайэнергосбыт» поддержал ходатайство ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лица, участвующего в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении (ч. 3 ст. 82 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть

назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Требования к заключению эксперта определены в частях 1, 2 статьи 86 АПК РФ и в статьях 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ).

Кроме того, экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Закона № 73-ФЗ).

Экспертное заключение не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

Согласно, вышеуказанным пояснениям эксперта (данным им в судебном заседании 11.04.19), он не может с достоверной точностью ответить, были ли приборы учета расчетными, исправными в периоды (дни, часы) когда потребление не было с нулевыми значениями. Эксперт пришел к выводу о возможном применении некого математического метода, определяющего недоучет электрической энергии за указанный период как разница величины восстановленного объема потребления и значения величины электроэнергии, зафиксированной приборами учета, во время вмешательства в их работу.

С целью устранения сомнений, в обоснованности заключения эксперта, с учетом предмета заявленных истцами требований (первоначальных и встречных), подлежащих установлению обстоятельств для правильного разрешения спора, суд считает необходимым назначить повторную экспертизу.

Доводы истца о том, что предложенный ответчиком эксперт не обладает достаточной квалификацией, опровергаются представленным ответом на запрос общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», согласно которому в штате организации имеется эксперт способный провести экспертизу по поставленным вопросам, приложены также копии документов, подтверждающих квалификацию и опыт работы эксперта. Доказательств обратного со стороны истца не представлено.

На основании ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом (согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда).

Согласно п.1 ч.1 ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. В этом случае дело приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (п.4 ст. 145 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 82-87, 108 144, 145, 147, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство экспертизы поручить, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» (656049, <...>, тел: 8 (3852) 27-13-77, 8-905-987-70-07, ФИО8 (имеющему высшее образование по специальности учитель экономики и предпринимательства, диплом ВСБ 0497915, № 878 от 26.06.2003, выданный «Бийским педагогическим университетом имени В.М. Шукшина»; удостоверение о повышении

квалификации в АНО СИНК Росатом по программе «Организация производства строительно-монтажных работ: электромонтажные работы»; имеет допуск к работе в электроустановках напряжением до 1 000 В, удостоверение выдано 14.09.2012 Алтайским отделом по надзору в электроэнергетике Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору; является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» рег. номер № 0073/12, на основании протокола заседания общего собрания № 0073/12 от 10.01.2012, стаж экспертной работы с 2010г.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Установить срок проведения экспертизы – 30 дней с момента получения настоящего определения.

Эксперт вправе обратиться с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Е.И. Федоров