Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Губарь И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сибстройресурс», г. Новосибирск (ОГРН <***> , ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) требования в размере 627 000 руб., с привлечением третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Новосибирск, открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», г. Барнаул

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, паспорт, решение от 22.11.10, выписка из ЕГРЮЛ от 16.07.2013,

от должника – ФИО3, доверенность от 26.06.2012 (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сибстройресурс», г. Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул требования в размере 627 000 руб. задолженности из причинения вреда.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал. Пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежавшего ИП ФИО1, автомобилю, принадлежавшему ООО ТД «Сибстройресурс», причинен вред. Размер вреда установлен отчетом об оценке от 16.07.2012 № 66-0712 в размере 615 000 руб. Также заявляет требование в сумме 12 000 руб. расходов, понесенных на оценку ущерба.

В судебном заседании 12.09.2013 временный управляющий вопрос об удовлетворении требований заявителя оставлял на усмотрение суда, полагал необходимым привлечение к участию в деле страховых организаций.

Представитель заявителя по данному вопросу не возражал.

Определением суда от 12.09.2013 к участию в рассмотрении требования в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Новосибирск, открытое акционерное общество «Страховая группа МСК», г. Барнаул, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований отложено в связи с привлечением третьих лиц, а также для предоставления дополнительных документов заявителем.

В судебном заседании 10.10.2013 представитель заявителя ходатайствовал об уменьшении заявленных требований до 507 000 руб., поскольку 120 000 руб. причиненного ущерба было возмещено страховой компанией. В остальной части на требованиях настаивал.

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство заявителя удовлетворил.

Временный управляющий в судебное заседание 10.10.2013 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебное заседание на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие временного управляющего.

Представитель должника в судебном заседании по требованиям заявителя возражал согласно отзыву. Свои доводы обосновывал тем, что ответственность за причиненный автомобилю заявителя вред не может быть возложена на ИП ФИО1, поскольку автомобиль, причинивший вред, был сдан в аренду. Полагает, что данные обстоятельства (наличие арендных отношений и отсутствие трудовых отношений между ИП ФИО1 и лицом, управлявшим автомобилем) подлежат исследованию в рамках настоящего разбирательства и доказыванию сторонами, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, содержащие различную оценку данных обстоятельств.

Так, в решении Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26.03.2013 по делу № 2-336/2013 суд пришел к выводу о наличии трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО4 (совершившим ДТП при управлении автомобилем должника), в связи с чем возложил ответственность за причинение вреда жизни и здоровью пострадавших лиц в виде компенсации морального вреда на ИП ФИО1

Постановлением Центрального районного суда от 14.08.2012 по делу № 3/6-155/2012, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 04.10.2012, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ИП ФИО1 по уголовному делу № 174268 отказано. В обоснование принятого решения суд сослался на наличие между ИП ФИО1 и ФИО4 договора аренды автомобиля, что в силу статьи 648 ГК РФ предполагает ответственность арендатора транспортного средства за причиненный им вред.

Представитель заявителя полагал возражения должника необоснованными, поскольку в рамках гражданского дела судом исследовались все фактические обстоятельства и подтверждающие их доказательства по вопросу наличия трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО4 Все возражения должника, заявленные в настоящем судебном разбирательстве, были предметом оценки судебных инстанций при разрешении спора о взыскании морального вреда и обжаловании состоявшегося решения суда. По данным обстоятельствам полагает, что решение Октябрьского районного суда от 26.03.2013 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В судебном заседании объявлялся перерыв для предоставления дополнительных документов.

После перерыва представитель заявителя свои требования поддерживал.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2013 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (656038, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, временным управляющим утвержден ФИО5.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.06.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сибстройресурс», г. Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул задолженности в пределах срока, установленного ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26.03.2013 по делу № 2-336/2013 установлено, что 29.05.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, принадлежавших ООО «Торговый Дом «Сибстройресурс» и ИП ФИО1 (под управлением ФИО4); в ДТП виновен ФИО4

В данном решении суд также установил, что водитель автомобиля, совершивший ДТП (ФИО4), находился в трудовых отношениях с ИП ФИО1

Оценивая обоснованность требований ООО «ТД Сибстройресурс» в рамках настоящего судебного рассмотрения, суд исходит из того, что основания для иных выводов отсутствуют.

Согласно статье 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылка представителя должника на судебные акты по уголовному делу по вопросу о наложении ареста на имущество ИП ФИО1 как содержащие вывод о наличии арендных отношений между ИП ФИО1 и ФИО4 по поводу автомобиля, причинившего вред, судом отклоняются.

Как следует из содержания решения Октябрьского районного суда города Барнаула от 26.03.2013, оно вынесено при оценке, в том числе, материалов уголовного дела в отношении ФИО4, а также доказательств, представленных сторонами в рамках гражданского процесса на условиях состязательности и равноправия сторон спора (в отличие от разрешения судом ходатайства следователя по уголовному делу о наложении ареста на имущество ИП ФИО1). Решение Октябрьского районного суда города Барнаула вынесено позднее судебных актов по уголовному делу, на которые ссылается представитель должника, и вступило в законную силу.

Кроме того, в силу статьи 69 АПК РФ, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Такой документ в материалах дела отсутствует, более того, производство по уголовному делу в отношении ФИО4 прекращено в связи с его смертью.

По данным основаниям, суд при рассмотрении настоящего спора не связан выводами об иных обстоятельствах, чем указано в статье 69 АПК РФ, изложенными в судебных актах о наложении ареста на имущество ИП ФИО1, вынесенных в рамках производства по уголовному делу.

В обоснование размера причиненного автомобилю заявителя ущерба, ООО «ТД «Сибстройресурс» представлен отчет об оценке № 66-0712 от 16.07.2012, согласно которому сумма материального ущерба, причиненного собственнику в результате повреждения автомобиля, составляет 615 000 руб.

Материалами дела также подтверждается, что ОАО «Страховая группа МСК» согласно акту о страховом случае 3430043-3435.788-3 принято решение о выплате страхового возмещения ООО «ТД «Сибстройресурс» в размере 120 000 руб. Платежным поручением от 23.09.2013 № 412 указанная сумма перечислена заявителю.

Таким образом, задолженность ИП ФИО1 перед заявителем по данным основаниям составила 495 000 руб.

Требование заявителя в оставшейся части (в сумме 12 000 руб.) мотивированы понесенными им расходами на оценку стоимости компенсации за нанесенный ущерб транспортному средству и подтверждаются договором на оказание оценочных услуг, заключенным ООО «ТД Сибстройресурс» и ООО «Бриз» № 66-0712 от 05.07.2012 на условиях 100% предоплаты за оказанные услуги, актом приема-передачи услуг от 16.07.2012 № 66-0712.

Возражений в части размера требования ООО «ТД Сибстройресурс» представителем должника, временным управляющим в суд не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обоснованность требования ООО «ТД Сибстройресурс» в размере 507 000 руб. подтверждается представленными заявителем письменными доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы суда, а также подтверждающих оплату должником или третьими лицами полностью или в части предъявленных требований, в суд не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд признает заявленные требования обоснованными и с учетом статей 134 и 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относит их к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 4, 16, 71, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 156, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сибстройресурс», г. Новосибирск (ОГРН <***> , ИНН <***>) в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в следующем составе и размере:

507 000 руб. основного долга в третью очередь реестра

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья И.А. Губарь