Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кайгородова А. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбалкиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Барнаул об уменьшении размера удержаний от доходов

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644: ФИО2 по доверенности от 19.05.1986 № 01-05-45/64, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО3 по доверенности от 01.02.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

ФИО1 явился лично, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

от индивидуальному предпринимателю ФИО4: не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Променад»: не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя ФИО5: не явился, извещен надлежащим образом,

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель ФИО6: не явился, извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 15.04.2013 по делу № Т-НСБ/13-056 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>), г. Барнаул о взыскании задолженности по договору № 02.01-11/822 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 25.10.2011 в размере 102 375 130 руб. 54 коп. и договору № 02.01-12/0017 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 19.01.2012 в размере 182 082 938 руб. 27 коп., индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>), г. Барнаул, обществу с ограниченной ответственностью «Променад» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), г. Барнаул, индивидуальному предпринимателю ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору № 02.01-12/0589 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 01.10.2012 в размере 123 754 964 руб. 15 коп., расходов по уплате третейского сбора в размере 600 00 руб.

Определением от 19.06.2013 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования и выдал исполнительные листы на принудительное исполнение решение третейского суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2013 по делу № А03-6954/2013 определение от 19.06.2013 оставлено без изменения.

03.06.2014 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об уменьшении размера удержаний от доходов. Заявитель просит установить ему ежемесячные удержания от выплат пенсионных накоплений ГУ УПФР г. Барнаула в размере 20 %.

Заявление мотивировано тяжелым финансовым положением, нахождением на иждивении должника супруги, неработающего сына, его жены, внука и нецелесообразностью удержания 50 % от дохода в связи с включением задолженности в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО4 в деле о несостоятельности (банкротстве).

К участию в деле привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель ФИО6

Представители заинтересованных лиц индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Променад», индивидуального предпринимателя ФИО5, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения указанные заинтересованные лица извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие не явившихся представителей указанных заинтересованных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления.

По ходатайству представителя заявителя судом к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

От ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 поступили письменные возражения против удовлетворения заявления.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 также возражала против удовлетворения требований, поскольку уменьшение суммы удержания по исполнительным документам законодательно не предусмотрено.

Снижение размера удержаний приведет к неосновательному увеличению срока исполнения судебного акта.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника № 127174/13/89/22 от 24.10.2013 в рамках которого ФИО6 обязал Сектор военных пенсий ЦСКО Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» ежемесячно в размере 50 % производить удержания от дохода должника в первую очередь на сумму 124 669 260 руб. 54 коп.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с заявлением об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству из выплат пенсионных накоплений ГУ УПФР в г. Барнауле до 20 % ежемесячно.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 20.01.2014 заявление было возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью спора указанному суду, разъяснено право на обращение с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением от 18.02.2014 Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда указанное выше определение было отменено. Материал направлен в тот же суд с указанием на необходимость установления наличия в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции. Вывод о подведомственности спора арбитражному суду признан преждевременным.

Исходя из смысла норм частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 октября 2012 г. № 1968-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в постановлении от 9 декабря 2002 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя (пункт 2).

Вступившим в законную силу определением от Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда указанное выше определение о возвращении заявления ФИО1 в связи с неподведомственностью Ленинскому районному суду г. Барнаула отменено. Материал направлен в тот же суд с указанием на необходимость установления наличия в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 с учетом указания им на наличие такого исполнительного производства исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции. Вывод о подведомственности спора арбитражному суду признан преждевременным.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанные обстоятельства обязательны для арбитражного суда.

При этом, в данном определении выводы сделаны судом с учетом статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ от 20.10.2007 «Об исполнительном производстве» о том, что по сводным исполнительным производствам по исполнению исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции и арбитражным судом, действия судебного пристава подлежат оспариванию в судах общей юрисдикции.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о прекращении производства по заявлению.

Руководствуясь статьями 150, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по заявлению прекратить.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.Ю. Кайгородов