Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Закакуева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ярошенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, города Бийск Алтайского края о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, <...>, зарегистрированного по адресу: 659311, <...>) требования в размере в размере 944 455 руб. 41 коп,

без участия представителей,

установил:

24.01.2020 в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, г. Новосибирск) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, <...>, зарегистрированного по адресу: 659311, <...>(далее – должник).

Определением суда от 30.01.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Капитель» ОГРН <***>, ИНН <***>, город Новосибирск) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Валерьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, <...>, зарегистрированного по адресу: 659311, <...>, далее - ФИО2, должник).

Определением суда от 08.06.2020 (резолютивная часть объявлена 02.06.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Новосибирск) признано обоснованным и в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, <...>, зарегистрированного по адресу: 659311, <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (СНИЛС <***>, ИНН <***>) из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (603000, <...>).

На основании статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон банкротстве) к участию
в рассмотрении дела о банкротстве гражданина, на иждивении которого находятся несовершеннолетие лица, привлечен орган опеки и попечительства в лице Администрации города Бийска.

Информация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2020.

Определением Бийского городского суда от 25.06.2020 дело № 2-2304/2020 по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 575 000 руб. передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

27.07.2020 в суд поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1, кредитор) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 575 000 руб.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 определением суда от 29.07.2020 заявление ФИО1 принято к производству и назначено судебное заседание на 02.09.2020.

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось для предоставления дополнительных документов, уточнения заявителем просительной части.

Определением суда от 14.09.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненное заявление, в части включения в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ФИО1 в состав третьей очереди в размере 944 455 руб. 41 коп. Этим же определением судебное заседание отложено на 26.10.2020., заявителю предложено обосновать заявленные требования, с учетом письменных возражений лиц, участвующих в деле; представить справку Отдела судебных приставов об остатке долга; доказательства, подтверждающие возможность выдачи займа.

Определением суда от 26.10.2020 отложено судебное заседание на 24.11.2020, заявителю повторно предложено обосновать заявленные требования, с учетом письменных возражений лиц, участвующих в деле; представить справку Отдела судебных приставов об остатке долга; доказательства, подтверждающие возможность выдачи займа.

Определением суда от 01.12.2020 отложено судебное заседание на 22.12.2020, заявителю предложено представить первичные документы, подтверждающие выдачу займа.

Определением суда от 22.12.2020 судебное заседание отложено на 22.01.2021.

Определением суда от 22.12.2020 судебное заседание отложено на 03.02.2021, заявителю повторно предложено представить первичные документы, подтверждающие выдачу займа.

Определением суда от 03.02.2021 судебное заседание отложено на 17.02.2021.

Определением суда от 03.02.2021 суд истребовал от Бийского городского суда Алтайского края материалы из гражданского дела № 2-3443/2016, подтверждающие возникновение обязательств и задолженности по договору займа от 01.05.2015.

12.02.2021 от Бийского городского суда Алтайского края поступила копия договора займа от 01.05.2015.

Определением суда от 17.02.2021 судебное заседание отложено на 17.03.2021.

Финансовый управляющий в своих возражениях ссылался на то, что должником до настоящего времени не переданы документы о составе его имущества, месте нахождения этого имущества, должник не представил доказательства расходования заявленных денежных средств. Решением по делу №2-3443/2016 от 16.06.2016 Бийским городским судом Алтайского края установлено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа могут быть начислены пени в размере 0,1% от суммы задолженности 250 000 руб. Заявитель же ошибочно производит расчет размера ответственности должника исходя из размера процентной ставки за пользование денежными средствами. За несвоевременный возврат займа могут быть начислены пени в размере равном 250 000 руб.* 0,1%* 1362 дня (с 02.05.2016 г. по 24.01.2020 г.) = 340 500,00 руб. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка в размере 0,1% в день (36% годовых) значительно превышает действовавшую ставку рефинансирования ЦБ РФ (ее размер понижался с 11% годовых в начале расчетного периода до 6,5% в конце периода). Заявил о необходимости уменьшения размера неустойки (пени) в требовании кредитора, подлежащей включению в реестр требования должника.

От кредитора ООО «Капитель» поступил отзыв с возражениями, мотивированными тем, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставить денежные средства по договору займа от 01.05.2015. Ссылается на то, что с даты получения вклада до даты предоставления денежных средств на условиях займа произошло значительный период времени. Заявителем неверно определен размер ответственности должника за просрочку исполнения обязательства. Указывает, что в решении Бийского городского суда от 16.06.2016 года по делу № 2-3443 /2016 следует, что проценты за пользование денежными средствами установлены в размере 5% в месяц, при этом за несвоевременный возврат суммы займа подлежат начислению пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Таким образом, за несвоевременный возврат суммы займа могут быть начислены пени в размере 340 750, 00 рублей (сумма займа 250 000 рублей*0,1%*1363 (со 02.05.2016 года по 24.01.2020 года). В соответствии с положениями статьей 333 ГК заявлено ходатайство о необходимости снижения размера неустойки, поскольку размер неустойки является завышенным и не соответствует последствиям неисполненного обязательства. Просит учесть правовую позицию, изложенную в пункте 3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 29.01.2020 года, согласно которой наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.ООО «Капитель» в соответствии с пунктом 3.2. вышеуказанного Обзора полагает, что заявителем осуществлено финансирование должника, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.Данная позиция основана на том, что денежные средства должны были быть возращены должником еще 01.05.2016 года, исполнительное производство по заявлению заявителя было окончено в 2018 году, но возобновлено лишь после подачи заявления ООО «Капитель» о признании ФИО2 банкротом.На основании изложенного, просит в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

От должника поступили возражения, указывает что договор не содержит условий о его пролонгации, процентная ставка по договору значительно превышают банковские ставки по кредитам в России, указывает, что не брал займ под такой высокий процент на такой длительный срок.

Представители лиц, участвующих в деле по обособленному спору не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства
и материалы дела, изучив доводы заявления и отзыва, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, финансовым управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Заявитель предъявил требование в срок, установленный статьей 213.8 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов спора, 01.05.2015 между ФИО1 (заимодатель) и ФИО2(заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 250 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре займа.

Согласно пункту 1.2. договора займа сумма займа предоставляется заемщику на один год, то есть до 20 декабря 2015 года включительно. Срок действия данного договора может быть пролонгирован по дополнительному соглашению сторон на новых условиях.

Согласно пункту 1.3 договора займа датой предоставления займа является дата передачи займодавцем наличных денежных средств заемщику, а именно 01.05.2015 года.

В соответствии с условиями договора займа ФИО1 также должен выплатить проценты за пользованием денежными средствами в размере 5% в месяц. Также ФИО2 обязался, в случае несвоевременного возврата суммы займа либо ее части, процентов за его пользование, в сроки установленные в пункте 1.2 договора, выплатить пеню в размере 0,1% от суммы, за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от 16.06.2016 по делу № 2-3443/2016 с ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01.05.2015 в размере 406 955,41 руб., в том числе просроченный основной долг 250 000 руб., просроченные проценты с 01.05.2015 по 01.05.2016 (включительно) в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 955 руб. 41 коп.

За пользование займом кредитором начислены проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, с учетом пункта 1.1 договора расчет процентов за пользование заёмными денежными средствами - составил 537 500 рублей., из расчета 250 000 рублей (сумма займа) * 5% * 43 месяца = 537 500 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 перед ФИО2 по договору займа составила 250 000 рублей основного долга, проценты за пользование за период с 01.05.2015 по 24.01.2020 (включительно) в размере 687 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 955 руб. 41 коп.

Документов, подтверждающих возврат сумм займа в рамках действия указанных выше договоров займа, должником в материалы дела не представлено, договорные обязательства должника перед кредитором не исполнены в полном объеме. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания статьи 100 Закона о банкротстве следует, что суд проверяет обоснованность предъявленного кредитором требования и устанавливает наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор, чьё требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

С учётом специфики рассмотрения дел о банкротстве при установлении требования к должнику и предоставления иным кредиторам возможности предъявления соответствующих возражений суд непосредственно проверяет доказательства возникновения и исполнения первоначальных обязательств должника.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений кредитор обязан подтвердить финансовую возможность предоставления должнику займа в указанном размере на конкретную дату - 01.05.2015.

В обоснование финансовой возможности передачи денежных средств должнику ФИО1 представил выписку по счету по вкладу №42305.810.8.0245.7703272, открытому в ПАО «Сбербанк России», согласно которой видно, что 29.05.2014 года заявителем до закрытия счета были сняты денежные средства в размере 1 491 690 руб. 95 коп. (т.1. л.д. 75).

Суд отклоняет доводы ООО «Капитель», в том, что ФИО1 не мог передать денежные средства должнику через несколько месяцев после снятия их со своего счета, поскольку данное обстоятельство не опровергает объективную возможность выдачи средств ФИО2, в том числе с учетом вступившего в закону силу решения Бийкого городского суда Алтайского края от 16.06.2016 по делу №2-3443/2016. Представленные заявителем доказательства суд оценивает достаточными для вывода о выдаче займа в сумме 250 000 руб.

Ссылка финансового управляющего на то, что должник не раскрыл информацию о расходовании заемных денежных средств, судом отклоняется, поскольку отсутствие доказательств расходования денежных средств должником не лишает кредитора права включения в реестр требования кредиторов должника.

Должник не отрицал наличие задолженности по договору займа, однако, возражая по начислению процентов по договору, полагал, что договор займа от 01.05.2015 года заключен на один год до 20.12.2015 года включительно и срок для начисления процентов также истекает вместе с истечением срока действий договора займа.

Возражения должника отклонены судом исходя из обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных в договоре. Размер процентов по договору займа установлен на основную сумму долга в размере 5 % в месяц. Данное условие договора не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечения срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа (п. 1 ст. 395 ГК РФ). По окончании срока договора в случае просрочки уплаты долга кредитор вправе в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства в отношении основной суммы долга и предусмотренных договором процентов.

Таким образом, если должник не смог в срок вернуть заимодавцу сумму займа, он фактически продолжал пользоваться данными денежными средствами, а договор займа продолжает действовать. Окончания срока действия договора не влечет окончания срока для начисления процентов.

Судом установлено, что решением Бийского городского суда Алтайского края от 16.06.2016 по делу № 2-3443/2016 с ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01.05.2015 в размере 406 955,41 руб., в том числе просроченный основной долг 250 000 руб., просроченные проценты с 01.05.2015 по 01.05.2016 (включительно) в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 955 руб. 41 коп.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 16.06.2016 по делу № 2-3443/2016 до настоящего времени не исполнено.

Согласно справки Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Восточный ОСП города Бийска и Бийского района усматривается, что 09.12.2016 на основании исполнительного документа № 2-3443/2016, выданного Бийским городским судом, возбуждено исполнительное производство № 84768/16/22024-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности в размере 406 955,41 руб. Остаток задолженности на 06.02.2020 составляет 406 955,41 руб.

Заявителем срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 не пропущен.

Согласно пункта 1 статьи 207 ГК РФ, истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по гласному требованию.

Принимая во внимание, что срок по предъявлению задолженности по основному долгу (250 000 руб.) не упущен, то и по предъявлению дополнительных обязательств заявителем также не упущен.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 321 АПК РФ и статьи 21 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Предусмотренный данной нормой срок призван содействовать устранению неопределенности в отношениях участников гражданского оборота. При этом указанное не исключает возможность добровольного исполнения должником требования исполнительного документа.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявлений исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

С истечением данного срока у кредитора прекращается право требования принудительного исполнения судебного акта, и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, если требование в деле о банкротстве должника предъявлено кредитором после истечения трех лет со дня вступления в силу судебного акта, на основании которого подлежит выдаче исполнительный лист, то у суда не имеется оснований принимать этот судебный акт во внимание, с учетом установленного статьями 428 и 432 ГПК РФ), статьями 21, 22, 31 Закона об исполнительном производстве срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа.

В рамках настоящего дела задолженность подтверждена решением суда общей юрисдикции, которым подтверждено наличие задолженности, возбуждено исполнительное производство, срок исполнительской давности не пропущен.

С учетом изложенного, суд не усматривает, оснований о пропуске срока исковой давности о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Доводы ООО «Капитель» о применении пункта 3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 29.01.2020 года, согласно которой наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, также применении пункта 3.2. вышеуказанного Обзора с учетом, что заявителем осуществлено финансирование должника, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности

Данная позиция кредитора основана на том, что денежные средства должны были быть возращены должником еще 01.05.2016 года, исполнительное производство по заявлению заявителя было окончено в 2018 году, но возобновлено лишь после подачи заявления ООО «Капитель» о признании ФИО2 банкротом.

Доводы ООО «Капитель» не подтверждены какими-либо доказательствами, не доказана ни аффилированность лиц, ни наличие скрытого финансирования, доводы носят лишь предположительный характер, в связи с чем отклоняется как несостоятельные.

Возражения о гашении долга должником, суд отклоняет с учетом сведений поступивших в материалы дела от Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Восточный ОСП города Бийска и Бийского района, согласно которым- 09.12.2016 на основании исполнительного документа № 2-3443/2016, выданного Бийским городским судом, возбуждено исполнительное производство № 84768/16/22024-ИП в отношении ФИО2 в пользу ФИО1 о взыскании задолженности в размере 406 955 руб. 41 коп. Остаток задолженности на 06.02.2020 составляет 406 955 руб. 41 коп. Доказательства гашения задолженности в материалы дела не представлены.

Доводы ООО «Капитель», финансового управляющего о том, что заявитель ошибочно производит расчет размера ответственности должника исходя из размера процентной ставки за пользование денежными средствами 5% в месяц, указывая что, расчет должен быть произведен исходя из несвоевременного возврата суммы займа подлежащего начислению пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа., а такжео необходимости применения к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет на основании следующего.

В рамках данного дела факт нарушения должником сроков погашения задолженности установлен решения Бийкого городского суда Алтайского края от 16.06.2016 по делу №2-3443/2016, а также в ходе судебного разбирательства, арифметическая правильность расчета лицами в деле не опровергнута, в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, соответствующий расчет предусмотрен пунктом 1.1 договора займа от 01.05.2015 и оговорен сторонами под пять процентов в месяц и обоснованно положен в решение Бийского городского суда Алтайского края от 16.06.2016.

В данном случае, при заключении договора стороны согласовали проценты за пользование займом, заявитель истребует уплату процентов по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в отличие от процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют штрафного характера и носят бесспорный характер. Руководствуясь положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем правильно произведен расчет размера ответственности должника исходя из размера процентной ставки за пользование денежными средствами 5% в месяц, а также о наличии оснований для требования заявителя к должнику о взыскании процентов по денежному обязательству по договору. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Исходя из этого, расчет суммы процентов, подлежащих взысканию за период с 01 мая 2015 года по 24 января 2020 года составляет 687 500 руб. из расчета:

250 000 руб. *55 месяцев *5% =687 500 руб.

Проверив обоснованность данного расчета, суд считает его правильным.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования кредитора являются обоснованными и подтверждены надлежащим образом.

Задолженность ФИО2 перед кредитором возникла до принятия к производству заявления о признании должника банкротом следовательно, не является текущей (пункт 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования заявителя в сумме 944 455 руб. 41 коп. из них 250 000 основной долг по займу, 6 955 руб. 41 коп. задолженность по государственной пошлине, 687 500 рублей процентов за пользование займом подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

С учетом наличия договорных заемных обязательств, отсутствия доказательств, опровергающих подлинность представленных документов, а также совокупности иных доказательств реальности взаимоотношений сторон договора займа, суд признает требование заявителя в размере 944 455 руб. 41 коп. основного долга подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 16, 71, 137, 213.8 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 123, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

определил:

признать обоснованным требование ФИО1, города Бийск Алтайского края и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, <...>, зарегистрированного по адресу: 659311, <...>), в следующем составе и размере:

944 455 руб. 41 коп основного долга в третью очередь реестра.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано
в течение 10 дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Н. Закакуев