Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, о взыскании 36 721 488,11 руб. неосновательного обогащения, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» к акционерному обществу Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о взыскании 6 619 889,57 руб. задолженности за подключение по договору от 09.11.2016 №72К, 369 437,45 руб. неустойки за период с 15.01.2020 по 04.09.2020, с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул,

при участии представителей сторон:

от истца по первоначальному, от ответчика по встречному иску – ФИО1, по доверенности №42 от 20.07.2021, паспорт;

от ответчика по первоначальному, от истца по встречному иску - ФИО2, доверенность №1 от 01.01.2022, паспорт; ФИО3, по доверенности №1 от 01.01.2022, паспорт;

от третьего лица – не явился, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее – истец по первоначальному иску, застройщик, общество «Барнаулкапстрой») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – ответчик по первоначальному иску, водоканал, общество «Барнаульский водоканал») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 36 721 488,11 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - третье лицо, Управление по тарифам).

Определением от 04.06.2020 исковое принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 06.11.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Барнаульский водоканал» (далее – истец по встречному иску) к АО СЗ «Барнаулкапстрой» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании 6 619 889,57 руб. задолженности за подключение по договору от 09.11.2016 №72К, 369 437,45 руб. неустойки за период с 15.01.2020 по 04.09.2020.

Определением суда от 04.12.2020 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «ЛИФО-Аудит» (далее - экспертная организация) ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее - эксперты).

Определением суда от 08.04.2021 в связи с поступлением экспертного заключения производство по делу было возобновлено.

Определением от 20.08.2021 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебных актов, которыми будут разрешены по существу дела №№А03-2818/2021, А03-6894/2021, рассматриваемые Арбитражным судом Алтайского края.

Судом установлено, что решения от 07.12.2021 по делу №А03-2818/2021, от 13.12.2021 по делу №А03-6894/2021, оставлены без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 и 05.04.2022 соответственно.

Определением суда от 25.04.2022 в связи со вступлением в силу судебных актов по вышеуказанным делам производство по делу было возобновлено.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещено надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В результате проведенного исследования экспертами в ответе на вопрос №1 определен размер платы за подключение по договору о подключении к централизованной системе водоотведения от 09.11.2016 № 72К (далее – договор №72К) на момент заключения данного договора в соответствии с действующим в то время законодательством, на основании заявленной обществом «Барнаулкапстрой» величины подключаемой нагрузки (квартал 2033) в точке (точках) подключения, указанной в дополнительном соглашении №5 от 02.12.2019 к договору, в сумме 3 714 774,62 руб., в том числе НДС (18%) 566 660,53 руб. По вопросу №2 эксперты полагали, что имелось завышение размера платы за подключение к централизованной системе водоотведения по договору№72К от 09.11.2016. Завышение размера платы за подключение к централизованной системе водоотведения по договору №72К экспертами определено в ценах, действующих на момент заключения договора №72К, как разница между ценой договора с учетом дополнительного соглашения №5 от 02.12.2019 в ценах 2017г. и рассчитанного при ответе на вопрос №1 размера индивидуальной платы за подключение квартала 2033 в ценах 2017г. (47 056 152,30 руб. - 3 714 774,62 руб.), в сумме 43 341 377,68 руб., в том числе НДС (18%) 6 611 396,59 руб.

В ходе рассмотрения спора по проведенной экспертизе, эксперты ФИО5 и ФИО6 пояснили следующее: «Пришли к выводу, что цена договора была согласована и подписана 06.06.2017; договор считался заключенным на момент согласования всех существующих условий, а именно на 06.06.2017; процедура заключения договора эксперты не исследовали, а констатировали факты; цена определена экспертами на дату заключения договора; эксперты ссылались на Приложение №5 к договору действующее по состоянию на 30.12.2019; эксперт пояснил, что на странице 25 экспертизы, указано на практический опыт в области гидравлических расчетов, при этом конкретной специальной квалификации не имеет, поскольку этого не требовалось; на странице 27 эксперты указали, что мероприятия по подключению квартала 2033 к ЦСВ не предусмотрены в Инвестиционной программе по реконструкции, модернизации и развитию систем водоснабжения, это констатация фактов, после анализа законодательства; исходя из законодательства ВКХ должна обосновать, почему конкретно выбрана точка подключения, схема подключения и т.д., однако таких документов не было представлено организацией ВКХ, что поставило потребителя в заведомо невыгодное положение, что и отражено на стр. 33 экспертного заключения; организаций ВКХ подаются документы в Управление по тарифам, заведомо не соответствующие фактическим затратам; при этом, потребитель имеет право оспорить условия заключенного договора или воспользоваться таким правом позднее; поскольку к сети должны быть подключены кварталы 2032, 2033, 2035, 2036, 2037, 2038 поэтому в условиях долевого строительства плата должна быть отнесена пропорционально присоединяемой нагрузке доли каждого участка строительства; поскольку если бы коллектор строился бы только для квартала 2033, то его стоимость и схема были бы иной (иной диаметр, нагрузка и пр.); при этом пропорция рассчитывалась исходя из Проектной документации на 6 кварталов; при этом, информация о подключении 6-ти кварталов в материалах дела отсутствовала; при этом, подсчитать индивидуальные расходы только на квартал 2033 невозможно, поскольку проектная документация предусматривала подключение 6-ти кварталов, а не только квартала 2033; эксперты пояснили, что расходы на реконструкцию коллектора №13 по ул. Попова, от ул. Юрина до коллектора №5 стоимостью 640,5 млн. не учитывались экспертами, поскольку нет документов относимости этих расходов и кварталу 2033, это следует также из акта о тех. присоединении имеющимся в материалах дела, а также из проектной документации; при этом эксперты не исследовали вопрос включения в тариф, реконструкции коллектора №13; специфика долевого строительства такова, что в конечном итоге все расходы оплачивают конечные покупатели жилого квартала; затраты на выполнение таких работ как: строительство автомобильной дороги, благоустройство и озеленение территории не должны входить в расчет платы за тех. присоединение, поскольку этих работ нет в договоре, а также в проектной документации, кроме того, ответчиком не представлены документы по выполнению указанных мероприятий; брались ли деньги за выполнение тех. присоединения экспертами не устонавливалось; экспертами указано на стр. 41, что использовалось для расчетов, а именно уточненные характеристики прокладываемых сетей, приведенных в проектной документации; укрупненные нормативы цен строительства положены в основу определения расходов на проектирование строительства сетей для 6-ти кварталов, где учтена вся номенклатура затрат для подключения водопроводных сетей, что отражено на стр. 30 экспертного заключения; в п.1.1. расходов стр. 42 заключения указано на применение метода экстрополяции (нахождение 3-й неизвестной величины) которой предусмотрен национальным стандартом; в п.1.2 на стр. 43 указано количество и объем работ, которые были определены расчетным путем на основании Приказа ФИО7 от 04.10.2011 №481 (Приложение №1), где предусмотрена прокладка сетей водоснабжения и водоотведения; должна ли установленная экспертами плата в сумме 3714774,62 руб., компенсировать расходы ООО «Барнаульский водоканал» экспертами не известно, поскольку это не входило в экспертное исследование и не ставилось судом в качестве вопроса».

Суд перешел к рассмотрению ранее поданного ходатайства ответчика по первоначальному иску о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Алтернативная экспертиза» (656015, <...>, тел: 8 (3852) 717-262, ФИО8, ФИО9. На разрешение экспертов ответчик предложил поставить прежние вопросы. В подтверждение готовности проведения экспертизы представлен ответ экспертной организации, согласно которому ориентировочная стоимость экспертизы составит 180 000 руб., срок проведения экспертизы – составит 30 рабочих дней. Представил, платежное поручение, в подтверждение внесения денежных средств необходимых для оплаты экспертизы, а также схему подключения систем водоотведения квартала 2033, которые были приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца по первоначальному иску возражал против назначения повторной экспертизы, полагал первоначальное экспертное заключение является обоснованным и достаточным.

Рассмотрев многочисленные ходатайства истца о предоставлении времени, с целью представления сведений об ином экспертном учреждении и экспертах, суд протокольным определением отказал в их удовлетворении, в условиях наличия большого количества времени для совершения указанных действий, а также подачи ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы в июле 2021г. и осведомленности истца о его рассмотрении судом в настоящем заседании, о чем свидетельствовали также письменные возражения истца на ходатайство о повторной экспертизе.

Кроме того, суд протокольным определением отклонил ходатайство истца о получении письменных пояснений экспертов по возражениям ответчика, в условиях наличия пояснений экспертов данных ими в ходе рассмотрения спора, а также в условиях отсутствия на то процессуальных оснований.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лица, участвующего в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении (ч. 3 ст. 82 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Требования к заключению эксперта определены в частях 1, 2 статьи 86 АПК РФ и в статьях 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон №73-ФЗ).

Кроме того, экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Закона №73-ФЗ).

Экспертное заключение не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

При анализе экспертного исследования ООО АФ «ЛИФО-Аудит», судом установлены следующие противоречия:

1) при расчете платы за подключение, экспертами необоснованно было исключено мероприятие «Проектирование и реконструкция канализационного коллектора №13 по ул. Попова от ул. Юрина до коллектора №5»», хотя оно и было предусмотрено Договором №72К, а также исполнено в полном объеме, и которое было отражено в договоре, как на дату его заключения, так и на дату его исполнения сторонами.

При даче пояснений в судебном заседании экспертами указано, что, данные мероприятия не были учтены, поскольку, реконструкция указанного коллектора не имеет отношения к водоотведению квартала 2033., а также расходы на реализацию данного мероприятия не учитывались при расчете платы за подключение».

Вместе с тем, эксперты не выезжали на место проведения исследования, не обследовали систему централизованного водоотведения, не запрашивали дополнительные документы обосновывающие или опровергающие факт участия спорного коллектора в водоотведении квартала 2033, не проводили гидравлические расчеты, направленные на определение пропускной способности, не совершали никаких действий для обоснования принятого решения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7 Письма ФАС России от 03.02.2020 N АЦ/7104/20 "О даче разъяснений", указано, что при расчете ставки тарифа на подключение расходы на реконструкцию и (или) модернизацию существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, следует учитывать в ставке за подключаемую нагрузку при установлении тарифов этой организации на очередной период регулирования.

Таким образом, в экспертном заключении отсутствуют данные, позволяющие судить на основании чего эксперты сделали вывод об отсутствии взаимосвязи реализации спорного мероприятия и водоотведения стоков квартала 2033;

2) Целью вопроса суда было установить в соответствии с требованиями законодательства плату за подключение, которая должна была быть установлена на момент заключения договора

В спорном случае, заявка АО СЗ «Барнаулкапстрой» была подана 14.10.2016 (л.д.17, том 1) договор №72К также был направлен истцу в 2016 году, в то время, как согласно экспертному заключению (стр. 42, поел, абз), расходы на проектирование и строительство кварталов 2033, 2032, 2035, 2036, 2037, 2038, были определены экспертами на основе укрупненных нормативов цен строительства в ценах 2017 года на дату 06.06.2017 (стр. 44, 9 экспертного исследования).

При даче пояснений в судебном заседании экспертами указано, что не было такого задания - исследования процесса заключения договора, при этом эксперты указывали, что на момент проведения исследования они понимали, что плата за подключение должна была быть рассчитана до даты заключения договора, но они рассчитывают ее на фактическую дату подписания последнего протокола согласования разногласий, согласно заданию суда, эксперты определили размер платы за подключение на момент фактического заключения договора (06.06.2017).

Согласно п.94 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (в редакции действовавшей с 24.10.2015 по 13.07.2017) (далее – Правила №644), в случае принятия документов заявителя к рассмотрению и наличия технической возможности подключения (технологического присоединения), а также при условии наличия в инвестиционных программах организаций водопроводно-канализационного хозяйства мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения), организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 30 календарных дней направляет заявителю подписанный договор о подключении с приложением условий подключения (технологического присоединения) и расчета платы за подключение (технологическое присоединение).

По мнению ответчика, законодатель императивно установил, что определение платы за подключение предшествует дате заключения договора, плата за подключение должна быть рассчитана на момент направления договора заявителю, в том числе для того, чтобы заявитель имел возможность возражать по ее размеру.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, со ссылкой на ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в настоящем случае договор №72К считается заключенным 06.06.2017 (о чем свидетельствует отметка в самом договоре), таким образом, стоимость затрат необходимо определять в ценах на 2017г.

Поскольку у сторон имеются возражения, в части определения затрат на момент подачи заявки или на момент заключения договора, суд считает, что указанные доводы сторон подлежат оценке при принятии конечного судебного акта, однако должны быть учтены, в том числе и при проведении экспертизы;

3) Эксперты полагали обоснованным и справедливым производить расчет платы за подключение квартала 2033 с учетом величины (доли) его присоединяемой нагрузки в общем объеме присоединяемой нагрузки кварталов 2033, 2032, 2035, 2036, 2037, 2038. В качестве обоснования выбранного подхода эксперты приводят факт отсутствия в Алтайском крае аналогичного Воронежской области приказа Управления по тарифам, факта того, что кварталы 2033, 2032, 2035, 2036, 2037, 2038 являются в основном кварталами жилищной застройки и плата за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоотведения производится главным образом за счет дольщиков строительства - физических лиц.

При этом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт обращения кварталов 2032, 2035, 2036, 2037, 2038 с заявлением о подключении. Факт подключения указанных кварталов, обстоятельства их подключения, экспертами не устанавливались.

При формировании указанного подхода экспертами не учтена информация, содержащаяся на листе 10 Пояснительной записки 4-4/367-18-ПЗ, а именно, «Проектируемая сеть бытовой канализации предназначена для транспортировки сточных вод от кварталов 2032, 2033, 2035, 2036,2037,2038 г. Барнаула. Диаметра трубопровода принят из расчета расходов квартала 2033 - 2722,0 м³/сут, с постепенным увеличением диаметра по мере присоединения кварталов 2032, 2035, 2036, 2037, 2038 с общим объемом водоотведения 9139,0 м³/сут. Протяженность сети составляет 784 метра.

Поскольку диаметр сети имеет постепенное увеличение, и часть его относится только для отведения стоков квартала 2033, то относить затраты на данную часть (отрезок сети) на остальные кварталы не представляется обоснованным. Также, как и не представляется обоснованным относить затраты на строительство всей сети на конечного заявителя.

При даче пояснений в судебном заседании экспертами указано, что плату за подключение индивидуально не рассчитывали, поскольку это не реальная ситуация.

Вместе с тем, пункт 8 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение, предоставленными правообладателю земельного участка.

В соответствии с п. 85 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Основ ценообразования) индивидуальная плата устанавливается в отношении заявителей, величина подключаемой (присоединяемой) нагрузки объектов которых превышает установленные лимиты.

В соответствии с п. 88 Правил № 644 и п. 2 ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон о водоснабжении), заявителем, при подключении, является лицо, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения и планирующее осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Таким образом, установлению платы за подключение предшествует обращение заявителя о заключении договора о подключении. При этом законодатель не предусматривает установление индивидуальной платы для субъектов, которые не являются заявителями.

На основании изложенного, выбранный экспертами ООО АФ «ЛИФО-Аудит» подход к определению размера платы за подключение квартала 2033 в индивидуальном порядке не является обоснованным, противоречит установленному в п. 13 ст. 18 Закона о водоснабжении и п. 85 Основ ценообразования порядку;

4) Как указано на странице 42 исследования, расходы на проектирование и строительство рассчитаны на основе укрупненных нормативов цен строительства.

Согласно имеющемуся отзыву Управления по тарифам порядок установления индивидуальной платы за подключение определен Основами ценообразования, Правилами №644. В рассматриваемом случае мероприятия по фактическому подключению объекта, указанного в заявлении, к централизованной системе водоотведения произведены, что исключает возможность проверки расчета платы в части обоснованности расходов, учтенных при расчете, корректности определения параметров в 2020 году.

В выводах экспертов усматривается искаженное применение «Государственных сметных нормативов. Укрупненные нормативы цены строительства НЦС 81-02-14-201, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.08.2014 № 506/пр. (далее - УНЦС)».

В п. 1 указанных УНЦС (техническая часть) установлено, что Государственные укрупненные нормативы цены строительства, приведенные в указанном сборнике, предназначены для планирования инвестиций (капитальных вложений), оценки эффективности использования средств, направляемых на капитальные вложения, и подготовки технико-экономических показателей в задании на проектирование сетей водоснабжения и канализации, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета.

При этом УНЦС не предусмотрена возможность их применения для перерасчета стоимости строительства, при наличии факта строительства.

В силу п. 85 Основ ценообразования, установлено, что расходы на осуществление мероприятий по увеличению мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходы на реконструкцию и (или) модернизацию существующих объектов этих систем, финансирование которых предусмотрено за счет платы за подключение, устанавливаемой в индивидуальном порядке, не должны превышать величину, рассчитанную на основе укрупненных сметных нормативов для объектов непроизводственного назначения и инженерной инфраструктуры, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, а в случае, если такие нормативы не установлены, указанные расходы определяются органом регулирования тарифов с учетом представленной регулируемой организацией сметной стоимости таких работ.

Аналогичной позиции придерживается и ФАС России, которая в письме №АЦ/7104/20 от 03.02.2020 «О даче разъяснений» (п. 4), указывает, что расчеты расходов, подготовленные на основании УНЦС, по мнению ФАС России, не являются достаточным обоснованием для признания органом регулирования экономически обоснованными, так как расценки, указанные в УНЦС, являются обобщенными и предельными.

Учитывая изложенное, для установления платы за подключение в орган регулирования целесообразно предоставлять примерную смету предстоящих работ и затрат, которые, в свою очередь, не должны превышать утвержденные УНЦС.

В нарушение указанных требований, экспертами ООО АФ «ЛИФО-Аудит» не представлена смета работ.

Таким образом, расчет платы за подключение выполнен с нарушением требований Основ ценообразования и без учета позиции ФАС России

5) На страницах 27-28 исследования эксперты формулируют вывод о том, что «как следует из содержания находящейся в открытом доступе «Инвестиционной программы общества «Барнаульский водоканал» на 2016-2020 годы, мероприятия по подключению квартала2033 к централизованной системе водоотведения не предусмотрены, техническим заданием на проектно-изыскательские работы для строительства объекта «Внеплощадочная сеть водоотведения к кварталу 2033» согласованным с администрацией г. Барнаула, в качестве источника финансирования указана «Плата за подключение».

Вместе с тем, инвестиционная программа общества «Барнаульский водоканал» на 2016-2020 годы в материалах дела отсутствует, при этом в экспертном исследовании отсутствует указание источник (например, ссылка на сетевой ресурс, интернет-строка и пр.), из которого была взята информация об отсутствии указанных мероприятий в Инвестиционной программе. В списке используемой литературы инвестиционная программа общества «Барнаульский водоканал» на 2016-2020 годы также не значится.

Кроме того, при формулировании указанного вывода экспертами не было изучено содержание технического задания на разработку инвестиционной программы, являющееся основанием для разработки инвестиционной программы, а также требования постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 641 «Об инвестиционных и производственных программах организаций, осуществляющих деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление №641).

Согласно п. 6 разд. Постановление №641 проект инвестиционной программы разрабатывается на основе технического задания на разработку инвестиционной программы регулируемой организации.

Техническое задание разрабатывает и утверждает орган местного самоуправления поселения (городского округа).

Техническое задание на разработку инвестиционной программы по реконструкции, модернизации и развитию системы водоснабжения и водоотведения г. Барнаула на 2016-2020 годы общества «Барнаульский водоканал», было утверждено постановлением Администрации года Барнаула №886 от 02.06.2015 года.

Пунктом 7 указанного технического задания установлено, что в ходе выполнения инвестиционной программы необходимо:

- реализовать перечень проектов инвестиционной программы по реконструкции, модернизации и развитию систем водоснабжения и водоотведения г. Барнаула на 2016-2020 годы общества «Барнаульский водоканал» (приложение №1)

обеспечить подключение к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения объектов капитального строительства абонентов (приложение №2).

Согласно раздела 2 приложения №1 за счет средств потребителей в виде платы за подключение общества «Барнаульский водоканал»надлежало выполнить, в том числе проектирование и реконструкцию канализационного коллектора №13 по ул. Попова, от ул. Юрина до коллектора №5.

В перечне объектов капитально строительства абонентов (подгруппа водоотведение) (п.22 приложения №2) определено подключение: «высокоплотная застройка жилыми домами с объектами общественного назначения в квартале 2033». При этом указанное мероприятие было утверждено без дифференциации по диаметру сети, с учетом нагрузки 2799 м³/час.

При даче пояснений в судебном заседании экспертами указано, что техническое задание ими не изучалось.

Инвестиционная программа общества «Барнаульский водоканал» г.Барнаула по реконструкции, модернизации и развитию систем водоснабжения и водоотведения г. Барнаула на 2016-2020 гг. была утверждена Приказом Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края №1197 от 27.11.2015.

В инвестиционную программу включены следующие мероприятия:

Проектирование и реконструкция канализационного коллектора N 13 по ул. Попова, от ул. Юрина до коллектора N 5 (п. 1, Группа 1. «Строительство, реконструкция и модернизация объектов в целях подключения», подгрупп 1.3. «Увеличение пропускной способности существующих сетей водоотведения в целях подключения капитального строительства»);

Проектирование и строительство распределительных сетей канализации диаметром до 300 мм для канализования подключаемых объектов капитального строительства (п. 4, Группа «Строительство, реконструкция и модернизация объектов в целях подключения», подгруппа «1.1. Строительство новых сетей водоотведения в целях подключения объектов капитального строительства»). В данную группу были включены мероприятия по подключению высокоплотной застройкой жилыми домами с объектами общественного назначения в квартале 2033.

Факт включения в инвестиционную программу общества «Барнаульский водоканал» указанного мероприятия также подтверждается письмом Минстроя Алтайского края от 28.04.2021 №29-04/П/4811.

Кроме того, согласно технического задания на разработку проектно-изыскательских работ для строительства объекта: «Внеплощадочная сеть водоотведения к кварталу 2033» в городе Барнауле, утвержденного администрацией города Барнаула, в п. 8 указан источник финансирования - инвестиционная программа общества «Барнаульский водоканал» на 2016-2020гг. Источник финансирования - «плата за подключение».

Таким образом, в инвестиционную программу общества «Барнаульский водоканал», в соответствии с требованиями действующего в тот период законодательства, были включены мероприятия, необходимые для подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения объектов квартала 2033.

При таких обстоятельствах, указанный вывод нельзя считать обоснованным, проверить достоверность данных экспертного исследования не представляется возможным.

6) Экспертное заключение выполнено с нарушением Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э (далее – Методические указания), а именно:

Фактически экспертом произведен расчет платы не по индивидуальному проекту, а пересчитан общий тариф на подключение:

Размером платы на момент заключения договора, как следует из вывода экспертизы, оказалась удельная сметная стоимость строительства водопровода, т.е. линейная составляющая платы, рассчитанная по исполненному маршруту прокладки сети.

При этом пропорциональный расчет линейной составляющей платы применяется при условии подключения объекта на общих основаниях по утвержденному тарифу.

В расчете тарифа общая сметная стоимость строительства водопроводов делится на общую длину плановых маршрутов по всем объектам исполнителя с градацией по диаметрам сети (формулы 50-52).

Например, в целях определения платы для смежных объектов стоимость общего участка водопровода, вычисленная по тарифу на большой диаметр, делится по объектам пропорционально нагрузкам, а затем к долям прибавляется стоимость индивидуальных подводящих участков, исчисленная по соответствующему тарифу.

В расчете линейной составляющей платы по индивидуальному проекту стоимость трубопроводов всех диаметров учитывается в полном объеме на заявленный проект. Распределение затрат на иные объекты, тем самым увеличение стоимости их подключения, независимо от варианта расчета платы, недопустимо (п.85 Основ ценообразования).

В связи с этим обстоятельством, выводы эксперта не могут являться его утверждением о достоверно установленном факте, упомянутое заключение эксперта фактически не содержит надлежащих данных об определении платы за подключение в индивидуальном порядке.

Таким образом, определение платы за подключение по индивидуальному проекту путем определения перспективных долей присоединяемых кварталов противоречит Основам ценообразования и Методическим указаниям.

С учетом наличия в выводах экспертов вышеуказанных противоречий, суд считает необходимым назначить по делу повторную, экспертизу.

Принимая во внимание изложенное, суд, удовлетворяет ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, и поручает её проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Алтернативная экспертиза» ФИО8, ФИО9, имеющим соответствующую квалификацию, стаж и опыт работы.

Возражая против предложенных кандидатур экспертов, истец доказательств их некомпетентности или отсутствия надлежащей квалификации, не представил.

Довод истца о том, что эксперт ФИО8, является членом экспертного совета в сфере теплоснабжения при Управлении по тарифам Алтайского края (Экспертная палата №2), которое привлечено к участию в деле третьим лицом, что также может свидетельствовать об отсутствии беспристрастности, судом отклонен, поскольку Управление по тарифам, является третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, и не выступающее ни на стороне истца, ни на стороне ответчика, согласно имеющемуся отзыву занимает нейтральную позицию по отношению к сторонам.

Тот факт, что ФИО8 является членом экспертного совета в сфере теплоснабжения при Управлении по тарифам, напротив свидетельствует о высокой квалификации и профессиональной подготовке указанного специалиста.

С учетом предмета заявленных истцом требований и подлежащих установлению обстоятельств для правильного разрешения спора, суд считает необходимым назначить экспертизу и поставить прежние вопросы, скорректированные судом, в части определения стоимости затрат на момент подачи заявки АО СЗ «Барнаулкапстрой» в 2016г. и на момент заключения договора в 2017г.

На основании ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом (согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда).

Согласно п.1 ч.1 ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. В этом случае дело приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (п.4 ст. 145 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 82-87, 108 144, 145, 147, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Производство экспертизы поручить, экспертам общества с ограниченной ответственностью «Алтернативная экспертиза» (656015, <...>, тел: 8 (3852) 717-262, ФИО8 (имеющей высшее образование по специальности «экономист - менеджер», сертификат соответствия эксперта, стаж работы 15 лет), ФИО9 (имеющему высшее образование по специальности «промышленное и гражданское строительство», сертификат соответствия эксперта, стаж работы по специальности с 1999г., стаж работы эксперта с 2006г.).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) Определить размер платы за подключение по договору о подключении к централизованной системе холодного водоотведения от 09.11.2016 № 72К (далее - договор) на момент подачи заявки АО СЗ «Барнаулкапстрой» в 2016г. и на момент заключения договора в 2017г., в соответствии с действующим в то время законодательством, на основании заявленной АО СЗ «Барнаулкапстрой» величины подключаемой нагрузки (квартал 2033) в точке (точках) подключения, указанной в дополнительном соглашении № 5 от 02.12.2019 к договору?

2) Имелось ли завышение размера платы за подключение к централизованной системе холодного водоотведения по договору? Если завышение имелось, определить его размер в ценах, действующих на момент подачи заявки АО СЗ «Барнаулкапстрой» в 2016г. и на момент заключения договора в 2017г.

2. Разъяснить экспертам, что денежные средства необходимые для оплаты экспертизы (180 000 руб.) депонированы ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края.

3. Предоставить в распоряжение экспертов материалы дела.

4. Экспертам приступить к проведению экспертизы после получения настоящего определения.

Установить срок проведения и представления в суд экспертизы – 14.07.2022.

При невозможности проведения экспертизы до истечения указанного в определении срока, эксперты вправе обратиться с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы, с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

5. Назначить судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 14 июля 2022 года, 09 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Алтайского края по адресу: <...>, кабинет 309, 29-88-20 (помощник судьи, секретарь).

6. Приостановить производство по делу до завершения экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Е.И. Федоров