Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кирилловой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшеничниковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- девелоперская компания», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным договора о переводе долга от 22.05.2015г., заключенного между МУП «Рубцовские тепловые сети» и МУП «ТЭК», г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с согласия АО ХК «СДС-Уголь», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» – ФИО1, доверенность от 27.12.2016г. (после перерыва), ФИО2, доверенность от 27.12.2016г.,

от конкурсного управляющего - не явился, извещен,
от МУП «ТЭК» - не явился, извещен,

от уполномоченного органа – ФИО3, доверенность от 22.09.2016г., от АО ХК «СДС-Уголь» – ФИО4, доверенность от 18.07.2016г., от Администрации города Рубцовска - ФИО5, доверенность от 02.03.2017 г.,

от АО «Алтайэнергосбыт» - ФИО6, доверенность от 31.12.2016г. (после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Заявитель требования обосновывает тем, что 22.05.2015г., уже после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, между МУП «Рубцовские тепловые сети» и МУП «ТЭК», с согласия АО ХК «СДС-Уголь», был заключен договор о переводе долга (далее - Договор), в соответствии с которым МУП «Рубцовские тепловые сети» (должник) перевело на МУП «ТЭК» (новый должник) долг в сумме 105 927 505 руб., образовавшийся в результате неисполнения МУП «Рубцовские

тепловые сети» обязательств по оплате поставленного ему акционерным обществом ХК «СДС - Уголь» угля в период с 29.09.2014 г. по 18.02.2015 г. на основании договора поставки № 47 (248-ТУ) от 28.08.2014 г.

В соответствии с п. 1.2 договора, должником в указанном обязательстве МУП «ТЭК» стало в момент подписания договора, то есть 22.05.2015 г. Согласно п. 3.1 Договора, в счет расчетов за перевод долга МУП «Рубцовские тепловые сети» обязалось уплатить МУП «ТЭК» сумму в размере 105 927 505 рублей.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Администрация города Рубцовска Алтайского края является учредителем и собственником имущества МУП «Рубцовские тепловые сети» и МУП «ТЭК». Заявитель полагает, что в силу положений п. 2 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции», МУП «ТЭК» является заинтересованным лицом по отношению к МУП «Рубцовские тепловые сети», следовательно, сторонами заключена подозрительная сделка, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и знание МУП «ТЭК» об указанной цели предполагается.

В соответствии с ч. ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Таким образом, в результате приобретения товара по Договору поставки № 47 (248- ТУ) от 28.08.2014 г. на сумму 105 927 505 руб., МУП «Рубцовские тепловые сети» получило право на уменьшение суммы НДС на 19 066 950,9 руб. (18% от стоимости товара, указанной с учетом НДС). В результате же заключения оспариваемого договора право на получение данного вычета перешло к МУП «ТЭК». В свою очередь, за перевод долга на МУП «ТЭК» МУП «Рубцовские тепловые сети» обязалось уплатить 105 927 505 рублей, не включающих в себя сумму НДС. По мнению заявителя, в результате заключения оспариваемого договора МУП «Рубцовские тепловые сети» утратило право на уменьшение суммы

подлежащего уплате НДС на 19 066 950,9 руб., что привело к частичной утрате

возможности кредиторов МУП «Рубцовские тепловые сети» получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а также повлекло за собой увеличение размера имущественных требований к должнику со стороны ФНС России. На основании этого заявитель полагает, что имеются все признаки, необходимые для признания недействительным Договора о переводе долга от 22.05.2015 г. по п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 28.03.2017г. заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявленных требований назначено на 20.04.2017г.

Судебное заседание откладывалось для предоставления дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании 17.05.2017г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 24.05.2017г.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в части их обоснования: полагает, что при отсутствии оспариваемого договора о переводе долга требования АО ХК «СДС- Уголь» могли быть предъявлены и удовлетворены только в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», путем их включения в реестр требований кредиторов МУП «Рубцовские тепловые сети» в порядке, предусмотренном ст. 134-138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако, в результате совершения оспариваемой сделки обязанность по оплате поставленного угля перешла от неплатежеспособного лица, в отношении которого

уже было возбуждено дело о банкротстве, к лицу, у которого не имелось (и на данный момент также не имеется) ограничений для расчетов с кредиторами, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, АО ХК «СДС-Уголь» может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до заключения оспариваемого договора о переводе долга, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанное обстоятельство также было подтверждено в судебном заседании 20.04.2017 г. представителем АО ХК «СДС-Уголь», который на вопрос о цели дачи согласия на заключение оспариваемого договора ответил, что целью являлось получение хоть какого- то удовлетворения требований поставщика.

До настоящего времени обязательство по уплате 105 927 505 рублей МУП «ТЭК» не исполнено, Арбитражным судом Алтайского края рассмотрено дело № А03-21448/2016, в рамках которого удовлетворены основанные на Договоре о переводе долга от 22.05.2015 г. требования АО ХК «СДС-Уголь» о взыскании 105 927 505 руб. 61 коп. основного долга и 10 592 750 руб. 56 коп. неустойки. Следовательно, если суд придет к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания недействительным оспариваемого договора, существуют основания полагать, что Договор о переводе долга от 22.05.2015г. является мнимой сделкой, поскольку стороны (МУП «Рубцовские тепловые сети» и МУП «Теплоэнергетический комплекс») в момент ее заключения не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия - переход обязанности по оплате задолженности перед АО ХК «СДС-Уголь» к МУП «ТЭК».

Целью должника, МУП «ТЭК», а также муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в лице одобрившего заключение оспариваемой сделки Рубцовского городского совета депутатов Алтайского края, являлось увеличение размера требований лиц, подконтрольных Администрации г. Рубцовска, для получения возможностей затягивания рассмотрения дела о банкротстве, принятия большинством голосов собрания кредиторов незаконных и необоснованных решений, устранения возможности иных кредиторов влиять на ход процедуры банкротства.

Таким образом, совершение оспариваемой сделки является злоупотреблением правом со стороны должника, МУП «ТЭК» и органов местного самоуправления МО г. Рубцовск Алтайского края, что, в силу положений ст. 10 ГК РФ. В качестве правового обоснования заявитель указал также ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнение заявленных требований. В судебном заседании заявитель на указанных требованиях настаивает.

Представитель АО ХК «СДС-Уголь» в судебном заседании и в представленном отзыве полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Обязательство МУП «ТЭК» на сумму 105 927 504, 61 руб. перед АО ХК «СДС- Уголь» возникло в результате заключения договора о переводе долга № 249 от 22.05.2015г. между МУП «Рубцовские тепловые сети» (должник), МУП «ТЭК» (новый должник) и АО ХК «СДС-Уголь» (кредитор), требование по которому возникло в результате неисполнения МУП «Рубцовские тепловые сети» (Покупатель) обязательства по оплате поставленного АО ХК «СДС-Уголь» (Поставщик) в период с 29.09.2014г. по 18.02.2015г. товара (уголь) на основании договора поставки № 47 (248-ТУ) от 28.08.2014г. Размер задолженности между сторонами подтвержден актом сверки. Доводы заявителя об утрате должником права получения вычета по НДС полагает неверными в связи со следующим. Из содержания п.1 ст. 172 НК РФ следует, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Для применения налогового вычета необходимо выполнение следующих условий:

облагаются НДС.

Указанные условия были выполнены МУП «Рубцовские тепловые сети». В виду этого, МУП «Рубцовские тепловые сети» уже воспользовалось своим правом на получение налогового вычета, связанного с приобретением товара (угля) по договору поставки № 47 (248-ТУ) от 28.08.2014г. Само по себе, заключение договора о переводе долга не означает, что старый должник передает новому должнику в том числе право на получение налогового вычета по НДС, это противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетами по НДС может воспользоваться только сам покупатель товаров. К МУП «ТЭК» же перешла только обязанность по оплате товара (уголь), приобретенный МУП «Рубцовские тепловые сети» у АО ХК «СДС-Уголь». Сама операция перевода долга НДС не облагается (<...> НК РФ). При этом, данное условие никак не влияет на право МУП «Рубцовские тепловые сети» на применение налоговых вычетов, возникших по договору поставки № 47 (248-ТУ) от 28.08.2014г.

Оспариваемая сделка предполагает перевод долга должником перед кредитором на третье лицо и возникновение обязанности должника уплатить новому должнику определенное вознаграждение, предусмотренное договором. В связи с этим, перевод долга не предполагает удовлетворения требования отдельного кредитора за счет конкурсной массы первоначального должника, не влияет на объем прав иных кредиторов и не уменьшает вероятности удовлетворения их требований. Таким образом, довод ООО «ИДК» о наличии оснований для оспаривания сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве является не верным.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Совершение сторонами сделки формальных действий, показывающих видимость ее исполнения, в том числе действия по государственной регистрации перехода права собственности, не препятствует квалификации такой сделки в качестве мнимой (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании документов об исполнении договора необходимо принимать во внимание и иные доказательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 7204/12).

Из материалов дела усматривается, что договор о переводе долга № 249 от 22.05.2015г. заключен сторонами в целях наступления предусмотренных им последствий, о чем свидетельствует установление новым должником (МУП «ТЭК») своего требования в рамках дела о несостоятельности должника и осуществление им в полном объеме прав кредитора, предусмотренных Законом о банкротстве, а также принятие кредитором (АО ХК «СДС- Уголь») мер по принудительному взысканию задолженности с нового должника, в том числе в судебном порядке, что подтверждается решением по делу № 03-21448/2016. При указанных обстоятельствах, в отсутствие соответствующих доказательств, довод заявителя о наличии оснований для оспаривания сделки по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необоснованным.

Также указал, что из пояснений лиц, участвующих в деле, и представленных в материалы дела доказательств следует, что целью совершения оспариваемой сделки являлась замена должника в обязательстве, противоправные цели участниками соответствующего отношения не преследовались, вред имущественным правам кредиторов и должника не причинен, что само по себе препятствует квалификации оспариваемой сделки в качестве

совершенной со злоупотреблением правом. При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия соответствующих доказательств, доводы заявителя о наличии оснований для оспаривания сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также полагает необоснованными.

Представители уполномоченного органа и АО «Алтайэнергосбыт» полагают заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель Администрации г. Рубцовска Алтайского края полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку договор о переводе долга от 22.05.2015г. был заключен заинтересованными сторонами еще до введения в отношении МУП «РТС» процедуры банкротства (наблюдения). При этом, исходя из условий договора, обязательства самого должника фактически не изменились, а в действительности имела место замена стороны в обязательстве (перевод долга), условия которого, предусмотренные статьей 391 Гражданского кодекса РФ, сторонами соблюдены. В данном случае

требования на сумму 105 927 505,61 руб. заявлены со стороны МУП «ТЭК» и включены в реестр требований кредиторов определением АС Алтайского края от 01.07.2016 по делу

№ А03-7262/2016. В связи с этим доводы ООО «ИДК» о том, что АО ХК «СДС-Уголь» могло получить большее предпочтение в отношении удовлетворения требований не основано ни на нормах материального права, ни на фактических обстоятельствах дела. В чем выражается или может быть выражено подобное «предпочтение» заявителем фактически не указывается и не обосновывается. Более того, заключенный между МУП «РТС» и МУП «ТЭК» договор о переводе долга от 22.05.2015г. уже был предметом оценки как в рамках искового производства по делу № А03- 21448/2016, так и в рамках настоящего дела о банкротстве, признан вынесенными судебными актами, вступившими в законную силу, не противоречащим ни нормам Гражданского кодекса РФ, ни положениям Закона о банкротстве, в связи с чем, оснований для признания его недействительным по доводам, указанным заявителем, не имеется. Возможное удовлетворение требований ООО «ИДК» об оспаривании сделки никак не повлияет на права кредиторов и должника, так как размер кредиторской задолженности последнего в оспариваемой части не изменится. Получение экономической выгоды в результате сделки является в силу закона соответствующим риском сторон, эту сделку совершивших. Стороны сделки действовали в рамках своей компетенции и правоспособности. Администрация города Рубцовска как один из конкурсных кредиторов не влияет и не может влиять на те решения, которые принимаются собранием кредиторов должника. Решение о введении процедуры внешнего управления принято собранием кредиторов должника 10.11.2015г. в соответствии со ст.ст. 12, 15 Закона о банкротстве. Более того, решение собрания кредиторов МУП «РТС» от 10.11.2015 по вопросу повестки дня об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, уже было предметом судебного рассмотрения обособленного спора о банкротстве в рамках настоящего дела по заявлению ФНС России. По результатам рассмотрения спора Арбитражным судом Алтайского края было вынесено определение от 14.12.2015г., которым заявление ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП «Рубцовские тепловые сети» от 10.11.2015г. по второму вопросу (об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления) отказано.

Конкурсный управляющий должника к судебному заседанию представил отзыв на заявление, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям, указанным АО ХК «СДС-Уголь». Кроме того, указал, что в результате совершения сделки перевода долга никакому из кредиторов не было оказано предпочтительного удовлетворения его требований. Фактически, произошла замена одного кредитора другим, при этом совершение сделки не повлияло на состав конкурсной массы должника.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13 апреля 2015г. Администрация города Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск (ОГРН 1022200813656, ИНН 2209011079), обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края, г. Рубцовск (ОГРН 1022200805494, ИНН 2209023772).

Определением суда от 20.04.2015г. заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением от 26.06.2015г. в отношении муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края, г. Рубцовск (ОГРН <***>, ИНН <***>), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением суда от 18 января 2016г. в отношении муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края, г. Рубцовск (ОГРН <***>, ИНН <***>), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление на срок 18 месяцев.

Внешним управляющим должника утверждена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2016г. процедура внешнего управления в отношении муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края, г. Рубцовск (ОГРН <***>, ИНН <***>), прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

В соответствии с п. 1.1 договора с согласия кредитора должник в порядке, предусмотренном статьей 391 ГК РФ, переводит на нового должника сумму долга в размере 105 927 505 руб., в том числе НДС, образовавшуюся в результате неисполнения должником обязательств по оплате поставленного кредитором в период с 29.09.2014г. по 18.02.2015г. уголь на основании договора поставки № 47 (248-ТУ) от 28.08.2014г., заключенного между должником и кредитором. Размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015г.

В счет расчетов за перевод долга должник обязуется уплатить новому должнику сумму в размере 105 927 505 руб., НДС не предусмотрен, любым способом, не запрещенным действующим законодательством, в течение 50 дней с момента подписания настоящего договора (п. 3.1 договора).

Договор перевода долга заключен сторонами на основании решения Рубцовского городского совета депутатов Алтайского края № 516 от 21.05.2015г. «О даче согласия МУП «Рубцовские тепловые сети» и МУП «Теплоэнергетический комплекс» на заключение договора о переводе долга в сумме 105 927 505 руб.».

В согласованные сторонами сроки должник свои обязательства перед новым должником не исполнил.

Определением от 01.07.2016г. Арбитражный суд Алтайского края признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края, г. Рубцовск (ОГРН <***>, ИНН <***>), требования Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетический комплекс» ("ТЭК") Муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, г. Рубцовск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в сумме 105 927 505 руб. в третью очередь реестра по основной сумме задолженности.

Решением суда от 14.03.2017г. по делу № А03- 21448/2016 с Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетический комплекс" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в пользу Акционерного общества Холдинговая компания "СДС-Уголь" взыскано 116 520 256 руб. 17 коп., в том числе 105 927 505 руб. 61 коп. основного долга и 10 592 750 руб. 56 коп. неустойки, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив доводы заявителя, имеющиеся материалы дела, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 статьи 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013)"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

В соответствии с ч. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п.п. 5-6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63, Закон о банкротстве), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 7 постановления Пленума).

В соответствии с ч.1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным

судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 вышеназванного Постановление Пленума ВАС РФ № 63).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 12 Постановление Пленума ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего, Администрации г.Рубцовска и АО Холдинговая компания "СДС-Уголь" о том, что в результате совершения сделки какого-либо вреда имущественным правам кредиторов должника не причинено, права на получение налогового вычета должник не утратил, а преимущества удовлетворения своих требований перед требованиями других кредиторов за счет конкурсной массы должника первоначальный кредитор не получил.

Согласно ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен с согласия кредитора.

Статья 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правами и определяет общие границы осуществления гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять их в своих интересах, не нарушая при этом интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются неправомерными и признаются злоупотреблением права. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу и употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что под злоупотреблением понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в

ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающим условия для наступления вреда.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Доказательств уменьшения конкурсной массы должника, а также злоупотребления правами, принадлежащими первоначальному кредитору, должнику и новому кредитору, заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы заявителя о причинении вреда имущественным правам кредиторов, мнимости заключенного договора опровергаются имеющимися в деле доказательствами, доводы о том, что в результате заключения оспариваемого договора какие-то преимущества получила Администрация г.Рубцовска Алтайского края (далее -Администрация) - заявитель по делу о банкротстве должника, носят предположительный характер. Представленные заинтересованными лицами возражения заявителем не опровергнуты, документальных обоснований своих доводов не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки должника недействительной как по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, так и по ст.ст. 170, 10 ГК РФ, в связи с чем, отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования о признании сделки недействительной, не могут быть удовлетворены и требования о применении последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья Т.Г. Кириллова