Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Каменский элеватор" об индексации денежных сумм, присужденных решением арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2018 по делу № А03-729/2018 по иску открытого акционерного общества "Каменский элеватор", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Новосибирск Новосибирской области к Страховому акционерному обществу "ВСК", ИНН <***>, ОРГН 1027700186062, г.Москва, Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Люберцы Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Санкт-Петербург, обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Москва, о взыскании 11 142 860 руб. 23 коп., в том числе 10 633 456 руб. страхового возмещения и 509 404 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 02.12.2017 по 26.07.2018, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, г. Барнаул Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Селекта", г.Москва, некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», г.Москва,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, копия определения), от ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 (доверенность от 22.06.2018), от остальных – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 06.08.2018 суд удовлетворил исковые требования. Взыскал со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу открытого акционерного общества "Каменский элеватор" 5 690 463 руб. 21 коп., в том числе, 5 432 656 руб. 20 коп. страхового возмещения и 257 898 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскал 40 199 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскивал проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2018 по день фактической оплаты страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и оставшейся суммы страхового возмещения.

Взыскал со страхового Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 2 535 678 руб. 69 коп., в том числе, 2 428 524 руб. 22 коп. страхового возмещения и 107 154 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскал 17 915 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2018 по день фактической оплаты страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и оставшейся суммы страхового возмещения.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" 1 607 092 руб. 28 коп., в том числе, 1 536 910 руб. 22 коп. страхового возмещения и 70 182 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскал 11350 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2018 по день фактической оплаты страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и оставшейся суммы страхового возмещения.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" 1 309 626 руб. 05 коп., в том числе, 1 235 456 руб. 36 коп. страхового возмещения и 74 169 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскал 9 248 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскл проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2018 по день фактической оплаты страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и оставшейся суммы страхового возмещения.

Возвратил истцу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 402 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2018 по делу № А03-729/2018 оставлено без изменения, апелляционная желоба без удовлетворения.

25.12.2018 арбитражным судом выданы исполнительные листы серии ФС № 020255745, № 020255744, № 026681013, 020255746.

ПАО СК "Росгосстрах"", САО "ВСК", ООО "СК "Арсеналъ" в отзывах на заявление возражали против удовлетворения требований истца. Указали, что требования истца, рассмотренные судом по делу А03-729/2018 о взыскании страхового возмещения и процентов за пользования чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) являются материально-правовым спором, вытекающим из договоров страхования, Правил страхования № 140, ст. 929, ст. 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 24.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)». Истец не указал конкретный закон либо условие договора, предусматривающие возможность индексации в порядке статьи 183 АПК РФ присужденных в рамках настоящего дела денежных сумм. Ответчики считают, что истцом не представлено доказательств законности своих требований об индексации присужденных судом денежных средств.

ООО "СО "Помощь" в отзыве на заявление указало, что заявитель в обоснование своих требований ссылается на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2018 по делу № А45-22602/13, которым с арбитражного управляющего ФИО1 взысканы денежные средства в размере 443 961 руб. 03 коп. в качестве индексации ранее взысканной суммы убытков. Но заявитель не учел, что правовая природа, взысканных с ФИО1 убытков и взысканных с ответчиков по настоящему делу страхового

возмещения, разная. Ссылку заявителя на ст.183 АПК считает необоснованной. По мнению ответчика в данном случае не может быть применена аналогия права, поскольку порядок и условия индексации присужденных денежных сумм прямо установлены ст. 183 АПК РФ. Считает, что расчет заявителем произведен не верно. Поскольку решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2018 вступило в законную силу 07.12.2018, то за начало расчета индексации необходимо взять дату вступления в законную силу решения суда.

В ходе рассмотрения заявления заявитель уточнил требования, просил взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" – 82 235 руб. 45 коп.; с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" – 43 139 руб. 64 коп.; с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" - 27 301 руб. 25 коп.; с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" – 16 673 руб. 85 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уменьшение истцом заявленных требований.

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось в связи с обжалованием решения в кассационную инстанцию.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2019 решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А03-729/2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в рассмотрении заявления, но не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Согласно ст. 156 АПК РФ заявление рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Заявитель настаивает на заявленных требованиях, возражает по доводам ООО "СО "Помощь", и ООО "СК "Арсеналъ", что индексация присужденных сумм возможна только в силу закона или договора, а конкурсный управляющий не указал основания для индексации в порядке ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявитель в возражениях указал, что возможность индексации присужденных сумм предусмотрена процессуальным законодательством. Согласно ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса). На своевременное

перечисление ответчиком упомянутой должник был вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем также было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, правовая позиция по которому применима и для настоящего дела. Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были взысканы денежные суммы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 183 АПК РФ. Ссылается на позицию указанную в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 .по делу № А45-22602/2013, на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации.

Представитель Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" заявленные требования не признает.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав представителей заявителя и ответчика ПАО СК "Росгосстрах", исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были взысканы денежные суммы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

На своевременное перечисление ответчиками упомянутых сумм взыскатель был вправе рассчитывать, исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного ст. 16 АПК РФ, о чем также было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, правовая позиция по которому применима и для настоящего дела.

В соответствии с п.1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных

судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма процессуального права, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Однако, положение ч.1 ст. 183 АПК РФ является исключением из общего правила, и устанавливает упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств, служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 18.09.2012 N 5338/12 нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации было указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации» пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» признан неподлежащим применению.

Однако, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора. Противоправное поведение, повлекшее фактическое пользование чужими денежными средствами, является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 35-П от 23.07.2018 выявил, что действующая правоприменительная (судебная) практика предает законодательству об индексации неконституционный смысл позволяющий судам отказывать в индексации присужденных суммы со ссылками только на то, что законодателем предусмотрено право на индексацию, но не предусмотрен механизм индексации, в связи, с чем Конституционный Суд РФ признал, что такой законодательный пробел нарушает Конституцию Российской Федерации и постановил: использовать в качестве критерия осуществления индексации утвержденный Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющейся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет».

Конституционный Суд РФ в постановлении указал: «Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393,394 и 395 ГК Российской Федерации)».

Конституционный Суд РФ в последних 3-х абзацах п. 3 мотивировочной части названого постановления указал, что институт индексации и гражданско-правовой механизм

ответственности за невыплату присужденных сумм (такой как проценты, по ст. 395 ГК РФ) отличаются друг от друга и имеют разное назначение, и задачи: - институт индексации направлен на восстановление покупательской способности присужденных денежных средств, которую они имели на день присуждения, но стали утрачивать в период исполнения судебного постановления, т.е. является защитой от инфляционного процесса в стране; - в то время как, проценты по ст. 395 ГК РФ это мера ответственности (санкция) за то, что должник неосновательно продолжает пользоваться денежными средствами кредитора, которые обязан ему вернуть по судебному постановлению (такая мера существует самостоятельно и независимо от индексации, к примеру: когда в стране не проходят инфляционные процессы, то основания для индексации присужденной суммы не имеется, но проценты за просрочку возврата присужденной суммы все ровно с должника взыскиваются).

Таким образом, Конституционный Суд РФ разъяснил, что два вышеназванных института самостоятельны, существуют независимо друг от друга и друг к другу отношения не имеют.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П на предмет толкования положений ст. 418 ГК РФ: «Приведенная правовая позиция в силу единой природы гражданского судопроизводства, осуществляемого судами общей юрисдикции и арбитражными судами, и необходимости обеспечения схожего уровня гарантий при рассмотрении этими судами дел одной категории в полной мере распространяется на производство по заявлениям об оспаривании решений третейских судов в арбитражных судах.

Статья 208 ГПК, которая предусматривает индексацию денежной суммы присужденной в гражданском судопроизводстве, имеет единую (общую) правовую природу со ст. 183 АПК РФ, которая предусматривает индексацию денежной суммы присужденной в арбитражном процессе.

Таким образом, ст. 183 АПК РФ, также как и ст. 208 ГПК РФ направлена на защиту взыскателя от инфляционных процессов в стране и от обесценивания присужденных арбитражным судом денежных средств кредитору. Единственным отличием является вид судопроизводства, в котором будет проводиться индексация.

Соответственно, поскольку согласно позиции Президиума ВС РФ индексацию можно произвести до исполнения должником решения суда (см. п.4 обзора ВС РФ за IV квартал 2010 года), учитывая наличие инфляционных процессов в стране, то в настоящем случае имеются основания для того, что бы произвести такую индексацию. (Выводы суда согласуется с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 № 5- КГ18-152).

Согласно постановлению от 23 июля 2018 года Конституционного Суда Российской Федерации (страница 13) судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления индексации утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

Уточненный расчет судом проверен, признан правильным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявление об индексации присужденных сумм является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 183, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление удовлетворить. Произвести индексацию денежных сумм, присужденных решением арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2018 по делу № А03-729/2018.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу открытого акционерного общества "Каменский элеватор" 82 235 руб. 45 коп.

Взыскать со страхового Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу открытого акционерного общества "Каменский элеватор" 43 139 руб. 64 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" в пользу открытого акционерного общества "Каменский элеватор" 27 301 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" в пользу открытого акционерного общества "Каменский элеватор" 16 673 руб. 85 коп.

Определение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Алтайского края.

Судья С.В.Лихторович